Dejstvo, da je prašič zagotovo umazan in da je tudi "Rusish Schweine" izjemno len, je seveda "zgodovinski aksiom". O tem pišejo vsi spomini tujcev, ki so obiskali tu, v Rusiji, ki so s čudno vztrajnostjo in doslednostjo (zdelo se je: če vam ni všeč, ne pojdite!) Že od časa cara Goroha vlekli v Moskvijo, Rusijo, Rusko cesarstvo in po odhodu razčlenil naše pomanjkljivosti in obsodil lastnosti. Groza, kakšna država! Leni moški! Trideset let sedijo na štedilniku, kaj naj rečem. Stoletja, pozor, že od časa Ilye Murometsa. Nacionalna ideja ni ničesar narediti in si ničesar odreči!
Najbolj radovedno je, da takšno mnenje z dolgo sivo brado ni nastalo na podlagi posebnih dejstev in manifestacij ruskega vsakdana, ampak tako rekoč v celoti. Ko je bila znamka postavljena ljudem na čelo, so bile za potrditev in utemeljitev uporabljene "obtoževalne" epizode, izvlečene iz zgodovinskega konteksta. Spite, barabe, na štedilniku! Oprostite, gospodje, kje pa so ljudje, ki ne spijo?
In samo na štedilniku, ne na štedilniku - to je stvar udobja in notranjosti. Na štedilniku je bilo preprosto topleje in udobneje spati. Mimogrede, tudi bolj zdravo je. Mnogi zdravniki so nagnjeni k prepričanju, da je spanje na vrhu žgane, počasi oddajajoče toplote opeke ruske peči izvrstno preprečevanje prehladov, prostatitisa, revme in drugih. Delali so na polju, včasih v dežju in z mokrimi nogami. Suha toplota ruske peči se je umirila in zacelila. In če poslušam tujce, se izkaže, da je spanje na štedilniku skoraj nespodobno.
"Delo ni volk, ne bo pobegnilo v gozd!" Ta pregovor nikakor ni pokazatelj kronične lenobe, temveč le sposobnost razlikovanja med takojšnjimi in prihodnjimi potrebami. Nekaj je treba storiti tukaj in zdaj, brez odlašanja. Vedno in v vsakem gospodarstvu obstajajo stvari, ki so obvezne, a ne nujne. Še vedno jih boste morali narediti, vendar ne nujno to sekundo, ker "niso volkovi", ne bodo izginili sami, "ne bodo pobegnili v gozd."
Se pravi, če želite, lahko v izrekih in pravljicah vidite kar koli. Če zagotovo veste, da so ljudje leni, boste zagotovo našli potrditev svojega predsodka.
Ivan norček iz ljudskih pravljic sploh nima življenja, temveč neprekinjeno "zastonj", nekakšen posrečen loterijski vložek, nekakšen "nenadomestljiv pujs", kot sta brata Strugatsky. Nasmehnil se je, posmehoval in posledično - vsaj pol kraljestva, žena je princesa z dobrimi perspektivami, tast je henkecked in priljubljena ljubezen. Za kakšne takšne zasluge so vsi ti "nezasluženi dohodki"?
Neprijetno je govoriti o Emelyi. Na naši priljubljeni, sramotno ikonični peči ni le spal, ampak se je premaknil po njej! Rolls-Royce v domači različici. Emelya je živela kot tipična ščuka Alphonse, sčasoma pa je starejša zavetnica svojega dragega prijatelja postavila v nove skrbne roke. Kot štafetno palico sem jo prenesel ugledni kraljevi družini. Za kaj?!
Promocijski video:
Ta metoda seciranja folklore govori o izjemni sovražnosti raziskovalcev, ne več. Vse je mogoče zamazati s cinizmom, kot ograja s katranom, in ne opaziti, da so naši junaki srčkan humor, podjetnost, strast, pogum, prijaznost in številne druge dragocene lastnosti. Noben narod ne bo zavrnil takšnega "džentlmenskega nabora" in ga nikoli ne bo imel za kazalca duševne in fizične lenobe. Mimogrede, o Emeli. Na koncu je ščuko ujel sam, z osebnim kmečkim delom.
Delo, tudi kmečko, še nikoli ni bilo lahko. Zato ni presenetljivo, da že stoletja že stoletja živijo čudovite sanje o počitku, sreči, vsaj nekaj sprostitve pri težkih vsakdanjih opravilih. Te sanje so resnično mednarodne in pravljice vseh ljudstev sveta zvenijo enotno. V Nemčiji in Skandinaviji ščuke niso pričakovale pomoči. Bili so tudi drugi čarobni pomočniki, to je vse!
Med Evropejci je bila priljubljena igra "ujeti gnoma". Kot vedo vsi spodobni ljudje, imajo gnomi nujno številne zaklade - zlate lonce.
Seveda se je v številnih pravljicah glavni junak (sam je reven, žena revna, sedem otrok je revnejših drug od drugega) ponoči potepal po gozdu v prevladujočem habitatu gnomov, v upanju, da bo ujel vsaj enega. Kasneje je bilo škrat treba mučiti, žgečkati, zavajati, da se je lahko obrestoval z zlatim loncem. V tem primeru so bili, kot izhaja iz severnoevropskih pravljic, prvaki in ljudski junaki. Mimogrede, Emelya nikoli ni imela priložnosti, da bi ščukala. Toda v škotski folklori je tak trenutek: glavni junak je gnoma mučil do smrti. Pretiraval.
Kaj pa vojak iz Andersenovega Ogniva? Kako smo pozabili na vojaka! Ogenj seveda ne ščuka, ne samosestavljeni prt, ne peka, rezultat pa je enak - bogastvo, princesa in kraljestvo za zagon. Ali ni videti ničesar? Ali pa Hans blokado iz nemške folklore in hkrati iz zbirke Andersenovih pravljic - veliki pripovedovalec je ljudsko zgodbo vzel, oplemenitil, naredil literarno pravljico … A kaj? O čudežnem prejemu junaka iste princese, polkralstva in kopic zlata brezplačno.
Kar se tiče Ivana norca, je imela evropska folklora dovolj svojih "ubogih Yorickov" in nihče jih ni imel za neumne ali lene. Nasprotno, njihovo življenje je bilo zelo težko in nevarno.
Na žalost je za rusko kulturo značilen ironičen in kritičen odnos do same sebe, svoje zgodovine in dosežkov. Po eni strani je to dobra kakovost, nekakšna higiena duše, zahvaljujoč kateri se naredi cepljenje proti domišljavosti, aroganci in megalomaniji. A kot veste, "je zdravilo za strup v odmerkih drugačno."
Samokritike ne smemo omejiti na samobihanje! Puškin je nekoč rekel: "Mi smo leni in nespametni" - in te besede smo sprejeli kot stavek. Ja, umazani ljudje. Leni, strašni - brez hrepenenja po znanju, brez uma. To žalostno diagnozo iz tujine odmeva močna podporna skupina: "Leni, leni, leni!" Ne obrekujejo, preprosto citirajo "naše vse". Tu smo obesili nos, pogrbljeni od sramu - leni. In spomnili so se tudi Emelye, Ivana norca in dela, ki "ne bo zbežalo v gozd" … No, dovolj je, dame in gospodje, da se ubijete! Aleksander Sergejevič je seveda »naše vse«, dediščina nacionalne in svetovne kulture, vendar ni bila vsaka njegova izjava zgodovinska in objektivna. Navsezadnje se je pogovarjal z ženo, prijatelji in otroki. Vodil je poslovna pogajanja z založniki, medtem ko se je razdražil in prepiral o licenčninah - hranitelju velike družine, kam iti. O kom je Puškin rekel - "mi"? Na koga ste mislili? Arina Rodionovna se je zmotila ali jo je pripeljal izbirčni cenzor? Mogoče se je zgodilo le ušno razpoloženje in je vse naokoli postalo "… in küchelbecker, in mučno"?
Vsekakor pa je povsem nesprejemljivo, da Puškinove izraze vzamemo iz konteksta njegovega življenja, v katerem je vedno izkazoval najbolj goreče domoljubje in veliko spoštovanja do ruskega ljudstva ter pozornosti do njegove zgodovine. Te fraze ne bi smeli večno uporabljati za ponazoritev mita o neskončni domači lenobi.
Ustvarjanje mita
»Glavno je ponoviti tisto, kar želite navdihniti množice, in to bo učinkovito! Množice so neumne in naivne! " - A. Hitler. Iz knjige "Hitlerjeva miza govori"
O Margeret smo že veliko pisali. Zdi se težko iz njegovega dela naučiti kaj o delovni etici Rusov. Če pa želite, bo delovalo. Kot se izkaže iz izrekov, se bo izkazalo iz Margeretine knjige. Pogosto prav on, ki ga imenujejo Evropejec, je prvi ugotovil, da Rusi niso znali delati. To je tudi v resnici napačno - pol stoletja pred Margeret je Herberstein pisal o ruskih lenuhih, 30 let prej - Stadenu. Toda iz nekega razloga je on tisti, ki ga potrebujejo. Dejstvo je, da Margeretini spomini niso povzročili, da bi se Evropejci počutili kot zgodba o nečem izjemnem. Vse, o čemer je Margeret pisala, je smrt Ivana Groznega, ki jo označujejo za strašnega tirana, tragedijo Borisa Godunova, "čudežni pristop" Lažnega Dmitrija I., oborožene Poljake v Moskvi, smrt samozvanca, lakoto, nemire, krvave bitke, začetek tujih intervencij, notranje spopade,boj za oblast v ogromni državi - vse to je takratni bralec v najboljšem primeru videl "iz svojega okna", v najslabšem pa - izkusil na sebi.
Pred očmi prvih bralcev Margeret je smrt Karla IX., Enega od organizatorjev St. v Pariz, anarhija, močan boj za oblast.
Na začetku 17. stoletja so v Franciji že približno 40 let potekale državljanske in verske vojne. V tem času je bila država in teritorialna celovitost Francije večkrat ogrožena. Država je imela policentrični sistem moči. Poleg kralja je nekaterim območjem vladala katoliška zveza, drugim so bila podrejena hugenoti, ki jih je vodil Henrik Bourbonski (bodoči Henrik IV.), In nazadnje je v Parizu delovala "lokalna vlada".
Krvave bitke med soplemenji, ki so nastopali pod različnimi političnimi in verskimi zastavami; vstaje kmetov in meščanov zoper gospoda, kraljeve in lokalne oblasti; ropov in umorov, ki so jih izvajali plačanski odredi, povabljeni na pomoč s strani vojskujočih se frakcij; popolna degradacija in razkroj politične moči ter posledično propad in anarhija v državi; fizično iztrebljanje civilistov v času sovražnosti, izumrtje celotnih okrožij zaradi strašnih naravnih nesreč, lakote, epidemij - to so bralci Margeretine knjige skozi leta opazovali v svoji državi.
Ponavljajoči se poskusi atentata na kralja Henryja in nazadnje demonstracijski atentat leta 1610, tri leta po izidu Margeretine knjige, so dovolj pokazali krizo in politično šibkost centralne vlade. Knjiga je bila zaradi zgodovinskih, političnih analogij zanimiva za bralce 17. stoletja.
Verjetno je veliko izčrpanih Francozov z veseljem ugotovilo, da ne samo v njihovi državi obstajajo časi, ki so za življenje malo koristni.
Za Francijo tistega časa bi Margeretina knjiga lahko postala nekakšen vodnik za preživetje v nemirnih časih po zgledu oddaljene, a tako podobne države. Ni treba posebej poudarjati, da se Francozi sami niso imeli za lene. Popolnoma so razumeli vse težave in ogromen napor sil, ki se zahteva od vsakega človeka v tako neprijetnem obdobju zgodovine. In niso prebrali zgodbe o lenarjih, temveč poročilo o težavah sosedov, saj so ugotovili, da so težave kot dve kapljici vode.
Francozi so sami povsem odkrito pisali o tem, kaj se je v tistih letih delalo v Franciji: na primer o zgodovinskih delih Augustina Thierryja. In v leposlovju se spomnimo vsaj znamenite knjige Merimee "Kronika vladavine Karla IX."
A kar je nenavadno: nihče od Francozov še nikoli ni pokazal, da je Margeret opisal nekaj, kar je boleče znano svojim sodobnikom! Brez poskusov analogije.
In tako je tudi v Rusiji! Margeretino delo v Rusiji je dobro znano in v ruščino prevedeno že leta 1830. Knjiga v ruskem prevodu je izšla v letih 1831-1834, 1837, 1859, 1913. Mimogrede, v Rusiji so Margeretini zapiski veljali za precej dragocen, a površen vir zgodovinskih informacij. Profesor univerze v Sankt Peterburgu, slavni zgodovinar N. G. Ustryalov je povsem pravilno opazil slabosti knjige. Zapisal je, da "… … sodeč po zlogu bi lahko pomislili, da avtor nikoli ni govoril z muzami." Sodeč po njegovi biografiji se je Margeret bolj "pogovarjala" s konji in orožjem, kar je glede na njegov poseben poklic razumljivo.
Prosimo, upoštevajte: v Rusiji nihče amaterskih zapisov najemniškega bojevnika ne razume kot največjega razodetja pri proučevanju ruskega značaja. Toda v spominih nihče ne najde nič žaljivega ali žaljivega! In zakaj? Ker ni bilo žalitve, posmeha, graje.
Še toliko bolj presenetljivo je, da je Margeretino delo tako pogosto citirano, da "dokazuje" rusko lenobo.
Margeret poudarja, da je v Rusiji na prodaj izredno veliko kruha in medu. Ugotavlja izjemno poceni meso zaradi velike živine in govedi, številčnosti in raznolikosti odličnih rib - šterle, beluge, jesetra, belih rib, lososa, postrvi. "Takšnega bogastva v Evropi ni," zaključuje avtor. Avtor ne preiskuje vprašanj, od kod vse to obilje, s čigavimi deli "… je v prodaji ogromno kruha in medu".
A ne omenja se tega odlomka, temveč posebno priljubljen rek: »… Kljub obilici in poceni hrane se navadni ljudje zadovoljijo z zelo malo: sicer ne bi mogli pokriti stroškov, ker ne poznajo nobene panoge, so zelo leni, ne marajo dela in so tako predani pijanstva, kolikor je le mogoče."
Zdi se, da je to to, neposredna potrditev naših grdih nacionalnih značilnosti. A počakajte malo, kdo so sodniki? Avtor na odru! Pred nami je bistri publicist, iskren in objektiven v svojih raziskavah? Kje tam!.. Če mu najdemo napako, lahko zlahka dokažemo, da avtor ne samo »… ni govoril z muzami«, ampak tudi ni bil prijatelj z zdravo pametjo. Kje "ljudje, ki ne marajo dela, vdanega pijančevanju in brezdelju", dobijo obilico poceni zalog hrane, po kakšnem "ukazu ščuke" ali čarovništvu ujetega škrata? Kdo je ustvaril bogastvo, "… takšnih, ki v Evropi ne obstajajo"? Katere natikače in pijanci so zbrali državno blagajno, katere zaklade je skupaj z vojaki svoje čete tako spretno ropal iz trezorjev v Kremlju? Vendar je to vprašanje zagotovo nerodno …
Zakaj tako dolg pogovor o Margeret? Zaradi presenetljive banalnosti njegovih opusov. Najprej tipičen, če lahko tako rečem, primer: površno dojemanje ruskega načina življenja in kulture s strani tujih popotnikov in spominarjev je privedlo do tega, da so se njihovi številni zapiski spremenili v nekakšno naključno vinjegreto osebnih trenutnih vtisov.
Drugič, to je nazoren primer, kako se iz gostega sestavka pridobi samo tisto, kar je potrebno za ustvarjanje črnega mita o Rusiji. Margeret je napisala veliko stvari … Toda samo to mesto je izvlečeno iz vseh del, da bi dokazali rusko lenobo. Odvetniki temu pristopu pravijo "domneva krivde" - torej apriorno prepričanje, da so Rusi v nečem nujno "slabi". Vidiš ?! Govorila je tudi Margeret!
Margerete ni mogoče šteti za prvo rusofobo, ki je svetu pripovedovala o ruski lenobi. Morda bi ob vstajanju iz groba takšno vlogo z jezo zavrnil - kot da oseba ni malenkostna in zlobna.
V 20. stoletju je mit o genetski lenobi in ljudski neumnosti našel "metodološki temelj" v delu Maxa Weberja "Protestantska etika in duh kapitalizma".
Ta knjiga ustvarja vrednostno ločnico med zahodno - protestantsko in vzhodnoslovansko pravoslavno etiko.
Bistvo razlik je po Weberju naslednje: trdo delo in dobiček sta odobrena protestantska vrednota, zato so zahodni narodi delavni in usmerjeni v obogatitev, krščanska pravoslavna (pravoslavna) vrednota pa trpljenje in brezupno delo, za kar bo kristjan dobil nagrado v naslednjem, posmrtno življenje. Ker motivacije za delo ni, tudi hitrega obogatitve ni - nihče ne dela. Saj vidite, kako preprosto in čudovito je vse!
To tezo o "protestantski etiki" obožujejo naši sodobni liberalci. Je zelo "znanstveno"! Tu je majhen oseben primer.
Moj dober kolegijski prijatelj, oseba, ki nima le dveh visokošolskih humanističnih šol - MGIMO in urada za civilne knjige, ampak veliko in z zanimanjem preučuje zgodovino - je nazoren primer Weberjevega zombija.
Takoj, ko z okna svojega mercedesa zagleda zlate kupole in križe, se "kompetentno" pogovorimo o tem, kako je Ruska pravoslavna cerkev ovirala razvoj Rusije. In kako čudovito bi živeli, če bi Svet-Vladimir nekoč izbrali za državno vero, katolištvo ali v skrajnih primerih islam.
Pri besedi "islam" se običajno spopademo, saj kot primer iz nasprotnega takoj prejme "uspešen" Iran in Irak, kjer je tako kot pri nas z naravnimi viri vse "nad streho". Bolje potem nekakšen "šintoizem" ali "zen budizem" - tako imata Japonska in Južna Koreja gospodarstva, ki "hitijo", odpuščajo vulgarstvo in poleg tega ne nafte, plina, ne lesa, ne premoga. Sploh nič, poleg tega pa pozimi sploh ni vroče.
Ne Kuba, ki ji nobeno nebeško podnebje ne pomaga razcveteti, ampak 100% katoliška država, mimogrede.
No, vrnimo se k avtorju briljantne ideje "protestantske etike" gospodu Weberju. Izumitelj te elegantne razlage naše narodne sramote - brezdelja - je sam po sebi izjemen človek.
Emil Maximilian Weber je profesor ekonomije na več nemških univerzah, eden od ustanoviteljev Nemškega sociološkega društva. Od leta 1918 profesor narodnega gospodarstva na Dunaju. Leta 1919 - svetovalec nemške delegacije na pogajanjih v Versaillesu. Težko si je predstavljati Nemca, ki bi bil v tem času naklonjen Evropi na splošno in zlasti Rusiji … Napake v praksi praviloma močno prispevajo k razvoju teoretične dejavnosti. Weber je svoj koncept, rojen na razbitinah poražene Nemčije, imenoval "razumevanje sociologije".
Sociologija analizira socialno delovanje in poskuša razložiti njegov vzrok. Razumevanje po Weberju je rekonstrukcija pomena, ki ga je oseba sama vložila v svoja dejanja. Za razliko od svojih sodobnikov Weber ni skušal graditi sociologije po vzoru naravoslovnih znanosti, pri čemer jo je skliceval na humanistiko ali po njegovem na kulturne vede.
To je bilo zelo korektno in obetavno stališče. Humanistika je tista, ki predpostavlja popolnoma subjektivne ocene pojavov, saj ocenjevalne lestvice ni mogoče izmeriti v nobeni znani enoti. Naloga humanističnega znanstvenika je natančno analizirati ta subjektivna mnenja. Weber je precej dobro vedel rusko, preučeval je rusko družbo v začetku 20. stoletja. Poleg glavne knjige je napisal še dva velika članka "O položaju meščanske demokracije v Rusiji" in "Prehod Rusije v sramotni konstitucionalizem". Sodeč po člankih, do Rusije in Rusov ni izkusil nobene močne sovražnosti ali posebne ljubezni.
V središču Webrove socialne filozofije je ideja svobode, tako rekoč smiselna "kulturno in sociološko". Razlagal jo je v duhu njenega izključno protestantskega razumevanja - kot svobodo "osebe", individualno opredeljene osebnosti, ki deluje, kot pravijo, zdravega duha in trdnega spomina, z Bogom v srcu in umom v glavi, zato je popolnoma odgovoren za svoja dejanja …
Takšna svoboda v svoji klasični obliki ni več stvar prihodnosti in ne sedanjosti, temveč preteklosti, čeprav ne tako oddaljene. Weber svojo klasično dobo pripisuje časom zgodnjega kapitalizma. Najprej - do časov Velikih geografskih odkritij, ko se "… so se razširile širne prostore svobode", na eni strani pa na drugi strani povezuje z dobo reformacije, iz katere se je po njegovem konceptu rodil "duh kapitalizma": radikalni protestantizem s svojim " ekonomska etika ".
Po mnenju Weberja zahod tej protestantski etiki dolguje tako gospodarsko rast kot resnično demokratičen način družbenega in političnega življenja. Zelo lepo postavljeno, kajne? Svobodna družba svobodnih ljudi, neskončna prostranstva demokracije, spoštljiva parnost med posameznikom in državo - to je krona evropskih dosežkov. Res je, ta krona je takrat samo protestantska glava …
Avtor: Andrey Kleshnev