"Množice pravijo resnico tistih informacij, ki jih najbolj poznamo," je zapisal Joseph Goebbels. »Navadni ljudje so običajno veliko bolj primitivni, kot si predstavljamo. Zato bi morala biti v bistvu propaganda vedno preprosta in neskončno ponavljajoča se. Navsezadnje bodo najbolj izjemni rezultati vplivanja na javno mnenje dosegli le tisti, ki so sposobni težave zmanjšati na najpreprostejše besede in izraze in imajo pogum, da jih nenehno ponavljajo v tej poenostavljeni obliki, kljub nasprotovanjem intelektualcev z visokimi brskami.
Joseph Goebbels
Problem dogmatizma je eden bistvenih problemov, s katerimi se sooča človeštvo. Milijoni dogmatistov, ki ne morejo razmišljati povsem neodvisno, a se jim zdi pametno, preplavijo in zapolnijo informacijski prostor s svojimi nekoristnimi izjavami. Um v glavah teh ljudi nikakor ni sposobnost razmišljanja, nikakor ni zmožnost razmišljanja in sklepanja logičnih zaključkov. Um je po njihovem razumevanju definiran zelo preprosto - pameten si, če poznaš določene dogme - določena stališča, ki so popolnoma pravilna. In ker poznate popolnoma pravilne položaje, ste nedvomno pametni in tisti, ki jih ne pozna ali "ne razume", da so pravilni, je norec. Vendar dogmatiki spet ne morejo razložiti, zakaj so ta stališča pravilna. V najboljšem primeru jih lahko poskusijo "upravičiti" s triki oz.o čemer smo govorili v članku »strah pred razmišljanjem«. Zato je treba, da "razumete" pravilnost dogm, z njihovega vidika vložiti nekaj nerazumljivega notranjega napora, miselno potegniti navzgor in prišlo bo, "razumeti" pravilnost dogme. Obenem, ker je dejanski razlog, da človek kliče to ali tisto dogmo pravilno, njegova čustva, njegove običajne ocene, kot je bilo zapisano v istem članku, potem dogmatika odvrnejo v pravilnost ali absolutnost dogme s pomočjo kakršne koli racionalne argumentacije praktično nemogoče. Zaradi teh posebnosti dogmatističnega razmišljanja je njegova značilna reakcija na sodbo, ki ste jo izrazili, približno taka: "Prebral sem samo prvi (zadnji možnost) stavek in takoj razumel - vse to je nesmisel. Od kod prihajajo taki idiotiki ne poznajo osnovnih stvari? Pravzaprav … (dogma sledi brez dokazov). " Glede tega dogmatist meni, da je njegova misija zaključena in je zelo presenečen, ko se začnejo z njim prepirati in nekaj dokazati. Žal v sodobni družbi, kjer je nerazumnost norma, ni zagotovil, da dogmatiki ne bodo prodrli nikamor - v vladne organe, medije, izobraževalni sistem in celo v znanost, kjer bodo proizvajali in širili dogme in dogmatično metodo. ki ga predstavljajo kot uradno pravilno, naravno in edino možno. Popolna in celovita razprava o problematiki dogmatizma je zunaj obsega tega članka, vendar bom tukaj orisala nekatere vidike, ki se mi zdijo pomembni.ko se začnejo prepirati z njim in nekaj dokažejo. Žal v sodobni družbi, kjer je nerazumnost norma, ni zagotovil, da dogmatiki ne bodo prodrli nikamor - v vladne organe, medije, izobraževalni sistem in celo v znanost, kjer bodo proizvajali in širili dogme in dogmatično metodo. ki ga predstavljajo kot uradno pravilno, naravno in edino možno. Popolna in celovita razprava o problematiki dogmatizma je zunaj obsega tega članka, vendar bom tukaj orisala nekatere vidike, ki se mi zdijo pomembni.ko se začnejo prepirati z njim in nekaj dokažejo. Žal v sodobni družbi, kjer je nerazumnost norma, ni zagotovil, da dogmatiki ne bodo prodrli nikamor - v vladne organe, medije, izobraževalni sistem in celo v znanost, kjer bodo proizvajali in širili dogme in dogmatično metodo. ki ga predstavljajo kot uradno pravilno, naravno in edino možno. Popolna in celovita razprava o problematiki dogmatizma je zunaj obsega tega članka, vendar bom tukaj orisala nekatere vidike, ki se mi zdijo pomembni.ki ga predstavljajo kot uradno pravilno, naravno in edino možno. Popolna in celovita razprava o problematiki dogmatizma je zunaj obsega tega članka, vendar bom tukaj orisala nekatere vidike, ki se mi zdijo pomembni.ki ga predstavljajo kot uradno pravilno, naravno in edino možno. Popolna in celovita razprava o problematiki dogmatizma je zunaj obsega tega članka, vendar bom tukaj orisala nekatere vidike, ki se mi zdijo pomembni.
1. Narava. Kakšna je narava dogmatizma, kaj je na splošno dogma? Navzven je dogma določeno stališče, v katerega absolutna pravilnost je človek prepričan in se mu pod nobenim pogojem ne bo odrekel. Toda ali je vsak položaj, ki mu je dana status brezpogojne absolutne pravilnosti, dogma? Ne, ne vsi. Vzemimo za primer izjavo: "Leta 1957 so Rusi izstrelili prvi satelit." Je to dogma? Ne, ne dogma. To je res popolnoma pravilna izjava, vendar to ni dogma, temveč dejstvo. Ta izjava je popolnoma pravilna, saj ustreza dogodku, ki se je dejansko zgodil. Ne potrebuje nobenega drugega dokaza in bo vedno pravilen. Vzemimo še eno izjavo: „Skozi točko A zunaj premice a v ravnini, ki poteka skozi A in a, lahko narišete samo eno ravno črto, ki ne seka a."Tudi ta izjava ne potrebuje dokazov in ni dogma. Vendar to ni dejstvo in ne opis kakršnega koli dogodka, ki se je zgodil v resnici. Še več, ta izjava sploh nima nobene zveze z resničnostjo, vse izraze, ki so v njej se zdijo izključno idealni predmeti. Ta izjava, ki jo je izbral Euclid kot eno od določb, ki jo je formuliral brez dokazov in podlaga za geometrijo, je saksiom. Kaj je bistvo aksiomov? Posebnost človeškega uma je ta, da opisuje resničnost ustvarja modele, sestavljene iz popolnoma abstraktnih položajev, v katerih se pojavljajo idealni predmeti. Že stoletja se znanstveniki trudijo, da bi ustvarili dobre modele, ki bi uspešno opisovali resničnost. Pojav uspešnega modela je velik napredek za človeštvo, saj vam omogoča sistematizacijo idej in nadomestite kup posameznih zasebnih pravil, informacij, ki jih je treba zapomniti, z majhno priročno shemo. Na primer, imamo veliko srečo, da za razliko od ljudi zgodnjih civilizacij, če se želite naučiti pisno prenašati govor, vam ni treba več let učiti ogromnega kroga hieroglifov in celo spisi nepismene osebe, ki je v ruščini v šoli trdno deklamiral, bodo razumljivi. Številni impresivni dosežki sodobne znanosti temeljijo na uporabi uspešnih modelov, ki so jih izumili Newton, Maxwell in drugi znanstveniki. Vendar imajo modeli, s katerimi opisujemo resničnost, značilno lastnost. To je njihova večvarnost. Različni narodi na Zemlji govorijo različne jezike. V matematiki obstajajo različni številčni sistemi. Isti sistem aksiomov evklidske geometrije lahko nadomestimo s povsem drugim in ne bo nič manj natančno opisal lastnosti geometrijskih predmetov in ne bo nič manj priročen, da bi iz njega izpeljali različne teoreme. Vendar vsak, ki ustvari formalni sistem, model, zaradi dokončnosti, vanj vnese določene določbe, ki opisujejo ta model v točno eni obliki, ki se mu je iz nekega razloga zdela bolj priročna. Te določbe, ki opisujejo določen model, bodo aksiomi. Aksiomi ne potrebujejo nobenega dokaza in jih je popolnoma nesmiselno dokazovati. Ker v modelu ljudje delujejo z abstraktnimi, idealnimi predmeti, ki dejansko ne obstajajo, potem obstaja samo eno merilo za pravilnost modela - to je njegova skladnost. Drugo vprašanje je, kako pravilno lahko uporabimo model, primerjamo idealne predmete z resničnimi in kako natančno bodo rezultati, ki jih izračunamo in opišemo s pomočjo modela, ustrezali resničnim. Če je to dopisovanje nezadovoljivo, pomeni le eno stvar - le presegli smo uporabnost modela. Na primer, pri hitrostih, ki so blizu svetlobne hitrosti, Newtonova mehanika ne daje zelo natančnih rezultatov, hkrati pa nikomur nikoli ne pusti, da bi ta model opustil, saj deluje odlično, če se uporablja pametno, za pogoje, za katere je primeren. Torej obstajata dve vrsti trditev, ki se uporabljata pri opisovanju resničnosti, ki ne zahtevata dokaza - to so posamezna dejstva, ki ustrezajo dogodkom, ki so se zgodili v resnici, in aksiomi, ki se uporabljajo zada bi zagotovili gotovost do abstrakta, ki bi opisal lastnosti idealnih predmetov, modelov. Kaj je dogma? Dogma je poskus hibridizacije aksioma in dejstva, poskus predstavitve enega ali več posebnih dejstev kot absolutnega zakona, poskus predstavitve enega ali več primerov uspešne uporabe modela pod določenimi pogoji kot dokaz njegove absolutne in brezpogojne uporabnosti. Dogmatiki so ljudje s trinitično psihologijo, ki ne morejo razumeti bistva teorij in sklepov, s katerimi se srečujejo, pridno zapomnijo in si zapomnijo vso gradivo kot celoto, pri čemer vzamejo primere, pomožna pojasnila in vmesne sklepe za Sveto pismo.poskus predstavitve enega ali več določenih dejstev kot absolutnega zakona, poskus predstavitve enega ali več primerov uspešne uporabe modela v nekaterih pogojih kot dokaz njegove absolutne in brezpogojne uporabnosti. Dogmatiki so ljudje s trinitično psihologijo, ki ne morejo razumeti bistva teorij in sklepov, s katerimi se srečujejo, pridno zapomnijo in si zapomnijo vso gradivo kot celoto, pri čemer vzamejo primere, pomožna pojasnila in vmesne sklepe za Sveto pismo.poskus predstavitve enega ali več določenih dejstev kot absolutnega zakona, poskus predstavitve enega ali več primerov uspešne uporabe modela v nekaterih pogojih kot dokaz njegove absolutne in brezpogojne uporabnosti. Dogmatiki so ljudje s trinitično psihologijo, ki ne morejo razumeti bistva teorij in sklepov, s katerimi se srečujejo, pridno zapomnijo in si zapomnijo vso gradivo kot celoto, pri čemer vzamejo primere, pomožna pojasnila in vmesne sklepe za Sveto pismo.si pridno zapomni in si zapomni vso gradivo v celoti, pri čemer primere, pomožne razlage in vmesne zaključke uporabi kot sveto pismo.si pridno zapomni in si zapomni vso gradivo v celoti, pri čemer primere, pomožne razlage in vmesne zaključke uporabi kot sveto pismo.
2. Kontekst. Vsak znanstvenik ve, da je nesmiselno doseči absolutno soglasje med teorijo in eksperimentom. Vsak teoretični opis je približek resničnih predmetov in pojavov, vsaka teorija ima svoje meje uporabnosti. Možnost ustrezne korelacije teorije z eksperimentom je odvisna od posebnih pogojev. Kadar so pogoji razmeroma konstantni, znani in so običajno implicitni pogoji, je zaradi lažjega uvajanja mogoče uvesti besedilo, posebne zakone, ki bodo primerni posebej za določene pogoje, ki bodo enostavnejši od splošnejših formulacij in zakonov, vendar bodo imeli bolj omejeno uporabo. Na primer, lahko oblikujete določen zakon, po katerem gravitacija deluje na vse predmete, ki je neposredno sorazmerna z maso in se izračuna po formuli F = mg, kjer je g konstanta enaka 9,8 m / s ^ 2. Vendar bo ta formula veljala le na površju Zemlje, po vsej verjetnosti pa bo v drugih razmerah povsem neuporabna za resničnost. Naravni jezik, ki ga govorijo ljudje, je zelo prilagodljivo sredstvo, ki omogoča, da z omejenim naborom fiksnih besed in slovničnih konstrukcij oblikujejo izjave, ki ustrezajo resničnosti v najrazličnejših situacijah. Da pa pravilno razumemo pomen nekaterih izoliranih trditev, moramo biti prepričani, da pravilno razumemo kontekst, ki se je nanašal na formulacijo te izjave. Računalnik, na primer, ne more prevesti govora v naravni jezik dovolj natančno, ker ne zaznava konteksta. Tako kadarkoli oblikujemo izjavo,vmesnega pomena med čisto abstrakcijo in določenim enim samim dejstvom, moramo jasno razumeti, da ta trditev drži le v določenem kontekstu, v določenih pogojih, kar se implicira, ko dokažemo pravilnost dane izjave. Preoblikovanje določene razumne izjave v dogmo s strani nerazumnih dogmatistov je povezano s tem, da jo vzamemo iz konteksta, povezano s pomanjkanjem razumevanja pogojev, za katere je bila ta izjava formulirana in pravilna, povezana z nezmožnostjo dogmatistov, da razmišljajo logično in sistematično. Razumno sklepanje dogmatistov se razbije v verigo ločenih, osamljenih izjav, spremeni se v mumijo, posušen eksponat, v motor zamašen s peskom in blatom, v katerem se nobene podrobnosti ne premikajo. Ker dogmatiki ne morejo videti celote,ne morejo dojeti soodvisnosti in povezav med pojavi, precej mirno absolutizirajo pomen posameznih izjav, povsem razumnih v njihovem kontekstu, in so, v popolni zaupnosti, da imajo prav, začeli uporabljati te izjave kot dogme, ne da bi opazili absolutno nobena nasprotja, ki se pojavljajo v tem primeru in ne razume nobenih argumentov.
3. Spor. Glavni motivi dogmatistov pri sprejemanju določene dogme sta dva dejavnika: 1) navada 2) osebna korist ali čustvena navezanost na določeno dogmo. Ali dogmatik v življenju naleti na primere, ki potrjujejo in ovržejo določeno dogmo? Brez problema. Za dogmatika je brezbrižnost do nasprotij njegova značilnost, stalnica. Dogmatist bo pozoren predvsem na tiste primere, katerih je več. Na primer, v antiki je bila dogma izjemno zakoreninjena (zabeležili so jo celo v Aristotelovi "fiziki"), da težki predmeti padajo hitreje kot lahki. Na primer, kamen pade hitreje kot kos papirja. Pravzaprav lahko kos papirja zmečkamo in hitro bo padel, vendar to dogmatikom sploh ni motilo, saj jim je bilo poznavanje dejstev, ko težja telesa hitreje padejo, bolj znano, saj jih je večina primerov predstavljala. Pomemben del prtljage dogmatistov sestavljajo dogme, ki so jih pridobili v mladosti - v družini, šoli, na inštitutu, nato pa te dogme koreninijo toliko, da sprememba razmer, sprememba konteksta, vsekakor priča o neuporabnosti tistih starejših dogem, sploh ne prepriča. dogmatika - poskuša pobegniti od teh primerov, ki nasprotujejo njegovim dogmam, zanemariti resnično stanje stvari, združiti se z istimi dogmatiki, kjer se prepušča nostalgičnim spominom in se vključi v prazno klepetanje, prepisati same dogme, ki se jih je nekoč naučil v mladosti in občutku s pomočjo tega je pameten in nekaj razume, kar ustvari sebi iluzijo analize in ocenjevanja trenutnih dogodkov, iluzijo intelektualne aktivnosti, čeprav ta psevdoaktivnost nima nobene zveze z resnično intelektualno dejavnostjo. Ker sta glavna motiva dogmatistov dva zgoraj omenjena dejavnika, dogmatiki v sporu z nekom poskušajo "dokazati" dogmo bodisi s pomočjo določenih primerov, na primer - "marksistična ekonomska teorija je pravilna, saj je ZSSR s svojo pomočjo dosegla take uspehe v 30-ih - izvajala industrializacijo, ustvarila močno vojaško industrijo "ali s pomočjo poskusov vplivanja na osebni položaj in ocene sogovornika, na primer -" zakaj kritizirate tržno gospodarstvo, ker bi kot oseba, dovolj izobražena, z njo lahko dobro zaslužila "Itd. Na splošno, če posplošimo posebnosti sodelovanja dogmatistov v razpravah, dogmatik, za razliko od razumne osebe, ne postavlja nobenih ciljev, ne vidi nobenih nalog pred seboj, ne poskuša najti nobenih rešitev. Dogmatik nima vprašanj, ima le odgovore. Zato dogmatik v vsaki razpravi ne zasleduje ne konstruktivnega cilja, temveč cilja ustvarjanja iluzije intelektualne dejavnosti, iluzije sklepanja ali analize kakršnih koli dogodkov, vsaka "analiza" pa se mu splača zgolj na čisto čustvene ocene in izdajanje rezultatov primerjave "analiziranih" z običajnimi dogmami … V najboljšem primeru lahko dogmatik prevzame vlogo obveščevalca ali prostovoljca, ki bo samo, uresničujoč nekaj dobrih želja, seznanil druge z znanimi informacijami v upanju, da se bodo zanimali in sami ugotovili. Izhajajoč iz teh značilnosti dogmatistov je vsaka normalna, produktivna razprava z njimi nemogoča. Dogmatiki se nikoli ne prepirajo za rezultate. Teza "resnica se rodi v sporu" ni zanje. Ključno prepričanje dogmatistov v njihovem odnosu do spora je izjava "v sporu resnice ni mogoče ugotoviti." Dogmatisti so prepričani, da se dve osebi z različnimi stališči, ki sta dovolj trmasti, nikoli ne bosta strinjali med seboj in njun argument nikoli ne bo učinkovit. To stališče, ki je razširjeno med dogmatiki in zaradi obstoja dogmatikov, vsem povzroča veliko škode.
Toda tudi tisti ljudje, ki so dovolj razumni in sposobni nekaterih neodvisnih zaključkov, pogosto, denimo dogmatiki, zbežijo vnaprej in opazijo neskladje ali neenakost stališč, ne dovolijo si misli, da bi te razlike in protislovja lahko rešili v konstruktivni razpravi. Za take ljudi bi rad podal nekaj razlag glede zmotnosti teze, "da resnice ni mogoče najti v sporu." Živimo v zapletenem svetu, kjer je nerazumnost norma. V sodobni družbi ne velja, da bi zagotovili popolne informacije o dogodkih (in pogosto preprosto zanesljive), jasno in temeljito razložili bistvo določenih odločitev ali konceptov (pogosto se to bistvo skriva namerno), ločili subjektivne ocene in interpretacije od objektivne predstavitve itd. Živimo v svetu informativnega in semantičnega kaosa. V tej situaciji bi težko računali na to, da bosta dve osebi, ko se bosta srečala, začela govoriti z istimi besedami, četudi govorita o isti stvari (uporabljata isti kontekst). Ne moremo biti prepričani, da svoje argumente utemelimo na istih dejstvih, niti da izraze in formulacije uporabljamo v istem pomenu, da na splošno dovolj razumemo, da vsak od njih misli na nas, izražanje določenih ocen in tez, in to objektivno vodi v neskladje stališč. V teh razmerah nenehno motiviranje ljudi, ki so (teoretično) pripravljeni na diskusijo in prihajajo do neke razumevanja in nekega skupnega mnenja, da nenehno skočijo s konstruktivne osredotočenosti dialoga in stopijo na pot osamitve, neracionalnega konflikta in prepirov,ne more (zame osebno) ne povzročiti draženja. Hkrati je najbolj moteč položaj tistih, ki ne izražajo svojih trditev in ne izražajo svojega stališča izrecno, ampak poskušajo pod vplivom lažnih stereotipov čustvenega razmišljanja skriti dejstvo nestrinjanja ali zavračanja nasprotnikovih izjav, saj verjamejo, da s tem počnejo "boljše", tj. saj ne pokvari razpoloženja sogovornika. Takšen položaj ne more prinesti nič dobrega. Alternativa razumnemu dialogu in iskanju medsebojnega razumevanja so drugi načini reševanja konfliktov, ki se spopadajo z bistveno večjimi stroški. Vsi pametni ljudje in intelektualci, ki nočejo razmišljati in odvrnejo nosu od prijatelja, da bi ugajali svojim predsodkom, čustvom in zlobni želji, da bi sebe videli kot edinega lastnika resnice, bi morali razumeti, da medtem ko počnete neumnosti, na tisoče razbojnikov, zavajalcev oz.neumni in neprimerni posamezniki so se že združili in usklajujejo svoja dejanja, katerih namen je uničiti družbo, državo in civilizacijo ter doseči njihove zločinske in sebične cilje na račun drugih. Ne vi, ampak oni, razbojniki in prevaranti, v družbi vzpostavijo svoja pravila igre, ki jih boste skupaj z vsemi drugimi prisiljeni upoštevati. Moč inteligentnih ljudi je le v enotnosti. Konstruktiven odnos do iskanja medsebojnega razumevanja vedno vodi do rezultata. Praviloma ljudje, ki si zastavijo enake cilje, naloge, ki jih vodijo podobne vrednote in življenjske smernice, začnejo dialog o nekem vprašanju, govorijo o isti stvari, vendar z različnimi besedami in o razliki, ki nima nobenega vztrajanja Bolj smiselno je kot prepiranje o tem, ali bodo jajce polomili z ostrega ali tujega konca, pogosto preprečuje, da bi se med seboj strinjali. Lahko ljudje, ki z različnimi besedami rečejo isto stvar, pridejo do skupnega mnenja? Seveda, če bi imeli vsaj malo potrpljenja in vsaj malo želje, da bi dosegli jasnost v tej zadevi. Človek bi moral razumeti preprosto dejstvo, česar ne razumejo niti dogmatiki niti mnogi relativno razumni ljudje. Za dogmatika je razlika v nekem položaju nekoga od njegovega, od dogem, ki so mu znane, znak neumnosti. Za razumno osebo je nasprotno znak neumnosti nezmožnost človeka razmišljanja, pomanjkanje lastnega mnenja, nezmožnost samostojnega in lastnih besed sam oblikovati svoje stališče do določenega vprašanja. Zato ni nič presenetljivega v tem, da bodo različni ljudje, ki so sposobni samostojno razmišljati, govorili o isti stvari po lastnih besedah. Ali to dejstvo predstavlja oviro pri iskanju medsebojnega razumevanja? Vsekakor ne, če človek ni dogmatik, vendar jasno loči med dejanskimi informacijami, o katerih govori, in tistimi referenčnimi točkami, ki jih je sam postavil v svoji logični shemi za gotovost. Če so te referenčne točke znane, potem lahko na primer obnovite pomen sklepanja in se prepričate, da človek govori o isti stvari, le znati mora logično razmišljati. Dogmatizem je edina ovira za ugotovitev resnice v sporu in skupna prizadevanja za iskanje prave rešitve. Če so te referenčne točke znane, potem lahko na primer obnovite pomen sklepanja in se prepričate, da človek govori o isti stvari, le znati mora logično razmišljati. Dogmatizem je edina ovira za ugotovitev resnice v sporu in skupna prizadevanja za iskanje prave rešitve. Če so te referenčne točke znane, potem lahko na primer obnovite pomen sklepanja in se prepričate, da človek govori o isti stvari, le morate razmišljati logično. Dogmatizem je edina ovira za ugotovitev resnice v sporu in skupna prizadevanja za iskanje prave rešitve.