Bralci so poslali video z drugo teorijo o izvoru "permafrosta".
Tudi ta tema me dolgo zasleduje, saj se razpoložljiva dejstva nikakor ne strinjajo s predlaganimi teorijami. Zato sem se odločil, da bom vsaj nekoliko sistematiziral razpoložljive podatke, da bi upravičil neskladnost vsaj nekaterih predlaganih različic.
Za začetek naštejmo glavna dejstva o večni zmrzali, ki so bolj ali manj zanesljiva in že večkrat potrjena:
1. Globina zmrzovanja tal lahko doseže 900 metrov (omenja se globina večne zmrzali do 1200 metrov).
2. Največje območje, pokrito z večno zmrzaljo, je v Sibiriji. Tudi v Severni Ameriki obstajajo cone permafrosta. Toda na južni polobli, z izjemo Antarktike, ni območij permafrosta. V tem primeru ne štejem visokih območij, na primer istih Himalaj ali Andov, kjer so tudi zamrznjena območja tal, vendar je razlog za njihov nastanek povsem razumljiv in ne postavlja posebnih vprašanj.
3. Večna zmrzal se postopoma odtaja, območje, ki ga pokriva, pa se nenehno krči tako v Sibiriji kot v Severni Ameriki.
4. Obstajajo številne najdbe živalskih trupel, ki so bile zamrznjene v večni zmrzali in so zdaj odmrznjene. Hkrati je bilo nekaj najdenih trupel dobro ohranjenih. Obstajajo tudi najdbe trupel, pri katerih so bili v prebavnem sistemu najdeni ostanki neprebavljene hrane ali enaka trupla mamutov s travo v ustih.
5. Lokalni ljudje so uporabljali meso z odmrznjenih trupov živali, vključno z mamuti, kot hrano zase ali za svoje pse.
Promocijski video:
Zdaj pa razmislimo o uradni različici izvora permafrosta. Trdijo, da so to posledice tako imenovane "ledene dobe", ko je Zemlja doživela ohladitev in znižanje povprečnih letnih temperatur na bistveno nižje vrednosti kot zdaj. Za začetek zmrzovanja tal je potrebno, da je povprečna letna temperatura pod 0 stopinj. Starost permafroza na nekaterih območjih je ocenjena na 1–1,5 milijona let, vendar se na splošno trdi, da je bila zadnja huda hladna stiska, ki je oblikovala sodobne obrise večne zmrzali, pred približno 10 tisoč leti.
Zakaj govorimo o milijonih let? A ker obstajajo pojmi, kot so toplotna zmogljivost in toplotna prevodnost snovi. Tudi če površino močno ohladite na absolutno ničlo, se velika masa snovi ne bo mogla takoj ohladiti skozi celoten volumen. V že omenjenem članku o večni zmrzali je tabela "Globina zamrzovanja pri povprečnih negativnih temperaturah med", iz katere izhaja, da je za zamrzovanje do globine 687,7 metra potrebno, da je povprečna letna temperatura pod 0 stopinj Celzija 775 tisoč let. Mimogrede, takšno trajanje "ledene dobe" samo po sebi že konča uradno različico, saj ni drugih dejstev, ki bi potrdila, da je na Zemlji obstajala tako dolga ledena doba. Najverjetneje je bila ta zgodba izmišljena prav zada bi nekako pojasnili razloge za pojav permafrosta na velikih globinah.
A še vedno smo našli trupla živali, ki niso le dobro ohranjena. Prisotnost neprebavljenih ostankov hrane, ne le v prebavnem sistemu, temveč tudi v ustih, kaže na to, da se zamrznejo zelo hitro. Se pravi, da ni šlo za postopno ohlajanje, ko se zima vse daljša in poletje krajša. Če bi bili isti mamuti zamrznjeni v zimskih zmrzalih, potem ne bi mogli imeti nobene trave v ustih.
Druga pomembna točka je, da najdena trupla ne odkrijejo znakov trupla pred odmrzovanjem. Prav zaradi tega se meso s teh trupel lahko uporablja za hrano. A to pomeni, da po truplu ta trupla niso bila nikoli več odmrznjena! Sicer pa naj bi že v prvem poletju odmrla trupla začela razpadati. Samo dejstvo dokazuje, da je bil hladni sunk katastrofalen in nima nič skupnega s cikličnimi temperaturnimi spremembami glede na letni čas.
Dejstvo, da je meso s trupel zamrznjenih živali užitno, pomeni tudi, da ga v večni zmrzali ni bilo več deset tisoč let, kot nas poskušajo prepričati. Katastrofa, ki je zamrznila mamute, se je zgodila razmeroma nedavno, pred 300 do 500 leti. Trik v tem je, da tudi ko zamrznjeno meso in druga organska tkiva še vedno izgubijo lastnosti in se spremenijo. Dejstvo, da se mikroorganizmi ne morejo razviti v tem mesu zaradi nizkih temperatur, še ne pomeni, da same proteinske molekule ne bodo uničene pod vplivom časa in nizkih temperatur.
Katere druge možnosti imamo?
Podporniki "Dzhanibekovega učinka", ki naj bi povzročil revolucijo Zemlje ali njen delni premik od začetnega stanja, so predstavili različico, po kateri bi inercijski val, ki bi moral v primeru zvijanja zemeljske skorje preplaviti celine, nositi tako imenovane hidrate metana na kopno … Posebnost teh spojin je, da so stabilne le pri visokem tlaku, ki obstaja na velikih globinah v oceanih. Če jih dvignemo na površino, potem začnejo intenzivno razpadati na sestavni plin in vodo z intenzivno absorpcijo toplote.
Ne da bi se dotaknili samega "Dzhanibekovega učinka", razmislimo o različici nastanka permafrosta z metan hidratom.
Če bi z inercialnim valom tolikšno količino metanskih hidratov vrgli na celino, ki je med razpadom lahko tvorila večno zmrzal na tako velikem ozemlju, kje je potem metan, ki se je med njihovim razpadanjem sprostil ?! Njen odstotek v ozračju ne sme biti le velik, ampak zelo velik. Dejansko je vsebnost metana v atmosferi le približno 0,0002%.
Poleg tega vdor metanskih hidratov na površino celin in njihovo poznejše razpadanje ne pojasnjujeta zmrzovanja tal na veliko globino. Ta postopek je bil katastrofalen, kar pomeni, da je bil hiter in bi se moral zaključiti v nekaj dneh, največ tednov. V tem času tla samo fizično ne bi imela časa, da bi zmrznila do globine, ki jo dejansko opazujemo.
Prav tako imam velike dvome, da bi metan hidrate lahko prevozil po vodi v notranjost na velike razdalje. Dejstvo je, da se razpad metanskih hidratov začne ne takrat, ko so na kopnem, ampak ko se zunanji tlak zmanjša. Zato bi jih morali začeti razpadati v oceanu, ko so bili v zgornjih plasteh vode. Posledično se je morala voda, ki vsebuje hidrane metana, zmrzovati v plitki vodi blizu obale, še preden je imela čas, da se neraztopljeni hidrati metana prenesejo v notranjost. Kot rezultat, bi morali imeti ledene stene ob obali oceana in ne večna zmrzal daleč v središču Sibirije.
Drugo različico nastanka večne zmrzali je v videoposnetku "ZGODOVINA skrivnost permafrosta" predstavil Oleg Pavlyuchenko. TRI Polje DVE poplave ".
Po njegovi verziji so vzrok za večno zmrzal posledice po trku Zemlje z enim od domnevno obstoječih dodatnih satelitov Zemlje poleg današnje Lune. Na mestu trka se je zemeljska atmosfera iztisnila na stranice in "kozmični mraz se je izlil v oblikovani lijak."
Spet v tem trenutku ne upoštevamo skladnosti same različice treh satelitov in uničenja dveh le-teh, ki jo spodbuja Oleg Pavlyuchenko, na koncu pa bi lahko prišlo do trka s objektom, ki ni bil Zemljin satelit, še posebej, ker je to možnost, o kateri razmišljam v njegovo delo "Druga zgodovina Zemlje". Ugotovimo, ali je postopek, ki ga je predlagal Oleg, mogoč s fizičnega vidika?
Za začetek je treba reči, da lahko telo odda toploto v obliki toplotnega sevanja v okolje ali z neposrednim stikom vroče snovi s hladnim. Poleg tega, večja kot je toplotna kapaciteta hladne snovi, več toplote lahko odvzame vroča. In večja kot je toplotna prevodnost, hitrejši bo ta postopek. Če torej iz nekega razloga v Zemljini atmosferi nastane "lijak", potem ničesar iz vesolja tam ne more "hiteti", ker v vesolju imamo kozmični vakuum, torej skoraj popolno odsotnost materije. Zato se bo ohlajanje Zemlje v tem primeru nadaljevalo le zaradi toplotnega sevanja s površine. Največja težava pri zasnovi vesoljskih plovil je ravno njihovo učinkovito hlajenje oz.ker klasični hladilni sistemi po principu toplotne črpalke preprosto ne delujejo v vakuumu.
Druga težava, s katero se sooča predlagana različica, je popolnoma enaka kot v primeru izpuščanja hidranov metana na površino celine. Čas, v katerem bo tak "lijak", bo zelo, zelo kratek. Se pravi, tla v tem času preprosto ne bodo imela časa, da zamrznejo do potrebne globine. In to ne šteje dejstva, da bi se pri trčenju z velikim vesoljskim objektom na mestu trčenja morala sprostiti ogromna količina toplote zaradi udarca.
V komentarju pod tem video posnetkom sem poskušal predlagati drugo različico. Njegovo bistvo je, da do trčenja ne bi prišlo s trdnim vesoljskim objektom, temveč z ogromnim kometom, ki je bil sestavljen iz zamrznjenega plina, kot je dušik. Zakaj ravno dušik? A ker mora biti eden izmed plinov, ki ga v ozračju že obilno ni. V nasprotnem primeru bi morali zdaj opazovati prisotnost tega plina v ozračju. V primeru dušika, ki je v ozračju že 78%, se bo njegova količina povečala za nekaj odstotkov.
Prav tako je nedvomno, da bi del snovi padlega predmeta pri udarcu z Zemljine površine izhlapeval. Je pa vse odvisno od poti trka in velikosti predmeta. Če predmeti ne bi trčili v glavo, ampak se približali z relativno majhno hitrostjo na skoraj vzporednih progah in je bil komet dovolj velik, potem udarna sila ne bi bila zadostna za izhlapevanje vse komete v trenutku udarca. Zato se je morala količina kometne snovi, ki v trenutku udarca ni izhlapela, najprej stopiti in se pretvoriti v tekoči dušik ter zapolniti dovolj veliko območje. Ne smemo pozabiti, da je tališče dušika -209,86 stopinje Celzija. Potem, ko se še segreje na -195,75, zavremo in preidemo v plinasto stanje.
Takrat se mi je ta različica zdela precej prepričljiva, zdaj pa, ko preučujem temo, razumem, da je tudi nevzdržna. Prvič, tekoči dušik ima zelo nizko toplotno zmogljivost, pa tudi specifično toploto taljenja in vrenja. To pomeni, da je za taljenje in izhlapevanje zamrznjenega dušika potrebno relativno malo toplote. Zato bi bila za zamrznitev tal v višini nekaj sto metrov na dovolj velikem območju potrebna ogromna količina zamrznjenega dušika. Vendar ne poznamo tako ogromnih plinskih kometov. In na splošno ni dejstvo, da takšni predmeti lahko obstajajo. Poleg tega naj bi trk s takim objektom povzročil veliko močnejše posledice kot samo večno zmrzal in na Zemljini površini pustil jasno vidne sledi trka.
In drugič, imamo isti problem, kot smo ga že ugotovili v prejšnjih različicah. Čas, v katerem bi lahko ohlajena kometna snov vplivala na zemeljsko površje, je bil kratek, da bi lahko zamrznil tla do opazovane globine skoraj kilometer.
Če sem znova pregledal gradivo o tej temi, sem nepričakovano naletel na fragment, zahvaljujoč kateremu sem imel novo hipotezo o nastanku permafrosta. Tu je ta delček:
Dejstvo, da je v črevesju Zemlje veliko količino hidranov metana, je uveljavljeno znanstveno dejstvo, ki ima zelo velik praktični pomen. Če bi imeli planetarno katastrofo, ki je povzročila deformacijo Zemljine skorje in nastanek napak in notranjih praznin znotraj nje, bi to moralo povzročiti padec tlaka in s tem začetek procesa razgradnje nahajališč metanovih hidratov znotraj Zemlje. Kot rezultat tega procesa bi se moral metan, pa tudi voda, sprostiti v veliki količini.
Ali imamo podzemne rezerve metana? Seveda! Že več let jih črpamo in jih prodajamo na Zahod v Yamalu, prav tako pa na območju permafrosta, skoraj v njegovem epicentru.
Ali imamo v Zemlji zamrznjene količine vode? Izkazalo se je, da je preveč! Beremo:
Res je, na koncu se "uradniki" niso mogli upreti in dodali:
Zamisel, da gre za posledice razgradnje hidranov metana, ki so v isti količini prisotni na istem mestu, jim iz nekega razloga ne pride v poštev.
Ta različica ima še en pomemben plus. Dobro razloži, zakaj večna zmrzal doseže velike globine in kako se to lahko zgodi v zelo kratkem času. Pravzaprav je vse zelo preprosto! Ni bilo "zmrzovanja s površine navznoter". Razpad metanskih hidratov in s tem zamrznitev tal je potekal takoj po celotni globini hkrati. Še več, popolnoma priznam možnost, ko je v času katastrofe večno zmrzal nastajal točno na globini, v debelini Zemlje in na površje prišel ne v času katastrofe, ampak čez nekaj časa zamrznil vse okoli.
Zdaj poteka postopni postopek obnavljanja in odmrzovanja, pri katerem se zamrznjeno območje postopoma premakne navzgor in zmanjša območje. Poleg tega bo postopek tekel hitreje. Najbolj zanimivo pa se bo začelo, ko bo ta postopek končno končan, saj zdaj območje permafroza pomembno prispeva k splošnemu temperaturnemu ravnovesju na severni polobli, saj za ogrevanje potrebuje veliko toplote. In ravno Rusija bo dobila največ koristi od popolnega izginotja večne zmrzali, saj bomo dobili ogromno površin, ki bodo postale uporabne. Dejansko zdaj večna zmrzal zavzema več kot 60% ozemlja Rusije.
Dmitrij Mylnikov
