V naši zgodovini obstajajo številni vztrajni miti, ki pogosto ne ustrezajo resničnim dejstvom. Eden od teh mitov je povezan s tako imenovano krimsko vojno, v kateri je Rusija v letih 1853-1856. prvič srečal združene sile zahodnega sveta. Uradno se domneva, da je Rusija to vojno izgubila. Toda ali je res tako?
Zgodovinska referenca. Vzrok za krimsko vojno je bil spopad interesov Rusije, Anglije, Francije in Avstrije na Bližnjem vzhodu in na Balkanu. Vodilne evropske države so si prizadevale razdeliti turško posest, da bi razširile svoje vplivne in prodajne trge. Turčija se je skušala maščevati za prejšnje poraze v vojnah z Rusijo.
Eden glavnih razlogov za nastanek vojaškega spopada je bil problem revizije pravnega režima prehoda ruske flote v sredozemske ožine Bospor in Dardanele, zapisanega v Londonski konvenciji 1840-1841.
Razlog za začetek vojne je bil spor med pravoslavno in katoliško duhovščino glede pripadnosti "palestinskih svetišč" (Betlehemski tempelj in cerkev svetega groba), ki se nahajajo na ozemlju Osmanskega cesarstva.
Leta 1851 je turški sultan, ki ga je spodbudila Francija, ukazal, da je treba pravoslavnim duhovnikom vzeti ključe betlehemskega templja in jih dati katoličanom. V odgovor je Rusija, ki je prekinila diplomatske odnose s Turčijo, zasedla podonavske kneževine, zato je Turčija 4. oktobra 1853 napovedala vojno.
V strahu pred naraščajočim vplivom Rusije na Balkanu sta Anglija in Francija leta 1853 sklenili tajni sporazum o politiki nasprotovanja ruskim interesom in začeli diplomatsko blokado.
Prvo obdobje vojne: oktober 1853-marec 1854 Črnomorska eskadrila pod poveljstvom admirala Nahimova novembra 1853 je popolnoma uničila turško floto v zalivu Sinop in ujela vrhovnega poveljnika. V zemeljski operaciji je ruska vojska decembra 1853 dosegla pomembne zmage - prečkala je Donavo in turške čete vrgla daleč nazaj. Na Kavkazu so ruske čete dobile veliko zmago pri Baškadilklarju, kar je oviralo načrte Turkov, da bi zavzele Zakavkazje.
Anglija in Francija sta se v strahu pred porazom Otomanskega imperija marca 1854 napovedali vojni Rusiji. Od marca do avgusta 1854 so z morja začeli napade na ruska pristanišča na otokih Addan, v Odesi, na samostanu Soloveckem v Petropavlovsku na Kamčatki. Poskusi pomorske blokade so bili neuspešni.
Promocijski video:
Septembra 1854 je na polotok Krim pristal 60-tisoči desant z namenom zavzeti glavno oporišče črnomorske flote - Sevastopol.
Prva bitka na reki Almi septembra 1854 se je za ruske čete končala neuspešno.
13. septembra 1854 se je začela junaška obramba Sevastopola, ki je trajala 11 mesecev. Po ukazu Nakhimova je bila ruska jadralna flota, ki se ni mogla upreti sovražnikovim parnim ladjam, potopljena na vhodu v Sevastopoljski zaliv.
Obrambo so vodili admirali V. A. Kornilov, P. S. Nakhimov, V. I. Istomin, ki je med napadi junaško umrl. Zagovorniki Sevastopola so bili L. N. Tolstoj, kirurg N. I. Pirogov.
Številni udeleženci teh bitk so si prislužili narodne heroje: vojaški inženir E. I. Totleben, general S. A. Hrulev, mornarji P. Koshka, I. Ševčenko, vojak A. Eliseev.
Ruske enote so v bitkah pri Inkermanu v Evpatoriji in na Črni reki utrpele vrsto neuspehov. 27. avgusta je bil po 22-dnevnem bombardiranju izveden napad na Sevastopol, po katerem so bile ruske čete prisiljene zapustiti mesto.
18. marca 1856 je bila med Rusijo, Turčijo, Francijo, Anglijo, Avstrijo, Prusijo in Sardinijo podpisana Pariška mirovna pogodba. Rusija je izgubila črnomorske baze in del flote …
Po dobi Napoleonovih vojn je bila Rusija edino cesarstvo na svetu, ki ni imela teritorialnih zahtev do nobene sosede in ni nameravala še razširiti svojih meja, kar je bilo neposredno navedeno v dvajsetih letih 20. stoletja. XIX stoletje. v vrsti mednarodnih pogodb. Ta položaj ni pomenil geopolitičnih popuščanj v celotnem "preostalem svetu", krimska vojna pa je postala "obrambni" poskus Rusije, da obdrži svoj vpliv na Balkanu, v vzhodni Evropi in na Bližnjem vzhodu.
Krimska vojna je bila po dobi Napoleonovih vojn največji vojaški konflikt svetovnega pomena v 19. stoletju, ki se z vso pravico imenuje protovetska vojna, saj je neposredno ali posredno vključevala politične režime, ki so geografsko in politično nadzorovali več kot polovico sveta z ustreznih materialnih in človeških virov.
Hitlerjevi predhodniki
Vojna, ki se pri nas po vztrajnosti še naprej imenuje krimska in na Zahodu vzhodna) in s tem nevede oži obseg psihološkega dojemanja dogodkov, nikakor ni bila omejena le na določeni geografski okvir, ampak je potekala praktično po celotnem ruskem morju in delno kopenske meje z ogromnim gledališčem vojaških operacij od Baltika do Tihega oceana, od Črnega morja do Kavkaza, kjer so bili na ogromnih prostranstvih napadi na desetine geografskih točk Ruskega imperija (Alandski otoki, Abo, Sveaborg, Kronstadt, Solovetsky Islands, Kola, Petropavlovsk-on-Kamchatka, Odessa, Kinburn, Berdyansk, Genichesk, Yeisk, Mariupol, Taganrog, Novorossiysk, Anapa, Fanagoria, Evpatoria, Balaklava, Sevastopol, Kerch in desetine drugih točk).
Brez primere krimske epike je bilo med drugim tudi to, da glavni cilji vojne koalicije, ki je nasprotovala Rusiji, niso bili le omejevanje ruskega geopolitičnega vpliva, temveč tudi neposredno razkosanje Rusije: prenos Finske in Alandskih otokov na Švedsko; Avstrija - Moldavija, Vlaška in Besarabija; Turčija - Zakavkazje in Krim; Prusija-Courland, Estonija in Livonija, obnova poljskega kraljestva (z deželama Ukrajine in Belorusije), ustanovitev neodvisne (od Rusije) "Circassia" itd. Rusija se je dejansko odrezala od Črnega in Baltskega morja in izgubila svoj vpliv na Balkanu in Bližnjem vzhodu …
Prav te strateške načrte je razvil britanski kabinet ministrov, ki ga je vodil Lord Palmerston. Ta britanski politik je svoj načrt označil za "popoln vojni ideal". Treba je opozoriti, da Napoleon na primer ni nameraval razdeliti Rusije, v upanju, da jo bo v nasprotju z zahodnimi strategi sredi 19. stoletja naredil "le" poslušnega zaveznika, ki bo sledil njegovi "francosko-evropski" politiki …
Spor glede svetih krajev v Palestini sploh ni bil izgovor, ampak eden glavnih razlogov za krimsko vojno, glede na dejavnik in stopnjo verske zavesti ruske družbe tiste dobe, ki je vojni postavila posebne eshatološke in mesijanske težnje, ki so jim že sledile vojaške in gospodarske težnje. In cilj Rusije (ki jo je vsaj uradno razglasila) - ohranitev prejšnjega statusa svetih krajev - je bil v celoti dosežen in, kar je pomembno, formaliziran in obstaja do danes (!).
Krimska vojna ni bila spopad, kot kaže velika večina izobraževalnih in poljudnoznanstvenih publikacij, Rusija z Anglijo, Francijo, Turčijo in Sardinijo, ki so se jim pridružile, kar ob pogledu na zemljevid sveta prav tako povzroča resno "vizualno-psihološko" zablodo pri dojemanju dogodkov. Šlo je za soočenje največjih imperijev sveta: Ruskega imperija na eni strani (brez zaveznikov) in Britanskega imperija, ki je zajel skoraj polovico sveta, "nad katerim sonce ni nikoli zašlo"; Francosko cesarstvo, ki je imelo številne kolonije v skoraj vseh delih sveta; Osmansko cesarstvo, ki je zasedlo velika območja od Balkana do moderne Etiopije in od Gibraltarja do Perzijskega zaliva.
Tako so v krimski vojni Rusiji nasprotovala tri močna cesarstva z veliko in večjimi potenciali virov in človeškega potenciala. Upoštevati je treba tudi državo Sardinijo (ki zdaj ne obstaja), ki sodeluje v sovražni koaliciji in se tako "uveljavi" na mednarodnem prizorišču, saj je bila v tistem trenutku v lasti Severne Italije - gospodarsko najbolj razvitega dela države in jo postavila na "vzhodno fronto". "15.000 vojakov. Treba je opozoriti, da se je rastoča Prusija (ki je kmalu združila nemške dežele) pripravljala na vstop v vojno (proti Rusiji); Švedska, ki je sanjala o zgodovinskem maščevanju po lastnem geopolitičnem neuspehu v 18. stoletju, in Avstrijsko cesarstvo (nekaj let pred krimsko vojno rešili ruski vojaki, ki so zatrli madžarsko vstajo),Prav tako je bil praktično v zenitu svoje moči in se je na meji z Rusijo (v Galiciji in Transilvaniji) osredotočil na ogromno vojsko za morebitno invazijo.
V skladu s tem so bile v armadah sil, ki so nasprotovale Rusiji, predstavniki več deset ljudstev in etničnih skupin z vsega sveta: poleg Britancev (z Škoti in Iri), Francozov in Turkov so bili Maročani, Libijci, Egipčani, Tunizijci, Novozelandci, Avstralci itd. veliko prostovoljcev z vsega sveta (večinoma Poljaki, Madžari, Hrvati). Upoštevajte pošteno, da so bili tuji "vojaki sreče" v vrstah ruske vojske (kot na primer argentinski general Benigno Villanueva).
Med krimsko vojno se je Rusija soočila tudi s svojimi notranjimi sovražniki: kavkaški gorci, ki so postali bolj aktivni, s podporo Britancev, ki so poleg "običajnih" sovražnosti poskušali zavzeti tudi Jekaterinodar, pa tudi krimske Tatare, ki so (takrat prvič) storili, kar se bo v 20. stoletju imenovalo " dejanje kolektivne izdaje «, tj. ki je podpiral okupacijske sile na Krimu …
Je bila Rusija zaostala?
Približno eno leto čete treh imperijev z ogromnimi izgubami vdrejo v srednje veliko rusko mesto (Sevastopol), izgubijo na stotine tisoč vojakov, zasedejo polovico (!) Od tega in ga razglasijo za … največji (?!) Uspeh (po katerem v čast zmaganih zmag začnejo vstopati toponimija evropskih mest, ruska imena: most Alma, bulvar Sevastopol v Parizu itd.). Hkrati v Zakavkazju očitno najšibkejše ruske enote zdrobijo nadrejene turške sile, zavzamejo Kars in Bayazet, s čimer se vojaške operacije zmanjšajo v samozavestno "bojno žrebanje". Vse pomorske operacije (napad in izkrcanje) zaveznikov na obodu ruskih morskih meja so se končale neuspešno. Mnoge ladje zaveznikov so ruske mine razstrelile.
Povsem indikativno je, da vlade držav protitruske koalicije, njihovi visoki vojaški poveljniki niti pomislili niso, da bi "nadaljevali svoj uspeh", tako da bi se odpravili naprej v Rusijo ", saj so najbolj obupane in bojevite glave na Zahodu razumele samomorilno naravo tega koraka. Poleg tega zavezniki, ko so do poletja 1855 izčrpali svoj mobilizacijski potencial, izvajajo precej tvegane ukrepe: Britanci na primer zmanjšujejo garnizoni na Malti in Gibraltarju, prav tako pa se pripravljajo na napotitev dela vojakov iz Indije v Rusijo, kar je grozilo, da bo oslabilo najpomembnejše geostrateške smeri in notranji nemiri na podrejenih ozemljih …
Dejavnik vojaško-tehnične zaostalosti Rusije, ki je v zgodovinopisju pogosto pretiran, in zaradi tega je bila do neke mere njegova nepripravljenost na obsežno vojno: Rusiji je resnično primanjkovalo (ne zaradi razpoložljivosti, ampak zaradi potrebnega števila) parnih ladij, narezanih orožja (ki je bilo v zadostni količini, oboroženo pa je bilo, očitno zaradi napak takratne logistike, izključno notranjih garnizon, kar je ena od skrivnosti vojne). Toda v konkretni realnosti vojne so bile te pomanjkljivosti znatno izravnane, saj vojaško-taktična in strateška misel v mnogih pogledih ni daleč od ravni obdobja napoleonskih vojn (bojna formacija in razporeditev, manevriranje, obrambne in obrambne formacije itd.).
Avtor si bo svobodno zatrdil, da razlike med gladkocevnim in puščanim orožjem tiste dobe niso dale posebnih prednosti puškastemu orožju z možnim učinkovitim streljanjem (iz orožja obeh vrst) za največ 150-200 metrov, kar se razlikuje le v shemi ciljanja. Zloglasna teza, da so ruske (gladke) puške streljale na 600 korakov, britanske puške pa na 1200, kar je bilo ob vseh očitnosti taktičnih in tehničnih podatkov eden od odločilnih dejavnikov vojne, ne zdrži kritik zaradi fizične nezmožnosti strelcev, da bi zadeli cilje na takšne razdalje (če to ni lov na slone v puščavi, ampak boj na neravnem in prekopanem terenu). Takratna ruska artilerija je bila na povsem spodobni ravni, prav tako znanost o kopenski in podmorski vojni.
V vojnih letih se ruska vojska ni sesula in ni zdrznila, temveč se je, nasprotno, pokazala kot izjemno bojno pripravljena, strokovna in dobro usklajena skupnost (v nasprotju s tatovskim ruskim komisariatom), ki je imela visoko moralno in psihološko stabilnost, vključno z velikimi izgubami, ki ni bilo opaziti v sovražnikovih vojskah, kjer je bil visok odstotek "deviatorjev" in dezerterjev. " Manj kot tretjina ruskih vojakov je neposredno sodelovala v bitkah, prisiljena je prekriti meje na jugovzhodu, severozahodu in drugih smereh, da bi državo zaščitila pred morebitnimi invazijami. Kot ugotavlja raziskovalec teme A. V. Kuharuk: "mobilizacijski potencial ruskega imperija je kljub izgubam omogočil napotitev skoraj dvomilijonske vojske."
Do konca vojne je bilo število mobiliziranih in vpoklicanih v ljudsko milico (ki v sovražnostih praktično ni sodelovalo) več kot trikrat večje od števila v začetnem obdobju vojne. Kategorija "kakovosti" - "Nikolaevski vojak" - je postala sinonim za najvišjo usposobljenost, disciplino in primer dostojnega izvrševanja vojaške dolžnosti. »Vojna je bila izgubljena,« je opozoril zgodovinar O. R. Airapetov, »vendar brez ogromnih porazov. Učinek vojne … so bili upoštevani, ko je bila na francoski način izvedena vojaška reforma D. A.
Edino, kar smo izgubili, je bila v tako imenovani informacijski vojni. Zanimivo je, da najsvetlejšega in najbolj organiziranega javnega mnenja v Evropi v "nujni" smeri, članke, brošure itd. Takrat sploh niso pisali Evropejci, temveč turški obveščevalci pod pokroviteljstvom belgijskih novinarjev: Rustem-bey in Said-bey. Vse skupaj s potrebnimi informacijami in subvencijami je sam prevzel minister za pristanišča Ali Reza-paša. Zahodnemu javnemu mnenju je bil predstavljen svetlo in nadarjeno izrisan "kolektivni portret" Rusije kot evropske in svetovne pošasti, ki naj bi preganjala vse "napredne" in "napredne" …
Sami so razglasili poraz
Finančno-gospodarski položaj Rusije v vojnih letih, čeprav se je resno poslabšal, ni bil videti katastrofalen, kot denimo v Turčiji, ki je končno "sedla" na tuja posojila in posledično izgubila finančno stabilnost in zunanjepolitično neodvisnost. Gospodarstva Anglije in Francije so bila enako prizadeta in obstajali so znaki notranjih pretresov; Še več, vojske teh držav še nikoli niso poznale tolikšnega števila dezerterjev kot v letih "zmagovite" krimske vojne, kar ni presenetljivo glede na ogromno razliko v moralni in psihološki motivaciji nasprotnih strani.
Kljub dokaj skromnemu izidu vojne za nasprotnike Rusije, ki ga je zabeležila Pariška mirovna pogodba (in številni spori v kasnejšem zgodovinopisju o resničnih in namišljenih zmagovalcih), se pojav Krimske vojne skriva tudi v nenavadnem dojemanju njenih dogodkov s strani "rusko - sovjetsko - ruske" družbe, ki je ves čas Več kot stoletje in pol je večina prepričana, da krimska epika ni nič drugega kot hud in ponižujoč poraz, ki so ga povzročili zgoraj omenjeni negativni dejavniki …
Za rusko družbo 19. stoletja, ki je bila v zadnjih 150 letih že navajena stalnih (z redkimi izjemami) zmag ruske vojske in še vedno v evforiji zadnjega zmagoslavja 1812-1815, je bila z mnogih vidikov zelo sporna izguba v krimski kampanji šok in resnična tragedija, ki je bila za mnoge sestavljena iz nezmožnosti "vgradnje" krimske "konstrukcije" v to kolektivno zmagovito miselnost.
Paradoksalno je, da tudi sovjetska družba prevzema "štafeto" negativnega dojemanja krimskih dogodkov, vendar na novih ideoloških podlagah, ki so uveljavljale pokvarjenost in nevzdržnost starega sistema ter "direktivno" videle vzorce v njegovem vojaškem porazu - ki je že vrsto let izključeval samo možnost objektivnega premisleka dogodkov.
Žal pa je sodobna ruska družba kljub številnim dejstvom, na katera smo danes opozorili, v nasprotju s stabilno "porazno" teorijo, še naprej v stanju nekdanje moralne in psihološke vztrajnosti mišljenja glede pogledov na vodenje in rezultate krimske vojne.
Priljubljena definicija V. I. Lenina, ki je v splošnem orisu ponovil teze Engelsa (takrat - vojaškega opazovalca britanskih (!) Časopisov), da je krimska vojna pokazala "pokvarjenost in nemoč" carske Rusije, žal ostaja, kot prej, "Pisana" in stereotipna v splošnem opisu konflikta. Čeprav je v resnici Rusija v hudem boju z najmočnejšimi silami na svetu uspela dokaj dostojno prenesti; ohraniti status quo svetih krajev v Palestini in pridobiti sprejemljive predloge za mir od popolnoma izčrpanih in demoraliziranih sovražnikov …