Mogoče sta samo dva razloga, zakaj si človek lahko privošči, da se spravlja v dolg. Prvo - nikjer živeti, drugo - nič jesti. Vse druge težave je mogoče rešiti, ne da bi se zatekli k odvajalcem. Konec koncev, karkoli bi kdo rekel, vendar si za kratek čas izposodite denar drugih ljudi, nato pa vrnite svoje in za vedno.
Zelo močan zakon
Nihče ne mara dolžnikov. Najbolj pa jih ne mara tisti, ki jim ti dolžniki pravzaprav ne bi smeli odplačati pravočasno. In če zdaj stavek "ni prepričan - ne jemljite" zveni izključno kot brezplačen nasvet, potem je na primer v starem Rimu takšna teza bila zakon. In takoj, ko je dolžnik kršil ta zakon - vzel je posojilo, ne da bi v resnici razmišljal, kako bi ga dal, potem je bil on, dolžnik, dva meseca v zalogah. V tem času mora biti dolg poplačan. Kako - ni pomembno. Bodisi na račun prodanega premoženja dolžnika, bodisi bodo svojci poskrbeli za njegovo usodo in poplačali upnika.
In usoda državljana, ki ni mogel poplačati upnika, je bila oh, kako težko je. V redu - blazinice, lahko preživiš. Druga stvar je, da je po dvomesečnem obdobju, če dolga ni bilo poplačano, nesrečnega posojilojemalca preprosto razrezali na koščke, tako rekoč, da je to odvrnilo. Torej so stari Rimljani, preden so si sposodili novo modno tuniko ali redko vino, dolgo razmišljali: zakaj se ne bi sprehodili v stari tuniki in bolje pili navadno vodo, kot da bi se dolgočasili? Dober zakon, mimogrede, učinkovit.
Pretepanje
Promocijski video:
Samo v starem Rimu niso bili plačilni posojilojemalci sumljivi. V srednjeveški Evropi je bil dolžnik privezan na steber na osrednjem trgu (v vsakem naselju, ki se spoštuje, je bila podobna zgradba) in ga pretepel s smrtnim bojem, s palicami, biči ali samo s pestmi in včasih celo pretepel. Jasno je, da so takšni spektakli služili kot odličen učni material za druge državljane in že od malih nog so jih učili, da se držijo stran od lažnih pisarn.
V Rusiji, tako kot v Evropi, je bilo običajno, da se "iztrgajo" dolgovi. Se pravi, da je bil dolžnik spet privezan na postojanko in ga s teleti pretepel v teleta, dokler ni pristal, da bo vrnil izposojeni denar. To je bila zelo učinkovita metoda, pod pogojem, da je bilo denarja, toda dolžnik se mu enostavno ni mudilo vrniti. Sicer pa je kazen, tako kot v Evropi, služila izključno v izobraževalne namene.
Kako dobim denar nazaj?
V Assyriji je vse potekalo nekoliko drugače, recimo bolj preudarno. Dolžnik je bil izpuščen na vseh štirih straneh, tako da je lahko s kavljem ali z prevaro dobil sredstva za poplačilo upnika. Toda v zameno je isti upnik povsem zakonito vzel talca nekoga od dolžnikovih sorodnikov.
S talcem lahko storite, kar želite. Do trenutka, ko je denar vrnil lastniku, je bil talca prepovedan. Lahko bi ga pretepli, ponižali, mu odrezali različne dele telesa in ga celo ubili. Res je, da v primeru smrtnega izida dolga ni bilo smisla odplačevati dolga, zato je malo upnikov prakticiralo smrtno kazen za talce. A že sama ideja, da je ljubljena oseba v tako hudih pogojih, je spodbudila dolžnika, da čim prej dobi denar.
In potem ko se mu je izplačalo, je tisti, ki je bil ves ta čas talec, zbral prijatelje in sorodnike ter zasebno "odstavil" ubogega iz navade zadolževanja in ne odplačeval pravočasno. Tako je - bedake morate naučiti, ali ne trpijo vsi zanje?
V starodavnem Egiptu bi lahko plačilno nesposobni odjemalec denarja postal njegov suženj - dokler dolga ni poplačal skupaj z obrestmi. V Babilonu bi lahko pustili svoje lastne otroke kot obljubo, kar so že večkrat prakticirali dobri Babilonci. In Indijanci niso le spodbujali oderuštvo, ampak so tudi dovolili pobiranje dolgov na kakršen koli način, vključno z nasiljem ali tatvino. Se pravi, če bi se žurer kot tat povzpel v hišo svojega dolžnika in se tam ujel, potem bi lahko preprosto utemeljil svoja dejanja s preprostim poskusom vrniti svoj denar.
Dolg jama
V XVII-XIX stoletju, ko stebri sramu niso bili več dovolj za vse, so v prakso vstopile dolžniške jame. V resnici so navadni zapori služili kot "jame", le da ni bilo morilcev in posiljevalcev, ampak dolžniki niso mogli odplačati.
Pravzaprav je dolžniška luknja služila tudi kot kazen kot način poplačila dolga. Konec koncev vsebina tam ni bila na račun države, ampak na račun upnika. Se pravi, da je tisti, ki je posojal denar, nato plačal tudi za to, da je propadli dolžnik v zaporu. In včasih je to plačilo celo preseglo znesek samega dolga.
Seveda ni mogoče trditi, da je upnik bankrotiral, s čimer je dolžnik postavil v luknjo dolga. Prispevani znesek je bil komaj dovolj, da ga ni mogel stradati od smrti. Posebnosti dolžniškega zapora je lepo opisal Charles Dickens v številnih njegovih romanih, na primer v "Posthumnih prispevkih Pickwick kluba". To ne preseneča. Konec koncev je oče mladega Dickensa preživel dovolj časa v tem mračnem kraju in deček je ob obisku očeta tam videl dovolj vseh.
Težave posojilodajalca
Dolžniki, kot že rečeno, niso bili všeč. Toda bodimo pošteni - ljubili so jih ličarji še manj, celo pravilno je reči, - pogosteje so jih sovražili z vsem srcem. Dovolj je, da se spomnimo na starodavno žurerko, ki jo je opisal FM Dostojevski - tipična ličarka, zaradi česar je postala tarča študentke Raskolnikov. In pogosto se je vse končalo tako, kot v nesmrtnem romanu Fjodora Mihajloviča, včasih pa še huje. Kar naenkrat se je izkazalo, da je celotno mesto zapleteno v dolgove, da ni ostalo nobenega človeka, ki ne bi dolgoval oderuških pisarn, in celo na brutalne obresti. In potem so prodajalci denarja planili s svetlim plamenom, upniki pa so se ujeli in obesili pred vsemi ljudmi ali utonili v reko, če je tekla v bližini in je bila dovolj globoka.
V Rusiji, ko so prodajalci denarja začeli goreti prepogosto, se je pojavil zakon: da ne bi vzeli več kot 50 odstotkov za posojilo, ki je nedvomno koristilo tako dolžnikom kot upnikom. V Rusiji in drugih državah je posojilni sistem na koncu bolj ali manj prišel v ravnovesje. Toda človeški pohlep, kot se je izkazalo, je neizvedljiv. Zdaj je ogromno državljanov, ki so pripravljeni zaviti v nore dolgove, če je le vse tako kot "ljudje", seveda pa obstajajo tudi ligavci, ki so žejni norci pripravljeni zagotoviti kratkotrajno posojilo v višini "skromnih" 300 ali več odstotkov.
Konstantin Fedorov