Najmanj pa analizo dogodkov vojne 1812 olajšajo izjave, da osvajalcu nikoli ne bi uspelo prebiti trma ruskih vojakov, ki so se borili za svojo domovino. Kot zelo dobro vemo iz izkušenj celotne svetovne zgodovine, je marsikatero državo (in naša ni izjema) sovražnik osvojil, tudi z najbolj junaškim odporom, če se je izkazal za močnejšega.
Vprašanje za nas je torej analizirati politične in strateške alternative kampanji 1812 v Rusiji.
Ukinitev kmetstva
Ena politična alternativa je bila izpostavljena že dolgo nazaj. Govorimo o razglasitvi o emancipaciji ruskih kmetov iz hlapčevskega suženjstva, ki so ga številni bližnji prijatelji napovedovali Napoleonu, naj ga objavi, ko je bil v Moskvi, ne vedoč, kaj storiti naprej.
Leta 1812, ko so se približale Napoleonove čete, so bili mnogi kmetje zaskrbljeni in so pričakovali svobodo, misleč, da jo bodo pridobili, če se bodo vpisali v milico proti "dvanajstim poganom" in ne bodo prejeli pričakovanega, so se uprli in požgali zemljiške posesti. V državi, kjer je pred manj kot štiridesetimi leti divjala Pugačevščina, so kmetje povsod čutili oslabitev oblasti.
Kutuzov je moral po tem, ko je Moskvo zapustil v težkih razmerah, na številne prošnje posestnikov po zatiranju kmečkih uporov razporediti vojaške ekipe. To je v osrednji Rusiji. V Belorusiji so v mnogih krajih kmetje sami navdušeno sprejeli Bonapartejevo vojsko in ji prostovoljno priskrbeli oskrbo in krmo.
Znane izjave samega Napoleona o ukinitvi kmetstva v Rusiji so precej pregledne. "Če to storim, ne bom imel s kom miru," "nočem biti kralj Jacquerie." Nekdanji Jakobin oboževalec Rousseaua, ki je postal francoski car, se je počutil veliko bližje kraljevim dvorom fevdalne Evrope kot elementom ljudskega upora. Napoved niti o tej alternativi ni razmišljal resno. Poleg tega je še treba ugotoviti, ali je to vodilo do zmage. Nedvomno bi na ta način Bonaparteju uspelo sejati močno zmedo v zadnjem delu sovražnika. Toda sam francoski cesar je vedno veljal za resnično le tisto zmago, ki je bila dosežena z bajonetom v boju neposredno s sovražno vojsko.
Promocijski video:
Moskva ali Sankt Peterburg?
Naslednja alternativa se nanaša na glavno smer Bonapartejeve ofenzive - proti Moskvi ali proti Sankt Peterburgu? Konec koncev je bila Moskva v tistem času precej simbolno središče Rusije. Sankt Peterburg je že stoletje v središču vladnega aparata in utelešenje nove cesarske moči Rusije. Kaj če bi se Napoleon odločil za selitev v pravo prestolnico Rusije? Ob poti je lahko razglasil neodvisnost baltskih dežel od ruskega cesarstva. Z morske strani bi lahko njegova dejanja podprla in oskrbela s floto zavezniške Danske. Poleg tega je bil bližje Petersburgu kot Moskvi.
Vendar je bil ta načrt nagrožen več nevarnosti kot koristi. Če je pustil glavne sile ruske vojske na desnem boku, je Bonaparte ogrozil svoje glavne komunikacije, ki so segale skozi Poljsko in Litvo. Danska flota je bila v primerjavi z baltskimi flotami Švedske (Napoleonov nasprotnik) in Rusije šibkejša, ki bi po potrebi združile svoje sile, da ne omenjam dejstva, da bi jim del britanske flote lahko priskočil na pomoč. Edina politična sila na Baltikih so bili nemški baroni, vendar so bili vedno zvesti podpori ruskega prestola in niso potrebovali neodvisnosti od Napoleonovih rok. Končno bodo ruska vlada in kraljevo dvorišče pod grožnjo sovražnika zapustili Peterburg in se preselili v isto Moskvo, ki je ohranila pomen starodavne prestolnice. Ko je zasedel Peterburg, bi Napoleon postal lastnik baltske ruske obale,a to mu ne bi prineslo zmage nad vso Rusijo.
Torej, v vseh pogledih je bila zanjo edina pravilna smer ofenzive, ki jo je izbral Napoleon - proti Moskvi. Še več, pred Moskvo je pri Borodinu zmagal v splošni bitki, čeprav ne tako hitro, kot je bil vajen. Zakaj ta taktična zmaga ni pripeljala do uspeha celotne kampanje?
Kaj mislijo strokovnjaki
Veliki vojaški teoretik, ki je takrat služboval v Rusiji, Karl Clausewitz, je dolgo analiziral alternativo. "Poraz in poraz ruske vojske, osvojitev Moskve - vse te cilje bi lahko dosegli v eni kampanji; verjamemo pa, da je bilo treba te cilje povezati s še enim bistvenim pogojem, in sicer: treba je ostati močan sovražniku tudi v Moskvi. " Po analizi zaporednih okrepitev in izgub "Velike vojske" je prišel do zaključka: "V Moskvo je prispel z 90 tisoč ljudmi, a bi moral s seboj pripeljati 200 tisoč." Le v tem primeru bi imel Napoleon po avtoritativnem mnenju Clausewitza dovolj moči, da bi po zavzetju Moskve vsilil splošno bitko za rusko vojsko in jo prisilil v mir. Tako Bonaparte preprosto ni imel dovolj vojaških sil, da bi osvojil Rusijo, namrečpribližno 100 tisoč vojakov v rezervi.
Analizirajo, zakaj se je to zgodilo, Clausewitz opozarja na nekatere subjektivne dejavnike, povezane z osebnostjo Napoleona. "Verjamemo, da je Napoleon to spregledal zaradi svoje značilne arogantne frivolnosti." Poleg tega je "izgube moralnega vpliva njegovih vojaških uspehov verjetno upal nadoknaditi slabost ruske vlade in neskladje, ki ga bo morda posejal med vlado in ruskim plemstvom." To je bila očitno politična utopija, saj se je celoten vladajoči razred Rusije združeval s svojo vlado v prizadevanju za izgon Napoleona za vsako ceno. Poleg tega je bilo za Bonaparte mogoče ohraniti sile na poti proti Moskvi, »če bi bil bolj priden in skrbel za svojo vojsko. Toda to vprašanje mu je bilo od nekdaj tuje … Z večjo skrbnostjo in boljšo organizacijo prehrambnega posla, z bolj premišljeno organizacijo maršev … bi lahko preprečil lakoto, ki je vladala v njegovi vojski že od samega začetka kampanje, in ga tako ohranil v polnejši sestavi ".
Toda glavni razlog, zakaj Napoleon ni imel dovolj od teh 100 tisoč vojakov za zmago v vojni z Rusijo, je bilo nadaljevanje vojne v Španiji. Napoleon preprosto ni imel nikamor, da bi odpeljal te dodatne čete. Stavil na osvojitev Rusije, je moral opustiti operacije v Španiji in od tam umakniti vojsko.
Tako je Napoleon leta 1812 lahko prisilil Rusijo k miru, ki mu je bil v korist, le če bi žrtvoval svoje cilje v Španiji in tega ni mogel dovoliti. In na koncu je izgubil.
Yaroslav Butakov