Glede pristnosti veleseške knjige obstajajo spori že od objave njenih prvih odlomkov. Velika večina znanstvenikov je prepričana, da je bil svet v 50. letih zgodovinski spomenik grobo ponarejen. Obstajajo pa tudi zagovorniki njegove pristnosti.
Novgorodski "Magi"
Knjigo, ali bolje rečeno, zbirko tablic z besedilom, ki je bilo odkrito po lesu, naj bi novomeški "čarovniki" ustvarili v 9. stoletju. Nekatere od teh plošč so se sčasoma razcepile, drugi del pa je pred odkritjem Yu P. P. Mirolyubov izgubil, po izbruhu vojne pa je neprecenljiv artefakt izginil.
Vendar ni nobene fotografije, na kateri bi bile prikazane table. Izgubljeni relikvi sta le dve sliki in obe sta risbi na papirju. Znanstveniki domnevajo, da kovalec ni vedel, da se v Novgorodu uporablja pisanje brezovega lubja, plošče deklariranih dimenzij (38 za 22 cm in 0,5 cm debeline) pa so izredno naporne za izdelavo in shranjevanje.
Čarovniki so pripovedovali o časih naselitve Slovanov iz Indije, pojavu različnih plemen, veri starih Rusov in njihovem odnosu do drugih ljudstev. Toda kronologija "veleseške knjige" je skrajno nedosledna. Gre za približno dve obdobji - IX-VIII stoletja. Pr e. in iz III. n e. Primerjava istih dogodkov, omenjenih na različnih tablicah, kaže na popolno pomanjkanje ene same zgodbe. Na primer, v enem delu je rečeno, da so se tisoč in pol pred Dirom predniki Rusov naselili v Karpatih, kjer so živeli 500 let. Drugi del govori o Askoldu, sodobniku Diru. Navaja, da je od selitve iz Karpatov v Askold minilo 1300 let.
Tudi "modreci" so menda crknili. Obilja svetopisemskih citatov ni mogoče razložiti ničesar drugega. Znani stavki "ta skrivnost je velika", "bodi kot otrok", "tako zdaj kot vedno in za vedno" ne bi mogli biti v vsakdanjem besedišču novgorodskih poganov.
Najšibkejša točka veleseške knjige je njen jezik. Raje mešanica jezikov. Jezikovni "kompot", ki sta ga podrobno analizirala O. V. Tvorogov in A. A. Zaliznyak (največji svetovni specialist novomeških dokumentov), dokazuje umetnost "Velesove knjige". Zaliznjak je v enem od svojih člankov zapisal: "Priznati, da je bila" Velesova knjiga "napisana v 9. stoletju, je kot verjeti, da so v Rimu v Cezarjevi dobi nekateri znali pisati v francoščini."
Promocijski video:
Besedilo temelji na spremenjeni cirilici, veliko črk pa je poznejših slogov. Napisano je s stilizacijo sistema Devanagri, ki se uporablja za pisanje sanskrtskih besedil. In to ni naključje: ena glavnih idej Velesove knjige je trditev, da so Slovani prišli iz Indije. Vendar Devanagri ne bi mogel biti starodavni pisni sistem, saj je nastal šele na začetku drugega tisočletja našega štetja.
Avtor je aktivno uporabljal tako imenovane napačne oblike - besede, zgrajene z napačno uporabo slovničnih oblik različnih slovanskih jezikov. Poljski "en" je tako na kaotičen način začel nadomeščati "y", "y", "i", "e" tudi v tistih besedah, v katerih v poljščini ni nič takega: "renba" (riba) - v poljskem ryba. In številne znane slovnične oblike v 9. stoletju sploh niso obstajale in v besedilu jih je veliko.
Slovnica je logičen sistem. V "Velesovi knjigi" so segmenti, podobni priponi in konci, poljubno pritrjeni na korenine, nimajo jasnih funkcij. Včasih tvorijo čudne kombinacije kazalcev iz različnih časov in oseb. Najbolj priljubljeni segmenti so "ona", "te", "hom", "ste", "sha" Se pravi, v 9. stoletju se takšno besedilo ni moglo pojaviti. Nastala je veliko pozneje.
Jurij Miroljubov
Človek, ki je našel tablice od nekega belogardističnega polkovnika Isenbeka, je bil po vsej verjetnosti avtor velikega prevara. Mirolyubov je skušal napisati "resnično" zgodovino slovanskega naroda. Še posebej ga je pritegnila »Beseda o Igorjevem polku«, od koder je bilo mnogo besed, ki jih ne najdemo v nobenem drugem pisnem spomeniku, preneseno v »velesovo knjigo« - »kajala«, »dežela trojanska«, »vzklila je zamera«, »dažboži vnutsi« itd. …
Morda se je Mirolyubov pri konstruiranju zapleta opiral na hipoteze zgodovinarja D. Ilovaiskega, ki je Roxolane identificiral z Rusi. V "Velesovi knjigi" se predniki pojavljajo pod imenom Borusks ali Ruscolans. Ilovajski je Boruske omenil tudi, ko je govoril o Prusiji, katere ime je zasledil Porus in Borusks.
Pomembno je bilo, da je Mirolyubov dokazal, da so predniki Slovanov izpovedovali vedizem, poznali sanskrt in zaradi kristianizacije izgubili starodavni epski, pisni jezik in znanje o svoji zgodovini. Mirolyubov je v svojih spisih pogosto prigovarjal, da o starodavnih časih ni virov, o mitologiji Slovanov pa je znanega zelo malo.
Njeni glavni obveščevalci so bili določena "Prabka Varvara", "Zaharikha" in nekateri drugi prebivalci idilične ukrajinske vasi Yuryevka, domnevno tako daleč od vseh komunikacijskih poti, da je ohranila starodavna verovanja in tradicije. Bili so tisti, ki so nekoč pripovedovali o "Indri", "Ognjenu", "Svarožičih" in drugih bogovih. Mirolyubov je razumel vso negotovost takšnih konstrukcij - potreboval je staro besedilo, na katero se je lahko varno skliceval. Leta 1952 je že pisal o starodavnem zapisu: »Nekoč stari dedek na kmetiji severno od Jekaterinoslava nam je zagotovil:» V starih časih so ljudje poznali pismenost! Drugačna pismenost kot zdaj, in pisali so jo s kavlji, bogovi so vodili vrstico, pod njo pa so risali kljuke in znali iz nje brati."
V delu "Ruska poganska folklora: eseji o vsakdanjem življenju in običajih", dokončanem leta 1953, Mirolyubov zabrusi, ko navaja, da je Isenbek našel nekaj "desk" in da jih domnevno ni imel priložnosti podrobno preučiti. Vendar je pozneje začel vztrajati, da je 15 let posvetil delu s tabletami.
Toda kmalu po objavi prvih fragmentov "veleseške knjige" se je Mirolyubov začel oddaljiti od besedila in se vrnil k referencam na stare ženske - "informatorke". Predlaga, da bi vsa vprašanja o "starodavnem spomeniku" naslovil A. Kuru, ki naj bi ga prevedel v moderno ruščino in o njem objavljal članke več let. A. Kur (general Kurenkov) je izdal revijo Firebird, kjer se je "Velesovska knjiga" prvič pojavila.
Najverjetneje je Mirolyubov prestrašil obtožbe o ponarejanju. Nihče ni mogel preveriti pričevanj ukrajinskih stark, ki so pred desetletji delile legende. In ponarejena "Velesova knjiga" kot glavni vir teorij bi jih popolnoma razvrednotila.
Aleksander Sulakadzev
Obstaja hipoteza, da je Velesova knjiga temeljila na eksponatu iz zbirke kovačev Sulakadzev iz 19. stoletja. Predložila ga je L. P. Zhuravskaya, ki je izvedla prvo paleografsko študijo tega besedila.
Sulakadzev je izdeloval ponarejene rokopise ali jih umetno naredil bolj starodavne kot resnične. Ima na primer besedilo "Perun in Veles, ki je v templjih v Kijevu predvajal duhovnike Moveslava, Drevoslava in druge." Tudi Deržavin je verjel v njegovo pristnost: leta 1812 je prevedel odlomek in priskrbel faksimile dela rokopisa (klišeja iz kopije). Obrisi črk v njej spominjajo na črke na fotografiji, ki naj bi bile tablične plošče s fragmentom veleseške knjige.
Sulakadzev je sestavil psevdoantični jezik in abecedo, ki spominja na rune, izumil je imena bogov, mitoloških in zgodovinskih tem.
Katalog Sulakadzeve knjižnice je vseboval tudi besedila, zapisana na drevesu: „Patriarsi. Vse vklesane na bukovih ploščah v številki 45 "," O Kitovrah; basni in bogokletstva. " Do zadnjega je bila opomba: "Na bukovih deskah, izrezljanih in vezanih z železnimi obroči, 143 plošč v številki, 5. stoletje v slovanskem jeziku".
Če jih je Sulakadzev resnično naredil in ne samo nameraval, potem obstaja možnost, da je Mirolyubov imel enega od ponaredkov ali ga je poznal. Vendar je glavno besedilo "Velesove knjige" Mirolyubov napisal neposredno.