Iz učbenikov zgodovine poznamo uradno različico smrti ruskega kneza Svyatoslava Igoreviča v rokah Pečenegov, ki so napadli knezovo četo in mu postavili zasedo pri Dneprvih brzicah. Vendar ta različica ne vzbuja zaupanja, glede na to, da so številne staro ruske kronike pisali krščanski menihi, v zgodovini smrti tega kneza pa so nekateri neodvisni raziskovalci našli jasno "bizantinsko sled" krščanskih menihov. In znano je, da je prav Bizantino najbolj zanimala prinčeva smrt, ki je priklenila svoj ščit na vrata v Carigradu in Bizantu že večkrat namenila davek.
Na primer, kaj lahko preberete o tem v knjigi ruskega popotnika, biologa, antropologa G. Sidorova "Zapuščina belih bogov":
Glede na število psevdozgodovinskih mitov in odkrito ponarejanje v uradni različici zgodovine je različica smrti ruskega princa, ki jo je G. Sidorov predstavil v knjigi, videti precej verjetna. Predvsem ob ozadju očitno lažnih mitov o "divjih barbarih", ki so pred prihodom krščanstva živeli skoraj na drevesih in domnevno sploh niso imeli svojega napisanega jezika. A če je V. Brusov poznal resnično zgodovino, to pomeni, da bi to morali vedeti tudi drugi ljudje, ki so živeli v 19. stoletju. Zagotovo ponarejevalci niso mogli očistiti vseh virov.
Značilno je tudi, da so takšni svetili zgodovinske znanosti, kot so Solovjev, Ilovajski, Ribakov, Frojanov, že opozorili na nelogičnost različice, ki jo je postavil krščanski kronist Nestor. No, četudi uradni zgodovinarji dvomijo o resničnosti poročila o dogodkih v tistih letih krščanskega meniha, kaj nam preprečuje, da bi sprejeli kakršno koli alternativno različico teh dogodkov kot hipotezo? Na primer tisto, o kateri je v svojih pesmih samozavestno pisal V. Brusov.
michael101063 ©