Avtorji preizkusa v zaporu v Stanfordu so bili osumljeni uprizoritve. To ogroža razveljavitev rezultatov študije, ki jo psihologi po vsem svetu štejejo za kanonično. Zgodovina znanosti pozna veliko ponarejanja. RIA Novosti se spominja najglasnejših akademskih afer in razume, zakaj znanstveniki varajo.
Časopis Nature ocenjuje, da je približno tretjina raziskovalcev vpletena v plagiat in ponarejanje podatkov. Od sedmih tisoč znanstvenikov, ki jih je revija raziskala, jih je 33 odstotkov priznalo kršitev znanstvene etike. Poleg tega je starejši znanstvenik, pogosteje je pripravljen izkriviti podatke ali prilagoditi rezultate. Med anketiranci v starosti - 38 odstotkov tistih, ki so bili v zadnjih treh letih vpleteni v vsaj en tak primer. Med njihovimi mladimi kolegi - 28 odstotkov.
Psihološki spektakel
Pogosto je ponarejanje podatkov posledica dejstva, da se znanstvenik slepi oči zaradi nepopolnosti metode in ignorira zahteve po poskusih z ljudmi, ugotavlja Nature. Tako na primer subjekti, ko gre za psihološke raziskave, ne bi smeli dobiti jasnih navodil, kako ravnati v dani situaciji, znanstveniki se ne bi smeli vmešavati.
Tu se je spotaknil Philip Zimbardo, avtor enega najbolj znanih psiholoških eksperimentov 20. stoletja, eksperiment zapora v Stanfordu. Trdil je, da bodo ljudje, ki so prejeli oblast, prevladovali in zlorabljali svoje podrejene, četudi od njih ni treba.
Leta 1971 je raziskovalec izbral 18 študentov, ki so jih razdelili v dve skupini: stražarje in ujetnike. Dva tedna so morali preiskovanci posnemati življenje v zaporu. Toda šesti dan je bilo treba eksperiment ustaviti: stražarji so začeli kazati sadistične nagnjenosti in eden od zapornikov je razvil psihozo.
Zimbardo je trdil, da on in njegova ekipa tem osebam niso dali navodil. Nedavno objavljen članek ameriškega pisatelja in raziskovalca Bena Bluma navaja, da temu ni tako. V arhivih univerze Stanford je našel posnetek pogovora med pomočniki Zimbarda z enim od "zapornikov": razložijo mu, kako se obnašati z "zaporniki". Poleg tega se je Blum pogovarjal z več udeleženci eksperimenta in priznali so, da se ponašajo z nasiljem, pa tudi s psihozo in depresijo.
Promocijski video:
Ameriški psiholog Philip Zimbardo / P Photo / Paul Sakuma.
Znanstveniki so izrazili razočaranje nad Zimbardovim dejanjem in pohiteli, da bi opis učencev poskusov v Stanfordu odstranili iz učbenikov. Nihče ni vstal, da bi zagovarjal osramočenega psihologa.
Lažne matične celice
Če gre za Zimbardo bolj za napačno razlago dobljenih rezultatov (poseben primer se je razširil na celotno človeško populacijo) in ignoriranje napak v metodologiji, potem je japonski biolog Haruko Obokata rezultate ponarejal sam.
Haruko Obokata, zaposleni na Univerzi Harvard (ZDA) in RIKEN Research Institute (Japonska), je januarja 2014 objavil senzacionalni članek Nature, da se lahko navadne celice spremenijo v matične celice, ne da bi posegale v njihov genetski zapis, preprosto tako, da jih izpostavijo kislini. Japonka je trdila, da je pridobila mišje matične celice iz limfnih celic.
Študija je bila prelomna, ker je odprla možnosti za oblikovanje umetnih organov in tkiv z majhnim tveganjem zavrnitve. Konec koncev se matične celice lahko spremenijo v vse vrste celic, ki sestavljajo telo.
Toda že februarja so skeptiki opozorili na neskladja v ilustracijah in besedilu članka. Poleg tega znanstveniki, ki so poskušali ponoviti eksperiment Obokata, niso uspeli.
Dr. Haruko Obokata / AFP 2018 / Jiji Press.
Spomladi je raziskovalka priznala, da je ponarejala nekatere podatke, vendar je še naprej vztrajala, da je matične celice prejela po svoji metodi več kot dvestokrat. Prosili so jo, naj poskus ponovi v laboratoriju pod 24-urnim video nadzorom. Obokata je poskušala 48-krat ustvariti matične celice brez uspeha.
Iz inštituta so jo odpustili, članek je umaknil iz Nature. Eden od soavtorjev dela, Yoshiki Sasai, ki je vodil laboratorij, kjer so bili opravljeni poskusi, opisani v članku, je storil samomor.
Kloni, ki niso obstajali
Južnokorejski biolog Hwang Woo Suk je zaslovel po prvem klonu človeških matičnih celic in psu, ki ga je tradicionalno težko kopirati.
V člankih, objavljenih v Science and Nature, je trdil, da je iz celic odraslih ustvaril kulturo embrionalnih matičnih celic (pri takih poskusih ne dobijo posameznih celic, temveč celotne celične generacije - črte). Poleg tega je na enajstih celičnih linijah porabil skupno 185 jajc. To je kar nekaj. Za primerjavo, kloniranje ovc Dolly je vzelo 236 jajc.
Nekateri znanstveniki so zavrnili sodelovanje s Hwang Woo Suk in opozorili na nepravilnosti, ki jih je storil pri pridobivanju jajc. Univerza v Seulu, kjer je biolog delal, je sprožila neodvisen pregled vseh svojih raziskav.
Južnokorejski veterinar in raziskovalec Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
Posledično se je poleg etičnih kršitev pri pridobivanju jajc (podali so jih študentje in zaposleni na univerzi) pokazali, da so bili vsi rezultati, razen kloniranja psa, ponarejeni. Od enajstih celičnih linij jih je devet imelo identično DNK, kar pomeni, da so potomci iste celice.
Znanost je objavila ovržke. Doma je bil znanstvenik obsojen na dve leti pogojne obresti javnih sredstev in prepovedan raziskovanje matičnih celic.
Izmišljeni poskusi
Nemški fizik Hendrik Schön, specialist mikroelektronike, je preprosto sestavil poskuse in nato opisal rezultate poskusov v skladu s svojimi predpostavkami. Ta strategija je dobro delovala dolga leta, znanstvenik pa je celo veljal za kandidata za Nobelovo nagrado.
Tri leta (od 1998 do 2001) je Shen v organskih materialih prikazal skoraj vse elektronske pojave, ki jih zahteva visokotehnološka industrija, od superprevodljivosti do eno-molekulskega tranzistorja. Nova publikacija je izšla vsakih osem dni.
Drugi znanstveniki niso mogli reproducirati njegovih poskusov. In leta 2002 se je izkazalo, da je več njegovih del uporabljalo isti diagram, vendar z različnimi podpisi. Interna preiskava je bila sprožena v Bell Labs (ZDA), kjer je delal Shen. Zaključki so se izkazali za razočaranje: Shen je vse poskuse izvajala sama, ni vodila laboratorijskih evidenc in uničevala vzorce materialov.
Znanstveno delo fizika je bilo prepoznano kot ponarejeno. Odpustili so ga in odvzeli doktorat.
Predstavil Dostojevskega in Dickensa
Eden najglasnejših znanstvenih škandalov se je zgodil v literarni kritiki. Britanski raziskovalec Arnold Harvey je 35 let pisal znanstvene članke pod različnimi psevdonimi (znanih je vsaj sedem njegovih alter egov), citiral sebe in izumil zgodovinska dejstva.
Še posebej je leta 2002 opisal srečanje med Dickensom in Dostojevskim, ko se je angleški pisatelj ruskemu kolegu domnevno pritožil zaradi duševne bolezni: "V meni sobivata dve osebnosti." Na kar je Dostojevski odgovoril: "Samo dva?" - in namignil.
Skoraj deset let so literarni učenjaki verjeli, da se je Dostojevski osebno seznanil z Dickensom.
To psevdo-srečanje, ki so ga pozneje omenili vsi Dickensovi učenjaki, je pomenilo začetek cele vrste razodetja. Ameriški slavist z kalifornijske univerze v Berkeleyju Eric Neumann je podvomil v zanesljivost informacij in skušal najti avtorja publikacije, ki je najprej omenil pogovor znanih pisateljev.
Stephanie Harvey, ki je napisala ta članek, se je sklicevala na Listino Akademije znanosti Kazahstanske SSR, vendar tega časopisa ni bilo mogoče najti. Toda raziskovalca so aktivno navajali in celo kritizirali drugi znanstveniki, sledov njihovega obstoja tudi Neumann ni našel. Po skoraj detektivski preiskavi se je izkazalo: vse to so psevdonimi Arnolda Harveyja.
Zaradi kršitve znanstvene etike ga ni bilo mogoče odpustiti; do takrat ni nikjer delal. Zgodovinar sam je zadovoljen, koliko hrupa je naredila njegova prevara. V intervjuju je dejal, da želi pokazati pristranskost urednikov znanstvenih revij, ki že nekaj let ne želijo objavljati prispevkov, podpisanih s pravim imenom.
Alfija Enikeeva