"V vojnih časih je resnica tako neprecenljiva, da je za njeno ohranitev potreben varuh laži." (Winston Churchill).
Predstavljajte ilustracije Poskrbel bom za vojno «(besede, ki jih pripisujejo Williamu Randolphu Hirstu).
Uvod
Vojna propaganda je stara skoraj toliko kot sama vojna. Da bi mobilizirali zadek in demoralizirali sovražnika, je bila ideja vojne kot "našega" plemenitega razloga proti pokvarjenim in smrtonosnim "njim" že dolgo norma ali del človeškega obstoja.
Toda s prihodom sodobnih komunikacij, zlasti v digitalni dobi, je vojna propaganda dosegla neslutene ravni prefinjenosti in vpliva, zlasti v ameriškem vedenju. Uradni konec ameriško-sovjetske hladne vojne leta 1991 ZDA ni pustil niti enega resnega vojaškega ali geopolitičnega nasprotnika, in to ravno v času, ko je vloga svetovnih medijev doživela pomembne spremembe. V začetku leta, med prvo zalivsko vojno, je CNN prvič pokrival spore v realnem času, in sicer 24 ur na dan. Istega leta je internet postal javen.
V desetletjih po letu 1991 je prišlo do kvalitativnega razvoja vloge medijev od poročevalca dogodka do aktivnega udeleženca. Ni več samo pripomoček k konfliktom - umetnost medijske manipulacije postaja jedro sodobnega vojskovanja. Lahko bi celo trdili, da je bil najpomembnejši psihološki vidik vojne, ki zasenči tradicionalne cilje, kot so ozemlje, naravni viri ali denar. (Analogije je mogoče črpati z verskimi vojnami 17. stoletja v Evropi ali ideološkimi konflikti srede 20. stoletja, vendar tehnološki vidiki proizvodnje in širjenja informacij v teh dneh niso bili dovolj popolni, da bi ustvarili to, kar danes vidimo.)
Spodaj si ogledamo edinstveno - in nedvoumno nevarno - vlogo bojevitih medijev, zlasti ameriškega, v sodobnem vojskovanju; preučiti obseg, izvor in razvoj državnega aparata, na katerem temelji ta pojav; in predlagajo morebitne popravne ukrepe.
Promocijski video:
Ameriška militativnost po hladni vojni
Prva zalivska vojna leta 1991 je bila prelomni trenutek nagnjenosti ZDA k vojaškim akcijam in udeležbi medijev. Skoraj nihče ni oporekal zakonitosti in pravičnosti odločitve uprave Georgea W. Busha o izgonu iraških čet Sadama Huseina iz Kuvajta. Podobni kriki odobritve, če že ne povsem spodbudna, se slišijo v medijih v podporo vpadom vlade Billa Clintona v Somalijo (1993), Haiti (1994), Bosno (1995) in Kosovo (1999), in George W. Bush, mlajši v Afganistanu (2001). in Irak (2003) po napadih 11. septembra. Celo operacija predsednika Baracka Obame za spremembo režima v Libiji (2011) je sledila istemu scenariju. Območni načrt Obame na Sirijo septembra 2013 zaradi domnevne uporabe kemičnega orožja sirske vlade ponazarja zlitje medijske propagande za "humanitarno" in potrebno ameriško vojaško silo.
V vsakem od teh primerov je medijsko poročanje o položaju države postalo ključni dejavnik pri določanju stopnje vojne. Glede na to, da noben od teh dogodkov ni bil ogrožen v ozemeljsko celovitost ali neodvisnost ZDA in se niso dotaknili vprašanj ameriške nacionalne obrambe, lahko te kampanje štejemo za "vojno izbire" - vojne, ki bi se jim bilo mogoče izogniti. V tem okviru je treba biti pozoren na prisotnost nekaterih skupnih značilnosti, ki medije označujejo kot vladno orodje za vnašanje predvojnih idej v javno zavest.
Pomanjkanje znanja kot ameriške norme
Kadar koli obstaja razlog za vmešavanje v državo, se morata vlada in mediji prepirati tako, da nihče ne dvomi, da Amerika dela vse v redu. Američani vedo malo in jih vseeno za preostali svet ne zanima. (Če jih upravičimo, upoštevajte, da ima preostali svet na tem področju malo boljše znanje. Vendar pa je nevednost Američanov nevarnejša, ker so ZDA bolj verjetno kot druge države, da začnejo vojaške akcije.) Morda najbolj presenetljiv primer, kako Pomanjkanje znanja korelira z militantnostjo, kaže nedavna anketa aprila 2014 na vrhuncu ukrajinske krize, ko je le šestina anketiranih Američanov uspela najti Ukrajino na zemljevidu, a manj ko so vedeli, kje je bil spor, bolj so podprli ameriško vojaško akcijo.
To vrzel v znanju spodbuja pomanjkanje mednarodnega poročanja ameriških medijev. Kljub rasti spletnih virov velik del ameriške javnosti še vedno prejema novice s televizije, zlasti od ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC in njihovih lokalnih podružnic. Poleg tega veljajo za najbolj zanesljive vire novic, za razliko od interneta in družbenih omrežij. (Res je, tisočletna generacija je manj odvisna od TV novic. Raje imajo socialne medije in interaktivne medije, kot sta Facebook in YouTube. Vendar to v bistvu pomeni, da tisočletniki preprosto ne berejo stvari, ki jih ne zanimajo osebno. So precej površni. v zvezi z novicami in pravzaprav celo bolj trmast od starejše generacije).
Za informativne programe na ameriški televiziji je, za razliko od drugih držav, značilno odsotnost večjih svetovnih novic (na primer BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK itd.) In njihovih mednarodnih kolegov BBC, Deutsche Welle, Francija 24, NHK Svet itd.). Med polurnim večernim objavam novic se dogajanje zunaj ZDA ne omenja. Tipičen program se začne s poročilom o neugodnih vremenskih razmerah v državi, prometni nesreči ali hudomušnem zločinu (po možnosti s kakšno škandalozno konotacijo, kot je manjša žrtev ali rasni vidik, ali množičnem streljanju, ki je sprožilo starodavne ameriške razprave o nadzoru pištole) … Pomemben del bo namenjen tračevom slavnih, nasvetu potrošnikov (na primer nasvetu, kakokako prihraniti pri komunalnih računih ali obrestih na kreditni kartici ali kako zaslužiti s prodajo nepotrebnih predmetov), z zdravstvenimi težavami (o novih raziskavah na področju hujšanja, okrevanja od raka itd.). V predvolilni sezoni, ki se zaradi dolžine ameriških kampanj razteza približno šest mesecev, je to morda politična novica, a večina bo uživala v podrobnostih afer in vseh vrst prevratov, pri čemer se malo pozornosti posveča vprašanjem vojne in miru ali tujim temam.toda večina jih bo uživala v podrobnostih škandalov in vseh vrst prevratov z malo pozornosti na vprašanja vojne in miru ali tuje teme.toda večina jih bo uživala v podrobnostih škandalov in vseh vrst napak, z malo pozornosti na vprašanja vojne in miru ali tuje teme.
Zanašanje na vladne vire, "lutkarstvo" in informacijski incest
Vsako novico iz recimo Ukrajine ali Sirije-Iraka večinoma sestavljajo poročila novinarjev, ki jih narekujejo vladne lutkarje. Obe strani razumeta, da je nekritična oddaja teh navodil glavni pogoj za njihovo delo. Ni presenetljivo, da je v teh poročilih glavni poudarek na sankcijah, vojaških akcijah, totalitarizmu vladajočega režima in drugih boleče znanih scenarijih. Težka vprašanja o namenu, stroških in legitimnosti so redko zajeta. To pomeni, da je za ameriško vojaško udeležbo potrebno »krizno ozračje«, edino stališče, ki je javno predstavljeno, je uradniki ali vladam prijazni možgani in nevladne organizacije.
Ben Rhodes, namestnik svetovalca za nacionalno varnost Bele hiše, je v odkritem intervjuju citiral Ben Rhodes, namestnik svetovalca za nacionalno varnost Bele hiše, s primerom, kako vladni vpliv ima obliko neke vrste "lutkarstva" in mladih, slabo obveščenih Washingtonskih novinarjev, ki delujejo kot marionete. Cinično in očitno ponosen na svoj uspeh je Rhodes povedal Davidu Samuelsu iz revije New York Times Magazine, kako so novinarje uporabljali kot transporterje za izboljšanje učinkovitosti boja. Po Samuelsovem mnenju je Rhodes pokazal "umazano spodnjo stran sveta novinarstva." Takole piše:
Podporo državni / medijski lutkarstvu, informacije, ki se uporabljajo pri razvoju ameriške globalne politike, razširja stotine strokovnjakov, ki si to stališče delijo ne glede na pripadnost stranki.
Ti strokovnjaki, ki živijo v zaprtem krogu ministrstev in oddelkov, kongresa, medijev, možganskih organizacij in nevladnih organizacij (NVO), niso odgovorni za razvoj političnih pobud in njihovo izvajanje. Prav tako je treba opozoriti, da številne vidnejše nevladne organizacije same prejmejo znatna sredstva vladnih agencij ali strank, zato bi bilo bolj pravilno, če bi jih imenovali kvazi vladne ali kvazi nevladne organizacije. Poleg tega je tako kot pri zasebnem poslovanju, zlasti na vojaškem in finančnem področju, med državo in možganskimi trgi ter drugimi neprofitnimi organizacijami hiter pretok osebja - kar imenujemo "pretok osebja". Prisotnost nekdanjih, bodočih in sedanjih zaposlenih v Goldman Sachsu (ki velja za "orjaško hobotnico, ki je človeštvo prepletla s svojimi pikami,"neusmiljeno sesati vse, kar diši po denarju, v krvavi lijak”) v državnih organih, ki so zadolženi za urejanje finančnega sektorja, je še posebej žalostno.
Skratka, ljudje, ki igrajo ključne vloge v vladnih in nevladnih strukturah, ne mislijo samo isto, v mnogih primerih so isti ljudje, ki so preprosto spremenili svoja mesta in so eno hibridno javno-zasebno podjetje. Opredelijo tudi vsebino novic (na primer delujejo kot "govorilne glave" ali objavljajo komentarje) tako, da zagotavljajo, da je tisto, kar javnost vidi, sliši in bere, skladno z dokumenti raziskovalnega središča, kongresnimi poročili in uradnimi sporočili za javnost. Rezultat je začaran krog, ki je skoraj popolnoma neopazen za mnenja, ki nasprotujejo tistim v tem krogu.
Centralizirano lastništvo podjetij
Hudost, s katero zasebni ameriški mediji prenašajo vladno mnenje, se morda zdi kontratuktivna. V primerjavi z veliko večino drugih držav najvidnejši in najbolj dostopni mediji v ZDA niso javni. Če so zunaj ZDA, so glavni medijski velikani v celoti ali pretežno v lasti vladnih organizacij (BBC v Združenem kraljestvu, CBC v Kanadi, RAI v Italiji, ABC v Avstraliji, ARD in ZDF v Nemčiji, Channel One v Rusiji, NHK na Japonskem, CCTV na Kitajskem, RTS v Srbiji itd.), Potem sta ameriška javna radiotelevizijska podjetja PBS in NPR v primerjavi s svojimi zasebnimi tekmeci preprosto palčki. Zdaj novice in informacije niso več vprašanje neodvisnega novinarstva, ampak sredstvo za finančno korist in to dejstvo lahko vpliva na poročanje medijev.
Medtem ko je bila v preteklosti raznolikost zasebne lastnine pogoj za uporabo javne televizije (pogoj, ki se nikoli ne uporablja za tiskane medije, čeprav nekatere omejitve ostajajo pri kombinirani radiodifuziji in tiskanih medijih, ki pripadajo enemu podjetju), se je trend konsolidacije v zadnjih desetletjih stopnjeval.
Od leta 2015 je bila velika večina ameriških medijev v lasti šestih korporacij: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner in CBS. To je v primerjavi s 50 podjetji, ki so obvladovale enak delež do leta 1983. To velja tudi za spletne medije: »80% prvih 20 novic je v lasti 100 največjih medijskih podjetij. Time Warner je lastnik dveh najbolj obiskanih spletnih mest, CNN.com in AOL News, Gannett, dvanajsta največja medijska družba, pa je lastnik USAToday.com skupaj s številnimi lokalnimi spletnimi časopisi. Povprečen gledalec porabi približno 10 ur na dan za gledanjem televizije. Čeprav se zdi, da jih proizvajajo različna podjetja, so dejansko v lasti istih korporacij.
"Parajournalism", "infotainment" in "hard pornografija" kot izgovor za vojno
Za zasebne ameriške radiotelevizije so novice od nekdaj nekoristne. Pred 70. leti so mreže morale dodeliti sredstva za nedonosne informativne programe, ki naj bi predstavljali določen odstotek zračnega časa, s čimer so učinkovito subvencionirali novice iz zabavnih programov, ki prinašajo glavni dohodek. Toda v zadnjih desetletjih so bili informativni programi prisiljeni ustvarjati lastne ocene, s čimer so upravičili svoj obstoj. V bistvu postanejo zabavni programi, „… Nizkocenovne oddaje, ki jih lahko imenujemo„ parajournalism “. Prikaže se oblika "tabloid". To niso novice s funkcijami zabavne televizije, temveč zabavne oddaje s funkcijami novic. V dizajnu so videti kot novice: odpiranje dobropisov, studio v obliki redakcije z monitorji v ozadju. Vendar vsebina nima nič skupnega z novinarstvom."
Format tabloidov ne pomeni širokega pokrivanja svetovnih vprašanj. To je super za gledalce, vzgojene na ulici Sesame, ki so osredotočeni na zabavo in ne na informacije. Rezultat je žanr "infotainment", za katerega kritiki pravijo, da temelji na tem, kaj bo občinstvo zanimalo, ne pa tisto, kar mora občinstvo vedeti.
Nekdanji predsednik FCC Newton Minow pravi, da so mnogi današnji informativni programi "skoraj tabloidni". Nekdanji vodja PBS-a Robert McNeill pravi, da so "škandalozne novice izpodrinile resne novice." Senzacionalno zabavna vsebina, ki straši gledalca in vzbuja sovraštvo do domnevnih storilcev, se imenuje "hardcore pornografija" (kot jo je opisal William Norman Grigg):
Trda pornografija je postala pomemben element pri prodaji vojn: inkubatorji z novorojenčki v Kuvajtu in Iraku; pokol v Račku (Kosovo); eksplozije na tržnici Markale, koncentracijsko taborišče Omarska in pokol v Srebrenici (Bosna); posilstvo kot vojno orodje (Bosna, Libija); strupni plin v Ghouti (Sirija). Poleg tega, kot je zapisala blogerka Julia Gorin, grozljivi dogodki postajajo internetni memi, ki jih podpira celo vlada:
Gorinovo pronicljivo opazovanje politikov, ki uporabljajo medijsko poročanje za "opravičitev" že načrtovanega napada, je bilo kasneje na Kosovu potrjeno. Kot ugotavlja analitik, je bil Natov nalet na Srbijo marca 1999 znan leta 1998 iz poročila ameriškega senata. Clintonova administracija je bila pripravljena: izgovorite se in zagotovili bomo vojno.
Kasneje, 17 let pozneje, so odkrili razlog za pokol v Račku januarja 1999, katerega podrobnosti niso bile pravilno razkrite. Težko je ne opaziti, da so se politiki in mediji združili v nekakšen resničnostni šov (iz istega poročila):
James George Jatras je nekdanji ameriški diplomat, uslužbenec senata in strokovnjak za mednarodne odnose in zakonodajno politiko.
