Magnus Söderlund, profesor na ekonomski šoli v Stockholmu, je dejal, da bi uživanje človeškega mesa pomagalo v boju proti vplivom globalnih podnebnih sprememb. Uživanje mrtvih bi lahko zmanjšalo živino in obremenilo okolje. Profesor se seveda zaveda težav - za to bo treba "premagati konservativni tabu".
Reakcija je bila raznolika - nekdo je Söderlundov predlog neposredno menil, da je blodnja nekdo začel razlagati, kakšne zdravstvene težave lahko jedo meso mrtvih. Toda sam klic - človek se odkrito zavzema za kanibalizem in o tem razpravlja kot o povsem sprejemljivi možnosti - je zelo kazalnik.
S čisto pragmatičnega vidika kanibalizem ni potreben - in ne rešuje nobenih prehranskih težav. Mračne napovedi, da Zemlja ne bo mogla prehraniti vse večjega prebivalstva, so bile postavljene zelo dolgo, problem pa so rešili s povečanjem kmetijske produktivnosti, zlasti tako imenovane zelene revolucije, med katero so bile uvedene bolj produktivne sorte in razvite namakalne tehnike.
Tudi če človeštvo ugotovi, da je treba zmanjšati porabo mesa, to ne bo privedlo do kanibalizma, temveč do širše uporabe rastlinskih beljakovin.
Zato je s stališča gostinstva predlog Söderlunda preprosto nesmiseln. Njegov pomen leži v drugačni etični in ideološki sferi. In Söderlund ni edini, ki z zanimanjem govori o kanibalizmu.
Tudi znani ateistični publicist Richard Dawkins se je na to temo večkrat lotil - na primer v pogovoru z drugim vidnim ateističnim filozofom Petrom Singerjem so razpravljali o možnosti prehranjevanja človeškega mesa in prišli do zaključka, da v tem ni nič neetičnega - če "meso" npr. umrl v prometni nesreči, vi pa zato niste odgovorni za njegovo smrt in sorodniki umrlega ne zamerijo.
Kasneje se je Dawkins domislil, da bi bilo mogoče tabu na prehranjevanje človeškega mesa premagati z učenjem gojenja človeškega mesa v epruveti - in tako nikogar ne ubijejo. Vendar ugotavljamo, da v tem primeru takšnega mesa pravzaprav ne bo odvzeto človeško telo - in ostaja vprašanje, ali ga je treba šteti za človeško. Ključne besede tako za Soderlund kot za Dawkinsa so "premagovanje tabujev".
Kanibalizem je videti tako privlačen in zanimiv ne zato, ker ljudi muči neznosna lakota. Vsi so prebivalci uspešnih držav, kjer se ljudje raje borijo s prenajedanjem. In ne zato, ker predvidevajo grozno potrebo človeštva, da bi pojedlo svoje vrste - takšna možnost je komaj vidna.
Promocijski video:
In sicer zato, ker je tabu, nekaj popolnoma prepovedanega in gnusnega v večini kultur sveta in zlasti v evropski kulturi. Ti ljudje izrazijo idejo o kanibalizmu kljub prepovedi, ampak ravno zato, ker je prepovedana. Vsak pogovor o "boju proti globalnemu segrevanju" ni nič drugega kot neroden izgovor. Cilj je natančno prebiti tabuje. Ampak zakaj?
Naenkrat je več razlogov. Prva je na površini - škandal je relativno poceni način za pridobitev slave. Soderlund je marketinški specialist, avtor več knjig, morda se bodo po njegovem govoru bolje razlikovale. Ljudje, ki delajo, da lomijo tabuje, morda nimajo kakšnih posebej daljnosežnih načrtov. Želijo le povzročiti škandal in ga nato zaslužiti.
Drugi razlog je povezan z dejstvom, da perverzija, zavezanost nečemu, kar bi se večini ljudi zdelo odvratno ali zločinsko, deluje dobro kot marker elitizma. Pomaga oblikovati "svoj krog", v katerem se ljudje prepoznajo, se znajdejo vezani z umazanimi skrivnostmi, s skupnim potopitvijo v tista brezna gnusobe, v katero si jih navadni ljudje ne upajo ali preprosto nočejo pogledati.
V tem pogledu se lahko spomnimo smrti milijonarja Jeffreyja Epsteina, ki je vzdrževal državo mladoletnih deklet za višje sloje ameriške politične elite. Bil naj bi priča pred svojimi strankami, a so ga našli obesili v svoji celici.
Vendar s splošnim popuščanjem tabuja perverzije niso več v vlogi nečesa mračnega in elitističnega - kot se je to zgodilo v času s homoseksualnostjo. Zdaj to lahko stori vsak običajni prebivalec, ne le izjemne osebnosti umetnosti in politike. Povečati moramo stopnjo prepovedi, poiskati vedno bolj skrajne poroke, ki bi lahko igrali enako vlogo kot označevalca, ki smo ga izbrali, ki bi pripadal našim.
V tem pogledu kanibalizem odlično igra vlogo tistega "elitnega primeža", ki vam omogoča, da od sodobnih, naprednih, ki pripadajo bodočim elitistom, ločite od običajnih ljudi, bombažne volne in goveda, ki se držijo "konservativnega tabuja".
Suptilni namig na ustrezne kulinarične nagnjenosti je trditev o elitizmu, pripadnosti »izbranemu«, ki se sooča z nerazumevanjem in sovražnostjo iz temnih množic.
Obstaja tudi tretji, ideološki vidik - obstaja močno kulturno gibanje, ki krščansko dediščino evropske civilizacije obravnava kot nekaj, kar ovira "napredek", sovražen in podvržen uničenju. Za takšne namene ni nič novega - videli smo jih že med Jakobinci in boljševiki. Vendar je danes to gibanje precej kulturne narave in si prizadeva, da ne bi zasegli pošte in telegrafa z orožjem v roki, temveč da bi zasegli instrumente kulturnega vpliva - medije, izobraževalne ustanove, zabavno industrijo. In moram reči, da se je na Zahodu ta napad zgodil zelo uspešno.
Obsesivna propaganda vsega, kar bi pred leti generacija štela za gnusno in nezdravo, ima isti namen - preboj s krščansko dediščino. Do zdaj se je to dogajalo z vztrajnim pritiskom na vedno bolj bizarne sprevrženosti - kar bi moralo uničiti krščanski pogled na poroko in identiteto človeka kot moškega ali ženske.
Kanibalizem je tisto, kar je bilo pričakovati v naslednji fazi, saj se dobro ujema z logiko kulturne revolucije. Zakaj ne morete jesti ljudi, medtem ko lahko jeste živali? Ker so vsi ljudje na ravni intuicije, kristjani pa tudi na ravni doktrine vedo, da se človek v osnovi in kakovostno razlikuje od živali. Prepoved kanibalizma je posledica dejstva, da je človek ustvarjen po Božji podobi, edinstven je med drugimi živimi bitji.
Za ljudi, ki v bistvu zavračajo krščansko dediščino, je človek le ena od živali, morda najbolj inteligentna in razvita, vendar ne izključujoča. Ideja o edinstvenosti človeka kot vrste je nasprotno obsojena kot "človeška ekskluzivnost" ali "spisizem", torej diskriminatorno prepričanje, da imajo ljudje vrednote in pravice, ki jih druge živali ne morejo.
Jedo človeškega mesa bo naravna - in povsem pričakovana - manifestacija tega pogleda na svet, način, da se pokaže kot močni pristaš.
Čeprav se nam morda Soderlundovi ali Dawkinsovi govori zdijo noro, je v njihovi norosti določena logika, doslednost, celo neizogibnost. V njihovi sliki sveta utemeljijo tezo, da je možno jesti ovne, vendar jesti ljudi nemogoče, res je nemogoče. Zanje je to resnično nesmiseln tabu. In uničenje nesmiselnih tabujev je stvar časti, hrabrosti in junaštva - četudi v tem ni praktičnega smisla.
Seveda na Zahodu obstajajo na primer tudi zdrave, konservativne sile, ki se, kot se le da, upirajo revolucionarjem - in med njimi poteka oster boj. Edina težava je, da se naši zahodnjaki na zahodnih Jakobinih (tako kot prej) vodijo in z navdušenjem pobirajo vse grde, bolne in uničujoče, ki jih lahko najdemo le na Zahodu, postanejo pridni študentje najbolj zlobnih ljudi in najbolj uničujoči ideološki tokovi.
Demonstrativni prezir do "praskavcev", tradicije, religije, posmehovanje hihitanju na kakršen koli "ne", strah, da ne bodo dovolj napredujoči - vse to naredi naše zahodnjake lahek plen za najbolj divje ideje, če le izvirajo iz "civiliziranega sveta".
In tu je nekaj berljivosti in neodvisnosti - niso vse zahodne ideje enako dobre, pomislimo s svojo glavo - zelo primerno. Ne moreš jesti ljudi. Tudi če nekateri švedski profesorji in britanski znanstveniki menijo, da je to mogoče.
Sergej Khudiev
