Ste se že kdaj vprašali, zakaj imamo tako malo starih dreves? 800-letni hrast Grunwald v Kalinjingradu, hrast, ki raste na Chuvashiji, ki je star 480 let, planik v Dagestanu, star 700 let - pri nas je približno 20 dolgoživih dreves. Dolgo so postale lokalne znamenitosti, zanje je poskrbljeno na vse mogoče načine, vodijo se izleti, fotografirajo se v ozadju. Toda večina naših gozdov je mladih. Kljub temu, da hrast lahko živi do 1500 let, borovi do 300 in smreke do 400, dreves ne boste našli vsaj 200 let. Večino naših gozdov sestavljajo 100-120 let stare rastline. Zakaj se to dogaja?
Kaj je narobe z našim gozdom?
Po nekaj preprostih izračunih lahko vidite, da so drevesa v naših današnjih gozdovih začela rasti že konec 19. stoletja. In povsod. Enostavno ni starodobnikov, ki bi dopolnili vsaj 130–140 let. Videti je treba, da so se po naših ravnicah sprehajali velikanski bratje drvarnice in hkrati posekali vso vegetacijo. Toda zakaj so jih potrebovali? Ali morda sploh niso drvarnice?
Če se spomnimo fotografij, posnetih po padcu meteorita Tunguska leta 1908 v sibirski tajgi, potem je razvidno, da so debla podrtih dreves povprečne in približno enake debeline, kar kaže na njihovo precej mladost. Kot da kakšnih 20–30 let na tem mestu sploh ni bilo gozda, potem pa se je hkrati pojavil na velikem ozemlju. Ampak to je gluh, nedotaknjen goščav, ki se razteza na več kilometrov sibirskih prostranstev!
Zakaj obstaja meteorit, ki je padel v začetku prejšnjega stoletja! Vzemite si naše dni. Se spomnite svojih potovanj v gozd: koliko dreves ste videli tam, vsaj en meter v obodu? Nihče! Vsa drevesa so premera 20–30 cm, kar pomeni, da je njihova starost približno 40–50 let.
Promocijski video:
Kje so starodobniki?
Ali ima uradna znanost za to dejstvo razlago? Izkazalo se je, da obstaja. Raziskovalci menijo, da je večina naših masivov tako imenovani izpeljanki, ki so nastali na mestu gozdov, ki so bili nekoč posekani ali požgani. Precej problematično je predstavljati, da so velikanski kvadrati kmetje 19. stoletja posekali z eno sekiro. Tudi pri sodobni tehnologiji je to zelo težka naloga. Kaj je ostalo? Ogenj.
Znanstveniki pravijo, da so požari tako pogosti, da se na to sploh ni vredno osredotočati. Nekateri celo požar vidijo kot naravni mehanizem za pogozdovanje. Dogaja se, da bo hrošč podrl drevo ali pa bo padel iz močnega vetra, včasih pa požar zažiga in vse naenkrat zažge. Vsi naši mladi gozdovi stojijo na požganih površinah, kar pojasnjuje njihovo mladost.
Toda kakšen požar naj bi bil, ki je naenkrat uničil milijone hektarjev dreves? In zakaj o tako obsežni katastrofi ne vemo ničesar - nobenih dokumentarnih dokazov, nobenih informacij ni doseglo.
Ogenj, ki gre skozi zid, ničesar ne prizanese na poti. Skupaj z gozdom naj bi sežgali cele vasi in mesta. In to ni fikcija - spomnite se sodobnih novic o konflaturacijah, ko se je ogenj približal skrajnim hišam naselij ali jih celo požgal. O globalnem besnem ognjenem elementu bi moralo ostati vsaj nekaj dejstev, a niso. Mogoče zgodovinarji od nas kaj skrivajo?
Je morda to podnebje?
Konec koncev so mamuti izumrli prav zaradi katastrofalnega globalnega segrevanja, ki ga mimogrede spremlja ne le izumrtje živalskega sveta, ampak tudi pomembna sprememba vegetacije. Znano je, da so takrat nizko tundre in stepe, ki so sestavljale zemeljsko pokrajino, postopoma začele spreminjati svoj videz in se spreminjati v gozdove.
Čeprav znanost nima verjetnih različic razlogov za mladost naših gozdov, si sami izbirate, v kaj bi verjeli. Konec koncev človek hipotetično lahko živi do 130 let, vendar je zelo malo ljudi, ki so celo prestopili 90-letno znamko.
Drevesa so ista zgodba. Borovje lahko v idealnih pogojih živi do 300 let, rastlina bi morala imeti dovolj sončne svetlobe, vode in prostora, da sosedje v gozdu ne bi na sebi črpale sredstev za preživetje. Toda kje ste videli idealne pogoje? Imamo poplavo, nato sušo, potem pa hudobne lesoreze.
Različic je veliko, in čeprav je vprašanj več kot odgovorov, naj vaš preiskujoči um sam presodi, katera od njih je vredna pozornosti in nadaljnjega preučevanja in katere bi bilo treba zaradi njihove očitne nesmiselnosti zavreči.
Natalia Illarionova