Prepoved v ZDA (1920–1933) je nacionalna prepoved prodaje, proizvodnje in prevoza alkoholnih pijač.
Kako se je vse začelo
Sredi vojne so ZDA s prepovedjo sprejele štiri milijone Američanov, ki so nosili vojaške uniforme, dva milijona pa se jih je borilo na evropskih frontah. Pred tem je bilo v skladu z ustavo opravljenih več faz. Osnutek ustavne spremembe je bil prvič obravnavan v kongresu. Razpravljalo se je - to je zelo blago rečeno. 1917, 1. avgusta - Besedilo spremembe je senat sprejel s 65 glasovi za in 20 glasovi proti.
Razprava je trajala 13 ur, medtem ko je imel vsak govornik največ 10 minut časa. Decembra je predstavniški dom ves dan obravnaval osnutek amandmaja in ga potrdil z 282 glasovi za in 128. Ta osnutek, za katerega je glasovala 2/3 poslancev obeh zakonodajnih skupščin, je bil nato poslan zakonodajnim skupščinam držav. Če jih bo 3/4 odobrilo, bo začelo veljati leto pozneje in bo postalo XVIII sprememba ustave.
Spomnimo se njegove vsebine:
I. Eno leto po ratifikaciji te spremembe ustave je prepovedana izdelava, prodaja, prevoz alkoholnih pijač znotraj ZDA in na vseh ozemljih pod jurisdikcijo ZDA ter njihov uvoz ali izvoz.
II. Kongres in države bodo skupaj lahko uveljavile ta člen z ustrezno zakonodajo.
Promocijski video:
III. Ta člen začne veljati, dokler ga zakonodaja vseh zveznih držav, kot določa ustava, ne ratificirajo kot dopolnitev ustave v roku 7 let od trenutka, ko ga je kongres državam predstavil.
Res je, da uporaba alkoholnih pijač ni bila prepovedana. Toda kako jih lahko uporabite, če jih je prepovedano izdelovati in kupovati? Najbolj preudarni uživalec alkohola bi lahko naredil zaloge, razen če bi kasnejša zakonodaja zapolnila to vrzel v ustavni spremembi. Drugi odstavek spremembe v tem smislu je oblikovan popolnoma jasno. Pomeni, da sprememba opredeljuje glavno smer, splošno rešitev vprašanja. Zvezni organi in države morajo opisati in odobriti posebne ukrepe za uporabo spremembe. Brez njih bi bila sprememba nesmiselna.
Sprejetje predloga spremembe
Ratifikacija države je bila hitra. Januar 1919 - Nebraska je bila 36. država, ki je odobrila spremembo. Posledično je sprememba dobila zakonsko moč januarja 1920. In medtem so še vedno nihajoče države hitele sprejemati pozitivno odločitev, z izjemo dveh nezdružljivih - Connecticut in Rhode Island.
Kakor koli že, Brian je marca 1920 v New Yorku proslavljal zmago prepovedovalcev, kar je menil za utelešenje zla. Po njegovem mnenju je bil problem z alkoholom rešen na enak način kot problem suženjstva leta 1865. In vodja prepovedovalnega urada je dejal: „Ta zakon je treba dosledno izvajati v mestih in na podeželju. Če se zakon ne upošteva, se bo uporabljal…. Zakon prepoveduje proizvodnjo alkohola. Poskrbeli bomo, da se ne bo proizvajala, prodajala ali prevažala po kopnem, pod zemljo ali po zraku."
Volsteadov zakon
Kljub temu protislonska liga ni položila orožja. Vedela je, da se brez budnega nadzora "suhi zakon" ne bo mogel upreti. Julija 1919 je Kongres glasoval o zaprtju salonov, žganih pijač in pivovarn. To je bilo storjeno šest mesecev pred začetkom veljavnosti novele zaradi izrednih razmer, ki so se razvile med vojno. Predstavnik države Minnesota Valstead je predlagal koncept "opojne pijače", ki se je v zgodovino zapisal kot Volsteadov zakon.
Po tem zakonu se nevarnost zastrupitve začne z uživanjem pijače, ki vsebuje 0,5% alkohola: to vključuje poleg vseh žganih pijač in vina še pivo in jabolčnik. Predsednik Wilson je postavil veto na ta zakon. Medtem se je kongres odločil drugače in zakon podprl z 2/3 večino. Po dveh letih zdravniki v nasprotju s tedanjo tradicijo niso mogli več priporočati uživanja piva. Farmacevti in cerkveni uradniki so lahko uživali alkohol ali vino, vendar le v izjemnih primerih.
Odnos prebivalstva do prepovedi
So prebivalci takšne ukrepe sprejeli z navdušenjem? Spomniti je treba, da so pred letom 1919 štirje od petih Američanov že živeli v državah, ki se držijo "suhega zakona". Zanje prepoved, ki se je razširila na nacionalno, ni ničesar spremenila. Rezultati glasovanja za ratifikacijo spremembe bi lahko nakazovali, da je bila prepoved alkoholnih pijač sprejeta z odobritvijo večine prebivalstva. Spomnite se načinov protislonske lige, ki vodi dosje o vsakem kandidatu in je po potrebi pripravljena uporabiti obremenilne dokaze. Pa vendar se ameriški zakonodajalci prepovedi niso upirali, ker so bili sami prepričani v njeno nujnost in so jih k temu spodbujali volivci.
Izid državnega glasovanja je dal ogromno večino: za amandma je glasovalo 85% članov spodnjih domov (predstavniški dom) in 78% članov višjih domov (senatov). Južna Dakota, Idaho, Washington, Kansas in Wyoming so soglasno podprli spremembo ustave. Delaware, Arizona, Florida, Michigan, East Virginia, Arkansas, Oregon, Utah, Colorado, Nebraska, New Mexico so glasovali skoraj soglasno. Siegfried omenja, da so nekatere države kljub temu pokazale nezadostno "okretnost", "nesmiseln odpor do že izvedenega dejstva". Nedvomno se ni splačalo zanemariti težnje po konformizmu, pragmatizmu in na koncu temu, kar danes imenujemo zastrupitev, zavajanje in zavajanje.
Preklic prepovedi v ZDA - samo poglejte te oči !!!
Nasprotovanje
Je bilo nasprotovanje? Pokazala se je do te mere šibka, kot da dvomi vase. Namesto tega je šlo za ambicijsko bitko. Srečanje v New Yorku, modna revija v Baltimoru, poskus Ameriške zveze dela, da vsaj legalizira pivo, malo vpitja po kapitoliju v Washingtonu - to je verjetno vse. Čeprav ne, je bil še en zadnji poskus: pritožba na vrhovno sodišče z zahtevo, da izrazi svoje mnenje o ustavnosti XVIII amandmaja marca 1920. Vendar pa, iz katerih razlogov je treba napasti besedilo, ki ga je odobrila velika večina zakonodajalcev v državi, v kateri se izražanje volje večine prebivalstva šteje za nedotakljivo dogmo ?
Nasprotniki amandmaja so poskušali trditi, da je amandma potrdila dve tretjini poslancev kongresa, vendar je šlo za 2/3 navzočih na glasovanju in ne za 2/3 seznama. Druga, po njihovem mnenju, zapletena okoliščina: država Ohio je amandma ratificirala po referendumu, ki je bil v nasprotju z ustavo. Na koncu so poudarili, da je dopolnilo XVIII v nasprotju z amandmajem X, ki državam daje polno moč zunaj zvezne vlade, ker državam omogoča, da samostojno razvijajo zakonodajo, ki uveljavlja zvezni zakon.
Takšno nagajanje in šikaniranje je bilo v veliko veselje za tiste, ki imajo radi pravne razprave. A najprej bi lahko pričale o šibkosti stališč nasprotnikov "suhega zakona". Boj proti odločitvi, sprejeti po volji večine, pomeni nepriznavanje temeljnih načel demokracije. Res je, da je sprememba omejila zakonodajno moč skupščin, saj bi morali biti v zvezi z uvedbo "suhega zakona" vsi ukrepi usmerjeni v njegovo dosledno izvajanje. Toda ali je bilo leto 1920 pravi čas za reševanje tega vidika problema? Poleg tega Američani po pričevanju sodobnikov niso razmišljali o zakonitosti sprejete spremembe, v to niso dvomili, temveč o tem, kaj bodo ZDA postale po "suhem zakonu", dokončno osvobojene tega "zla" in pripravljene izkusiti način življenja,kjer bodo vladali poštenost, spodobnost in vzdržljivost.
A. Kaspi