Analiza Kozmoloških Konceptov Ljudstev Antike In Rekonstrukcija Dogodkov - Alternativni Pogled

2024 Avtor: Keith Bush | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 14:48

Analiza kozmoloških konceptov ljudstev antike in rekonstrukcija dogodkov, ki so se odvijali na podlagi dejstev.

1. del Osnovni podatki. Zahtevano predhodno obvestilo

Avtor članka se dobro zaveda, da je članek razlaga dejstev in nikakor ne trdi, da je končna resnica. Kljub temu bo upoštevanje dejanskih podatkov osnova članka in prav seznanitev s kompleksom dejstev je namen tega članka (kot to vidi avtor; in kako bodo ta dejstva vgrajena v bralčev svetovni nazor, avtorja na splošno ne zanima). Avtor ne namerava nikomur ničesar dokazati. Pravica do lastnega mnenja je neodtujljiva pravica vsakega človeka, poleg tega pa ne izhaja iz kakršnih koli zagotovil družbe ali države (kot posledica družbene pogodbe), temveč zaradi dejstva, da je rojen. Kljub temu bo avtor v veliko veselje upošteval veljavne kritike, tj. na podlagi preverljivih dokazov,vključno z dejstvi (sklici na literaturo, v kateri so podane samo interpretacije, ne bodo jemali kot kritiko).

[Ker članek ni bil napisan za forum, so stalni člani foruma že seznanjeni s številnimi dejstvi (poleg tega so nekatera dejstva že pred objavo poznala nekatere člane). Nekatera dejstva, navedena v članku, pa bodo presenetljiva.]

* * *

Trenutno je znanih precej različnih del, ki opisujejo kozmološke koncepte ljudstev antike. Prevladujoča znanstvena paradigma ta dela zanika znanstvena in jih imenuje "miti", "legende" itd. … Vendar predstavniki ortodoksnih hipotez in teorij pozabljajo, da je "verodostojnost" vernik pojem; ni znanstvena. Znanost deluje z dejstvi in ne s hipotezami in teorijami; če dejstvo nasprotuje hipotezi / teoriji, potem ne dejstvo, hipoteza / teorija pa ni resnična.

Avtor tudi meni, da starodavna dela niso nobene zbirke, ki opisujejo končno resnico (to je s filozofskega vidika). Zaznavanje teh del z vidika avtorja ne bi smelo ustvarjati nič drugega kot pričevanje, ki bi ga bilo treba preveriti, ovrednotiti, eksperimentirati itd. izvajati praktične raziskave, ne teoretične.

Promocijski video:

Veliko število skupin in avtonomnih raziskovalcev različnih literarnih del antike vztrajno prihaja do zaključka, da je obstajal določen primarni vir, iz katerega so izhajale ideje starodavnih, saj je med idejami različnih ljudstev, tako geografsko oddaljenih (tudi celinskih), zaznati ogromno korelacij, in na lestvici, ki ocenjuje časovne intervale.

Pri analizi literarnih spomenikov se neizogibno poraja vprašanje relativnega datiranja, tj. Z drugimi besedami, treba je ugotoviti, katero delo je bilo napisano prej in katero kasneje. Rešitev tega vprašanja je zanimiva že sama po sebi (še več, to se še vedno dogaja z nastankom razjasnjevalnih podatkov iz različnih strok; zadostuje, da omenimo, da se je proučevanje Starega Egipta začelo šele po osvojitvi njegovega ozemlja s strani Napoleonovih čet in je še vedno izjemno daleč od konca), vendar izven tega člena.

Kljub temu obstajajo določeni napredki! Po predhodni analizi (in četudi traja že več kot 600 let) spadajo Vede med najstarejša dela (popolnoma sodobna civilizacija ni znana; fragmenti tega dela so bili v antiki že ocenjeni kot starodavni in so bili sestavljeni v ločene dele, trdijo priče indikacije, zaradi izgube polnega videza, spet v antiki). Toda zahvaljujoč praktičnim raziskavam kolosalnega števila raziskovalcev ene od zbirk starodavnih del (Svetega pisma) so našli še bolj starodavna dela (navsezadnje so bili samo po zaslugi biblijskih raziskovalcev Babilon, Jericho, mesto Asirija, mesto Perzija, mesto Sumer, mesto Akkad, mesto civilizacije Indija, mesto Bližnji vzhod itd.s svojimi neprecenljivimi spomeniki - ogromno tablic s klinopisnimi znaki, z ideografskim pisanjem, papirusi s hieroglifi, knjižnicami - vključno z knjižnico Ašurbanipal - itd.; in navsezadnje so bila ta mesta znanosti prej znana izključno iz referenc v Biblijskih delih in del, ki niso vanjo vključena, pa tudi starodavna). Eno takšnih del je ep o sumerski civilizaciji, ki se je prišel do nas v svoji babilonski različici (kot najbolj preživeti), imenovani "Enuma elish" (neposredni prevod vseh sedmih tablic tega dela je delno na voljo na spletnem mestu https://hworld.by. ru / mit / bab / bab.myth.html).in navsezadnje so bila ta mesta znanosti prej znana izključno iz referenc v Biblijskih delih in del, ki niso vanjo vključena, pa tudi starodavna). Eno takšnih del je ep o sumerski civilizaciji, ki se je prišel do nas v svoji babilonski različici (kot najbolj preživeti), imenovani "Enuma elish" (neposredni prevod vseh sedmih tablic tega dela je delno na voljo na spletnem mestu https://hworld.by. ru / mit / bab / bab.myth.html).in navsezadnje so bila ta mesta znanosti prej znana izključno iz referenc v Biblijskih delih in del, ki niso vanjo vključena, pa tudi starodavna). Eno takšnih del je ep o sumerski civilizaciji, ki se je prišel do nas v svoji babilonski različici (kot najbolj preživeti), imenovani "Enuma elish" (neposredni prevod vseh sedmih tablic tega dela je delno na voljo na spletnem mestu https://hworld.by. ru / mit / bab / bab.myth.html).myth.html).myth.html).

Značilna značilnost prevelikega števila del antike je, da se ideje (tudi znanstvene) prenašajo ne z uporabo matematičnih formul (kot je običajno v sodobni prevladujoči paradigmi), temveč z uporabo umetniških tehnik. Po avtorjevem mnenju je to eden glavnih razlogov za zavrnitev tistega, kar v delih antike opisujejo ljudje našega časa. Podobna situacija je na primer na drugem koncu - s sprejemanjem umetniških spomenikov antike kot primitivno risbo, čeprav analiza kaže, da so ta dela umetniške risbe.

[Člani portala bi se lahko srečali s kratko analizo te problematike v eni od tem na forumu. Avtor namenoma noče obravnavati vprašanja legitimnosti uporabe umetniških tehnik pri opisovanju znanstvenih dosežkov in uporabe matematičnih formul pri opisovanju moralnih in etičnih temeljev (navsezadnje je to osebna stvar vsake osebe)].

Če analiziramo podatke "Enuma elish", potem naj bi Apsu / Abzu v skladu s tem (v okviru obravnavanja epa kot prenosa znanja z umetniškimi tehnikami) prvotno obstajal (dobesedni prevod - "brezno"; v primerjavi s Soncem) skupaj s svojim "služabnikom in glasnikom" "Mummu / Merkur in Tiamat (dobesedni prevod -" vodna pošast ", primerjamo z Zemljo). Nato sta Absu in Tiamat, mešata svoje "vode" (besedilo jasno loči med "vodo", ki ji rečemo kemična snov, in "primarnimi vodami"), rodila dvojčka Lahama / Venero in Lahmu / Mars. Naslednje dejanje je bilo ustvarjanje za Tiamatom dvojčkov Kishar / Jupiter in Anshar / Saturn (ki sta kasneje imela satelit Gaga / Pluton). Slednja sta bila dvojčka Anu / Uran in Ea / Neptun. Po določenem času sistem "vdre" (Ea / Neptun je bil "ustvarjen";v skladu z besedilom - imenovanim) tujec Marduk (epiteti tega "boga" so bili - "sijoča zvezda", "prečkanje neba" itd.), eden od katerih satelitov (Severni veter) je med prvim prehodom udaril na planet Tiamat (prej ga je vrgel vanj " strele "), ki jo deli na dva drobca. Prvi fragment (ki je poletel v spodnjo orbito) je bil pozneje poimenovan Ki / Zemlja, drugi fragment pa je Marduk sam razdelil na številne manjše drobce in kasneje dobil ime Kovan zapestnica / asteroidni pas. V besedilu je opisana tudi "vojska Tiamata" - sateliti, ki jih "vodi" satelit Kingu / Luna, ki je po bitki "sledil svoji ljubici", izgubil samostojno orbito in prešel v novo orbito Tiamat. Preostali del "vojske" je bil postavljen za letenje v nasprotni smeri od Mardukovega gibanja.

Če analiziramo Vede, potem naj bi bili po njihovem mnenju na začetku časa (ne na začetku vsega, ampak na začetku časa, torej takrat, ko se je začelo izvajati merjenje časovnih intervalov), Rishis ("prvinske tekoče esence"), ki so imeli neustavljivo moč, "pritekel" v nebesa … Sedem jih je bilo velikih prednikov. Bogovi Rahu ("demon") in Ketu ("ločeni") so bili nekoč eno nebesno telo, ki so se poskušali pridružiti bogovom brez dovoljenja, vendar je Bog neviht nanj vrgel svoje ognjeno orožje in ga razdelil na dva dela: Rahu (drugi prevod "Zmajeva glava"), od tedaj neprestano pohajkuje nebesa in se žeji maščevanja, in Ketu (še en prevod "Zmajev rep"). Porodnik dinastije Son Mar-ishi je rodil Kash-Yapuja ("tistega, ki je na prestolu"). Po Vedah je bil izjemno ploden,toda le deset otrok iz Prit-Khivija ("nebeške matere") je postalo njegov naslednik.

Kot vodja dinastije je Kaš-Japa veljal tudi za vladarja "vragov" ("sijoč") in je nosil naslov Dyaus-Pitar ("svetleč oče"). Skupaj z ženo in desetimi otroki je bil eden od dvanajstih Adityjev oziroma bogov, od katerih je vsak imel ustrezno zodiakalno znamenje in določeno nebesno telo. Nebesno telo Kaš-Jape je bilo "sijoča zvezda", Prit-Kvivi je poosebljal Zemljo (strogo gledano, Prazemlyu). Drugi bogovi so bili povezani s Soncem, Luno, Marsom, Merkurjem, Jupitrom, Venero in Saturnom (spomniti se je treba, da sodobna astronomija ne priznava starodavnega znanja, da ima Saturn tudi planete; mimogrede to vodi v zmedo med različnimi ortodoksnimi raziskovalci - nikakor se ne morejo strinjati, katero telo primerjajo s takim in takim "bogom", za vsako pa včasih izberejo dva nebesna telesa).

Tako je preprosta primerjava teh idej - in obstajajo tudi podatki drugih ljudstev (Hetiti, Amoriti, Hannati, Elamiti, Maori, Hopi, Maje, Čerokeji, Zulu itd.), Ki jih večina imenuje "miti", "legende" - kaže na več načinov njihovo podobnost. Konec koncev sumerski Marduk sovpada z vedskim Kaš-Japo / Dyaus-Pitarjem, sumerski Tiamat sovpada z vedskim Prit-Kvivijem itd … Samo naključje ali del istega znanja, ki je preprosto pod različnimi imeni (še več, vedske ideje so manj popolne, morda zaradi dejstva, da bodisi Vede v tem trenutku še niso povsem ohranjene, ali ni bila najdena njihova celotna različica ali pa so preprosto na začetku manj popolne), se pojavlja med različnimi ljudstvi antike?

Kaj pravijo dejstva, ki so na voljo sodobnim zemljanom o teh idejah starodavnih? Ali je mogoče preveriti pričevanje starodavnih? Izkazalo se je, da lahko. To bomo storili.

* * *

1. Za začetek je vredno preveriti, ali so že starodavni lahko vedeli, da Zemlja ni ravno telo, temveč sferično (strogo gledano, oblika zemeljskega telesa ni kroglica, ampak geoid, to je krogla, sploščena ob polovicah; sploščenje je posledica vrtenja - na primer, Venera zaradi svojega šibkega vrtenja okoli osi praktično nima sploščenja), da je sončni sistem heliocentričen in da se zemlja vrti okoli sonca (in ne obratno), da sončni sistem vključuje več števila teles kot število, o katerem se avtorji šolskih / univerzitetnih učbenikov trudijo zagotoviti?

Oni bi lahko! In ne le da so lahko, ampak tudi vedeli!

Avtorji šolskih / univerzitetnih učbenikov skušajo zagotoviti, da so starodavni verjeli, da je Zemlja bodisi ravno telo bodisi polobla, ki stoji na kitih in želvah … Še več, hkrati priznavajo, da so starodavni vedeli za ozvezdja severne in južne poloble (ne bi je prepoznali - navsezadnje so prisotnost ozvezdnih zemljevidov, razpoložljivost podatkov o kotnih razmerjih zvezd itd. dejstva); da so že starodavni vedeli za koncept obzorja (in ta koncept samodejno govori ne o ravnini, temveč o ukrivljeni površini); da so stari že imeli odlične vidne in merilne instrumente, tudi kotne (tega še ne bi prepoznali - navsezadnje je prisotnost stavb in objektov, zelo natančno usmerjenih kardinalnim točkam); da je na primer delitev kroga na 360 stopinj prišla iz Sumerja (kot posledica šestpasovnega sistema računanja);da so imeli Sumerci zvezde, združene v ozvezdja (poleg tega je razdelitev neba na tri sektorje - Pot ENU LIL, Pot ANU in Pot ENUKI ter koncept Zodiaka, zgrajena na poti ANU) itd.

Nekaj z logiko avtorjev učbenikov (med katerimi so tudi kandidati znanosti, doktorji znanosti in akademiki) … Ali pa iskreno domnevajo, da so znani, starodavni pa morajo biti dejansko neumni, nesposobni za znanje? Da naj bi bili starodavni gosti gosti, stari pa 300–400 let, ali znanost razsvetljuje pot?

Že starodavni so vedeli, da je Zemlja sferično telo in ne ravno! Še več, znali so izračunati širino in dolžino (to znanje so uporabili v praksi; to dokazuje samo en zemljevid admirala Pirija Reisa z opombo, da je zemljevid kopiran iz starejšega vira)! Če je nekoč obstajala ideja o Zemlji kot ploskvem telesu, se je to zgodilo kot posledica upada znanja med civilizacijami Grkov, Rimljanov itd. (vendar imajo celo dejanske podatke, ki kažejo na to, da so podedovali nekatere podatke o strukturi sistema, ki ustrezajo dejanskemu stanju).

Nadalje avtor predlaga razmislek o sliki enega od valjastih tesnil, ki so ga našli med izkopavanji mest.

Akkada:

Trenutno je v učbenikih običajno prikazati sestavo sončnega sistema v verigi, ki prikazuje relativni položaj planetov (ne vedno njihove relativne velikosti). Toda to ne pomeni, da je takšna ureditev edina pravilna. Poleg tega je takšna ureditev redka in večino časa se planeti nahajajo v različnih delih svojih orbit. Ta slika nas sili, da priznamo, da so že starodavni vedeli, da je sončni sistem heliocentričen, da se zemlja vrti okoli sonca in ne obratno (pod pogojem, da je osrednje telo v danem pečatu sonce, kar je praktično nesporno). Kar so že starodavni vedeli, da sončni sistem vključuje planete ne samo pred Saturnom, temveč še več (po nepreverjenih podatkih avtorja je v oddelku za Bližnji vzhod državnega muzeja v Berlinu podoba planetov oz.vključno s tistimi po Saturnu; opisi celo vsebujejo barvo planetov, kar je sodobna civilizacija prepoznala šele po zagonu raziskovalnih sond).

Glavni "argument", ki ga starodavni ne bi mogli vedeti za planete po Saturnu, je, da niso imeli naprav, ki bi povečevale vidni kot - na primer teleskopi, teleskopi itd. Navsezadnje je sodobna civilizacija po teh instrumentih prejela podatke o takih planetih (najprej je bil narejen izračun, nato pa so za potrditev izračuna uporabili metode tipa "neposrednega opazovanja in analize"). Še več, prejeli so ga razmeroma nedavno. Tiste. "Argument" se spušča do tistega, česar niso mogli vedeti, saj smo o tem izvedeli relativno nedavno, ko so se pojavila ustrezna orodja. Da, takšnih instrumentov še nismo našli (strogo gledano, instrumentov, ki so nam znani po videzu, nismo našli; povsem mogoče je, da takšni instrumenti še vedno zbirajo prah nekje v shrambah muzejev),vendar to sploh ne pomeni, da tega ne bi mogli vedeti. Samo-uporaba instrumentov ni edini vir podatkov.

Zainteresirani lahko samostojno razjasnijo, v katerem letu se je sodobna astronomija naučila Saturnovih prstanov in v kakšnih okoliščinah (za primerjavo, zgoraj je risba enega od valjastih tesnil). Za referenco bo avtor navedel le nekaj dejstev: julija 1610 je Galileo Galilei, opazujoč Saturn, opazil nekaj nenavadnega - na obeh straneh planeta s teleskopom sta bila vidna dva majhna izrastka; izrastki so izginili (v enem od svojih pisem je Galileo zapisal: "Mogoče sta se oba manjša planeta zvezde spremenila v nič podobnega sončnim pikam? Mogoče je Saturn pogoltnil svoje otroke? Ali tisto, kar sem jaz in toliko ljudi skupaj z mano večkrat opazil, je bilo le z zablodo in varljivo iluzijo, s katero nas leče tako dolgo norčujejo? "), a leta 1616 so se spet pojavile … In šele leta 1659 je Huygens ugotovil, da to niso sateliti, ampak prstani …

Dejstvo, da so na primer Maje vedele, da Plejade vključujejo več kot 400 zvezd (kljub dejstvu, da je od 7 do 14 zvezd lahko videti s prostim očesom), na splošno vstopi ortodoksni v stupor. Za ortodoksne (ki se redko posvečajo pozornosti) se postavlja vprašanje, ki ni nič manj paradoksalno - znana trajanja stranskih, sinodskih, anomaličnih in drakonskih lunarnih mesecev. Dejstvo je, da je trajanje ene od njih (sinodično) pridobljeno (izračunano) kot rezultat preprostega opazovanja faz Lune (kar je vključeno v definicijo). Toda trajanja drugega (siderealnega) sprva ni mogoče dobiti na podlagi kakršnih koli izračunov (teoretično formulo je seveda mogoče preprosto napisati, toda kdo bo preveril zakonitost uporabe te formule, ki je tako široko uporabljena, še več, da bi prešteti,že mora imeti idejo o sferični astronomiji); vrednost dobimo z neposrednim merjenjem glede na merilno napravo - zelo natančno merilno napravo! - vsaj 3 zvezdice. Vendar pa so celo grški znanstveniki (in pred njimi tako Egipčani kot Babilonci) vedeli za dolžino stranskega lunarnega meseca. A to še ni vse! Dejstvo je, da se Luna, ki se vrti okoli Zemlje (še več, okoli Zemlje in ne splošnega središča mase), ne vrača vedno na isto točko. Šele po 18,6 letih pride do takšnega povratka (ti podatki so povezani s tako imenovanim drakonskim mesecem zaradi dejstva, da se črta vozlišč Lunove orbite počasi obrača proti svojemu gibanju in anomalen mesec zaradi dejstva, da se lunarna orbita kot celota vrti v lastni ravnini). Trajanje takega cikla je mogoče sprva prepoznati le kot rezultat neposredne meritve (poleg tega je treba poravnati vsaj 5 zvezdic, da se zmanjša napaka). A spet, Grki so že vedeli za ta cikel in njegovo trajanje. In sodobna civilizacija ni določila domnevno izračunanih trajanj (tako mesecev kot cikla), ampak je izmerila sodobne vrednosti (ki bi se lahko spremenile od zadnjega merjenja v antiki).vendar izmerjene sodobne vrednosti (ki so se morda spremenile od zadnjega merjenja v antiki).vendar izmerjene sodobne vrednosti (ki so se morda spremenile od zadnjega merjenja v antiki).

Vsak, ki je natančno pregledal zgornjo fotografijo valjastega tesnila z upodobljenimi predmeti okoli predmeta z "žarki", bi moral opaziti, da število predmetov na cilindričnem tesnilu ne sovpada s številom teles v osončju, ki ga pozna sodobna znanost. Cilindrično tesnilo prikazuje trinajst, ne enajst teles. Toda v delih antike smo že naleteli na dvanajst (o trinajstem predmetu - glej spodaj) in ne na enajst teles! Tela sončnega sistema! Sumerci so dodatno telo poimenovali Nibiru (strogo gledano, izraz "nibiru" pomeni perihelij planeta, ne samo ime; planet ob periheliju njegovega gibanja prestopi "štiri vogale Zemlje" - astronomski koncept! - in postane "prečkanje neba" - dobesedni prevod tega izraza), Vedas - Kash-Yapoy / Dyaus-Pitarom,stari Egipčani - "planet milijonov let" itd. Poleg tega v starih časih nihče ni podvomil, da je ta planet del sončnega sistema; takrat je bila resničnost, pričakovati in izračunati je bilo njegovo pojavljanje v nebesih (v babilonskih tabelah sta po nepreverjenih podatkih avtorja vsaj dve tabeli z opazovanji tega planeta, shranjeni v Britanskem muzeju, kataloški številki K.2310 in K.2894; omenjena; v komentarjih k opazovanjem "veliki rdeči planet" običajno razlagajo kot Jupiter, vendar parametri orbite planeta sploh niso takšni kot Jupiter). Njene slike so v obliki krilate kroglice in križa (morda, ko se planet giblje po svoji edinstveni poti, preide vozlišča, na katerih se nahaja Luna med njim in Zemljo, tj. Pride do mrka, tj.med katerim se zaradi edinstvene ureditve planetov med seboj, pa tudi kraja opazovanja, krona svetlečega planeta - "sijoči oče" pojavlja v obliki "kril", ki segajo do več Sončevih polmerov), poznajo na različnih kulturnih spomenikih starodavnega sveta. med različnimi civilizacijami in narodi - na egiptovskih "sarkofagih", na stenah zgradb in struktur v mestih Akkad, Elam, Sumer itd., na valjastih tesnilih, na papirusih itd.:

Pravoslavni tega telesa v sončni sistem ne sprejemajo le iz razloga, ker naj bi ga sodobna astronomija menda ne poznala. A astronomija je le opisna disciplina, tj. obstaja glede na vrsto "to, kar vidim, je, kar pojem". Tako ni nujno tisto, kar trenutno ni vidno, ne obstaja. Vendar niso vsi astronomi ortodoksni in še naprej delajo na dejanskem stanju. Trenutno je več opazovalnic sporočilo, da njihovo zanimivo območje vključuje iskanje planeta X (oba planeta "deset" in planet "X"). Vprašanje, zakaj trenutno ni vidno, bo obravnavano spodaj v drugem delu članka. Za povedano je treba omeniti, da so pred kratkim začeli objavljati poročila o opazovanju tega planeta (dajte fotografije predmeta poleg Sonca oz.vendar je to le "halo" - optični atmosferski pojav), da je ta planet na Google Earth Sky ("v iskalno vrstico vnesite 09: 47: 57,13: 16: 38 na levi strani in na levi plošči pritisnite Enter;, kjer plasti v izbranih opazovalnicah omogočajo prekrivanje infrardečih slik IRAS ", vendar je ta predmet trenutno identificiran kot galaksija PGC 1427054 v ozvezdju" Leo ") itd.

2. Avtor meni, da je primerno opozoriti, da je v Enuma elish (če jemljemo ničelno predpostavko interpretacija tega epa kot opis zaporedja dogodkov v nastajanju trenutnega videza osončja), satelit planeta Marduk, ki so ga poimenovali Severni veter (na zgornji povezavi je prevajalec imenoval ta satelit je Zli vrtinec) je med prvim prehodom zadel planet Tiamat in ga razdelil na dva drobca. Prvi drob se je imenoval Ki / Zemlja, drugi drob med drugim prehodom planeta Marduk v bližini Tiamat pa je Marduk sam razdelil na številne manjše drobce in se kasneje imenoval Kovana zapestnica. Pred trkom je orbita (v starodavnih besedilih sodobni izraz "orbita" pogosto spada pod izraz "tabela usod",kar je lahko tako posledica predstavitve znanstvenih podatkov s strani ljudi antike v obliki umetniških pripomočkov, kot posledica napačnega prevoda samega izraza) planeta Tiamat na mestu sodobne lokacije orbite asteroidov iz asteroidnega pasu med Marsom in Jupiterjem. Še več, pred trenutkom trčenja tak planet kot Zemlja še ni obstajal. Ali obstajajo dejstva za potrditev te izjave prič? Seveda jih je kar nekaj.ki omogočajo preverjanje teh dokazov? Seveda jih je kar nekaj.ki omogočajo preverjanje teh dokazov? Seveda jih je kar nekaj.

Za začetek začnimo z dejstvom, da ima planet Marduk (po opisih v "Enuma elish" in drugih delih) orbito, ki jo strokovnjaki imenujejo retrogradno (ta izraz kaže, da se vrtenje okoli centra moči sončnega sistema zgodi v smeri urinega kazalca, medtem ko vse preostali planeti se obračajo v nasprotni smeri urinega kazalca). Poleg tega se planeti, ki jih pozna sodobna astronomija, vrtijo okoli Sonca skoraj v tako imenovani ekliptični ravnini. Pravzaprav uporabljeni izraz marsikoga zavaja, saj se je ta definicija pojavila na podlagi ravnine Zemljine orbite, tj. Z drugimi besedami, ravnina revolucije na primer Zemlje ne sovpada z ravnino revolucije Venere. Kot nagiba orbitalnih ravnin v ekliptiko nepomembno (razen Plutona) niha od planeta do planeta,avtor bo zato še naprej uporabljal že omenjeni izraz s "kvačkanjem" o niansah te definicije. Po sumerskih, akkadskih in drugih delih je imel planet Marduk močan nagib k ravnini ekliptike - približno 30 stopinj. To so zelo resne izjave, saj so koti naklona orbite v ekliptični ravnini zelo velikega števila kometov kratkega obdobja (imajo obdobje manj kot 200 let ali so bili opaženi med več kot enim perihelijskim prehodom) in veliko število dolgoročnih kometov (uradno z obdobjem več kot 200 let; referenčniki dajejo izračunani podatki o obdobjih, večjih od milijona let, kar je izredno neprimerno za opisno disciplino - to so nerazumni podatki), so v območju približno 30 stopinj. Poleg tega ima veliko število kometov retrogradno orbito! Kdor ni preveč len, da bi pogledal astronomske referenčne knjige,lahko ta dejstva samostojno preveri. Poleg tega je kot naklona ekvatorialne ravnine v orbitalno ravnino za en planet (Neptun) 29 stopinj, za Uran pa na splošno 98 stopinj, tj. "Leži na svoji strani"! To pomeni, da je določeno središče moči vdrlo v gravitacijsko krogoto omenjenih planetov, začasno prevzelo nadzor nad njihovo snovjo in jo "zasukalo" v smeri njegovega gibanja; središče sile je vdrlo izpod ravnine ekliptike. Nobena druga hipoteza ali teorija teh dejstev ne razlaga s čudnimi koti nagiba rotacijske osi Neptuna in Urana …da je določeno silo središče napadlo gravitacijsko krogoto planetov, začasno prevzelo nadzor nad njihovo snovjo in jo "zasukalo" v smeri njegovega gibanja; središče sile je vdrlo izpod ravnine ekliptike. Nobena druga hipoteza ali teorija teh dejstev ne razlaga s čudnimi koti nagiba rotacijske osi Neptuna in Urana …da je določeno silo središče napadlo gravitacijsko krogoto planetov, začasno prevzelo nadzor nad njihovo snovjo in jo "zasukalo" v smeri njegovega gibanja; središče sile je vdrlo izpod ravnine ekliptike. Nobena druga hipoteza ali teorija teh dejstev ne razlaga s čudnimi koti nagiba rotacijske osi Neptuna in Urana …

Astronomi že dolgo opažajo, da razporeditev planetov med seboj ustreza določenemu vzorcu, ki se imenuje pravilo Titius-Bode. To pravilo določa vrednosti polmerov planetov po določenem vzorcu: za kateri koli planet je razdalja od njega do najbolj notranjega planeta (Živo srebro) dvakrat večja kot razdalja od prejšnjega planeta do notranjega planeta (v učbenikih astronomije je formulacija tega pravila in njegov matematični izraz so podane s sklicevanjem na astronomsko enoto, tj. sklicevanje na Zemljo, vendar to sklicevanje, milo rečeno, ni povsem pravilno - Zemlja ni popka ne Osončja ne Vesolja). Iz tega razloga velja to pravilo - avtor ne ve (obstajajo le nepreverjene domneve), a dejstvo ostaja - deluje (znotraj meje napake;izjema je orbita Plutona, ki močno presega meje pravila in prikaže drugačno genezo nastajanja njegove orbite. Toda navsezadnje v "Enuma elish" (v skladu z obravnavano razlago) piše, da Zemlja (v besedilu je kot Ki) na začetku ni obstajala (o "rodoslovjih" planetov glej zgoraj). Tako je bila sestava osončja naslednja (sodobna imena, oddaljenost od sonca): Sonce, Živo srebro, Venera, Mars, Tiamat, Jupiter, Saturn (skupaj s satelitom Pluton), Uran, Neptun. Tiste. Zemlje, asteroidnega pasu med Marsom in Jupitrom še ni! Ali bo pravilo Titius-Bode delovalo, če upoštevamo začetno "ravnovesje moči"? Bo. Poleg tega nič manj natančno … Zaradi pravičnosti je treba pojasniti, da nekateri astronomi menijo, da je to pravilo zgolj naključje; poleg tega uporaba pravila (pod pogojem, dada to ni naključje) je stanje v antiki možno le, če parametri orbite ostanejo nespremenjeni (razmeroma nespremenjeni) (kar je izredno težko dokazati ali oporekati, milo rečeno) …

Kljub temu je dejstvo, da pravilo deluje, če upoštevamo sestavo osončja, ne da bi upoštevali Zemljo in asteroidni pas, vendar ob upoštevanju lokacije Tiamat na lokaciji asteroidnega pasu (obstaja ena tankost - po pravilu bi moral biti nek planet na mestu sodobne poti Zemlja; to vodi do hipotez o planetu dvojčka Zemlje).

S tem pravilom je povezana še ena tankočutnost. Konec 20. in v začetku 21. stoletja so v zunanjem delu sončnega sistema odkrili številne predmete, med njimi Kvavar, Sedna in Eris (verjame se, da je 27% bolj "masiven" od Plutona). Erisova orbita spada pod pravilo Titius-Bode. Enuma Elish opisuje "skupino" Eia / Ea / Neptuna (Damkin), s katero se je "rodil" Marduk. Kot hipotezo (vendar je to le hipoteza) avtor trenutno Eridu obravnava kot nekdanji satelit drugega planeta v osončju, ki ga že dolgo ni, regija drobcev tega planeta pa je dobavitelj nekaterih asteroidov in kometov (to ni prvič, da Marduk razdeli planete; za to se vam sploh ni treba približati - dovolj je, da vstopite v tako imenovano Rochejevo mejo in eno ali obe telesi se bosta raztrgali na koščke …)

3. Kaj bi se moralo zgoditi kot rezultat trčenja Marduka s črticami Tiamat? Vpliv snovi teh planetov naj bi privedel do močnega segrevanja snovi. Ali obstajajo dokazi, da se je to ogrevanje dejansko zgodilo? Ta dokaz so lahko tako imenovani hondruli v meteoritih (imajo skoraj 92% vseh kamnitih meteoritov, skoraj 86% vseh padcev).

Te tvorbe so nastale kot posledica nekaterih (navsezadnje obstajajo nadomestne hipoteze in ne le kot posledica trka planetov) procesa ostrega segrevanja, ki mu je sledilo močno ohlajanje. Ena od takšnih možnosti (praktično le šok izpolnjuje te pogoje, zato upoštevamo le hipoteze o trčenju, tako med veliko večino ortodoksnih raziskovalcev kot med veliko večino alternativnih raziskovalcev) je ravno šok interakcija, ki je močno otopila najbolj "nizko talilno" ("nizko talilno") »Seveda razmeroma) zrna kamnine in ko so drobce vrgli v odprti prostor, so staljena območja močno zamrznila. Že prisotnost hondrulov v meteoritih zmanjšuje privlačnost hipotez o nastanku asteroidnega pasu kot posledica spontane ekspanzije ("eksplozije") hipotetičnega planeta, kot je Phaeton (če ne rečem, da to konča večino vrst te hipoteze). Pravoslavne hipoteze, kot je "nastajanje asteroidov iz plinsko-prašnega oblaka", takšnih formacij niso sposobne razložiti dovolj kakovostno (precejšen del teh hipotez na splošno zaobide tako "neprijetno" dejstvo in takšen pojav kot "parada planetov", tj. Jasen sinhronizacije med premiki delov sistema na splošno ni mogoče razložiti).zaobide tako "neprijetno" dejstvo; in takšen pojav kot "parada planetov", tj. jasne sinhronizacije med premiki delov sistema na splošno ni mogoče razložiti).zaobide tako "neprijetno" dejstvo; in takšen pojav kot "parada planetov", tj. jasne sinhronizacije med premiki delov sistema na splošno ni mogoče razložiti).

Kaj se bo še zgodilo? Ker se je količina snovi Tiamat zmanjšala, je logično pričakovati, da se bodo linearne dimenzije Ki (in posledično tudi količina snovi) zmanjšale. Lahko to preverite? Seveda. Avtor ponuja ogled zbirke, v kateri so celine planeta Zemlje povezane z njihovimi obalnimi črtami (upoštevajoč odseke pasov). Toda povezani so ne na enakem volumnu Zemlje kot v sedanjem času, temveč na površini krogle, katere prostornina je manjša od sodobne (kompilacijo si je izposodil iz članka A. Ju. Skljarova "Ali usoda Faethona čaka na Zemljo?").

Severna Amerika se idealno povezuje z Evroazijo ob arktičnem robu, Afrika z Evropo vzdolž Sredozemlja, Afrika z Južno Ameriko vzdolž atlantske obale in Antarktika z Avstralijo glede na relativni položaj "plošč" glede na sodobno geografsko dolžino. To kompilacijo je opravil A. Skljarov na tak način, da je zagotovil minimalno odstopanje od sodobnega relativnega položaja celinskih "plošč".

Tako se celine odlično (tudi ob upoštevanju vseh napak) prilegajo na površino Zemlje z manjšim volumnom od njene sedanje vrednosti.

[Mimogrede, podporniki hipoteze o celini Pangea so v nekaterih rekonstrukcijah videli "čudne" stvari - najpogosteje v šolskih učbenikih: območje Afrike se je zmanjšalo za približno 40%; izginula ozemlja Mehike, Paname, Kostarike, Gvatemale, Hondurasa, Belizeja, Nikaragve; Evropa in Južna Amerika sta zasukana v nasprotni smeri urinega kazalca, Afrika je zasukana v smeri urinega kazalca od sedanje države.]

Toda kaj bi se moralo zgoditi naprej? Konec koncev se postopek očitno tam ne bi smel končati.

Ki / Zemlja je še vedno del osončja in bo še naprej sodelovala v globalnih procesih, tudi v novi orbiti. Sonce v procesu svoje dejavnosti nenehno uničuje materijo in med procesom rupture izrazitosti v obliki tako imenovanega sončnega vetra v obliki tako imenovanega sončnega vetra odvrže "opeke" te snovi (posledica uničenja je ponovna tvorba izotopov vodika in helija v zgornjih plasteh sončne korone; le ortodoksna znanost trdi, da to so ti, ki sestavljajo celotno Sonce, alternativno stališče pa pravi, da sta vodik in helij posledica uničenja snovi, ki prihaja do Sonca; sodeč po fotografijah iz sonde SOHO, ki se nahaja med Zemljo in Soncem, in na podlagi katere se napoveduje število "magnetnih neviht"nato tvorijo tvorbe helija in vodika, "čudne", podobne tako imenovanim Bennardovim celicam; slednji imajo jasen vzorec: večja je debelina fluidiziranega sloja, manjše je število "celic" in večja je njihova velikost, kar omogoča izračun debeline fluidizirane plasti helija in vodika na Soncu). Neposredni poskusi so ugotovili, da sestava sončnega vetra vključuje protone in elektrone; neposrednih poskusov odkrivanja nevtronov v sestavi sončnega vetra niso izvedli, saj ortodoksni menijo, da je življenjska doba nevtronov omejena na kratke časovne intervale (čeprav neposredni poskusi kažejo, da so majhni intervali značilni samo za nevtrone iz atomskih reaktorjev). Vendar tudi ob upoštevanju samo protonov in elektronov oz.potem je to že dovolj za tvorbo enega od izotopov vodikovega - protiuma, ki ga povzroči center Zemlje, ki je sestavljen iz enega protona in enega elektrona. Protium je eden izmed najbolj aktivnih kemičnih elementov; vstopi v reakcije (kemične in jedrske), povečuje količino snovi na Zemlji. Nekaj vodika bo zadrževalo ozonska plast (produkt reakcije bo voda). Pravoslavni menijo, da je kisik v Zemljini atmosferi le biogenega izvora, vendar je to neutemeljena trditev, saj neposredne meritve kažejo, da je bil kisik v sestavi starodavne atmosfere Zemlje (pred sedimentnimi kamninami)! Te meritve so bile izvedene z analizatorji plina, povezanimi z majhnimi plinskimi vključki različnih kamnin (bazalti, graniti, andeziti itd.); poleg tega poleg dokazovanjada se kisik v Zemljini atmosferi pojavlja ne le na biogen način, določen je bil tudi njegov odstotek v celotni starodavni atmosferi. Izkazalo se je, da je celo več kot v sodobnem ozračju (sodobna vrednost je nekaj več kot 20%, vrednost v sestavi antičnega ozračja je 23-28%).

Procesi zajemanja materije z Zemlje (mimogrede, po različnih ocenah Jupiter prestreže približno 20% do 40% celotnega sončnega vetra, ki se nenehno povečuje, tako kot Zemlja, njegova količina snovi), naj bi privedli do tega, da se je volumen Zemlje spet začel povečevati. Vsakdo, ki je delal z materiali, se mora zelo dobro spomniti, da se v veliki večini primerov pojavijo sekundarni zlomi bodisi na mestu primarnega zloma bodisi v neposredni bližini primarnega zloma. Zemeljske kamnine niso izjema od tega pravila: z naraščanjem volumna Zemlje so se začeli pojavljati zlomi na mestih, ki so bila posledica kozmične katastrofe. Dovolj je, da si ogledate fizični zemljevid Zemlje in se prepričate, da so zunaj celin ogromni prostori, napolnjeni z vodo - oceani. Poleg tega so skladbe, struktura,značilnosti celinskih in oceanskih kamnin se močno razlikujejo, kar kaže na njihovo drugačno genezo (tudi glede na relativno starost pravoslavnih; mnenje avtorja članka o absolutnih datiranjih bo spodaj v drugem delu članka). Hipoteze, kot je "tektonika plošč", imajo ogromno število pomanjkljivosti; da bi jih odpravili, ortodoksni oblikujejo dodatne podhipoteze glede na vrsto subdukcije (potapljanje "plošč" pod seboj) itd. Avtor verjame, da ni bilo celinskega nanosa; sodobna slika celin je bila pridobljena kot posledica nenehne rasti obsega Zemlje zaradi sodelovanja v zunanjih interakcijah (zajem sončnega vetra, zajem meteorita itd.), pa tudi zaradi notranjih procesov s prerazporeditvijo "energije". Poleg zajemanja materije so potekali tudi procesi erozije s sodelovanjem vode (sestava podložnih kamnin - bazaltov, granitov, andesitov, anortozitov itd.) Vključuje velike količine kremena, ki je, kot mnogi vedo, piezoelektrični kristal - glejte spodnjo tabelo; energija, "Sproščeno" v procesu plimovanja na te količine piezoelektričnih kristalov in prehaja v elektrokemično erozijo podzemnih kamnin, tvorjenje in širjenje vdolbin, kaverne, prelome itd., Pa tudi povečanje plasti erozijskih produktov v oceanih, kar je trenutno ponekod več kot 3 kilometre). Poleg tega se procesi zajemanja nadaljujejo do danes; Če na primer pogledate sestavo materialov, ki jih oddajajo vulkani, lahko vidite, da je vodik več kot dovolj ne le za pridobivanje drugih elementov,vendar vam omogoča tudi, da izstopate v čisti obliki (do 4% ponekod). Podatke, da na Zemljo pade velika količina kozmičnega materiala, so nekateri raziskovalci uporabili za dokazovanje, da se je velik del vode v svetovnih oceanih dovajal iz vesolja.

Ena izmed šibkih točk predlagane teorije je nekoliko drugačna kvalitativna sestava zemeljskih kamnin (tako celinskih kot oceanskih) kot meteoritnih snovi (elementarnih in mineralnih). Prvič, meteoriti so različnega izvora (obstajajo viri tako v bližini asteroidnega pasu, tako iz samega asteroidnega pasu, kot tudi zunaj vidnega dela osončja, podatki pa so podani po neki povprečni vrednosti), ki imajo različno kakovostno sestavo (obstajajo trije razredi: kamen, železo, železen kamen); drugič, večina meteoritov ima kakovostno sestavo bližje skalam Zemlje kot znanim kamninam drugih teles v osončju (na drugem mestu so lunine kamnine); tretjič, nenazadnje imajo skale same Zemlje drugačno kvalitativno sestavo (vsaj enako celinsko in oceansko; še več,tako kot v prvem primeru se podatki nanašajo na neko povprečno vrednost); četrtič, veliko meteoritov odkrijemo po naključju in jih označimo z izrazom "najdemo", v nasprotju z meteoriti, ki jih opazimo med padcem in jih imenujemo "padci" (med železnimi meteoriti je vrstnega reda več, med železnimi kamni - 4-5 krat več, med kamen - 2-3 krat manj kot med "padci"; podatki so znova podani glede na določeno povprečno vrednost). To vprašanje zahteva natančnejšo analizo in veliko eksperimentov / meritev z uporabo laboratorijev različnih specializacij ob prisotnosti širokega razpona kamnin tako same Zemlje kot kamnin drugih teles, ki so na voljo (in kljub dejstvu, da je število zabeleženih meteoritov relativno veliko, v svetovni muzeji in znanstvene ustanove dobijo le 12-15 meteoritov na leto);vendar razpoložljiva dejstva predlagane teorije ne odpravljajo. Še več, izotopski sestavek mnogih preučenih kemičnih elementov meteoritov se je izkazal za identičnega izotopskemu sestavku istih elementov kopenskega izvora.

4. Za nadaljnjo obravnavo avtor meni, da je primerno navesti malo zgodovinskega ozadja in nekaj dejstev.

Leta 1821 je Alexis Bouvard objavil astronomske tabele Urana, ki so podale izračunane parametre te orbite. Spomniti je treba, da je leta 1821 zemeljska znanost poznala le 7 planetov osončja: Merkur, Venero, Zemljo, Mars, Jupiter, Saturn, Uran. Kasnejša opažanja so pokazala pomembna odstopanja od podatkov v tabelah, zaradi česar so astronomi domnevali, da nekaj doslej neznanega nebesnega telesa vpliva na orbito Urana z gravitacijskim delovanjem. Leta 1843 je John Adams izračunal verjetno orbito osmega planeta, ki vpliva na orbito Urana (nekateri kritiki trdijo, da je ravno on naredil majhne izračune, vendar ni mogel natančno navesti lokacije tega planeta). Svoje izračune je poslal astronomu Royal George Erie, ki je Adamasa prosil za pojasnilo. Adams je začel pisati odgovor, vendar ga ni nikoli objavil. Nadaljnja zgodovina odkritja planeta Neptuna je povezana s preučevanjem motenja orbite Urana. V noči na 23. september 1846 sta Johann Gottfried Galle in Heinrich Louis d'Arrest med opazovanjem v observatoriju v Berlinu odkrila planet le eno stopinjo od položaja, ki ga je leta 1846 izračunal francoski astronom Urbain Le Verrier, ki temelji na podatki o majhnih motnjah v gibanju Urana. Nekoliko manj natančna (pri dvanajstih stopinjah) napoved angleškega astronoma Johna Coucha Adamsa se je v Angliji srečala z neutemeljenim skepticizmom in je bila objavljena šele po odkritju planeta. Navsezadnje je planet v rimski mitologiji dobil ime Neptun po bogu morja, ki ga je Le Verrier predlagal takoj po odkritju (naklonjen je celo dejstvu, da je bil planet poimenovan po njem; zaradi tega W. Smith, ki je nekaj časa vodil Kraljevo astronomsko društvo, je svojemu kolegu Georgeu Erieju pripomnil: "Samo pomislite, kako neprijetno bi bilo, če bi naslednji planet odkril Nemec, neki Buger ali Funk ali vaš drhti prijatelj Boguslavski"). Zanimivo je, da je orbita Neptuna, ki sta jo izračunala Le Verrier in Adams, zelo hitro odstopila od dejanske orbite planeta, in če bi iskanje zamujalo več let, potem ne bi bilo mogoče najti planeta iz teh izračunov. Mimogrede, Le Verrier so v Parizu slavili v velikem merilu in pozneje napredovali v častnika Legijske časti, John Adams pa je zavrnil viteško kraljestvo, ki ga je ponudila kraljica Viktorija (vendar je bil kasneje dvakrat izvoljen za predsednika Kraljevega astronomskega društva)."Samo pomislite, kako neprijetno bi bilo, če bi naslednji planet odkril Nemec, neki Buger ali Funk ali vaš kosmat prijatelj Boguslavski"). Zanimivo je, da je orbita Neptuna, ki sta jo izračunala Le Verrier in Adams, zelo hitro odstopila od dejanske orbite planeta, in če bi iskanje zamujalo več let, potem ne bi bilo mogoče najti planeta iz teh izračunov. Mimogrede, Le Verrier so v Parizu slavili v velikem merilu in pozneje napredovali v častnika Legijske časti, John Adams pa je zavrnil viteško kraljestvo, ki ga je ponudila kraljica Viktorija (vendar je bil kasneje dvakrat izvoljen za predsednika Kraljevega astronomskega društva)."Samo pomislite, kako neprijetno bi bilo, če bi naslednji planet odkril Nemec, neki Buger ali Funk ali vaš kosmat prijatelj Boguslavski"). Zanimivo je, da je orbita Neptuna, ki sta jo izračunala Le Verrier in Adams, zelo hitro odstopila od dejanske orbite planeta, in če bi iskanje zamujalo več let, potem ne bi bilo mogoče najti planeta iz teh izračunov. Mimogrede, Le Verrier so v Parizu slavili v velikem merilu in pozneje napredovali v častnika Legijske časti, John Adams pa je zavrnil viteško kraljestvo, ki ga je ponudila kraljica Viktorija (vendar je bil kasneje dvakrat izvoljen za predsednika Kraljevega astronomskega društva).da je orbita Neptuna, ki sta jo izračunala Le Verrier in Adams, zelo hitro odstopila od dejanske orbite planeta, in če bi iskanje zamujalo več let, potem ne bi bilo mogoče najti planeta iz teh izračunov. Mimogrede, Le Verrier so v Parizu slavili v velikem merilu in pozneje napredovali v častnika Legijske časti, John Adams pa je zavrnil viteško kraljestvo, ki ga je ponudila kraljica Viktorija (vendar je bil kasneje dvakrat izvoljen za predsednika Kraljevega astronomskega društva).da je orbita Neptuna, ki sta jo izračunala Le Verrier in Adams, zelo hitro odstopila od dejanske orbite planeta, in če bi iskanje zamujalo več let, potem ne bi bilo mogoče najti planeta iz teh izračunov. Mimogrede, Le Verrier so v Parizu slavili v velikem merilu in pozneje napredovali v častnika Legijske časti, John Adams pa je zavrnil viteško kraljico, ki jo je ponudila kraljica Viktorija (vendar je bil pozneje dvakrat izvoljen za predsednika Kraljevega astronomskega društva).kasneje je bil dvakrat izvoljen za predsednika Kraljevega astronomskega društva).kasneje je bil dvakrat izvoljen za predsednika Kraljevega astronomskega društva).

Ta dejstva so se prisilila v domnevo, da v osončju obstaja 9. planet, ki moteče vpliva na orbito planeta Neptuna. Obstoj devetega planeta leta 1905 je napovedal Američan Percival Lowell, znan po iskanju civilizacije na Marsu. Po Lowellovih izračunih je še eno veliko nebesno telo nameščeno onstran orbite Neptuna, ki ima neposredno povezavo s sončnim sistemom. Lowell je predmet svoje hipoteze poimenoval Planet X, vendar ni videl njegovega "pravega" odkritja. Clyde William Tombaugh, mladi uslužbenec observatorija Flagstaff v Arizoni, je prvi odkril planet (to odkritje je opisano le kot »ob dnevni svetlobi«, »monotono primerjanje«, »po naključju«, »na konici peresa« itd.)Tip in osebje sta morala fotografirati slabo osvetljen predmet na ozadju neba, ki ga je sonce močno osvetlilo celo leto - tisti, ki se ukvarja s fotografijo, mora razumeti in jih celo primerjati med seboj, in kot je bilo ugotovljeno pozneje, je računalnik večkrat zgrešil razliko med fotografije!). Tombo so ga našli skoraj na mestu, ki ga je predvideval Lowell.

Po odkritju Plutona leta 1930 so bili astronomi trdno prepričani, da je Pluton moteče vplival na orbite Neptuna in Urana. Ta napačna predstava je trajala do leta 1978, ko so odkrili Plutonovo luno Charon, na podlagi katere je bilo mogoče ugotoviti prave dimenzije Plutona. 22. junija istega leta se je Jim Christie iz Morskega observatorija v Washingtonu odločil pogledati slike Plutona, posnete v Flagstaffu mesec prej. Namen opazovanj je bil precej rutinski - razjasniti orbito tega še vedno slabo razumljenega planeta. Nato je Christieja prizadelo dejstvo, da je Plutonovo telo videti nekako čudno: zdi se, da je raztegnjeno na eno stran. Gora? Ampak nemogoče je niti pomisliti na tako velikanski vrh, ki bi bil viden več milijard kilometrov, četudi v najboljšem teleskopu. Christie se je odločila: satelit! Kolega odkritelja R. Harrington se je lotil izračunov in prišel do istega zaključka. Hkrati je bilo odkrito, da se Plutonova luna vrti z njim, tako da nenehno "visi" nad eno točko površine planeta. Medtem je Christie na prejšnjih fotografijah odkril šibko izrastitev, ki je še nihče ni mogel videti. Odkritelj je za satelit predlagal ime Charon. Nadaljnja opazovanja in izračuni so privedli do določitve velikosti "dvojnega planeta", kot se običajno imenuje, saj je bil premer Charona le polovico premera Plutona. Odkritelj je za satelit predlagal ime Charon. Nadaljnja opazovanja in izračuni so privedli do določitve velikosti "dvojnega planeta", kot se običajno imenuje, saj je bil premer Charona le polovico premera Plutona. Odkritelj je za satelit predlagal ime Charon. Nadaljnja opazovanja in izračuni so privedli do določitve velikosti "dvojnega planeta", kot se običajno imenuje, saj je bil premer Charona le polovico premera Plutona.

Kakšna je resnična velikost Plutona in kakšna posledica bi lahko sledila? Avgusta 2006 je bilo na svetovni konferenci Mednarodne astronomske zveze v Pragi sklenjeno izključiti Plutona iz planetov osončja. Znanstveniki so pri preučevanju parametrov sodobnega Plutona in njegove orbite ugotovili, da je ta planet bolj primeren za lastnosti velikanskega kometa. Danes Pluton velja za sekundarni planet (ali velikanski komet), ki je nastal zaradi propada velikanskega planeta. Pluton je predaleč, da bi ga lahko učinkovito proučevali s tlemi (slike so še vedno nejasne). Tudi velikost planeta je že dolgo skrivnost. Pred resničnim odkritjem so verjelida je "masa" Plutona približno desetkrat večja od "mase" Zemlje (avtor na podlagi dejstev in poskusov meni, da tudi vrednost zemljine mase ni več kot navidezna, zato v narekovajih navaja izraz "masa"; edino, kar je mogoče določiti na znanih podatkih in formulah - masna razmerja). Glede na značilnosti Charonove orbite je bilo ugotovljeno, da je masa Plutona le 0,0022 mase Zemlje, njegov premer pa je pol in manjši od Lune (to je vrednost, to je razmerje, ki ga lahko dobimo s pomočjo formul).njegov premer pa je pol in manjši od Lune (to je vrednost, tj. razmerje je mogoče dobiti s pomočjo formul).njegov premer pa je pol in manjši od Lune (to je vrednost, tj. razmerje je mogoče dobiti s pomočjo formul).

Uradna znanost je leta 1978 po določitvi resničnih dimenzij Plutona dala nedvoumen in dokončen odgovor: Pluton ne more moteče vplivati na orbite Neptuna in Urana. Tako je leta 2006 v Osončju "ostalo" le 8 planetov (Sedna, odkrita 14. novembra 2003 in napovedana s strani SMO - sredstva za množično kopiranje - kot Planet Ten, tudi ni planet, saj je njegov premer le tri četrtine Plutona) … Vprašanje je ostalo odprto: kakšno nebesno telo še vedno povzroča motnje v orbitah Neptuna in Urana (in te motnje do danes niso izginile, kljub izjavam CMO "avtoritativnih strokovnjakov" - prava smer, ki jo še vedno opazujemo, ne sovpada s izračunano)?

Leta 1978 sta Robert Harrington (kot smo že omenili - sostorilca pri odkritju Charona) in Tom van Flandern (slednji je tudi preučeval hitrosti gravitacije in na podlagi študija pulsarjev hitrost gravitacije določil za 11 zaporednih velikosti (!) Višjo od impulzne svetlobne hitrosti, ki je bila v Newtonovem času, Laplacea je na splošno veljalo za takojšnje delovanje - torej hitrost gravitacije ni v formulah nebesne mehanike, ki delujejo brezhibno - medtem ko pri enem največjih zavajalcev 20. stoletja, Albertu Einsteinu, sodeluje v njegovih enačbah in je izenačen s hitrostjo svetlobe), ameriški strokovnjaki na področju nebesne mehanike iz observatorija ameriške mornarice v Washingtonu je prejel nesporne dokaze, da orbite Urana in Neptuna doživljajo izkrivljanje, kar je najverjetneje povzročilogravitacijski učinek neznanega nebesnega telesa. Nadaljnje raziskave in izračuni so pokazali, da mora skrivnostno nebesno telo imeti maso tri do štirikrat večjo od mase Zemlje. Zapletene računalniške simulacije, ki sta jih izvedla Harrington in Van Flandern, so nakazovale, da je Planet X zaradi svojega gravitacijskega vpliva v preteklost iz orbitov izpodrinil Pluton in njegov satelit Charon, ki sta bila prej satelita Neptuna. Možno je tudi, da je planet X "invazivni planet", ki ga je zajelo Sonce in ga postavilo v zelo podolgovato in zelo nagnjeno orbito okoli njega z zelo dolgim orbitalnim obdobjem. Leta 1982 je NASA uradno potrdila prisotnost v sončnem sistemu nekega skrivnostnega predmeta, ki se nahaja daleč onstran najbolj oddaljenih planetov,in predlagal, da je to morda skrivnostni planet X. Leto pozneje se je v orbito okoli Zemlje izstrelil infrardeči astronomski satelit (IRAS), ki je v globinah vesolja odkril ogromno neznanega predmeta. Časnik Washington Post je v številki za 30. december 1983 objavil intervju z enim od udeležencev projekta NASA, znanstvenikom iz kalifornijskega laboratorija za reaktivni pogon. Zlasti je dejal: "Nebesno telo, ki je verjetno tako veliko kot velikanski planet Jupiter in se morda nahaja tako blizu Zemlje, da mora pripadati našemu osončju, je bilo odkrito v smeri do ozvezdja Orion s pomočjo orbitega teleskopa … "In vodja projekta IRAS, dr. Gehry Neugebauer, je v odgovoru na vprašanja dopisnikov dejal:" Lahko vam povemo samoda ne vemo, kaj je to. " V naslednjih nekaj letih je bilo na voljo le malo novih informacij o Planetu X. Znanstveniki pa so še naprej izvajali matematično modeliranje njegovih značilnosti. Rezultati simulacije so potrdili, da je velikost planeta 3-4 krat večja od Zemlje in da je njegova orbita nagnjena k ravnini ekliptike, torej velikemu krogu nebesne krogle, vzdolž katerega se navidezno letno gibanje Sonca pojavi za kar 30 °. Poleg tega se je izkazalo, da bi moral biti planet X trikrat bolj oddaljen od Sonca kot najbolj oddaljeni planet Pluton. Leta 1987 je NASA objavila novo napoved o možnosti planeta X. V zvezi s tem je revija Newsweek 13. julija 1987 poročala: "Na tiskovni konferenci, ki jo je Nasa sklicala prejšnji teden v svojem kalifornijskem raziskovalnem centru v Amesu,podana je bila nenavadna trditev, da hipotetični Deseti planet morda ali ne pripada sončnemu sistemu. Glavni govornik John Anderson, znanstvenik iz Nasine raziskave, je jasno povedal, da Planet Ten zagotovo obstaja, le da je od ostalih devetih zelo daleč. Izdaja biltena Science News z dne 7. aprila 2001 se začne s člankom »Kometa ima čudno orbito. Morda zaradi obstoja neznanega planeta. " Poroča o domnevi mednarodne skupine astronomov pod vodstvom profesorja Bretta Gladmana iz Francoskega observatorija v Nici, ki preučuje nov komet 2000 CR / 105, odkrit pred letom dni. Okoli Sonca se giblje po eliptični orbiti z orbitalno dobo 3300 let in z največjo razdaljo od zvezde na 4,5 milijarde kilometrov. Ob najbližjem približevanju Soncu se komet pojavi v bližini planeta Neptuna. Po mnenju znanstvenikov "takšna podolgovata orbita nebesnega telesa ponavadi kaže, da drugo nebesno telo z veliko maso deluje gravitacijsko nanj. Izračuni kažejo, da verjetno Neptun ne bo vir takega vpliva. Ostaja domneva, da orbita kometa nastaja pod vplivom še neodkritega planeta z maso, ki ni manjša od Marsa in na razdalji približno 30 milijard kilometrov od Sonca.da verjetno Neptun ne bo vir takega vpliva. Ostaja domneva, da orbita kometa nastaja pod vplivom še neodkritega planeta z maso, ki ni manjša od Marsa in na razdalji približno 30 milijard kilometrov od Sonca.da verjetno Neptun ne bo vir takega vpliva. Ostaja domneva, da orbita kometa nastaja pod vplivom še neodkritega planeta z maso, ki ni manjša od Marsa in na razdalji približno 30 milijard kilometrov od Sonca.

Mimogrede, R. Harrington je tudi na podlagi podatkov o planetu X trdil, da je gravitacijski učinek sile sile planeta X vzrok za "pionirske anomalije" ("anomalen pospešek" pionirjev "do Sonca"; ta izjava zahteva podrobnejše preverjanje z natančnimi podatki in ne tistih, ki jih NASA navaja na uradni spletni strani), ki je na kratko opisan tako: zakaj ladje serije Pioneer odstopajo od tečaja? Pioneer-10 (lansirana marca 1972) in Pioneer-11 (lansirana aprila 1973) sta najbolj znani napravi v seriji. Bili so prvi, ki so dosegli tretjo vesoljsko hitrost in prvi, ki so raziskovali globok vesolje. Znanstveniki so ob obeh priložnostih opazili nenavadno dejstvo: ladje so iz nekega razloga odstopale od smeri. Odstopanje je bilo po astronomskih standardih majhno (približno 10 milijonov km po potovanju na 10 milijonov km). Prvi in drugič je bilo isto (kasneje so bila zabeležena odstopanja za sonde Cassini, Rosetta in Galileo). Znanstveniki to težko razložijo.

Katere so bile podane te zgodovinske informacije in dejstva, zlasti z vidika analize kozmoloških konceptov? Poleg tega, kar je bilo navedeno v prejšnjih odstavkih, je bil že prej omenjen odlomek iz Enuma Elish, v katerem je bil Ansharjev "služabnik" - Gaga - poslan drugim "bogom". Po modeliranju astrofizikov bi lahko bil Pluton (kar sploh ne pomeni, da je bil, in da je bil na splošno nekoč satelit - izračuni z izračuni, modeliranje z modeliranjem, dejansko stanje pa je zdaj, milo rečeno, problematično) nekdanji satelit Neptuna, toda Ansharja primerjajo s Saturnom … Po "čudnem" naključju se Plutova orbita močno razlikuje od orbitov drugih planetov, o čemer smo že govorili. Še več, zaradi "čudnih" naključij v letih 1979-1999 je bil Pluton v orbiti Neptuna …

Del 2. Sekundarni podatki. Posledice in vprašanja

V tem delu se avtor članka osredotoči na nekatere točke, povezane z vzročno zvezo z glavnimi podatki, opisanimi v prvem delu, in so neposredno povezane z obravnavano temo.

1. Pojavijo se povsem logična vprašanja: če so se zgodili takšni pojavi in dogodki, kdaj in kdaj se bodo naslednjič pojavili v cikličnem procesu?

Avtor je v prvem delu bralca opozoril na poseben odnos do tako imenovanih relativnih in absolutnih zmenkov, ki se razlikuje od ortodoksnih idej, ki tečejo kot rdeča črta skozi skoraj vso poučno in metodološko literaturo tako imenovanih "vzgojnih" institucij.

V poljudnih znanstvenih člankih o arheologiji, geologiji, paleontologiji, biologiji in mnogih drugih disciplinah, tako ali drugače povezanih z rekonstrukcijo preteklih dogodkov, so tu in tam vsak dan absolutni datumi: nekaj se je zgodilo pred 10 tisoč leti, nekaj 10 milijonov, kar pred kakšnimi 4 milijardami let itd. V znanstvenih publikacijah najdemo absolutne datume za nekaj vrst velikosti redkeje kot v priljubljenih pripovedih. Če ima bralec živega paleontologa pod svojimi "rokami", avtor predlaga izvedbo naslednjega eksperimenta: povejte mu, kaj ste prebrali v taki in takšni opombi, na primer o odkritju nove vrste velikanskih rakov, ki so po navedbah avtorjev tega zapisa živeli pred 300 milijoni let. Rezultat bo verjetno takšen: "Pa kdaj?" Zmedel vas bo s svojim vprašanjem,zaradi česar dvomite v njegovo razumnost (kot, jasno je, da je bilo pred 300 milijoni let). Na kar bo paleontolog odgovoril, da mu to nič ne pove, vas bo prosil za leto izdaje sporočila in dobil najnovejšo različico tako imenovane geohronološke lestvice. Če pogledamo vanj, bo vdihnil olajšanje, saj bo zanj vse postalo na svoje mesto - zgodnji ogljik, visejska doba … Hkrati pa lahko doda tudi nekaj takega, kot bi rekli "takoj bi rekli", zaradi česar bo spet dvomil v svojo razumnost …Visejska doba … Hkrati pa lahko doda tudi nekaj takega, kot bi rekli "takoj bi rekli", zaradi česar dvomi v svojo razumnost …Visejska doba … Hkrati pa lahko doda tudi nekaj takega, kot bi "rekli že takoj", zaradi česar znova dvomi v svojo razumnost …

Vse šale, toda na podlagi kakšnih dejstev lahko znanstveniki na splošno trdijo, da se je tak ali tisti dogodek zgodil ob takem in takšnem času, plus ali minus toliko let?

1a. Geohronološka časovnica je geološka časovnica zgodovine Zemlje, uporabljena v geologiji in paleontologiji, na katero se nato sklicujejo evolucionisti (vključno z darvinisti). Trenutno ortodoksni predstavniki teh strok izvajajo tako imenovano krožno argumentacijo - geologi se sklicujejo na raziskave paleontologov (tako imenovane biostratigrafske metode, ki temeljijo na "vodilnih oblikah" - posebej izbrane vrste z globalno razširjenostjo, pogostim pojavljanjem, dobrim ohranjanjem, značilnimi značilnostmi in domnevno hitro evolucije, čeprav je treba slednje najprej dokazati), se paleontologi sklicujejo na geologe, biologi na paleontologe, paleontologi na biologe itd. Kontinuiteta teh disciplin bi bila prijetna, če ne za nekaj "ampak" …

Zgodovinsko gledano je to krožno sklepanje izhajalo od geologov, ki uporabljajo tako imenovane stratigrafske metode raziskovanja (to niso edine metode, vendar končna vezava poteka natančno s stratigrafskimi metodami). Katere so te nenavadne metode, na podlagi katerih se ortodoksni tako zagotovo trdijo o določenih dogodkih (avtor je posebej poudaril koren v besedi "samozavestno")? Prvo dejanje je razstavljanje - izbira in opis plasti, ki se pojavljajo v določenem zaporedju na določenem območju ali celo na eni točki (vrtina). Toda zdaj je pri teh metodah najpomembnejše - a priori velja, da so spodnji sloji nastali prej kot zgornji, tisti dogodki (geološki ali biološki), katerih sledovi so se v teh plasteh ohranili, so se zgodili prej (razen mest z moteno strukturo oz.ki nastanejo zaradi tektonskih gibanj). To je tako imenovano načelo "superpozicije", ki ga je formuliral Nikolaus Stenon pred več kot 300 leti. Pravzaprav to načelo ni nič drugega kot dogma; ni pomembno, katere izraze uporabljati - dogma, aksiom, ničelna predpostavka itd., v vsakem primeru ti pojmi niso znanstveni! A je pravilno (če ne upoštevamo le krajev z razbito strukturo, na katere se radi sklicujejo tako imenovani kreacionisti, temveč glede na njeno glavno trditev)? Tej dogmi nihče ne bi dvomil, če bi bile tako imenovane "vodilne oblike" nameščene strogo vodoravno.natančno, katere izraze uporabiti - dogma, aksiom, ničelna predpostavka itd., v vsakem primeru ti pojmi niso znanstveni! A je pravilno (če ne upoštevamo le krajev z razbito strukturo, na katere se radi sklicujejo tako imenovani kreacionisti, ampak glede na njeno glavno trditev)? Tej dogmi nihče ne bi dvomil, če bi bile tako imenovane "vodilne oblike" nameščene strogo vodoravno.natančno, katere izraze uporabiti - dogma, aksiom, ničelna predpostavka itd., v vsakem primeru ti pojmi niso znanstveni! A je pravilno (če ne upoštevamo le krajev z razbito strukturo, na katere se radi sklicujejo tako imenovani kreacionisti, ampak glede na njeno glavno trditev)? Tej dogmi nihče ne bi dvomil, če bi bile tako imenovane "vodilne oblike" nameščene strogo vodoravno.

Avtor predlaga, da si ogledate fotografijo:

Na tej fotografiji okamenela pokončna tvorba, ki je bila nekoč ena vrsta likopodov (sorodnik klubskih likopodov - likopodijev; velikost teh tvorb je dosegla približno trideset metrov). Kot lahko vidite, navpično stoječa tvorba seka plasti z neomejeno strukturo (z drugimi besedami, nihče ni izkopal luknje in potisnil te tvorbe v skale; niso vidne sledi tektonskih premikov itd.; tako je tak sistem že od trenutka izobraževanje). Obstaja več hipotez, ki lahko pojasnijo obstoj takšnih sistemov. Te hipoteze bodo obravnavane v nadaljevanju.

Hipoteza št. 1 Nekoč je obstajal klub v obliki kluba. In zaradi nekega razloga je umrl (razlog se ne šteje). In milijone let je stala na prostem, ni bila izpostavljena glivicam, algam, lišajem, gnilobnim bakterijam, ni bila izpostavljena zračni eroziji (ni se izločila s prehodom zrn peska itd.), Vodno erozijo itd. In v teh milijonih let so se okoli nje nabrali plastni proizvodi erozije, ki so bili milijoni let spet stisnjeni …

Hipoteza št. 2 Nekoč je obstajal klub v obliki kluba. In kot posledica katastrofe (!) Je bila takoj (!) Pokrita s plastjo zemlje. Slojevita struktura je nastala zaradi dejstva, da se je suspenzija kamnin usedal postopoma (navsezadnje ne hkrati), nikakor pa ne skozi milijone let, tj. hidrološko razvrščanje je potekalo skozi čas. Ker je bila naenkrat pokrita, je bila prikrajšana za kisik zraka; kot posledica - smrt … Zaščiten je bil pred veliko večino erozije, zato se je ohranil v obliki fosilizirane tvorbe (proces fosilizacije pa se ni zgodil že milijone let, glej spodaj). Poleg tega tudi plasti ne erodirajo, kar bi se moralo dogajati v milijonskih letih. Toda takšnih objektov z navpično orientacijo z neurejeno strukturo plasti še zdaleč ni nekaj (avtor pozna več takšnih formacij v Nemčiji, Veliki Britaniji, Franciji, ZDA, Kanadi, Ukrajini in drugih državah, vključno z Rusijo), in nekatere od teh formacij skozi celo plast premoga in rjavega premoga, obrnjeno na glavo …

Hipoteza št. 3 Nekoč je obstajal klub v obliki kluba. In zaradi katastrofe (!) So ga potegnili iz zemlje. Ogromna sila ga je vlekla v zaskočitev trdnih delcev (in ne samo vlekla, ne samo lomila, upognila, ampak zvila vzdolž osi), in potem ko je uničil razlog, zakaj je delovala ta ogromna sila, je bil kos lesa, ki se je nekoč s plugom srečal s kolegi v nesreča. Spoznali v prostorih, napolnjenih z vodo. Že nekaj let debla plavajo na površini, potem pa zavzamejo navpični položaj - odvisno od tega, kaj ima večjo specifično težo - če ima preostanek krošnje večjo specifično težo, potem smer vzamemo "na glavo", če ima preostali del koreninskega sistema večjo specifično težo, potem se smer vzame kot smer naraščajočega drevesa. Sčasoma ti ostanki potonejo v trdne anorganske / organske / zapletene formacije - mulj, pesek itd. Voda izhlapi in drevesa postanejo poravnana poravnano. V praksi takšni procesi trenutno potekajo 20–30 (dvajset in trideset) let - na primer po vulkanskih izbruhih, katerih produkti so sproščali jezove na rekah in potokih …

Prevladujoča "znanstvena" paradigma sili človeka, da verjame (in ne preveri!) V hipotezo št. 1, ki jo v vzgojnih zavodih različnih ravni promovira v zakrivljeni obliki (s pomočjo referenc na tako imenovane avtoritativne znanstvenike; rezultat učinka takšne "izobraževalne" propagande bo kolosalni število papige, ki bodo ponavljale laži po učbenikih, pa tudi nezmožnost diplomantov teh "izobraževalnih" institucij, da razmišljajo sami - samo izbrati pripravljene odgovore). Seveda je vera osebna zadeva vsakega človeka … Vendar to nima nič skupnega z znanostjo.

Tako je po avtorjevem mnenju trditev, da če najdemo sledi v spodnjih plasteh, potem se dogodek zgodi prej, je nezakonit.

Hipoteza # 1 ustvarja kolosalno (!) Število težav za pravoslavne. Na planetu najdemo artefakte, ki se ne ujemajo s temi ortodoksnimi idejami, zato jih uničijo (popolnoma resno!), Njihove najdbe se utišajo, skrijejo se v muzejskih shrambah, poskušajo se norčevati iz njih, predstavniki CFR so posebej najeti za izvajanje klasične dezinformacijske operacije itd..d Tisti, ki to želijo, se lahko seznanijo z ogromnim številom takšnih artefaktov, na primer v delu Michaela Crema in Richarda Thomsona "Neznana zgodovina človeštva" (če se avtor pravilno spomni, je M. Cremo leta 2003 prišel v Rusijo na predavanje v državni muzej Darwin v Moskvi; avtor želi opozoritida je Michael Cremo podpornik pravilnosti načela "superpozicije" in da artefakte na milijone in milijarde let) in dela Michaela Baigenta "Prepovedana arheologija" (avtor te knjige je tudi podpornik pravilnosti načela "superpozicije").

Tako na primer najdejo fosilizirane sombrero klobuke, ki nikakor ne morejo biti starejši od 300 let (ker je ta moda nastala ravno v tem času), okameneli klobuki na Novi Zelandiji, okamenjeni vodni kolesi, okameneli kavbojski škornji z nogami v njih (ali bolje rečeno, del noge; našli so ga v suhi reki v Teksasu) fosilizirana telesa ljudi po pokopu (leta 1818 je bil v Tennesseeju pokopan moški, 14 let pozneje pa je umrla njegova žena, ki so jo odločili pokopati v istem grobu; truplo moškega se je v 14 letih postalo kamnito, ker je bil v tekoča voda), orodje v okamenelih kamninah (na spodnji fotografiji kladivo v okameneli skali), kolosalna količina nakita in gospodinjskih predmetov iz zlata, srebra, platine (poleg tega morate vedeti, kako rudariti, taljeti, obdelovati itd.; na spodnji fotografiji posoda iz cinka in srebra, visoka 12 cm,najdeno v premogovih šivih leta 1851) v fosiliziranih kamninah in premogu, odtisi čevljev, ki so zdrobili trilobite, še zeleni listi magnolije v skrilavcu, kri v kosteh dinozavra, okamenele zaprte (!) lupine mehkužcev na Mount Everestu (in oni, milo rečeno, ne marajo v gore in tudi po naravni smrti mišice, ki zaprejo lupino, ne morejo več zadrževati zaklopk in školjka se odpre; obstajajo mesta, kjer so bile v plasteh več metrov najdene zaprte lupine), okameneli predmet, ki sumljivo spominja na sornik, okostje morski pes, dolg skoraj 24 metrov, stoji navpično na repu v plasti diatomejske zemlje (v Kaliforniji so ga leta 1976 našli zaposleni v korporaciji Dicalcite, skupaj s trilijoni okostja drugih rib),v formaciji Carroux, samo po konzervativnih ocenah, je 800.000.000.000 (osemsto milijard) okostja različnih vretenčarjev, v Doverju (Velika Britanija), v Belgiji, so dobesedno največje kredne stene v Zemlji, verjetno največja kopica okostja iguanodona na Zemlji (navpična dolžina - več kot 30 metrov kamna) itd.

Hipoteza # 1 postavlja tudi druge težave v bioloških disciplinah. Na primer, po mnenju evolucionistov je imel konj prednike, a po "čudnem" naključju so okostja, identična okostjem sodobnih konj, najdena globlje (nenazadnje po načelu "superpozicije" to pomeni, da je predmet raziskovanja obstajal že prej) kot okostja njihovih domnevnih prednikov (ti " paradoksi "- samo za ortodoksne - se pojavljajo ne samo pri eni vrsti). Zakaj, preden trdimo, da takšna in takšna vrsta izvira iz takih in takih, je treba najprej na splošno dokazati takšen pojav, kot je evolucija (poleg tega ne samo mikroevolucija ali, bolj preprosto, prilagajanje, ampak makroevolucija)!

Ker poleg stratigrafskih raziskav poteka tudi korelacija (vzpostavljanje skladnosti med plasti, opisanimi na različnih območjih Zemlje), se pojavijo situacije sekundarne zablode - če je začetno sporočilo napačno (kot se v teoriji logike imenuje začetna trditev), pride do napačnega sklepa. Na primer, takšna in takšna vrsta ima razširjeno na enem mestu Zemlje za 10 plasti, na drugem mestu 20 plasti; sklep o ortodoksnih - razvili so se ugodnejši pogoji, ki omogočajo, da se hitreje množijo na drugem mestu v večjem obsegu (in če na enem mestu nižje v plasteh najdete sledi kot na drugem, potem prej po časovni premici). Vse bi bilo v redu, vendar debelina kamnin kaže samo število izpranih kamnin, kaže pa tudi število fosiliziranih organizmovda so živali ali rastline med delovanjem te sile na enem mestu ujele na enem mestu, ali so živali / rastline pobegnile pred nevarnostjo in se nakopičile na enem mestu, nato pa jih je ta sila uničila … Njihovi ostanki že kažejo, kaj se je dogajalo nenavadno, ker pod normalnimi pogoji njihovi ostanki sploh ne bi preživeli - še nihče ni preklical kroženja snovi v naravi …

Napačno je tudi spore-polena metoda datiranja paleontologije, saj korelacija poteka po plasteh, ki temeljijo na predpostavki, da so te plasti različnih starosti (količina potopitve v plasti biološkega ostanka, nebiološkega materiala je odvisna predvsem od specifične teže, pa tudi od stopnje in trajanja mešanja suspenzija).

Nadaljnja obravnava vprašanja relativnega datiranja na podlagi domneve, da so stratigrafske plasti časovno različni, avtor meni, da ni primeren, saj je sam princip, na podlagi katerega se izvaja v sedanjem času, napačen. Vendar to ne pomeni, da so absolutno vsi razvoji geologije napačni. Sprva je geologija nastala kot opisna disciplina, ki temelji na načelu "kar vidim, tako pojem"; geologi preučujejo ogromno mineralov, njihovo sestavo, strukturo, fizikalne lastnosti, kemijske lastnosti in še veliko več. Avtor tudi v tem članku ne bo obravnaval hipoteze # 2 in hipoteze # 3.

1b. Naslednje vprašanje, na katerega bo avtor pozoren, je vprašanje absolutnega zmenka, tj. ko obstaja izjava, da je tak in takšen predmet obstajal, na primer, pred 100 tisoč leti.

Velika večina metod absolutnega datiranja temelji na uporabi izotopske geohronologije (druge metode so ortodoksni celo priznali kot "manj natančne"; na primer solna metoda temelji na predpostavki, da so bile vode Svetovnega oceana prvotno sveže, sedimentacija temelji na dejstvu, da so morski sedimenti nastajali ves čas z enako hitrostjo, biološko ob predpostavki obstoja evolucije itd.).

Načeloma bi avtor članka lahko podal matematične formule in pokazal nezakonitost njihove uporabe za absolutno datiranje, a kot kaže praksa, zaznavanje informacij s tem pristopom teži k nič. Avtor se je zato odločil, da bo dal analogijo, na podlagi katere bosta postala jasna "logika" metod in nezakonitost njihove uporabe. Primer bomo dali na podlagi radiokarbonskega datiranja, vendar imajo absolutno vse metode geohronologije izotopov popolnoma enake (z majhnimi spremembami) pomanjkljivosti.

Fizikalna osnova te metode temelji na dejstvu, da je naravno prisotni ogljik prisoten v obliki treh izotopov - C12, C13 (po izbiri so stabilni, torej v normalnih pogojih ne spontano razpadejo) in C14 (ni več stabilen in doživlja tako imenovano beta - razpade; načeloma je za analogijo pomembno le, da preneha obstajati). Ker teh atomov ni kemično ločljivih, na isti osnovi sodelujejo v kemičnih reakcijah, ki vstopajo v celice živega organizma. Po smrti se vnos snovi, ki vsebujejo C14, ustavi (čeprav je to le predpostavka; vnos res preneha z vnosom hrane, a je to edini način?) In …

In potem boste morali uvesti to isto analogijo. Tu je sod, ki je analogen kletki. Sprejema čisto vodo (analog C12 in C13) in vodo obarvano v neki barvi (analog C14). Voda izteka iz sode skozi luknjo na dnu. Tudi če bo raziskovalec določil trenutno stopnjo vode, ki vstopa v sod, trenutno stopnjo vode, ki izteka iz sode in vzorec, po katerem te vode iztekajo! To je povsem mogoče določiti! Toda ali je mogoče na podlagi teh podatkov izračunati začetno količino vode v sodu (razen če je bila stopnja dotoka vode znana pred meritvijo)? Ali je mogoče izračunati začetno razmerje vode v sodu (navsezadnje obstaja kolosalna količina zakopanega ogljika v obliki mastnih tekočin, metana, antracita, rjavega premoga itd.)? Ali je mogoče reči, da je velikost luknje v sodu oz.skozi katero odteka voda, je bila enaka izmerjeni v sedanjem času, ali je mogoče trditi, da je bila hitrost pretoka vode enaka ves čas (navsezadnje so bili poskusi za določitev pravilnosti razpadanja ogljika izvedeni v laboratorijskih pogojih, v stavbah z betonskimi stenami, s ščitno ojačitvijo; navsezadnje pred Do zdaj ortodoksni ne znajo razložiti, zakaj pride do razpada - imenujejo ga celo spontano in celo zajci se ne razmnožujejo spontano; celo razkrito pravilnost kaže odvisnost od začetnega zneska - pri prvem razpadu gre za ½ deleža, za drugega ¼ delež, za tretjega 1 / 16 utripov itd.)? Poleg tega je po analogiji še mogoče izmeriti po stotem časovnem intervalu oz.in v praksi z izotopi po četrtem ali petem razpadanju sploh ne more biti dvoma o kakšni natančnosti - govorimo o nepomembnih količinah, ki jih ni mogoče razločiti pri naslednjem razpadu s sodobnimi metodami registracije (torej, ko se poskušajo sklicevati na radiokarbonsko metodo in navesti številke nad 50.000 let je očitna in nesramna laž celo na podlagi napačnih premis)! Poleg tega analogija sode ne more pokazati drugega paradoksa - podatki te metode kažejo, da je na primer koža mamuta umrla pred 15.000 leti, kost istega mamuta pa pred 10.000 leti! In to se imenuje "znanstvena" metoda ?!ko se poskušajo sklicevati na radiokarbonsko metodo in dajejo številke več kot 50.000 let - to je očitna in očitna laž, tudi na podlagi napačnih premis)! Poleg tega analogija sode ne more pokazati drugega paradoksa - podatki te metode kažejo, da je na primer koža mamuta umrla pred 15.000 leti, kost istega mamuta pa pred 10.000 leti! In to se imenuje "znanstvena" metoda ?!ko se poskušajo sklicevati na radiokarbonsko metodo in dajejo številke več kot 50.000 let - to je očitna in očitna laž, tudi na podlagi napačnih premis)! Poleg tega analogija sode ne more pokazati drugega paradoksa - podatki te metode kažejo, da je na primer koža mamuta umrla pred 15.000 leti, kost istega mamuta pa pred 10.000 leti! In to se imenuje "znanstvena" metoda ?!

1c. Kaj je "leto"? Pravzaprav je ta izraz sinonim za besedo "orbita". To ni nič drugega kot časovno obdobje, v katerem se planet Zemlja vrne na isto točko v svoji orbiti okoli Sonca. Le majhna težava je izredno težko določiti trenutek vrnitve na isto točko tudi s sodobnimi metodami … V praksi se primerjajo podatki, dobljeni z vidnih položajev, in podatki iz vezi na običajno stacionarne objekte (zvezde). V literaturi so podatki o dolžini leta natančni v sekundah! To niso dejanski podatki, vendar izračunani! Tudi zdaj zemljani nimajo takšnih instrumentov, ki bi jih lahko merili s tako natančnostjo. Avtor je osebno sodeloval s topografskimi instrumenti - taheometrom - z natančnostjo 1 lok sekunde;to je za praktične namene zelo visoka natančnost in se uporablja za geodetsko raziskovanje v zgradbah - za terenske raziskave zadostuje natančnost 3 ločne sekunde, saj je eno vedro bagerja več, eno manj; v primeru parametrov položaja Zemlje govorimo o desetih tisočih lokih sekunde! Da, takšnih naprav ni - za zagotovitev takšne natančnosti je potrebna prevelika podlaga!

Kaj je "dan"? Razlikujemo med več "dnevi" - zvezdnimi in sončnimi. Stranski dnevi so enaki časovnemu intervalu med dvema zaporednima zgornjim (ali spodnjim) vrhuncem navadnega enakonočja. Trajanje stranskega dne je nestabilno in se nenehno spreminja. Siderealni dnevi so v praksi neprijetni za merjenje časa, saj so v neskladju z izmeničenjem dneva in noči. Zato se v vsakdanjem življenju vzamejo sončni dnevi, enaki časovnemu intervalu med dvema zaporednima zgornjim ali spodnjim vrhuncem Sonca, torej med dvema zaporednima opoldanoma ali polnočjo. Ampak! Je mogoče reči, da je bila hitrost vrtenja Zemlje ves čas konstantna? Ali je mogoče prepiratida je bila hitrost orbitalnega gibanja konstantna ves čas? V osončju je primer nezakonitosti takšnih izjav - parametrov orbite Merkurja. V orbitalnem segmentu blizu perihelija približno 8 dni orbitalna hitrost presega rotacijsko hitrost. Zaradi tega se Sonce ustavi na nebu Merkurja in se začne premikati v nasprotni smeri - od zahoda proti vzhodu. Ta učinek se včasih imenuje Joshua učinek (Joshua, X, 12-13; pravzaprav se ta učinek omenja tudi v "mitih" in "legendah" prebivalcev Južne Amerike, Avstralije in Nove Zelandije). Za opazovalca na nekaterih dolžinah Sonce dvakrat vzhaja (ali zahaja). Zaradi tega se Sonce ustavi na nebu Merkurja in se začne premikati v nasprotni smeri - od zahoda proti vzhodu. Ta učinek se včasih imenuje Joshua učinek (Joshua, X, 12-13; pravzaprav se ta učinek omenja tudi v "mitih" in "legendah" prebivalcev Južne Amerike, Avstralije in Nove Zelandije). Za opazovalca na nekaterih dolžinah Sonce dvakrat vzhaja (ali zahaja). Zaradi tega se Sonce ustavi na nebu Merkurja in se začne premikati v nasprotni smeri - od zahoda proti vzhodu. Ta učinek se včasih imenuje Joshua učinek (Joshua, X, 12-13; v resnici je ta učinek omenjen tudi v "mitih" in "legendah" prebivalcev Južne Amerike, Avstralije in Nove Zelandije). Za opazovalca na nekaterih dolžinah Sonce dvakrat vzhaja (ali zahaja).

V normalnih pogojih trenutno ni opaziti silnega središča, ki bi privedel do spremembe parametrov Zemljine orbite. A to absolutno ne pomeni, da nikoli ni obstajal …

1d. Avtor bo dal izjavo, da se nekaterim zdi nenavadno ali banalno ali presenetljivo - zemljani nimajo takega instrumenta, ki bi jim omogočil merjenje časa. Iz enega preprostega razloga - da takšen čas preprosto ni znan (seveda obstajajo hipoteze, vendar so to le hipoteze). Merimo lahko le časovna obdobja. Mogoče se bo komu zdelo samo verbalno kasuistiko, vendar na primer, da tak prostor tudi ni znan (lahko merimo parametre tega prostora - dolžino, širino in višino). Avtor bo pokazal dodatne argumente po točkah:

- vodna ura meri intervale odtoka vode iz plovila (in hitrost odtoka vode iz plovila ni konstantna, o čemer je popularizator znanosti Perelman zapisal v svojih knjigah "Zabavna fizika", ki opozarja na dejstvo, da imajo težave kot bazeni z izlivom vode v učbenike aritmetike ne bi smelo biti, saj jih rešujejo z metodami višje matematike in so še vedno tam);

- mehanske nihajne ure (pogojno stenske ure) delujejo na podlagi tako imenovanih izohronskih nihanj nihala (in njihova izohronost je odvisna od kolosalnega števila parametrov in ne deluje vedno v praksi);

- ročne ure z mehanskim ravnotežjem (pogojno zapestne ure) delujejo tudi na osnovi izohronskih nihanj (in njihov izohronizem je odvisen od napetosti spomladi in delovanja palice za ravnotežje kot sinhronizator; na primer, enostavna mehanska tehtnica za ravnotežje uporablja samo srednji del vzmeti, saj se bodo ostali deli razširili z drugačno silo - mimogrede, lahko nenamerno odpenjanje teh delov kot posledica kakršnega koli mehanskega delovanja povzroči, da se ura "samovira" - v Švici pa vzmet ni iz enega traku in njeno odpenjanje poteka bolj enakomerno, vendar še vedno ne strogo enakomerno);

- časni standardi pravzaprav niso nič drugega kot standardi frekvence (in kdo bi se zavezal trditi, da so povsod in vedno vibracijske frekvence atomov enake) …

Če povzamemo to točko drugega dela članka, je avtor prisiljen navesti dejstvo, da ni mogoče govoriti o nobenem zmenku z zgornjimi metodami.

2. Avtor je v prvem delu opozoril na vprašanje, zakaj opisna disciplina astronomije ne beleži predmetov, ki so opisani v precejšnjem številu antikvitet (tako literarnih, arhitekturnih kot umetniških).

Za začetek se avtor zadržuje na naslednjem vprašanju: katero področje neba je sploh mogoče opazovati? Če pogledate s prostim očesom, lahko vidite zelo nepomemben del neba (tudi če je rahlo povečan zaradi atmosferskih aberacij). Glede na tako kolosalno število pogojev avtor meni, da jih je preprosto neprimerno naštevati, prav tako pa iz istega razloga dati absolutne številke. Ampak! Preprosto povedano, če obrnete glavo, si lahko ogledate celotno trdnost, ki je na voljo za ogled. Vendar se z že oboroženim očesom območje pokrivanja pogleda močno zoži (naj bo to optična cev ali teleskop). Poleg tega astronomske opazovalnice niso zaman nameščene v gorah (opazovano območje opazovanja se takoj poveča), ampak tudi v njih se območje, ki je dostopno neposrednemu opazovanju, umetno zoži (tudi če se obrne). Bistvo vsega tega bo, da opazovalnice trenutno opazujejo od dva do osem odstotkov neba (odvisno od pogojev)! Skupaj! Zato večina astronomskih podatkov pogosto prihaja od amaterskih astronomov, ki odstotek povečajo na približno petnajst (pod najbolj ugodnimi pogoji, morda še več, a neposrednih podatkov za obdelavo preprosto ni) in šele nato stacionarni opazovalni objekti začnejo podrobnejšo študijo.in šele nato stacionarni observatoriji začnejo podrobnejšo študijo.in šele nato stacionarni observatoriji začnejo podrobnejšo študijo.

Vendar je lokacija tega centra moči približno znana, vendar ga je mogoče opazovati z južne poloble (najbolje od Antarktike). Na spletu so članki, v katerih avtorji NASA obtožujejo dejstva, da prav na tem mestu s pomočjo naprav že zaznavajo ta objekt (ne gre pozabiti, da je NASA uradno potrdila možnost obstoja planeta X). Kritiki tega vidika (in tisti in drugi imajo tudi samo stališča, sploh pa ne dejstev) navajajo uradne podatke NASA o lokaciji instrumentov za odkrivanje nevtrinov v tej regiji Antarktike. Avtor meni, da je neprimerno kriviti NASA za odsotnost dejstev, vendar meni, da je pravilno ugotoviti, da nevtrino ni več kotkot hipotezo in njen obstoj velja za dokazano le v ortodoksni literaturi (vnos nevtrinov sploh ni potreben; vse učinke, ki so privedli do nastanka hipoteze nevtrinov, je mogoče razložiti, ne da bi pri tem uporabili postulat o obstoju te "leteče anekdote").

Poleg tega je treba opozoriti, da se oddaljeni predmeti najpogosteje snemajo ne z osvetlitvijo, ampak zgolj s senčenjem (enako kot snemanje leta, na primer netopirja, s prekrivanjem zvezd ponoči). In predstavnik ene od opazovalnic, ki je napovedala iskanje planeta X, je izrazil neuradno stališče, da "bodisi ne obstaja, bodisi se giblje tako počasi, da njegovega položaja ne moremo izolirati, ali ga iščemo na napačnem mestu". …

3. Avtor udeležencem portala tudi predlaga, naj preučijo izjavo, že specifično za portal, da je Marduk v skladu z besedilom "Enuma Elish" v tabeli IV "iztrgal" Kingu tabele usode "in jih skril na prsi:

"… Odtrgal je tabele usode, ki jih ni dobil po pravici, Zapečatil jo je s pečatom, jo skril na prsi …"

Glede na več korelacij pa lahko babilonski Marduk primerjamo z vedskim Kaš-Japo / Dyaus-Pitarjem, Kingujem in moderno Luno. Koren besede "pitar" je beseda "pitr", kar pomeni "oče". Po avtorjevem mnenju se je na podlagi korelacij v teozofski / parateozofski literaturi pojavila ideja, da je sodobni človek razum dobil "lunarni pitris". Še več, bili so natančno "očetje", ne "matere". Po avtorjevem mnenju (na osnovi opisov podrobnih genetskih operacij) je sodobni človek ustvaril tako imenovane operacije genetskega valovanja prebivalcev tega predmeta. Avtor v tej razlagi nikakor ne poziva k temu, da verjame (na splošno ne priporoča, da verjame) (in to ni nič drugega kot interpretacija, tj. Interpretacija) in priznava pravico drugih do lastnega mnenja (če bi le bilo njihovo lastno oz.in ne "spooky").

Avtor predlaga, da iz dejstev v članku izpeljemo neodvisno. Dejansko na splošno nihče ne zanima odgovora na vprašanje, ki mu ni bilo postavljeno, zato avtor upa, da se bodo vsaj ta vprašanja pojavila, pravilnost te ali one interpretacije pa bo jasna po določenem času … sesaichi "(angleška družba - družba) ni umrl zaradi dejstva, da jih" vlada "(angleška vlada - vlada) ni opozorila in jim ni dala možnosti, da zmanjšajo posledice naslednjega srečanja in na splošno preživijo na tem srečanju …

Avtor: Ilyichev E. V.