Nevaren dedič
Po smrti Ivana Groznega sta ostala le dva njegova neposredna dediča - slabotni Fjodor in mladoletni Dmitrij. Vendar pa je lahko slednji zahteval prestol le v skrajni sili, saj je bil carjev sin iz šeste zakonske zveze, ki je po pravoslavnih kanonikih veljala za neveljavno. Vendar pa je brez otrok Fyodor Ioannovich, ki je zasedel prestol, dovolil tak scenarij. Sodobni antropologi, ki so pregledali posmrtne ostanke Irine Godunove, žene carja Fjodorja, so prišli do zaključka, da zaradi okvare medeničnih kosti ne more razmnoževati zdravih potomcev.
Dejanski vladar države Boris Godunov se je odločil, da bo dojenčka Dmitrija odstranil izpred oči skupaj z njegovo materjo Marijo Nago. Izgnanci so se naselili v Uglichu - njihova posebna posest. Toda resnično moč so tam imeli moskovski "uslužni ljudje", ki jih je vodil Mihail Bitjagovski in je iz Moskve prejel ukaz, naj pazi na Nagija.
Moskovsko dvorišče je bilo sovražno do dvorišča Uglich. Znano je, da je Boris Godunov ukazal, naj v litanijah ne omenja imena Dmitrija Joannoviča, v drugih primerih so o njem poskušali molčati. V Uglichu tudi niso skrivali negativnega stališča. Maria Nagaya ni bila zadovoljna z odstranitvijo iz političnega življenja države, Dmitrij pa je po pričevanju pisatelja Avraamyja Palitsyna nesramno govoril o spremstvu svojega brata Fyodorja Ioannovicha, vključno z Borisom Godunovom.
Angleški diplomat Giles Fletcher je zapisal, da "je prinčevo življenje ogroženo zaradi poskusov atentatov tistih, ki širijo svoje poglede na posest prestola v primeru kraljeve brez otrok." Anglež je opozoril tudi na dejstvo, da so se negativne lastnosti njegovega očeta začele pojavljati pri Dmitriju. Po njegovih besedah je princ "rad gledal ubijanje ovac in videl prerezano grlo, ko iz njega teče kri."
Zgodovinarka Ljudmila Morozova na to ugotavlja, da je malo zanesljivih informacij o Dmitrijevem življenju v izgnanstvu, saj so Goli živeli samotno. Zgodbe tujcev o krutosti princa ima za izmišljotino.
15. maja 1591 se je zgodil dogodek, o katerem razprava še danes ne poneha. Na ta dan je bilo odkrito brezživotno telo Careviča Dmitrija s prerezanim grlom. Sum umora je takoj padel na Mihaila Bitjagovskega in njegove sorodnike. Maria Nagaya je pokazala nanje in jezna množica jih je raztrgala na koščke.
Promocijski video:
Posledica
Po izgredih v Uglichu je vlada poslala komisijo, ki jo je vodil ugledni bojar Vasilij Shuisky, da razišče okoliščine tragedije. Sovjetski zgodovinar Ivan Polosin je v komentarju novega stališča Shuiskyja poudaril, da bi že dejstvo imenovanja "najbolj neprincipijelnega, najbolj razvpitega, najbolj razvpitega sovražnika Godunova" v preiskovalno komisijo "moralo pričati, da Godunov ni bil vpleten v dogodke v Uglichu." Med preiskavo je bilo zaslišanih približno 150 prič - Nagy, predstavniki duhovščine, dvorišč in meščanov - vsi, ki so nekako lahko osvetlili ta skrivnostni dogodek. Vsa gradiva so bila vključena v preiskovalni spis, katerega bela kopija je bila po navedbah zgodovinarjev sestavljena že v Uglichu. Na podlagi dokumenta, ki je prišel do nas, sodobni raziskovalci poskušajo poustvariti sliko tega, kar se je zgodilo.
Komisija v zadevi Uglich je prišla do zaključka, da je bil vzrok Dmitrijeve smrti "epilepsija", ki jo je utrpel najmlajši sin Groznega. Napad bolezni je med igranjem z noži ujel princa, zaradi česar je z grlom naletel na oster predmet (nož ali noht). Rana je bila usodna.
Pomemben argument je bilo pričevanje matere Careviča Vasilise Volkhove, ki je preiskovalcem povedala, da se je nekaj podobnega že zgodilo. Prvič je "trpel za epileptično boleznijo, kup pa je zabodel in svojo mamo, svojo kraljico Marijo," drugič, "princ je pojedel roke Ondreeve hčerke Nagovo, takoj ko so mu odvzeli hčerko Ondreevo Nagovo."
O rezultatih preiskave so poročali carju. Zdaj je bilo treba razkriti različico Nagikh, ki je trdil, da je bil princ zaboden do smrti po neposrednem ukazu iz Moskve. 2. junija 1591 je potekal sestanek posvečenega sveta, ki ga je vodil patriarh Job, na katerem je Maria Nagaya pokol Bitjagovskih prepoznala kot "napačno dejanje" in prosila za prizanesljivost svojih sorodnikov. Svet je Nagyja obsodil zaradi samovolje. Marijo so postrigli v redovnico pod imenom Martha, njene brate so poslali v izgnanstvo in usmrtili najbolj nasilne udeležence nemirov.
Revizija
Leta so minila in na ruskem prestolu se je pojavil Lažni Dmitrij I., ki se je predstavljal kot čudež ubeženega sina Ivana Groznega. Na presenečenje vseh ga je prepoznala Maria Nagaya. Zdaj se je Shuisky zanimal za revizijo "afere Uglich". Vrnil se je k različici umora, da ne bi le dokazal dejstvo prinčeve smrti, temveč ga razglasil za svetega mučenika. Vse to naj bi razblinilo govorice o čudežni rešitvi Dmitrija in pomagalo samemu Shuiskyju, da je zasedel moskovski prestol.
3. junija 1606, dva tedna po strmoglavljenju samozvanca, so bile "nepodkupljive" relikvije careviča Dmitrija prepeljane iz Uglicha v Moskvo in postavljene v nadangelsko katedralo. Sem je prišlo na tisoče radovednežev in kmalu so se razširile govorice o čudežnih ozdravitvah. Nizozemski trgovec in popotnik Isaac Massa, ki je obiskal relikvije, je dejal, da si jih je lahko ogledovalo le nekaj izbranih. Kot rezultat je domneval, da je telo pravega princa že zdavnaj propadlo, na njegovo mesto pa so postavili pred kratkim preminulega dečka.
Zgodovinar Nikolaj Kostomarov poudarja, da je Shuisky v svojem interesu vsaj trikrat spremenil svoje pričevanje v primeru princa. Torej, ko je bil že izvoljen za ruski prestol, je izjavil, da je carjeviča "ubil" od "zlobnega sužnja Borisa Godunova". To stališče je postalo uradno pri Romanovih in po kanonizaciji "nedolžnih umorjenih" je Cerkev vse dvome glede tega začela obravnavati kot herezijo.
Različice
Sodobni raziskovalci še naprej obravnavajo tri različice dogodkov v Uglichu: nesrečo, umor na pobudo Godunova in čudežno reševanje. Vendar se slednja hipoteza vse bolj kritizira. Večina zgodovinarjev verjame, da je Boris Godunov povsem upravičeno dokazal, da je bil Lažni Dmitrij ubežni menih Grishka Otrepiev, in ni drugih razlogov za trditev, da je Carevič preživel.
Pričevanja zagovornikov nesreče so po besedah Kostomarova popolnoma enotna: ustvarja se vtis, da »so vsi vlekli po istem merilu; dana je uglasitvena vilica - vsi so zapeli v en glas."
Ubijanje je težje. Kostomarov na primer ugotavlja, da so preiskovalci sprva namerno vzeli pričevanje tistih, ki so pričali o smrti carjeviča, iz svojih rok. »Vprašanje, ali je bil Demetrij zaboden, ni dovoljeno; jasno in namerno ga zaobidite, poskusite ga zapreti s preudarno tišino."
Zgodovinarji so hipotezo o umoru začeli oporekati že v začetku 19. stoletja. Leta 1829 je Mihail Pogodin zmedeno zapisal: »Zakaj bi morilci ravnali z odmevnim nožem namesto s tihim strupom? Koliko neverjetnosti! Koliko neskladnosti!"
Mnogi sodobni zgodovinarji, zlasti Sergej Platonov in Ruslan Skrynnikov, ne vidijo razloga, da bi dvomili v sklepe preiskovalne komisije 16. stoletja, da je bila smrt carjeviča nesreča.
Tudi vodilna raziskovalka na Inštitutu za rusko zgodovino Ruske akademije znanosti, doktorica zgodovinskih znanosti Ljudmila Morozova je na podlagi številnih izpovedi prič, zabeleženih v preiskovalnem spisu Uglicha, prišla do zaključka, da se je "Dmitrij zabodel in ni bil ubit po ukazu Borisa Godunova." Številni intervjuvanci so poročali, da sta bila Mihail Bitjagovski in njegov sin Daniel doma in večerjala v času smrti Careviča Dmitrija. Kot je zapisano v spisu, Maria Nagaya sama, prepričljivo, da je bil princ ubit, ni mogla videti njegove smrti, saj je bila v svojih sobah. Poleg tega fantje, ki so se s carevičem igrali na nože, nedvoumno trdijo, da je Dmitrij padel na tla in se "udaril".
Vendar pa je Rem Kharitonov, ugledni sovjetski strokovnjak za epilepsijo pri otrocih, dejal, da med napadom pacient vedno spusti predmete v roke. Bil je prepričan, da si princ ne more nanesti rane.
Pozorni na to je forenzik Ivan Krylov predstavil različico, da je bil vzrok Dmitrijeve smrti nepreviden met noža enega od udeležencev igre.
Revija: Zgodovina iz "ruske sedmerice", Almanah št. 3