Sestaviti izčrpen seznam najbolj nenavadnih reči o globalnem segrevanju je skoraj nemogoča naloga.
Politiki, izdajatelji televizijskih programov, ekonomisti, komentatorji o podnebnih spremembah govorijo neumnosti z malo ali nič oddiha. Toda po dolgi in skrbni raziskavi smo vseeno uspeli izbrati 10 nagradnih idiotskih izjav o tej temi.
1. Ogljikov dioksid "dobesedno ne more povzročiti globalnega segrevanja."
Ljudje so na različne načine poskušali ovreči podnebne podatke, toda s tem poskusom zavračanja dejstev, ki jih je atmosferska fizika že dolgo ugotovila, je malo, kar lahko tekmuje. Meteorolog Joe Bastardi, ki ga je objavil Fox News, je izjavil, da CO2 "dobesedno" ne more povzročiti segrevanja, ker se "ne meša dobro z ozračjem" (pravzaprav se dobro meša).
Globalno segrevanje bi kršilo tudi prvo pravilo termodinamike, ki pravi, da energije ni mogoče ustvariti ali uničiti, je dejal. Dejansko globalno segrevanje nima nič skupnega z ustvarjanjem nove energije, temveč le z zajemom obstoječega ozračja.
2. "Snega ne bo - šli bomo na smučanje na vodi."
Promocijski video:
Leta 1990, ko se je svet začel prebujati zaradi katastrof, ki mu jih je obljubljala klimatologija, se je en ekonomist z Yale odločil, da ugotovi, koliko denarja bi bilo smiselno zapraviti za boj proti podnebnim spremembam, in ugotovil, da ne preveč.
»Ljudje živijo v najrazličnejših podnebnih območjih. Mesta so zaradi inovacij, kot so klimatska naprava in nakupovalni centri, vedno bolj zaščitena pred podnebnimi zanikrji, «je dejal. Poleg tega je strokovnjak nadaljeval, da imajo sektorji, ki bodo najbolj prizadeti, na primer kmetijstvo, še danes v gospodarstvu razmeroma majhno vlogo. Gospodarska rast v drugih sektorjih je povsem sposobna nadomestiti škodo: "Če ne bo snega, bomo šli na smučanje na vodi." Kako življenjsko potrjujoče!
Naš avtor Bill McKibben se je tej ideji v svoji knjigi iz leta 2007, Globoka ekonomija, posmehoval. "Imeti mikroelektroniko je seveda super, vendar je treba imeti nekaj za obed," je zapisal McKibben. "Če globalno segrevanje škodi" samo "kmetijstvu, lahko drugi sektorji izgubijo vsak pomen."
3. "Zažgati moramo več premoga, da bomo planet rešili pred globalnim ohlajanjem."
Kljub znanstvenemu soglasju, da se planet segreva, zanikalci podnebja še vedno obožujejo mit o "globalnem ohlajanju". Seveda se zdi še posebej privlačen za direktorja premogovniške družbe: ta stavek je povzet po Twitterju Donu Blankenshipu, ki je bil takrat vodja podjetja Massey Energy.
4. Podnebne spremembe so nemogoče, ker "Bog še vedno obstaja."
Leta 2012 je republikanski senator iz Oklahome James Inhofe trdil, da je klimatologija v nasprotju s krščanstvom - ne glede na to, da mnogi krščanski voditelji in strukture podnebne spremembe jemljejo zelo resno. "Želim reči, da Bog še vedno obstaja," je povedal za Glas krščanske mladine v Ameriki, "in ogorčen sem zaradi ponosa tistih, ki verjamejo, da lahko ljudje spremenimo podnebje, ki ga je ustvaril."
Drugo mesto v isti kategoriji: Leta 2009 je republikanski kongresnik iz Illinoisa John Shimkus dejal, da nas ni treba skrbeti, in se skliceval na obljubo, ki jo je Bog dal Noetu po poplavi. "Konec sveta bo prišel šele, ko bo Bog odločil, da je za to napočil čas," je poudaril. "Ljudje ne morejo uničiti Zemlje." No, verjetno je zelo lepo biti prepričan v to.
5. Bog je ustvaril fosilna goriva, "ker se veseli, ko jih najdemo."
Po besedah Bryana Fischerja, direktorja Ameriškega družinskega združenja, je poskušati varčevati s fosilnimi gorivi, kot če prijatelju rečete, da vam ni všeč njegovo darilo za rojstni dan. "Tako se obnašamo z Bogom, ki nam je dal te bogate, poceni in učinkovite vire goriva," je dejal. "Bog je te zaklade pokopal, ker se veseli, ko jih najdemo." V resnici je slaba oblika zavrniti igranje z Bogom v iskanju zakladov!
6. "Bilo je tako hladno, da si je predsednik oblekel dežni plašč, vendar je kljub temu govoril o globalnem segrevanju."
Ta biser republikanskega kongresnika iz Louisiane Steve Scalise, ki je komentiral otvoritveni govor predsednika Obame leta 2013, nadaljuje dolgo in čudno tradicijo hladnega vremena, zlasti da bi ovrgel znanstvene dokaze o podnebnih spremembah. Razmislite o iglu koči, ki jo je družina Jamesa Inhofeja zgradila na National Mall-u in jo pred metežem poimenovala "novi dom Al Gore" ali deviška republikanska napoved, v kateri so volivcem svetovali, naj pokličejo zagovornike podnebja in "jim povedo koliko globalnega segrevanja vas je prizadelo ta vikend - morda bodo pomagali razjasniti."
Glede na to, da je bilo doslej napisanih že več kot tisoč člankov, ki pojasnjujejo preprosto dejstvo, da vreme in podnebje nista isto, postane ta šala vedno bolj neumna, ko nekomu spet pride na glavo.
7. "Mislil sem, da je res, dokler nisem ugotovil, koliko bo to stalo."
Spet senator Inhofe. V pogovoru z Rachel Maddow leta 2012 je priznal, da je prenehal verjeti v globalno segrevanje, ko je spoznal, koliko bi stalo, da bi zmanjšali njegove učinke. Poleg tega, da je izjemno čudno zanikati obstoj bolezni, če vam zdravljenje ni všeč, je nedelovanje na tem področju dejansko veliko dražje. Mednarodna agencija za energijo ocenjuje, da bomo morali v prihodnje za vsako leto prestaviti pomembne ukrepe za boj proti podnebnim spremembam, dodatnih 500 milijard dolarjev.
8. Zagovorniki podnebja "Zemljo cenijo bolj kot ljudi."
Rick Santorum je bil eden najverjetnejših predsedniških kandidatov za GOP, ko je klimatologijo označil za "lažno teologijo" - "svetovni nazor, ki Zemljo ceni bolj kot ljudi in nam naroča, naj se ne dotikamo naravnih virov, da ne bi poškodovali planeta." … Santorum se pri tem ni ustavil in dodal: "Bog je nas - svoja bitja - postavil na to Zemljo, da bi si jo lahko lastili, jo pametno uporabljali in uporabljali pametno, vendar v dobro nas samih in ne v dobro Zemlje."
Ta postavitev ljudi in planeta je še ena najljubša tema podnebnih dvomljivcev. Očitno redko pomislijo na očitno idejo, da je za pravilno delovanje človeške družbe potrebna zdrava zemlja.
9. "100 let je dolgo … Verjetno se bo sama narava človeške družbe močno spremenila in to vprašanje bo postalo nepomembno."
Ta nenavadna argumentacija izhaja iz članka Forbesovega trenutno objavljenega ekonomista in blogerja Karla W. Smitha "V hvali umazane energije: obstajajo Slabše od onesnaževanja in jih imamo ").
Smith se ne prepira s klimatologijo, vendar še vedno verjame, da moramo za spodbujanje gospodarstva porabiti več fosilnih goriv. Verjame, da bodo ljudje ob spremembi podnebja preprosto zgradili nova mesta ali se preselili na sever v Sibirijo in zgradili tako tehnološko napredno družbo, da stabilnega podnebja preprosto ne bodo potrebovali. Lahko je reči …
10. »Imam teorijo o tem, zakaj ljudje verjamejo v globalno segrevanje. Vrnimo se nazaj pred 30 ali 40 leti, ko je bilo v državi precej manj klimatskih naprav. Ko ste zapustili brezpogojno hišo na ulici, se vam je zdelo, da je hladneje, ker se hiše spreminjajo v pečice
Najslabše je bilo poleti v drugem ali tretjem nadstropju. Ostalo je le še odpreti vsa okna in vklopiti ventilator - če je le-ta obstajal. Vsaj najemite nekoga, ki vas bo navdušil s papirjem. Greš ven - tudi peklensko je vroče, a hladneje. Minilo je 30-40 let, klimatske naprave so povsod. Šel sem ven: O moj bog, vroče je! Tukaj je, globalno segrevanje. In bistvo je v tem, s čim se primerjati."
Jasno? Vse te znanstvenike, ki se strinjajo z modelom dolgoročnih podnebnih sprememb, so lastne klimatske naprave preprosto zmotile. Torej to je to. Hvala Rushu Limbaughu za preprost plen.