„Jaz, Benedikt iz Monferrato, škof v Lozani, ko sem zaslišal pritožbo proti hroščem, priznavam in potrjujem, da je pritožba utemeljena in da so ti hrošči uročeni. Kličem jih svoje prekletstvo, zahtevam od njih poslušnost in jih anatemizirajo, tako da bodo zapustili vsa polja in dežele in se umaknili. Na podlagi te razsodbe izjavljam in potrjujem, da se bodo od zdaj naprej preklinjali in njihovo število se bo vsak dan zmanjševalo, dokler jih ne bo ostalo več, kot je potrebno v korist in povpraševanje človeka. (Sodba sodišča v primeru vrtnih škodljivcev).
Sodišče za … štirideset let
Podobna razsodba, ki so jo cerkvene oblasti mesta Bern (Švica) leta 1478 izdale cerkveni hrošči, se zdi precej nesmiselna. Toda v tistih daljnih časih so se na zatožni klopi odvijale preizkušnje, v katerih so bile razne žuželke, miši in podgane, petelini, prašiči in drugi "manjši bratje" in nikogar niso presenetile. Zgodovinarji so v arhivih evropskih držav našli na stotine protokolov, podobnih zgornjim.
Šlo je seveda za tožbo kobilic, ki so uničile pridelek, ali podgane, ki so bile na koncu neokusne. Praviloma so takšne "primere" obravnavale cerkvene oblasti - posvetni sodniki so upravičeno verjeli, da ob izreku krivdne sodbe težko prispevajo k njeni pravilni izvršitvi. Toda duhovnikom kot ljudem, ki so najbližje nebeškim silam, ni treba "pogajati" z Vsemogočnim in s tem zagotavljati obsojenim brezbesednim bitjem zasluženo kazen.
Druga stvar je, da so se sami cerkveni ministranti dobro zavedali, da še zdaleč niso vsemogočni, zato si sploh niso prizadevali takoj in brezpogojno obsoditi. Zaslišanje "groznih" primerov se je včasih vleklo več let, imenovali in spreminjali tožilce in odvetnike, klicali in zaslišali številne priče … v majhnih intervalih … več kot štirideset let. Še več, v tem sporu so "obtoženci" - hrošči škodljivci na koncu premagali ljudi in ohranili pravico do življenja na komunalnih vrtovih in zelenjavnih vrtovih.
Promocijski video:
Primer "španske muhe"
V XIII stoletju so prebivalci mesta Chur (Švica) začeli postopek proti majhnim zelenim hroščem, bolj znanim kot španske muhe. Sodnik, ki je primer "španskih muh" preučeval iz sočutja do drobnih žuželk, jim je na javni račun priskrbel skrbnika in odvetnika.
Sijajen govor odvetnika, ki je nekako dokazal uporabnost teh žuželk na sodišču, se je končal tako, da so muhe, kot ljudje, pridobile lastništvo nad zemljo. Zgodovinske kronike pravijo o tem naslednje: "Do danes je običaj strogo spoštovan: vsako leto se za te hrošče dodeli določen košček zemlje, kjer se zbirajo, in nihče jih ne moti."
V provinci Savoie (Francija) že od 16. stoletja velja tradicija, po kateri so gosenice in druge žuželke v primeru resne škode na pridelku izločene. Na določeni dan se je duhovnik odpravil na polje, ki ga je poškodoval sovražnik, kjer je poslušal govore posebej imenovanih zagovornikov in tožilcev. Običajno so se pravniki sklicevali na to, da je Bog ustvaril žuželke prej kot ljudje, zato imajo prednostno pravico do vseh darov narave. Tožilci so se bolj osredotočili na trpljenje in opustošenje kmetov zaradi invazije gosenic in drugih škodljivih bitij.
Po natančnem poslušanju razprave obeh strani se je duhovnik običajno strinjal z obtoževalcem in slovesno izobčil žuželke iz cerkve.
Odvetnik za glodavce
Še eno presenetljivo in precej odmevno sojenje se je začelo na začetku 16. stoletja v Autunsu (Burgundija). Tako se je zgodilo, da so vseprisotne podgane uničile večino pridelka, jezni domačini pa so jih ustrezno poklicali na račun.
V lokalni škofiji so bili v celotni obliki sestavljeni uradni sodni pozivi, v katerih so podgane označevale kot "umazane sivkaste živali, ki živijo v nogah." Nekaj dni je posebej imenovani cerkveni uradnik obiskal skednje in koše, ki jih glodalci najpogosteje obiskujejo, in tam glasno prebral pravice in dolžnosti podgan.
Samoumevno je, da se na dan, ki ga je določilo sodišče, živali na zaslišanju njihovega "primera" niso pojavile. Prebivalci Authena (tožniki) so bili že pripravljeni proslaviti zmago, toda odvetnik Bartholomew de Chassenet se je briljantno postavil za glodalce (tožene stranke), ki so si po zaslugi tega "podgana" postopka v prihodnosti postavili veliko ime.
Najprej je odvetnik dejal, da so bili pozivi, ki jih je pripravilo škofijsko sodišče, preveč splošni. Glede na to, da vsaka podgana, ki živi ne samo v samem Authenu, temveč tudi v njegovem predmestju, nosi odgovornost za uničen pridelek, je treba vabilo sestaviti posebej in ga uradno prebrati vsakemu glodavcu posebej.
Čudno, kot se morda zdi, vendar je te argumente sodišče upoštevalo. Bližnji duhovniki so od škofa prejeli stroga navodila: naj se pogovarja z vsako podgano posebej, jo pokliče na račun in ga zaveže, da se ob strogo določenem času pojavi na sodišču.
Vaški duhovniki seveda niso mogli prekršiti naročila svojega gospodarja. Vendar se strinjamo, da je precej težko izpolniti takšno nalogo, milo rečeno.
Varnostno spričevalo za podgane
Kakor koli že, toda naslednji dan se podgane spet niso pojavile in tako pokazale nespoštovanje tako do sodišča kot do cerkvene oblasti, to sodišče ustvarja.
Ogorčeni škof se je zopet obrnil na Chassenet z zahtevo: bodisi da se primer prizna kot brezupno izgubljen, bodisi da nekako razloži brezsramno vedenje svojih strank.
Znano je, da se je Bartholomew de Chassenet briljantno izvlekel iz te občutljive situacije. Izjavil je, da se morajo glede na vabilo vseh njegovih strank, mladih in starih, zdravih in bolnih, na sodišče odlično pripraviti in najprej zahtevati še podaljšanje mandata. Nato je branilec podgane začel izpodbijati zakonitost samega klica. Na episkopskem sodišču je trdil, da bi moral vabil svojim oddelkom služiti kot nekakšna zaščitna pisma; da so podgane pripravljene ubogati in se kadar koli pojavijo na zaslišanju, vendar jih ustavi le ena stvar: prisotnost mačk in drugih agresivnih živali na poti. Glodalci preprosto skrbijo za svoje življenje, zato si ne upajo zapustiti lukenj in se pojavijo pred očmi škofa in njegove okolice.
"Naj tožniki," je dejal Chassenet, "ob grožnji velike denarne globe zavežejo, da njihove mačke ne bodo motile mojih strank in zahteva, da se pojavijo na sodišču, bo takoj izvršena."
Argumenti galantnega odvetnika so bili priznani kot pravični. Sodišče podganah ni odobrilo samo dvotedenskega povračila, temveč je nudilo tudi posebne ugodnosti nosečim glodalcem in dojenčkom. Toda prebivalci Atena in njegove okolice si niso upali prevzeti odgovornosti za vedenje svojih domačih plenilcev, zato je bil primer "Oten proti Ratsom" preložen za nedoločen čas in nato popolnoma izgubljen.
Tihe priče
Treba je opozoriti, da živali niso vedno zasedale mest na zatožni klopi. Bili so primeri, ko so bili "manjši bratje" poklicani na sodišče kot … priče.
V srednjem veku je v nekaterih državah obstajal zakon, po katerem je, če je v obdobju od sončnega zahoda do sončnega vzhoda ropar vlomil v zasebno hišo in ga lastnik ubil, potem ta umor ni smatral za kaznivo dejanje. Vendar je bilo sojenje še vedno izvedeno - navsezadnje se je lahko zgodilo, da je zlobni lastnik ponoči namerno zvabil svojo žrtev v hišo, nato pa jo ubil, domnevno zaradi samoobrambe.
Vendar je bilo morilcu dovolj enostavno dokazati svojo nedolžnost. Po takrat veljavnih zakonih je bilo dovolj, da na sodišče privedejo vsi, ki živijo v hiši, "priče" zločina: mačka, pes, ptica ali celo miš. V prisotnosti sodnikov in "priče" - živali, je moral morilec glasno razglasiti svojo nedolžnost. Veljalo je, da če je lastnik hiše kriv, potem bodo višje sile živali prisilile, da spregovori, da zločin ne bi ostal nekaznovan. Vendar zveri nikoli niso ovrgle besed svojega gospoda in zločinca so izpustili na vse štiri strani.
Konstantin Fedorov