"Edini način, da se pri vprašanjih varnosti GSO za zdravje živih organizmov postavijo pike na i, je izvajanje obsežnih neodvisnih večgeneracijskih in toksikoloških študij."
Boj med zagovorniki GSO in njihovimi nasprotniki je dosegel svoj vrh na predvečer druge obravnave predloga zakona o prepovedi uvoza in sejanja gensko spremenjenih semen v Rusijo. Pred kratkim so številni mediji poročali, da so ruski znanstveniki zanikali podatke o negativnih učinkih GSO na zdravje živih organizmov. V odgovor na to so številni akademiki pripravili odprto pismo. Kakšni so argumenti proti GSO, ki jih tam dajejo.
Vse se je začelo z člankom ruskih znanstvenikov z Inštituta za probleme prenosa informacij (IITP RAS) Aleksandra Pančina in Aleksandra Tužikova v reviji Critical reviews in biotechnology. Naslov govori sam zase: "Večkratna primerjava objavljenih študij ni pokazala nobenih dokazov o škodi za GSO."
"GSO je neškodljiv, rešil nas bo v času krize in sankcij," "Zaradi neupravičenih strahov se ne morete odreči znanstvenim dosežkom," so v komentarjih začeli pisati Rusi.
"Članek znanstvenikov IITP nikakor ni potrditev varnosti GSO," pravi Konstantin Kramarenko, predstavnik Nacionalnega združenja za genetsko varnost, vodja biološko varnega sistema certificiranja. - Naši nasprotniki so pravkar izvedli statistično analizo. Šlo je za čisto matematično napako - koliko študij obstaja, ki kažejo škodo GSO in koliko jih ni razkrilo. A teh študij ni mogoče niti primerjati - vse so popolnoma različne po trajanju, značaju itd. Itd. In na podlagi takšne primerjave je napačno sklepati.
Znanstveniki navajajo primer - v Rusiji so pred kratkim obstajala le tri dela, ki dokazujejo škodo GSO. Toda bili so resni, trajali so več kot dve leti. Mimogrede, ena je potekala na podlagi Združenja za genetsko varnost, med njo pa hrčki, ki so dobivali gensko spremenjeno sojo, niso imeli tretje generacije (z drugimi besedami, vnuki niso bili rojeni).
Zanimivo je, da so podgane, hranjene z gensko spremenjeno hrano, med študijo, ki jo je izvedel francoski profesor Séralini, razvile maligne tumorje. Nihče ni ponovil vseh teh študij, čeprav so znanstveniki vztrajali: "Naredite enako kot mi in poskusite ovreči!" Namesto tega so jih kritizirali in navajali dejstvo, da je bilo skupaj testiranih premalo hrčkov in podgan.
"Uporaba statističnih metod za prezrtje pomembnih sprememb kazalnikov lahko privede do resnih negativnih posledic," pišejo akademiki v svojem odprtem nagovoru. - To potrjuje tragična epizoda, ki se je zgodila januarja letos v Franciji, ko je umrl eden od 90 prostovoljcev, ki so testirali novo zdravilo. V tem primeru znanstveniki niso čakali, dokler niso bili doseženi statistično pomembni rezultati smrtnosti, in študija je bila takoj končana. V skladu z logiko avtorjev analize o primerjanju študij varnosti GSO je bilo treba študijo potencialno nevarnega zdravila nadaljevati, dokler ni umrlo 10, 20, 30 ali več ljudi, da bi dobili statistično pomemben vzorec. Edini način, da se pri vprašanjih varnosti GSO za zdravje živih organizmov postavijo pike na i, je izvajanje obsežnih neodvisnih večgeneracijskih in toksikoloških študij."
Promocijski video:
Pismo so podpisali merilniki, kot je Viktor Dragavtsev, akademik Ruske kmetijske akademije, glavni raziskovalec Inštituta za agrofizične raziskave, sekretar zavezništva CIS za biološko varnost, Viktoria Kopeikina, vodja laboratorija za presnovo lipidov Inštituta za fiziologijo rastlin FSBSI. K. A. Timiryazev Vladimir Tsydendambaev itd.
Eva Merkačeva