Vse se je, kot običajno, začelo že zdavnaj. Namreč z besedo "nigger".
Kamor koli tega ne napišete, zelo "politično korektni" državljani takoj stopijo s svojimi amandmaji v slogu ("ni črnec, on je Etiopec") "ne upaš, da bi Afroameričanca imenoval črnca." Argumenti, ki jih pišete o osebi iz Afrike, ki izvira iz države Nigerije, ki nikoli ni bila v Ameriki, ne pomagajo.
Tukaj je moč ameriške propagande, ko bo najbolj izmučen Negro (oprostite mi obrito črn, za vašo referenčno svetlobno sliko) afriške divjine, samodejno postal državljan ZDA.
Razprava se praviloma konča s stavkom - "Negroidna rasa, predstavnik Negro, bere knjige o biologiji. Če se anglosaksoni zaradi stoletnega zatiranja črncev počutijo krive, potem je njihova pravica, da se opravičijo, saj jim je tako lažje. Črncev nisem zatiral, prav tako moji predniki. V Rusiji ni bilo suženjstva. Vso srečo"
Ni daleč, in to.
Spremljevalci težke afriške usode se upokojijo. ALI! Kot da bi ob menjavi straže prišla še ena jata mrhovinarjev z noro v svoji divjini in nevednosti pripombe o kmetstvu.
Če prvi želi razložiti svojo napačnost, potem lahko drugo samo prezre in prepove. Skupaj z vsemi njihovimi HSE (Višja ekonomska šola, žarišče zaničevanja do Rusije in idolizacijo zahodnih vrednot) in zahodnjaško pranje možganov je, da je v Rusiji vedno slabo in hudobno. Nejasno je ostalo, kako so ti pošteni in čisti s svetlimi obrazi izhajali iz takega legla?
Kljub temu pa hočem ustaviti namige tistim, ki niso vedeli ali morda vedeli, a so sčasoma pozabili, želim navesti zgodovinsko referenco, da spomnim na nekatere glavne razlike med kmetstvom in suženjstvom.
Promocijski video:
Suženjstvo in kmetstvo - nič skupnega
Prvi - za pravno nepismene in študente HSE - je suženjstvo pravni institut.
Služabnik je državljan svoje države, ki je predmet prava enako kot lastnik zemljišča.
Edina omejitev pravic kmetov je bila nemožnost lastništva samih kmetov.
Izraz "prodaja hlapca" absolutno ni ustrezal resničnosti, čeprav se je uporabljal v uradnih časopisih tistega časa.
Prodali niso osebo, ampak njeno dolžnost, da služi lastniku. Tu analogijo je mogoče izvesti z dolžniškimi vrednostnimi papirji ali celo z delnicami na borzi. Tam tudi prodajajo in kupujejo obveznosti.
Da ne bi vlili vode, je tukaj zelo površinska primerjalna tabela, ki daje primarno razumevanje razlike med obema konceptoma. Da se ne bi utopili v breznu antike, bomo primerjali z ZDA in ne z rimskim cesarstvom.
Sužnji v ZDA (XVII. Stoletje - 1865.) Serf v Rusiji (1714-1861)
Razširimo meje znanja: kmet je delal za posestnika največ 3 dni na teden; lahko je šel v quitrent in na splošno se ukvarjal s svojim poslom, kar so mnogi počeli, nato pa odkupil; omejitev posesti (prodaje) je bila le v primeru, da obveznosti niso izpolnjene; o pravici do družine sploh ne gre govoriti, bila je sveta in nanjo se je razširila pravica do dedovanja.
Napad, nasilje, ne daj Bože, umor je bil strogo kaznovan. Poleg znane Saltychikhe je bilo ogromno število posestnikov, ki so bili poslani na trdo delo. Tudi knez Obolenski je šel v zapor, ker je v nedeljo prisilil kmete.
Proti posestnikov je lahko kmet vložil pritožbo. Pred Katarino II., Celo carjem.
Serf je imel pravico do lastnega orožja. No, koliko temnopoltih v ZDA v obdobjih suženjstva je bilo v lasti orožja? In koliko sedanjih zaposlenih bi vam oddalo revolver, preden bi vas med zamudami pri plačilih prosili, da se »postavite v položaj in potrpite z nekajmesečno plačo«?
Zdi se, da je s prostim očesom vidno, da samo idiot ali provokator lahko primerja suženjstvo in kmetstvo.
Zlasti za prvo - ne smatram, da je kmetstvo največji blagoslov in ne hrepenim po njegovi obnovi.
Treba je razumeti, da njegovo uvajanje ni bilo posledica muhavosti ali posebnega "suženjskega značaja" ruskega ljudstva, ki jim le daje priložnost, da si ližejo škornje.
To je bil obvezen ukrep, uveden konec 16. stoletja, tako da je bila plemenita vojska, ki je bila osnova države, lahko zadržana. V nasprotnem primeru Rusije ne bi bilo. Nekateri bi bili seveda veseli te "pitne bavarke", zdaj pa govorimo o nečem drugem.
In v Rusiji ni obstajala "vsa zgodovina", ampak nekaj več kot 250 let.
Vsi ljudje niso bili kmetje, ampak nekaj več kot 50% kmečkega ljudstva.
Še posebej za svobodne narode Litve, Latvije in Estonije! Ko so njihove dežele vstopile v Rusko cesarstvo, jih je tam zasužnjilo 85%. Kdo bi si moral posedovati skodelico servilnosti?
Ko so bili kmetje ukinjeni, kmetov niso vrgli na ulico, kot v Angliji med »ograjevanjem« in niso bili poteptani njihovih pravic do sredine dvajsetega stoletja, kot v ZDA. Dobili so jim dovolj zemlje za zadovoljevanje življenjskih potreb.
Nadaljnja usoda zemljišč posestnikov je zanimiva. Vsi se spominjamo Čehovega "Češnjevega sadovnjaka" in organske nezmožnosti mnogih, da bi kmetovali.
Tako je "suženjstvo" v ruski zgodovini samo v glavah tistih, ki so jih tam naslikali. Ali kdo naj bi za donacije naslikal negativno podobo Rusije in Rusov.
Če vas zanima zgodovina vaše države in še posebej to vprašanje, se obrnite na kateri koli iskalnik - veliko je informacij. Omogočil vam bo, da nehate gledati na Rusijo skozi prizmo interesov zahodnih "razsvetljencev".