Je torej v Rusiji res obstajal tatarsko-mongolski jarem? V zadnjem času se to vprašanje vedno pogosteje postavlja, vedno pogosteje pa je odgovor, jaram tatarsko-mongolcev je izum zgodovinarjev! Poglejmo, zakaj je temu tako.
Prvič. V ruskih kronikah ni term Tatar-Mongoli, ne bomo ga našli v V. N. Tatishchev, niti N. M. Karamzin. Sam izraz Tatar-Mongoli ni niti samoimenovanje niti etnonim narodov Mongolije (Khalkha, Oirats). Ta umetni izraz je prvi leta 1823 uvedel P. Naumov. Mongoli sami, kot ni presenetljivo, o tem niso vedeli ničesar o Džingis-Kanu, dokler jih o tem niso obvestili Evropejci, nato pa sovjetski znanstveniki. In potem so Mongoli dolgo časa zanikali vpletenost Džingis-kana v svoje ljudstvo, a vseeno jih je zgodovinarjem sčasoma uspelo prepričati, in če stvari poimenujemo s svojimi lastnimi imeni, potem preprosto vsiljujejo.
Drugič. Pomislite sami, kako je navadna stepa, ki se je pojavila od nikoder, sposobna združiti raztresena plemena in narode, jih oborožila in jim dati oklep (kamor jih je odnesel, Mongolija je revna v nahajališčih železa), z vso železno disciplino pritrdila vso vojsko in osvojila večino evroazijske celine, medtem ko si je vse zamislil to storiti v dokaj kratkem času. Smešno je, a če pomisliš na to, je to povsem neumnost. Zdaj pomislite na razdaljo Mongolije do Ryazana. Noben konj ne bi mogel prenesti takšnega prehoda, tudi ob stalni oskrbi. Zdaj pa si predstavljajte, kako se lahko naučite vojne vojne, recimo, tisoč nomadskih ciganskih taborišč in med njimi ustvarite disciplino, ki ji bo redna vojska zavidala. Tudi iz področja fantazije. Ne pozabite enakoda tudi vojska želi jesti in hrano za čas priprave preprosto potrebuje v velikanskih količinah.
Tretjič. Po besedah akademika Ruske akademije znanosti K. G. Skryabina v sodobnem genomu Rusov ni opaznih tatarskih in mongolskih prispevkov, kar zavrača teorijo mongolsko-tatarskega jarma. Glede na grozodejstva tatarsko-mongolskih napadalcev, ki so nam jih opisali zgodovinarji, bi moral biti delež njihovih genov v sodobnih ruskih ljudeh precej pomemben.
Četrtič. Odprimo Laurencijevo kroniko in poglejmo opis osvajanja Rusije s strani Tatarsko-Mongolov. Vsi dogodki, opisani v kroniki, dobesedno govorijo o dejstvu, da so Tatari, opisani v anali, v resnici ruske čete, ki jih vodijo ruski knezi. V tej kroniki, ki je glavni vir, ki opisuje dogodke tatarsko-mongolskih osvajanj Rusije, na čuden način ni omenjen niti en tatarski voditelj, vendar obstaja veliko referenc, kjer sadove zmag Tatarov iz neznanega razloga uporabljajo ruski rostovski knezi Georgy Vsevolodovich in po njegovi smrti brat Yaroslav Vsevolodovich. Čudna vrsta invazije. Če pa besedo Tatari zamenjate z besedo Rostov, boste dobili popolnoma skladno sliko o poenotenju ruskih dežel okoli Rostovske kneževine. Po internetu lahko iščete tudi po ohranjenih slikah tistega časa in se na sliki bitk prepričate sami, da imajo Rusi, da imajo tako imenovani Mongoli enako orožje, oklep in kar je najpomembneje, da nikogar z mongloidno vrsto obraza. Iz jarma ni ostalo nobenega arheološkega dokaza, ki neposredno kaže na tatarsko-mongolsko množično invazijo.
Zakaj so torej zgodovinarji potrebovali tatarsko-mongolsko invazijo in poznejši tristoletni jarem? Odgovor je preprost. Da bi prepričali rusko ljudstvo, da so bili tristo let sužnji (da bi ustvarili suženjsko miselnost) in hkrati odstranili zgodovino tistih dogodkov, ki so se v tem obdobju dejansko zgodili.