Še pred 300 leti so bila sojenja za obtožbe čarovništva običajna.
Julija 1716 so v Kamenecu-Podolskem, blizu hiše voyta (župana), ujeli berača Marina, ki je na prag nalival nekakšen prah. Na sodišču je pojasnila, da je želela pomagati eni deklici, da se je poročila in na cesti nabrala prah, da bi ga nalila na prag, piše Roman Klochko v številki 12 revije Korespondent z dne 1. aprila 2016.
Vendar sodniki niso bili navdušeni nad oprostilnimi sodbami pripornika. Bilo je, kot da bi v prahu našli kosti in zob pokojnika in to je že dišalo po resnem čarovništvu. Praviloma so se takšni primeri končali z denarno kaznijo, toda tu je bilo življenje predstavnika oblasti ogroženo, čarovnica pa je bila navadna beračica. Zato se je sodišče odločilo, da bo obtoženi podvrglo mučenju in jo nato zažgalo.
Tuji zakoni
Prve omembe poskusov obtožb čarovništva v ukrajinskih deželah najdemo v drugi polovici 16. stoletja. Ukrajinski raziskovalki Yekaterina Dysa je uspelo obdelati 198 takih primerov in spregovoriti o posebnostih "lova na čarovnice" v svoji knjigi Zgodovina čarovnic. Sodite o urokanju v ukrajinskih pokrajinah Poljsko-Litovske skupnosti 17.-18. stoletja. Poleg tega omenja tudi procese na ozemlju Hetmanata, za katerega se je izkazalo, da je del Moškovije, kasneje pa tudi Ruskega cesarstva.
Kateri zakoni so urejali takratno pravičnost v takih primerih, ki niso sodobni Ukrajinci? Najpogosteje se sodniki sklicujejo na normativne akte nemškega prava - Saško ogledalo in Karolinski zakonik. Vendar so jih pogosto vzeli ne iz primarnih virov, temveč iz nekakšnega "priročnika" - knjige Bartolomeja Groitskega Pridobivanje člankov iz carskih zakonov, kjer je bil celoten oddelek namenjen posebej procesom proti čarovnicam.
Po zakonih tistega časa so lahko tisti, ki so poskušali nekoga naučiti čarovništva ali z različnimi tehnikami čarovništva drugim ljudem poškodovali obtožbe čarovništva. Tudi čarovnice bi lahko veljale za tiste, katerih vedenje je veljalo za sumljivo, prikrito in katerih dejanja so bila podobna uporabi obredne magije. Groitsky je sodnikom priporočil, da ne le temeljito zaslišijo čarovnice o njihovi obrti, ampak tudi organizirajo preiskave, da bi našli predmete, ki so jih uporabili pri svojih dejavnostih.
Promocijski video:
V praksi so bila vsa ta priporočila pogosto prezrta. Zelo redko je bilo najti podrobne protokole zasliševanja čarovnic, še bolj pa informacije o izvedenih preiskavah. Ja, in takratne pravne norme so sodniki razlagali zelo svobodno.
Na primer, leta 1748 je sodišče za sodnike v Kremenecu, ki se je sklicevalo na norme "saškega magdeburškega zakona", izreklo smrtno obsodbo Vincentu Ruzhanskemu, ki je veljal za čarovnika. Tamkajšnji strelec je moral odsekati glavo, čeprav so po zakonu morali za čarovništvo zažgati na kolcu.
Drugemu obtoženemu, Vayseku Vengrinetsu, pa je bilo zaradi mladosti naročeno, da ga meče s palicami. A opozoril je, da če bo spet padel za čarovništvo, potem zagotovo gori na lomi.
Norme zakona so na ukrajinskih deželah na drugi strani poljsko-moskovske meje razlagane približno enako. Leta 1675 je sodišče v mestni hiši Lokhvitsky izdalo razsodbo v primeru čarovništva in se sklicevalo na poglavje 14, oddelek 38 Litovskega statuta, kjer o čarovnicah sploh ni bilo besede.
Vendar so bila celo taka sklicevanja na zakone v takratnih sodnih postopkih redka. Najpogosteje so sodnike vodili bodisi po svoji intuiciji bodisi po tradiciji sodnih postopkov, ko se je za izvajanje čarovništva zanašalo bodisi denarna bodisi telesna kazen.
Sosedske vojne
Kako so tisti, ki so jih imenovali čarovnice, končali na zatožni klopi? Večina preostalih primerov so tožbe med ljudmi enakega družbenega porekla. Razlogi so lahko zelo različni. Zelo pogosto so bili razlog za iskanje čarovnic težave v družini in gospodinjstvu.
Tako so se decembra 1628 v mestu Ostra štirje sosedje pritožili na sodišče pri sodišču z obtožbami proti neki Varvari Cergovi. Ženi so očitali, da zaradi svojih družin in živine trpijo zaradi bolezni in v skupnosti dejansko ustvarja veliko težav in nesreč. Obtoženi je njihove pritožbe označil za žaljive in izjavil, da nikoli ni vadila čarovništva. In sosedje so pod prisego potrdili svoje besede.
Pa vendar je bila kazen blaga. Sodniki so prisilili obtoženko, da je prisegla, da nikoli ni vadila čarovništva, in opozorili, da bo, če začne kaj takšnega početi, pogorela na koči.
Zuzanna Žovničarka iz vasi Čukva je imela veliko manj sreče. Ker je dolgo živela stran od rodne vasi in se vrnila domov, je prišla tudi pod tesno pozornost sosedov, ki so bili prepričani, da se je v tuji deželi naučila različnih čarovniških trikov. Njihovi sumi so se še okrepili, ko se je eden od sosedov obrnil k njej po pomoč. Zaradi tega je sodišče na pritožbo rojakov februarja 1652 Zuzanno obsodilo na večni izgon iz vasi.
Res je, pogosto sosedska solidarnost lahko človeka reši pred nepoštenimi obtožbami. V sodnih primerih je veliko primerov sosedov, ki dajejo dobra priporočila tistim, zoper katere so prejeli pritožbe.
Na primer, septembra 1728 je sodišče v mestu Olimk obravnavalo primer obtožbe čarovništva Ustimia Dudchikha iz vasi Metelnoe. Trdila je, da ni sposobna česa takega, ampak lahko le odstrani zlobno oko od otrok in odraslih ter tudi zdravi živino. Dva predstavnika sodišča sta odšla v vas in zasliševala sosede, ki so ji potrdili besede in se zavzeli za državo. Podobno so leta 1730 storili sodniki v mestu Satanov, ko so preizkusili zadevo Malanke Syslove iz vasi Veselets. Pričanje sosedov je potrdilo njen dober ugled in žensko so izpustili.
Zgodilo se je, da so prepiri med sosedi postali razlog za take trditve. Tako so leta 1731 prebivalci Kremeneca Jan Leončik in njegova žena družino soseda Tročika Khilkeviča obtožili čarovništva. Videli so, kako hčerka pobira smeti, nato pa jo je soseda sama vrgla na njihovo ozemlje. Sodniki so bili jezni nad očitkom in sosedje so prisilili … da postavijo ograjo, da se ne bi več pojavili takšni neumni konflikti.
Obtožbe čarovništva so bile uporabljene tudi za odpravo konkurentov. Leta 1717 je kamniško-podolsko sodišče obravnavalo spor med dvema gostilničarjema. Ena od njih, Anna Koletskaya, je ravnala zelo slabo in po njenih besedah se je za nasvet obrnila k uspešnejši "kolegici", ženi Adama Mankovskyja. Domnevno ji je svetoval, naj od rojaka kupi vrv, ki ji je ostala, potem ko so zločinca obesili.
Očitno se je takšen "nakup" za gostilničar izkazal za predrago, zato se je odločila, da bo delovala na cenejši način in širila trače o svojem tekmecu - pravijo, da je vse svoje bogastvo pridobila čarovništvo. Da bi zaščitila svoj ugled, je Mankovskaja šla na sodišče. Sodniki so od Koltske zahtevali, naj pripelje vsaj enega priča, ki bi slišal njihov pogovor. Vendar je tudi zavrnil pričanje.
Posledica tega je, da se je trač deklica poškodovala. Obsojena je bila za obrekovanje in globa. In ker družina ni imela denarja za plačilo globe, je moža Koltskaya vrgla v luknjo dolga.
Orožje odmazde
Razmere so bile veliko slabše, ko so od oblasti prihajale obtožbe čarovništva. Včasih bi se takšni ljudje lahko spopadli, ne da bi čakali na sodno sodbo.
Tako je septembra 1634 voyt mesta Auster Nestor Zopol sklical sestanek, na katerem so razpravljali o pošiljanju veleposlaništva kralju. Takrat je v stavbo vstopila neka Semyonova, ki je imela sloves čarovnice v mestu. Jezni uradniki so to videli kot neljub znak in poskus motenja pomembnega primera.
S soglasjem voyta so se odločili, da bodo žensko požgali na koči, ne da bi šli pred sodišče. Želeli so že začeli nositi brv, toda potem se je vmešal neki Zhmailo Dževitsky, ki je ohladil strahospoštovanje oblasti in jih opomnil, da so kozaška vdova. Ženska je bila neradi izpuščena, prisegala je, da nikogar ni zafrknila.
Vendar pa odločitev sodišča v takih primerih obtožencu pogosto ni bila v prid. Tako so na primer leta 1730 sodniki iz Kremeneca obravnavali pritožbo Lukaša Malinskega proti njegovi hlapcu Marini Peristaji iz vasi Verba. Obtožena je bila, da naj bi poskušala očarati njegovo družino. Priče so povedale, da se je med kmečki domnevno hvalila, da pozna skrivne načine, kako si podrediti ponev, kot je že storila z njegovo ženo. V odgovor se je odločil pokazati, kdo in komu dejansko uboga.
Ženska je bila po odredbi sodišča dvakrat podvržena mučenju, ki se ga je udeležil sam Malinski. Toda priznala je, da ni kriva. Po zakonih tistega časa bi morali izpustiti osebo, ki ni priznala krivde pod mučenjem. Toda sodniki so zanjo naredili "izjemo" in prestali smrtno obsodbo.
Najglasnejši primer čarovništva je sprožil Ivan Bryukhovetsky, hetman Levo bregove Ukrajine. Da bi obdržal mace, se je znašel v Moškovi ženi - Daria, hči (po drugi različici, pastorka) carskega pobožnika Dmitrija Dolgorukova. Toda sprva se par ni zmenil z otroki. Daria je izgubila prvega otroka, hetman pa je s sumom, da gre za nekoga uroka, začel "lov na čarovnice".
Leta 1667 se je v Gadyachu zgodilo najbolj množično sojenje čarovnicam. Po razsodbi sodišča je bilo zgorelih šest žensk, ki so bile obtožene, da niso samo "ugrabile" nerojenega otroka, temveč da so povzročile škodo hetmanu in njegovi ženi.
Kmalu je par dobil hčerko. Toda usoda zakoncev je bila nesrečna. Sam Bryukhovetsky so junija 1668 ubili uporniški kozaki, Daria pa je umrla v ujetništvu pri desničarskem hetmanu Petru Dorošenku.
Doba razsvetljenstva je končala procese čarovništva. Postopoma so bila sojenja čarovnic prepovedana v evropskih državah. V drugi polovici 18. stoletja so bile na ozemlju Ukrajine uvedene podobne prepovedi.
Doba razsvetljenstva je končala procese čarovništva. Postopoma so bila sojenja čarovnic prepovedana v evropskih državah. V drugi polovici 18. stoletja so bile na ozemlju Ukrajine uvedene podobne prepovedi: leta 1775 - v Ruskem cesarstvu in leto pozneje - v Poljsko-Litovski skupnosti.
Res je, v praksi so v naslednjih desetletjih razmišljali o primerih čarovništva. Zadnji tak primer je bil zabeležen leta 1829 v mestu Lipovets v regiji Vinnytsia. Na srečo se je končalo dobro: sodišče je obtožbe lokalnega duhovnika zoper enega od stanovalcev ugotovilo kot kleveta in mu naložilo, naj sodnikov ne moti več zaradi takšnih "neumnosti".