Novembra 1906 se je začela znamenita agrarna reforma Pjotra Stolypina, ki se je končala z neuspehom.
V postsovjetskem obdobju so oblasti nove Rusije, ki so s podstavka izničile idole sovjetskega obdobja, poskušale najti figuro "preroka v svoji domovini", ki bi služil kot pozitiven primer politične figure.
Pomirjujoč Izvajalec
Tako je bil Pyotr Arkadijevič Stolypin, po rodu iz Dresdna, predsednik Sveta ministrov Ruskega cesarstva od leta 1906 do 1911, povzdignjen v rang "velikega reformatorja".
Osebnost Pyotrja Stolypina je izredno dvoumna in sporna, prav tako njegove metode in rezultati, ki jih je dosegel. Ko je prišel na mesto vodje vlade na vrhuncu prve ruske revolucije, je Stolypin pod sloganom »najprej pomiri, nato reforma« postavil sistem borilnih sodišč v državi, ki so s kazenskimi akcijami začele zatirati ljudske vstaje. Politik je sam pokole, ki jih je izvedel Stolypin, upravičil s precej lepo frazo: "Upam, da bodo potomci razlikovali kri na rokah zdravnika od krvi na rokah."
Petr Arkadievič je na splošno imel talent oratorija in je znal lepo izraziti svoje misli. Mogoče je, da je prav to lahko ustvarilo vtis o sebi kot velikem reformatorju.
Ko je prenehal s usmrtitvami (ali z zmanjšanjem njihovega števila), je premier Stolypin nadaljeval z izkoreninjenjem vzrokov revolucionarnih vstaj. Za to je morala Rusija po načrtu politik iti skozi številne kardinalne reforme, katerih glavna naj bi bila agrarna.
Promocijski video:
Uničevalec Skupnosti
Bistvo in namen reforme je sam Stolypin izrazil v govoru v državni dumi: "Toliko je potrebno za reorganizacijo našega kraljestva, njegovo reorganizacijo na močnih monarhičnih temeljih, močnega osebnega lastnika, toliko je ovira za razvoj revolucionarnega gibanja."
Stolypin se ni več niti manj zavijal na večstoletno kmečko življenje v Rusiji - skupnost. Premier je menil, da je za krepitev obstoječega sistema treba ustvariti razred kmečkih lastnikov, za kar je bilo potrebno odvzeti kmečki skupnosti zemljišče, ki bi zemljišče prešlo v zasebno lastništvo.
Da bi bilo jasno o spremembah, o kakšnem obsegu govorimo, se moramo spomniti, da se je razpad kmečke skupnosti v zahodni Evropi zaradi prevladujočih družbeno-kulturnih razmer zgodil okoli 9. stoletja, torej ko se je v Rusiji šele pojavila državnost. Ruski premier je menil, da je mogoče celotno miselnost ruskih kmetov in njihov način življenja spremeniti v razmeroma kratkih rokah.
Težava je bila tudi v tem, da v evropskem delu Rusije ni bilo prostih zemljišč. In brez širitve zemljiških posesti je bilo absolutno nemogoče pridobiti močne vodstvene delavce. Toda lastniki zemljišč v Evropski Rusiji so nadzirali zemljo in oblasti se niso mogle spoprijeti z njihovo prerazporeditvijo.
Stolypin je menil, da je glavna metoda za reševanje nastalega problema preselitev brezzemeljskih kmetov čez Ural, kjer je bilo veliko prostih zemljišč, primernih za kmetijsko dejavnost.
Veliko šibkih
Za uresničevanje Stolypinovih idej so bili ustvarjeni posebni kočiji, ki naj bi prevažali kmete do novega prebivališča z vsem premoženjem. V zgodovino so se spustili pod imenom "stolypinski vagoni", kot so se v zgodovino pod imenom "Stolypinove kravate" spustile vrvi za vislice.
Da bi razumeli, katere cilje si je prizadeval Stolypin, navajamo še eno njegovo besedo: "Ko pišemo zakon za vso državo, je treba imeti v mislih razumne in močne, ne pa pijanih in šibkih." Ta stavek ne razkriva le socialdarvinističnega pristopa premierja k reformi, ki ne skrbi prav tistih, ki bodo zaradi sprememb trpeli. Potem postane razlog za ljubezen do Stolypina s strani liberalnih reformatorjev v devetdesetih letih prejšnjega stoletja - prav tako so verjeli, da se lahko ob spremembah zanemarijo interesi "šibkih".
V „Stolypinovih vagonih“se je v Sibirijo preselilo približno 3 milijone kmečkih kmetij. Precej manj se govori o dejstvu, da se je do 20 odstotkov naseljencev vrnilo nazaj na svoje domove. V letih reforme se je do četrtina kmetov ločila od kmečke skupnosti, mnogi pa so se spremenili v velike dobavitelje žita. Pozneje bodo postali znani kot "pestje, ki jedo po vsem svetu". Pravi razlogi za to, da ti ljudje niso všeč, bodo obravnavani v nadaljevanju. Hkrati je treba opozoriti, da je velika večina ločenih kmetov ostala povezana s skupnostjo, tudi na področju gospodarske dejavnosti.
Kljub uvedbi novih dežel v kmetijski obtok in njihovi prerazporeditvi je zemljišče primanjkovalo vsem, ki so želeli delati na njem. In začeti postopek brezmejnosti kmetov je razkril še en problem - kmetje, ki so odhajali v mesta, niso mogli preiti v razred delavcev, saj domača industrija ni mogla zaposliti takega števila delavcev. Stopnja industrijskega razvoja je bila taka, da na začetku prve svetovne vojne Rusija ni mogla zagotoviti puške in streliva v potrebni količini.
Kmetje, ki so izgubili zemljo, niso imeli službe, so bili obsojeni na revščino. Seveda so bili z vidika Stolypina tisti zelo "šibki", ki jih je bilo mogoče zanemariti. Toda ali so bile reforme vredne takšnih žrtev?
Nerešena težava
V času reforme Stolypina ni bilo tehnične prenove kmetijstva - več kot polovica kmetij ni imela plugov, plug pa je bilo glavno orodje dela.
Tu je še več grafičnih številk - povečanje kmetijske proizvodnje v Rusiji v letih 1901-1905. povprečno 2,4% na leto in po začetku reforme v letih 1909 - 1913. - 1,4%.
V praksi se je pojavila tudi druga težnja - kmetije, ki so se ločile od skupnosti in so imele cilj v dobičku, v razmerah nizke donosnosti, povezane z ruskim podnebjem, so začele hitro bankrotirati. In z začetkom vojne so se "zasebni trgovci" začeli popolnoma zrušiti, komunalno gospodarstvo pa se ni samo prehranjevalo, temveč je zagotavljalo tudi potrebe vojske.
Rusija je resnično izvažala kruh v tujino. Vendar se je v letih 1911-1912 v državi začela lakota, ki je prizadela 30 milijonov ljudi.
Ta lakota ni dobila značaja popolne katastrofe, vendar je razkrila eno zelo značilno težnjo, povezano z "močnimi gospodarji". V gladovalnih regijah so "kulaki" večkrat napihnili ceno kruha. Tisti, ki niso mogli plačati, so stradali do smrti. Da bi se rešili, so šli v službo, dali svojo osebno lastnino, se znašli v dolžniški vezi. Iz te sposobnosti "močnih mojstrov", da zberejo kapital na človeški tragediji, se je oblikoval negativen odnos do "kulakov", sploh pa ne iz boljševiške propagande.
Toda nazaj k Stolypinu. Glavna stvar, ki je premierju ni uspelo doseči, je bila likvidacija kmečke skupnosti. Obdržala je svoj vpliv kljub največjim naporom reformatorja. Poleg tega razred "močnih gospodarskih direktorjev", ki ga je ustvaril Stolypin, ni rešil cesarstva pred propadom.
Sodeč po dejanjih, ne po nameri
Med Stolypinovi sodobniki, ki so kritizirali njegov pristop, so bili tako raznoliki ljudje, kot so boljševiški voditelj Vladimir Lenin, pisatelj Leo Tolstoj in "oktoberist" Aleksander Gučkov. Vsi so se strinjali o glavni stvari - Stolypinova reforma ni rešila niti težav države niti težav podeželja.
Načeloma podporniki predsednika vlade to priznavajo. Poleg tega je to razumel tudi sam Petr Arkadijevič Stolypin. Po njegovem mnenju Rusija za uspešno izvajanje reform in preobrazbo potrebuje "dvajset let notranjega in zunanjega miru".
Stolypin, ki je bil ubit leta 1911, teh let ni imel, in država, ki je padla v brezno prve svetovne vojne, teh let ni imela.
To pravzaprav govorimo o nedokončani reformi, ki ni rešila svojih glavnih nalog.
In potem spor med podporniki in nasprotniki Pyotrja Stolypina poteka v kategoriji "če le". Če bi država prejela dvajset let počitka in bi Stolypinove reforme postale svetovni vodja, bi z vidika Stolypinovih opravičevalcev. Stolypinovi občudovalci nimajo drugih argumentov, razen trdega prepričanja.
Nasprotniki logično menijo, da je pravilno presojati reformo ne po namenih, ampak po rezultatih. In izkazalo se je, da sploh niso takšni, na katere je sam računal Stolypina.
Danes Stolypinova figura kot uspešnega reformatorja podpira trdno prepričanje v pravilnost te ocene ruskega predsednika Vladimirja Putina. A kot kaže zgodba o Fincih, ki so domnevno igrali ključno vlogo v oktobrski revoluciji, predsedstvo ni zagotovilo proti resnim zgodovinskim zablodam.
Zato je, razumevajoč vso dvoumnost figura Pjotra Stolypina, treba priznati, da njegova reforma ni dosegla zastavljenih ciljev in zato ni uspela.