Rdeče meso, mobilni telefoni, plastične steklenice, kemična sladila, daljnovodi, kava … Vse stvari so pripisali raku. Če ste zmedeni, niste sami. Težava ni v pomanjkanju informacij. Nasprotno: ravno toliko informacij je, da je mit od dejstva včasih zelo težko ločiti. Kateri je najbolj zanesljiv način, kako ugotoviti, da ste ogroženi?
Rdeče meso, mobilni telefoni, plastične steklenice, kemična sladila, daljnovodi, kava … Kaj ni bilo mogoče pripisati raku? Brez skrbi, če se zmedete, niste sami. Težava ni v pomanjkanju informacij. Nasprotno: nas bombardirali smo s takim tokom informacij - in dezinformacijami! - da je včasih izredno težko ločiti mit od dejstva.
Še vedno je treba razumeti, saj rak zadeva vsakega od nas. Tudi če sami niste imeli raka, verjetno poznate nekoga, ki je zbolel za rakom. V Veliki Britaniji je življenjska možnost, da zbolijo za rakom, vsaka dva. Po statističnih podatkih je rak drugi najpogostejši vzrok smrti po bolezni srca in ožilja. Vsak šesti prebivalec Zemlje umre za rakom.
Rak je cela skupina bolezni, mehanizmi njegovega nastanka so številni in zapleteni, vendar lahko tveganje v celoti zmanjšamo, če le ugotovimo njegove vzroke. Ni lahko, tudi med strokovnjaki se ne strinjajo. In vendar smo v zadnjih letih pri tem zelo napredovali zahvaljujoč velikemu številu raziskav tako okoljskih dejavnikov kot dedne nagnjenosti. Kaj torej vemo o vzrokih raka - in kaj ne vemo? In če se srečujemo s konfliktnimi informacijami - kako pravilno oceniti tveganja?
Lanska anketa je jasno pokazala, kako zmedeno je javno mnenje o tem vprašanju. V raziskavi 1330 Britancev so raziskovalci z University College London in univerze v Leedsu ugotovili, da več kot tretjina vprašanih kancerogene lastnosti pripisuje kemičnim sladilom, gensko spremenjenim živilom, plastičnim steklenicam in mobilnim telefonom. Več kot 40% meni, da je rak stresen - čeprav ta povezava ostaja nedokazana. Še bolj zaskrbljujoče se le kar 60% zaveda rakotvornosti sončnih opeklin. In le 30% se jih zaveda močnega odnosa raka s človeškim papiloma virusom (HPV).
Mnogi opazovalci so bili nad temi rezultati osupli - in zaman. V primeru raka ima razkorak med javnim mnenjem in znanstvenimi odkritji že dolgo korenine. Na primer vzemite razpravo o aspartamu. V zadnjem pol stoletja vroče razprave okoli tega sladila niso popustile - stopnja prepričanja splošne javnosti v njeno rakotvornost nenehno niha. Na internetu je veliko člankov, ki trdijo, da aspartam povzroča možganski rak. In vendar ni prepričljivih dokazov, da lahko povzroči nenadzorovane mutacije na celični ravni - in ta lastnost velja za zaščitni znak vsega raka - ni. Enako velja za antiperspirante, fluorirano vodo, daljnovodi, pametne števce, čistilna sredstva in drugo.
Promocijski video:
Tretjina ljudi zmotno verjame, da plastične steklenice povzročajo raka
In vendar očiten zaključek, da smo pretirano lahkoverni ali celo nevedni, bi bil napačen. Pravzaprav javno mnenje ni vedno neutemeljeno. Pojem, da lahko rak povzroči poškodbe, so onkologi že dolgo zavrnili, tudi raziskovalci z University College London in Univerze v Leedsu, vendar je objavljena študija iz leta 2017 priznala, da je bila povezava res mogoča. Poleg tega ni soglasja o tem, ali so določeni proizvodi rakotvorni ali ne. Na primer vzemite kavo. Lani je kalifornijsko sodišče prepovedalo prodajo kave brez "opozorila o raku" v državi, ker vsebuje akrilamid. Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) je označena kot "verjeten kancerogen", čeprav ni jasnih dokazov, da povečuje tveganje za kakršno koli vrsto raka. Torej,Zaradi prisotnosti te snovi v pečeni ali ocvrti hrani, bodisi v olju ali na odprtem ognju, je priporočljivo, da čipsa, toast in podobno ne bi preveč uživali. Vendar, ali je v jutranji skodelici kave dovolj, da se šteje za rakotvorno, je odprto vprašanje. Na tej stopnji nimamo dovolj znanstvenih dokazov, ki bi jih lahko zagotovo povedali.
Tudi če je dovolj raziskav, lahko sklepe razlagamo na različne načine. To je posledica dejstva, da imata oba pristopa k raziskovanju rakotvornih snovi svoje pomanjkljivosti. Laboratorijske študije na živalih ali njihovem celičnem materialu so natančnejše, vendar njihovi rezultati niso vedno uporabni za človeka. Študije na ljudeh je težje razlagati zaradi velikega števila zmedljivih dejavnikov, ki izkrivljajo rezultate. Od tod tudi nesoglasja v medicinskem okolju - kaj je rakotvorno in kaj ne. Torej, soglasni sklep je, da med e-cigaretami ali rdečim mesom in rakom ni neposredne povezave, vendar študije, ki so se pojavile v zadnjih nekaj letih, trdijo, da obstaja. Druge študije kažejo na faktor slabe sreče. Ta prikrit izraz pomeni, da lahko raka povzročijo neznani vzroki,na katere nismo sposobni vplivati.
Vsa ta zmeda ustvarja napačno predstavo, da verjetnost zbolevanja za rakom ne vpliva
Poleg tega obstaja veliko zanimanje za onkološke raziskave - zato je nekaj skepse povsem upravičeno. Navsezadnje tobačna industrija že desetletja poskuša prikriti povezavo med kajenjem in rakom na pljučih. Obstaja tudi taka točka, da se akademske raziskave pogosto financirajo iz velikih podjetij, kar vodi v navzkrižje interesov. Na primer, glavni zdravnik Memorial Cancer Center Sloan-Kettering v New Yorku, ki je eden vodilnih na svetu, je odstopil zaradi obtožb, da javnosti ni poročal o podjetniških virih financiranja številnih študij večjih revij.
Sebični interes
Finančna sredstva podjetja spodkopavajo verodostojnost raziskav. V nedavnem delu je bilo ugotovljeno, da imajo naključna klinična preskušanja trikrat večjo verjetnost, da bodo prinesla rezultate, če sodelujejo velika podjetja. Poleg tega se raziskave, ki jih podpira industrija, običajno objavljajo hitreje - in s tem bolj verjetno vplivajo na teorijo in prakso zdravljenja raka.
Po drugi strani pa je treba sumiti samo na sebične interese, saj se pojavljajo grozljive zgodbe. Na primer, julija 2018 je The Observer poročal, da je industrija mobilnih telefonov uspešno lobirala, da bi zvezo med telefoni in možganskim rakom molčala, toda študije so pokazale, da te povezave ni.
Poleg tega sodelovanje velikih podjetij lahko vpliva na oceno tveganja. Lani avgusta je ameriško sodišče naročilo monsantu, velikanu gnojil, plačilo 289 milijonov dolarjev lastniku zemljišča Dwayneu Johnsonu, ki je zbolel za rakom. Sodišče je presodilo, da je Johnsonov rak povzročil herbicid, ki ga je proizvajalo podjetje, čeprav znanstvena podlaga za to odločitev hromi. Sodnik je zmanjšal znesek plačil, Johnsonu pa so še vedno plačali 78 milijonov.
Na splošno ne preseneča, da so mnogi zmedeni. Zmotno je prepričanje, da verjetnosti, da bi zboleli za rakom, ni mogoče zmanjšati. Kot ugotavlja WHO, "približno tretjino smrti zaradi raka pripišemo petim glavnim vedenjskim in prehranskim dejavnikom tveganja: visok indeks telesne mase, neustrezen vnos sadja in zelenjave, pomanjkanje telesne aktivnosti ter uživanje tobaka in alkohola."
Kajenje tobaka je največji dejavnik tveganja, saj predstavlja 22% smrti zaradi raka po vsem svetu. WHO poudarja tudi izpostavljenost sončni svetlobi in drugim oblikam sevanja in ugotavlja, da v državah z nizkim in srednjim dohodkom do četrtine primerov raka povzročajo okužbe, kot sta hepatitis in HPV.
Priznati je treba, da so raziskovalci opredelili številne dokazane rakotvorne snovi (glejte poglavje "Visoko in nizko tveganje"), katerih učinkov ni mogoče vedno preprečiti ali zmanjšati. Naslednji izziv je, da je treba določiti celotno sliko dejavnikov tveganja pred dolgim korakom. Nedavna študija je pokazala, da je mogoče ugotoviti vzrok raka le v štirih od desetih primerov - in to je praviloma kajenje in prekomerna teža. Druga študija je stopnjo negotovosti ocenila celo na višjo. Znanstveniki so ugotovili, da sta dve tretjini raka posledica "naključnih mutacij" - napak pri podvajanju DNK -, ki jih je trenutno nemogoče predvideti.
Tveganje je veliko in ne zelo
Če toliko denarja in energije vložimo v raziskave raka, zakaj smo še vedno tako nevedni? No, pravzaprav se rak zelo razlikuje od večine bolezni. Najprej se lahko razvija postopoma, kar otežuje natančno določitev njegovega vzroka - v nasprotju z isto malarijo ali kolero. Drugič, ni jasne vzročne zveze. Dogaja se, da ljudje kadijo vse življenje - in varno brez pljučnega raka. Torej domnevati, da obstaja en sam krivec, je poenostavitev. Pravzaprav lahko nenadzorovana delitev celic - in za njo je značilen rak - lahko povzroči celo vrsto okoljskih dejavnikov.
Poleg tega moramo še veliko naučiti o genetski naravi raka. Res je, biologi so zelo napredovali pri prepoznavanju posameznih mutacij. Na primer, ugotovili smo, da so hibridni geni - to so geni, sestavljeni iz dveh genov, ki izvirajo iz različnih kromosomov - pogosto povezani z nekaterimi raki krvi in kože. Vemo tudi, da gen, imenovan TP53, zavira razvoj tumorjev. Na splošno ta gen mutira najpogosteje pri raku. Vendar celoten obseg njegovih funkcij ostaja nerešen. Še vedno ne vemo natančno, koliko genov je v človeškem genomu, da ne omenjamo, kako so v sorodstvu in kakšne spremembe se morajo zgoditi, da povzročijo raka.
Drugo enako kompleksno področje, ki ga nedvomno zanima, je mikrobiom - mikrobi, ki živijo v telesu in na njegovi površini. Vsak od nas ima na stotine vrst bakterij, ki so prisotne v črevesju, pomanjkanje nekaterih ali prisotnost drugih pa nas lahko privedejo do raka. Na primer, bakterije helicobacter pylori veljajo za enega od vzrokov za raka želodca. Poleg tega na našo mikrofloro vplivajo prehrana, higiena in okolje. Vendar pa še vedno vemo zelo malo o medsebojnem delovanju teh dejavnikov z genomom in mikrobiomom - ali kako točno te bakterije prispevajo k razvoju raka ali, nasprotno, zmanjšujejo njegovo tveganje.
Vse to zakomplicira nalogo, da ugotovi vzrok raka. Obstaja pa tudi konstruktiven pogled na problem. Rak spremlja človeštvo skozi celotno evolucijo. Zahvaljujoč temu nismo več brez moči pred njim, ker je naš imunski sistem razvil številne mehanizme in se naučil delno blokirati bolezen. Eden izmed njih je omenjeni gen TP53. Njen produkt je protein, ki ustavi širjenje rakavih celic. Drug tak mehanizem je aretacija ali "zaustavitev" celičnega cikla, ki mutiranim celicam ne omogoča zaključka predvidenega življenjskega cikla. Paul Ewald in Holly Swain Ewald z univerze v Louisvillu v Kentuckyju sta te mehanizme poimenovala "ovire". Če niste prepričani o rakotvornosti določenega izdelka ali poklica, je smiselno razmisliti, ali lahko te ovire oslabijo."Evolucijska perspektiva nam omogoča, da sprejemamo razumne, čeprav špekulativne zaključke, tudi če nimamo konkretnih dokazov," pojasnjuje Paul Ewald.
Evolucijska perspektiva
Ta pristop pomaga razložiti, zakaj je rak tako pogost v sodobnem svetu. Eden od razlogov je, da so ljudje začeli živeti dlje in to povečuje verjetnost, da bodo neuspehi pri podvajanju DNK prej ali slej pripeljali do raka. Poleg tega je možno, da naše vedenje ne ustreza naši evoluciji. Primer tako imenovane evolucijske nedoslednosti ni dojenje. Tako so otroci prikrajšani za kompleksne sladkorje, vendar negujejo črevesno mikrofloro in izvajajo "fino nastavitev" imunskega sistema. Na splošno se z naraščanjem življenjskega standarda otroci redko izpostavljajo patogenom - ki imunski sistem pripravijo na boj proti bolezni kasneje v življenju. Mel Greaves z Inštituta za raziskavo raka v Londonu je prišla do tegada je tu treba iskati vzrok akutne limfoblastične levkemije, izjemno pogoste otroške bolezni.
Tako s sprejemanjem sodobnega življenjskega sloga, morda nehote, rušimo ovire, ki blokirajo raka. Če je tako, bo z evolucijske perspektive raziskovalcem pomagalo, da se osredotočijo na dejavnike tveganja - in posledično bo mogoče zagotovo določiti, katera živila in kateri življenjski slog se je treba izogibati. Toda težava ostaja večplastna. Paul Ewald opozarja: ni treba upoštevati posameznih vzročnih razmerij, temveč skupek dejavnikov. Greaves ugotavlja, da se je zahodni življenjski slog tako hitro in tako močno spremenil - in mimogrede, še naprej se spreminjajo - da bo prepoznavanje dejavnikov, ki povzročajo raka, težko.
Dobra novica je, da morda že imamo vse informacije, ki jih imamo. Vsako leto se izvedejo velike, drage študije, da bi ugotovili, ali določena snov ali vedenje povzroča raka. Sejanje skozi goro podatkov je veliko težje, če ne veste, kaj iščete. Toda evolucijsko razmišljanje bo pomagalo usmeriti znanstveno pozornost v pravo smer.
Morda nikoli ne bo mogoče določiti vsakega dejavnika, ki je temelj za raka pri določeni osebi - vendar smo povsem sposobni sprejemati informirane odločitve, da se izognemo tveganjem. Ko naletite na naslednjo zgodbo grozljivk, se vprašajte: ali so te izjave podprte s konkretnimi podatki, ali je v raziskavo vključen materialni interes in, kar je najpomembneje, ali so sklepi skladni z evolucijo človeka.
Jonathan Goodman - sodelavec King's College London in doktorski študent na Univerzi v Cambridgeu (Združeno kraljestvo)