19. oktobra 2017 so astronomi opazili nenavaden predmet, ki leti skozi sončni sistem, ki so ga opisali kot "rdeč in zelo podolgovat asteroid". V nekem intervjuju astronom Avi Loeb opozarja, da so objekt morda pošiljali v izvidstvo vesoljci. Znanstvenik razlaga: vsaj četrtina zvezd na Mlečni poti ima planet, podoben Zemlji, kar pomeni, da lahko sklepamo, da v vesolju nismo sami.
19. oktobra 2017 so astronomi na univerzi na Havajih opazili nenavaden predmet, ki leti skozi osončje, ki so ga kasneje opisali kot "rdeč in zelo podolgovat asteroid". Bil je prvi medzvezdni objekt, ki so ga našli v osončju. Znanstveniki so ga poimenovali "Oumuamua" ("Oumuamua), kar v prevodu s havajskega pomeni" skavt "ali" sel od daleč ".
Oktobra 2018 je Avi Loeb, predstojnik oddelka za astronomijo na univerzi Harvard, skupaj s kolegom podoktoranda na univerzi Harvard Shmuel Bialy napisal prispevek, ki je preučeval "nenavaden pospešek" Oumuamua in predlagal, da bi bil objekt "mogoč, je popolnoma funkcionalna sonda, ki jo je na Zemljo posebej usmerila vesoljska civilizacija. " Loeb že dolgo zanima zanimanje za nezemeljsko življenje in pred kratkim je postavil nove senzacionalne trditve, ki kažejo, da smo morda v stiku s civilizacijo, ki je poslala to sondo. "Če so ta bitja mirna, bi se jih lahko veliko naučili," je dejal v intervjuju za revijo Der Spiegel.
Pred kratkim sem po telefonu govoril z Loebom, ki se je razjezil, ker so znanstveniki opazili, da Oumuamua leti prepozno in lepi na objekt. "Prispeval sem, da napišem članek, da opozorim skupnost, da bo pozoren in veliko več pozornosti namenil naslednjem medzvezdnemu" gostu "," mi je dejal. Med pogovorom, ki smo ga uredili in skrajšali, da bi ga lažje razumeli, smo razpravljali, zakaj Loeb verjame, da moramo razmisliti o možnosti, da so Oumuamua poslali vesoljci, o nevarnosti psevdoznanstvenih hipotez in o dejstvu, da je vera v obstoj napredna nezemeljska civilizacija ima nekaj skupnega z vero v Boga.
New Yorker: Laikom je morda težko razumeti, kako razlagate, zakaj je Oumuamua morda medzvezdna sonda. Zakaj je lahko tako, le da je možno veliko?
Avi Loeb: "V časopisu Scientific American sem objavil članek, ki je združil šest čudnih dejstev o Oumuamua." Najprej nismo pričakovali, da bo ta objekt sploh obstajal. Vidimo osončje in lahko izračunamo, kako hitro je v svoji zgodovini »vrgel« trdne kamnite predmete v medzvezdni prostor. In če predpostavimo, da vsi sistemi planetov okoli drugih zvezd počnejo enako, lahko ugotovimo, koliko medzvezdnih predmetov bi moralo biti. Ta izračun odpira številne možnosti, vendar so te možnosti veliko manj kot potrebne, da bi razložili odkritje Oumuamua.
S tem predmetom je še eno nenavadno dejstvo. Ko pogledate vse zvezde v bližini Sonca, se gibljejo glede na Sonce, Sonce se giblje relativno glede na njih, toda počasi kot Oumuamua, se v tem sistemu premika le ena od petsto zvezd. Pričakovali bi, da se bo večina trdnih skalnih predmetov gibala s približno hitrostjo matične zvezde. Če je ta predmet prišel od druge zvezde, mora biti ta zvezda zelo nenavadna.
Ko so ga odkrili, smo ugotovili, da v osmih urah vrti okrog svoje osi in da se ob vrtenju njegova svetlost poveča vsaj desetkrat, kar pomeni, da je njegova dolžina vsaj desetkrat večja od njegove širine. Nimamo fotografij, vendar je v vseh ilustracijah, ki so na voljo na internetu, ta objekt videti kot cigara. To je ena od možnosti. Možno pa je tudi, da ima ravno obliko, kar je zanimivo, ta različica velja za bolj prednostno."
Promocijski video:
In kaj pomeni ravna oblika?
"Počakaj. Najbolj nenavadno pri tem predmetu je, da odstopa od orbite, ki jo tvori izključno gravitacijska sila Sonca. Običajno pri kometih ta odklon nastane zaradi izhlapevanja ledu na površini kometa, med katerim nastajajo plini, ki komet potiskajo kot raketa. To vidimo v kometu - njegovem repu izparenega plina. Tu ne vidimo enakega repa kot komet, hkrati pa opazimo odstopanje od predvidene orbite. In zaradi tega sem napisal ta članek. Ko sem ugotovil, da se objekt ne premika po pričakovanjih, se je postavilo vprašanje, kaj mu daje dodaten zagon. Mimogrede, po objavi našega članka je izšel še en članek, v katerem so bili predstavljeni rezultati analize, ki so pokazali zelo nizko vsebnost molekul na osnovi ogljika oz.v prostoru blizu tega predmeta."
Kaj to pomeni?
„To pomeni, da ni znaka plina, ki se tvori, ko led izhlapi. In ne vidimo repa kometov. Če bi šlo za komercialno dejavnost, bi potem računali na spremembo obdobja rotacije tega predmeta, vendar tega ne vidimo. Vse to kaže, da ta objekt sploh ni enak kometom, ki smo jih opazovali v osončju. In sploh ni kot asteroid. Njegova svetlost se poveča desetkrat in običajno opazimo povečanje največ trikrat. Ta predmet ima veliko bolj nenavadno, "ekstremno" geometrijo in obstaja še kakšna sila, ki mu daje spodbudo. Vprašanje je, od kod prihaja ta moč in nas je prisililo, da pišemo ta članek.
Edino, kar se mi je pripetilo, je bilo, da mu verjetno sončna svetloba daje dodaten zagon, ko se odbija od površine predmeta. Je kot veter, ki ga odbija jadrnica ladje. Tako smo to preizkusili in ugotovili, da mora biti predmet debel manj kot milimeter. Če je res manjši od milimetra, če ga "potisne" sončna svetloba, potem je verjetno lahko jadro in ne poznam niti enega naravnega procesa, zaradi katerega bi se lahko oblikovalo lahkotno jadro. Veliko bolj verjetno je, da se to dogaja umetno - ustvarijo ga predstavniki tehnično napredne civilizacije.
Moram reči, samo za referenco, ne verjamem, da je možnost tehnično napredne civilizacije zgolj hipotetična, špekulativna iz dveh razlogov. Prvič, obstajamo. Drugič, vsaj četrtina zvezd v galaksiji Mlečna pot ima planet, podoben Zemlji, katerega pogoji na površini so zelo podobni tistim na Zemlji in z enako kemijsko sestavo živih organizmov, ki se, kot vemo, lahko pojavijo na njej. Če poskusimo, potem je povsem mogoče domnevati, da z več deset milijardami zvezd na Mlečni poti nismo sami."
Torej bi bila ta civilizacija zunaj osončja in v galaksiji?
V galaksiji. Možno je, da je že izginila, ker nam ni vseeno za naš planet. Predstavljajte si še eno zgodbo, v kateri imajo nacisti jedrsko orožje in se druga svetovna vojna konča drugače. Lahko si predstavljamo civilizacijo, ki razvija takšne tehnologije in to bi vodilo v njeno uničenje.
Morda je civilizacija že umrla, vendar je poslala vesoljsko ladjo. V vesolje smo poslali Voyagerja I in Voyagerja II. In morda je veliko tehnologije. Dejstvo je, da je to prvi predmet, ki smo ga našli in ki se je pojavil zunaj osončja. Zelo podobno je, ko s hčerko hodim po plaži in gledam, da so školjke oprane na obali. Občasno najdemo predmet umetnega izvora. In to je morda sporočilo v steklenici in odprti moramo biti za vse novo. Zato smo to idejo predstavili v članku."
Seveda je to nekaj drugačnega, toda to, kar ste povedali, me je spomnilo na argument za teorijo ustvarjanja. Po tem argumentu, če na plaži najdete uro, veste, da jo je moral narediti človek, in ker so naše oči tako kompleksne kot ura, potem moramo biti kreacije ustvarjalca.
„Tehnološko napredna civilizacija je dober pristop do Boga. Predstavljajte si, da vzamete mobilni telefon in ga pokažete jamarju. In jamar pravi, da je dober kamen. Jamalec je vajen kamenja. Zdaj si predstavljajte, da je ta objekt - "Oumuamua" - iPhone, mi pa smo jamarji. Pogledamo in rečemo, da je kamen. Samo nenavaden kamen. Pomen te analogije je, da bi bile tehnologije, ki jih imamo danes, čarobne za jamarja. Od Boga."
Astronomka Corinne Bailer-Jones, ki jo navajate v enem od poglavij svojega članka, je zapisala: "V znanosti se moramo vprašati:" Kje so dokazi?"
"Točno tako! Čisto prav!"
Počakaj. "Toda kje je pomanjkanje dokazov, da bi se lahko vklopil v katerokoli hipotezo, ki mi je všeč?" Televizija NBC ga je prosila, naj komentira Loebovo "teorijo sončnega jadra"]
Točno takšen pristop sem uporabil. K temu sem pristopil z znanstvenega vidika - kot vse druge težave v astronomiji ali znanosti, v katerih delam. Dejstvo je, da nas vodijo dokazi in dokazi v tem primeru so takšni, da obstaja šest nenavadnih dejstev. In eno od teh dejstev je, da je ta objekt odstopil od orbite, ki jo tvori sila gravitacije, in ni pokazal nobenih znakov delovanja kotarskih plinov. Zato okoli sebe ne vidimo plina, ne vidimo repa kometa. Ima izjemno nenavadno geometrijo, ki je nismo opazili niti na asteroidih niti na kometih. Vemo, da nismo mogli zaznati toplote, ki prihaja iz nje in da je veliko svetlejša (desetkrat) kot navadni asteroid ali komet. Vsa taka dejstva. Vodim se po dejstvih.
Lani sem napisal članek o kozmologiji, ki je opisal nenavaden rezultat, da je plin v vesolju morda na precej nižji temperaturi, kot smo pričakovali. Domnevali smo, da ima temna snov nekaj, da hladi plin. In nikogar ne skrbi, nikogar ne skrbi, nihče ne pravi, da to ni znanost. Vsi pravijo, da je prevladujoča težnja govoriti o temni snovi, snovi, ki je še nismo videli. To je povsem normalno. Nikogar ne moti.
Ko pa govorijo o možnosti obstoja v vesolju tehnologije, ki jo je ustvarila in poslala druga civilizacija (kar je po mojem mnenju veliko manj špekulativno, saj smo že nekaj poslali v vesolje), potem to velja za psevdoznanstveno. Toda tega si nismo izmislili iz nič. In to idejo smo predstavili na podlagi dejstev. Če ima kdo boljše razlago, naj napiše članek o tem, ne samo pove, kar ste rekli."
Ko ste se odzvali na te kritike, ste nekoč dejali: "Sledim načelu Sherlocka Holmesa:" Odpusti vse nemogoče, kar bo ostalo, pa bo res, ne glede na to, kako neverjetno se zdi. "Toda ko gre za to, ne znamo razložiti ali česar ne razumemo, se redko obrnemo na koncepte, ki obstajajo v popularni kulturi in družbi.
"Ne in spet ne. Naj navedem boljši primer argumenta, ki ga navajate. Razširjena je ideja Multiverse, po kateri se bo vse, kar se lahko zgodi, zgodilo neskončno večkrat. In mislim, da je psevdoznanstvena, ker je ni mogoče preizkusiti. In če naslednjič, ko bomo videli takšen predmet, bomo morda razmišljali o njegovem fotografiranju. Zlasti me motivira želja po navdihu znanstvene skupnosti, da jo prepričam, da je treba zbrati več podatkov o naslednjem predmetu in ne a priori trditi, da poznajo odgovor. Kar se tiče hipoteze Multiverse, je nimamo, da bi jo preizkusili in vsi z veseljem vzklikajo: "Ja!"
Druga pogosta ideja je ideja dodatne dimenzije. To lahko vidite v teoriji strun, ki je bila deležna veliko pohval s strani tiska, in nagrad, ki so jih podelili člani te skupnosti. Poleg tega, da ni bil empirično preizkušen skoraj štirideset let, ni upanja, da ga bodo preizkusili v naslednjih štiridesetih letih. Vendar vaš prijatelj na to nima ugovora! Oseba, ki jo navajate, ne nasprotuje niti teoriji multiverzuma niti teoriji strun. Brez ugovora, se strinja z vsem tem!"
Rad bi razjasnil - ne vemo, kaj ta človek, Corinne Beiler-Jones, misli o vsem tem.
"Nikoli mu ni zameril, nikoli ni govoril o tem."
Sploh ne vem, kaj je to "on" in ne vem njegovega mnenja.
"Ni pomembno, kdo je, ni pomembno."
Hotel sem reči, da živimo v kulturi, kjer ljudje govorijo o tujcih.
"Ne, to je povsem drugače."
Počakaj. Naj končam. Skupni izraz "NLP" v bistvu pomeni nekaj podobnega tujcem. To bi rad vprašal - ali smo nagnjeni k zaznavanju tistega, česar ne moremo vedeti ali razumeti skozi prizmo tistega, kar smo slišali od otroštva. Ali nismo nagnjeni k temu, da nam je nekaj, kar nam je nezemeljska družba tuja, bolj razlaga kot nekaj, česar verjetno niti ne znamo razumeti ali izraziti z besedami?
Ne maram znanstvene fantastike, ker v znanstveni fantastiki obstaja nekaj, kar krši zakone fizike. Rad imam znanost in obožujem fantastiko, vendar v osami. Glavni argument, ki se ga morda zavedate proti vsem zgodbam o NLP-ju, je, da se je tehnika zaznavanja predmetov v zadnjih nekaj desetletjih znatno izboljšala. Imamo kamere, ki so veliko boljše kot prej, vendar je še vedno malo dokazov o njihovem obstoju. Zato nimamo znanstvenih dokazov za obstoj NLP-jev.
"To, o čemer danes govorimo, je veja znanosti. Videli smo predmet, ki se premika iz vesolja zunaj osončja in poskušamo razumeti, kaj je in kakšna zvezda je. Nimamo dovolj informacij. O tem razpravljam na podlagi podatkov, ki jih imamo, in to moti ljudi, o tem nočejo niti razmišljati - kot v času Galileja je v cerkvi povzročil preplah in tudi ona ni hotela razmišljati o možnosti, da bi se Zemlja gibala okoli Sonca. Predsodki temeljijo na preteklih izkušnjah. Težava je v tem, da se znajde na poti k odkritju. Če menite, da je verjetnost pojavljanja medzvezdnega "gosta" v osončju nič, ga nikoli ne boste našli!"
So se vaša religiozna prepričanja ali predstave o Bogu spremenile med študijem astronomije?
„Nisem religiozen. Zakaj ste razmišljali o tem?"
Ne, nisem si mislil. Zanima me samo, ali so se vaše misli nekako spremenile.
"Najprej je odvisno, kaj misliš pod" božjo ". Če pa vzamete nekaj, kar je nič, in pomnožite s poljubnim številom, potem bo ostalo nič. Že od samega začetka nisem bil religiozen. Ne verjamem v boga. Presenečen sem nad redom, ki ga opazujemo v Vesolju, pravilnostjo, obstojem zakonov narave. Vedno me je strah, kako se zdi, da zakoni narave, ki obstajajo tukaj na Zemlji, delujejo po vsem vesolju do njegovih meja. To je neverjetno. Vesolje je lahko kaotično in zelo neorganizirano. Toda v veliko večji meri se drži številnih zakonov, kot se ljudje držijo zakonov na Zemlji. Moje delo znanstvenika temelji izključno na dokazih in racionalnem razmišljanju. To je vse".
Isaac Chotiner
