V daljnih časih srednjega veka so pogosto potekala preizkušanja, v katerih so na zatožni klopi zasedli različne žuželke, podgane, peteline, prašiči in drugi manjši bratje. Nenavadno te tožbe niso nikogar presenetile.
Jaz, Benedikt iz Monferrata, škof v Lozani, ko sem zaslišal pritožbo proti hroščem, potrjujem in potrjujem, da je pritožba utemeljena in da se o teh hrostih čaka urok. Kličem jih svoje prekletstvo, zahtevam od njih poslušnost in jih anatematizirajo, tako da bodo zapustili vsa polja in dežele in odšli.
Podobna razsodba, ki so jo cerkvene oblasti mesta Bern (Švica) leta 1478 izdale cerkveni hrošči, se zdi precej nesmiselna.
Praviloma so takšne "primere" obravnavale cerkvene oblasti, saj so laični sodniki verjeli, da ob obsodbi težko prispevajo k njeni pravilni izvršitvi. A duhovnikom ni treba "doseči dogovora" z Vsemogočnim in s tem zagotavljajo zasluženo kazen obsojenim.
Druga stvar je, da so se cerkveni ministranti sami zavedali svoje nemoči in zato sploh niso poskušali izreči obsodb. Zaslišanje "grozotnih" primerov se je včasih vleklo več let. Na primer, tožba skupnosti Saint-Julien (Francija) proti škodljivcem na vrtu, ki se je začela leta 1445, je trajala več kot štirideset let v kratkih intervalih. Še več, v tem sporu so "obtoženci" - škodljivci hrošči na koncu premagali ljudi.
V 13. stoletju so prebivalci mesta Chur (Švica) začeli postopek proti majhnim zelenim hroščem, bolj znanim kot španske muhe. Sodnik, ki je preučeval primer španske muhe, jim je zagotovil odvetnika na javne stroške. Sijajen govor odvetnika, ki je nekako dokazal uporabnost teh žuželk na sodišču, se je končal tako, da so muhe, kot ljudje, pridobile lastništvo nad zemljo.
Promocijski video:
V provinci Savoie (Francija) že od 16. stoletja velja tradicija, po kateri so gosenice in druge žuželke v primeru resne škode na pridelku izločene. Na določeni dan se je duhovnik odpravil na polje, poškodovano s strani sovražnikov, kjer je poslušal govore zagovornikov in obtoževalcev.
Odvetniki so se sklicevali na dejstvo, da je Bog ustvaril žuželke prej kot ljudje, zato imajo prednostno pravico do darov narave. Tožilci so bolj pritiskali na propad kmetov, ki so posledica vdora zlobnih bitij. Po natančnem poslušanju razprave obeh strani se je duhovnik običajno strinjal z obtoževalci in slovesno odvzemal žuželke iz cerkve.
Druga neverjetna tožba je bila sprožena v začetku 16. stoletja v Autunsu (Burgundija). Zgodilo se je, da so vseprisotne podgane uničile večino letine in jezni lokalni prebivalci so se odločili, da bodo odgovorni.
Uradni pozivi so bili sestavljeni v krajevni škofiji. Posebej imenovani uradnik je nekaj dni hodil po hlevih in košah ter tam glasno prebral pravice in obveznosti podgan.
Samoumevno je, da se na dan, ki ga je določilo sodišče, živali na zaslišanju njihovega "primera" niso pojavile. Prebivalci so bili že pripravljeni proslaviti zmago, vendar se je za glodalce postavil odvetnik Bartholomew de Chassenet, ki si je zahvaljujoč temu "podgana" postopku v prihodnosti prislužil veliko ime.
Najprej je odvetnik dejal, da so bili pozivi, ki jih je pripravilo škofijsko sodišče, preveč splošni. Glede na to, da vsaka podgana, ki živi ne samo v samem Authenu, temveč tudi v njegovem predmestju, nosi odgovornost za uničen pridelek, je treba vabilo sestaviti posebej in ga uradno prebrati vsakemu glodavcu posebej.
Čudno, kot se morda zdi, vendar je te argumente sodišče upoštevalo. Bližnji duhovniki so od škofa prejeli stroga navodila: naj se pogovarja z vsako podgano posebej, jo pokliče na račun in ga zaveže, da se ob strogo določenem času pojavi na sodišču. Vaški duhovniki seveda niso mogli prekršiti naročila svojega gospodarja. Vendar se strinjamo, da je precej težko izpolniti takšno nalogo, milo rečeno.
Kakor koli že, a naslednji dan se podgane spet niso pojavile in tako pokazale nespoštovanje tako do sodišča kot do cerkvene oblasti, ki to sodišče ustvarja. Jezen škof se je zopet obrnil na Chassenet z zahtevo, naj prizna zadevo brezupno izgubljeno, ali da nekako razloži brezsramno vedenje svojih strank.
Znano je, da se je Bartholomew de Chassenet briljantno izvlekel iz te občutljive situacije. Izjavil je, da se morajo na vabilo vseh njegovih strank, mladih in starih, zdravih in bolnih na sodišče, dobro pripraviti in najprej zahtevati še podaljšanje mandata. Nato je branilec podgane začel izpodbijati zakonitost samega klica.
Na episkopskem sodišču je trdil, da bi moral vabil svojim oddelkom služiti kot nekakšna zaščitna pisma in da so podgane v vsakem trenutku pripravljene, da se pojavijo na zaslišanju, vendar jih ustavi le ena stvar - prisotnost mačk na poti. Glodalci preprosto skrbijo za svoje življenje, zato si ne upajo zapustiti lukenj, da bi se pojavili pred očmi škofa in njegove okolice.
Chassene je dejal:
Tožniki naj se ob grožnji velike denarne globe zavežejo, da njihove mačke ne bodo motile mojih strank in zahteva, da se pojavijo na sodišču, bo takoj izvršena.
Argumenti galantnega odvetnika so bili priznani kot pravični. Sodišče podganah ni odobrilo samo dvotedenskega povračila, temveč je nudilo tudi posebne ugodnosti nosečim glodalcem in dojenčkom.
Toda prebivalci Atena in njegove okolice si niso upali prevzeti odgovornosti za vedenje svojih domačih plenilcev, zato je bil primer "Oten proti Ratsom" preložen za nedoločen čas in nato popolnoma izgubljen.
Treba je opozoriti, da živali niso vedno zasedale mest na zatožni klopi. Bili so primeri, ko so bili manjši bratje poklicani na sodišče kot priče.
V srednjem veku je v nekaterih državah obstajal zakon, po katerem je, če je od sončnega zahoda do sončnega vzhoda ropar vdrl v zasebno hišo, lastnik pa ga ubil, potem ta umor ni štel za kaznivo dejanje. Vendar je bilo sojenje še vedno izvedeno - navsezadnje se je lahko zgodilo, da je zlobni lastnik ponoči namerno zvabil svojo žrtev v hišo, nato pa jo ubil, domnevno zaradi samoobrambe.
Vendar je bilo morilcu dovolj enostavno dokazati svojo nedolžnost. Po zakonih, ki so takrat kraljevali, je bilo dovolj, da na sodišču pripeljemo vsakega "priče" zločina, ki živi v hiši: mačko, psa, prašiča, ptico ali celo miško. V prisotnosti sodnikov in živalskih prič je moral morilec glasno razglasiti svojo nedolžnost.
Veljalo je, da če je lastnik hiše kriv, potem bodo višje sile živali prisilile, da spregovori, da zločin ne bi ostal nekaznovan. Vendar zveri nikoli niso ovrgle besed svojega gospoda in zločinca so izpustili na vse štiri strani.
Konstantin Karelov