Bralce sem že opozoril na dejstvo, da ni resničnih dokazov v prid uradni različici "gradnje" katedrale svetega Izaka v prvi polovici 19. stoletja. Ker iz tega obdobja ni niti ene gradbene risbe te zgradbe. Edini resnični dokument - skica Izoakove kupole s pečatom carskega urada in vizum ruskega cesarja nakazuje, da je Montferrand v najboljšem primeru povezan z obnovo (obnovo?) Te kupole, ne pa tudi z gradnjo same stolnice.
In analiza risb albuma "Montferrand" nam omogoča, da sklepamo, da niso bile izrisane iz narave, ampak so "umetniška fikcija" tega, nedvomno, nadarjenega umetnika, nikakor pa ne znanega arhitekta. Moram reči, da neverjetnost zapletov teh njegovih slik povzroča odkrit smeh tehničnih inženirjev in mnogih neodvisnih raziskovalcev resnične zgodovine. Podrobno analizo teh risb, pa tudi "risb katedrale svetega Izaka", ki so na voljo v omrežju, sem naredil pred nekaj meseci in k tej temi se ne bom vrnil. Želel sem vas samo seznaniti z mnenjem zgodovinarja D. Belousova, ki je opozoril tudi na neverodostojnost uradne različice o gradnji Isaaca O. Montferranda.
V svojem govoru o "Narodnem slovanskem radiu" je o njem dobesedno povedal naslednje:
Škoda, da D. Belousov, tako kot mnogi drugi uradni zgodovinarji, tudi razkrivajo laži psevdozgodovinskih mitov, zavzame "polsrčno stališče." Po eni strani pravi, da Peter mesta na Nevi ni zgradil "iz nič", na drugi pa začne "izpostavljati" različico neodvisnih raziskovalcev, da so nekatere stavbe sv. kataklizma. Hkrati sam ne opazi, da je njegovo stališče precej nasprotujoče si.
Tako je v svojem govoru dejal:
No, sam priznava, da je tu ob ustju Neve bilo starodavno starodavno mesto, iz katerega so preživeli ti megaliti. Zelo blizu se je lotil tudi reševanja, kako so ti megaliti "uničili" Romanove. Uporabljali so jih za novogradnjo, saj so uporabljali konstrukcijske elemente uničenih starodavnih zgradb. A ker so nekatere stavbe tega mesta kljub temu manj trpele zaradi kataklizme, jih Romanov ni razstavil, temveč jih je uporabil po obnovi in obnovi, svojo gradnjo pa so pripisali sami s pomočjo tujih arhitektov, ki so te stavbe domnevno gradili "iz nič" …
Toda prsni koš se odpre preprosto. V zgodnjem obdobju vladavine Romanov v civilizaciji med poplavami so bile stavbe zgrajene iz rdeče opeke. Zato vse takšne zgradbe niso več starinske. Toda visoke tehnologije predelave granita in marmorja so bile v tistih dneh že izgubljene. Zato seveda pod Romanovi niso bili zgrajeni niti aleksandrijski stolpec niti katedrala svetega Izaka, čeprav so na slednjih obnovili kupolo, uničeno s kataklizmo. Enako lahko rečemo tudi o "bronatem konjeniku", ki stoji na starodavnem megalitu, narejenem v očitno starinskem slogu, na katerega je bila pod Romanovi pritrjena nova glava, da bi tudi sam pripisal svoje ustvarjanje, pa tudi katedralo sv. Izaka in Aleksandrijski steber.
Še en argument v prid tej različici je usmeritev vseh teh arhitekturnih objektov na predhodni pol, ki se je nahajal na Grenlandiji. Torej, s takšno usmeritvijo, glede na to, da se je zadnji premik pola zgodil najpozneje na prelomu 17. - 18. stoletja, niso mogli zgraditi stolnice svetega Izaka pod Romanovi, čeprav so ta starodavni tempelj "prilagodili" krščanskemu. Toda znotraj te "krščanske" katedrale lahko najdete vedske simbole svastike.
Zato se glede tega vprašanja ne strinjam z D. Belousovom, še posebej, ker ni pravih gradbenih risb tistega časa, ni realističnih slik, ki bi odražale faze gradnje vseh teh objektov. To pomeni, da od starodavnega starodavnega mesta niso preživeli le posamezni megaliti, temveč tudi posamezne zgradbe in strukture, na primer ena najlepših zgradb sodobnega Sankt Peterburga - katedrala sv. Izaka. In prisotnost v njej "podzemnih obokov", ki jih je sam D. Belousov omenil v svojem govoru, se tudi organsko prilega tej različici.
michael101063 ©
