Poskusimo izkoristiti priložnost, ki nam jo je dal grif iz zastave tatarskega Cezarja v članku "Pozabljeni simbol velike države" in poskusimo najti globoko skrito preteklost naše Očete. In če je razvpita antika le prazen izum "renesanse", potem bi tako ali tako morali napisati svojo najstarejšo zgodovino, saj druge države nikoli ne bodo opustile svojih starozaveznih časov, nikoli za nič. Toda svoje starodavne preteklosti tako ali tako ne bomo razkrili. Vzeli bomo kanonične vire in povabili trmasto logiko k svojim zaveznikom.
V zgodovini antičnih časov obstaja en gordijski vozel. Iz njega zasukajo strune zgodb o večini držav in vladarjev zahodne Evrope. Ugotovite, da je ta temeljni kamen zgodovine evropske civilizacije imenovan Troja.
V Obverni kroniki Ivana Groznega (16. stoletje) je pred razgrnitvijo vsem nam znanih kroničnih dogodkov podana predvsem zgodovina trojanske vojne. Zanimivo je, da osnova za predstavitev trojanske zgodovine v kroniki ni bila Iliada, temveč Daret iz Frigije, čigar delo trenutno velja za apokrifno.
Mogoče je, da so sestavljavci Opazovalnega zakonika izsledili zgodovino Rusije do dogodkov trojanske vojne.
Torej, Troja. Mnogi so se že približali tej trdnjavi, nekateri bolj uspešno, nekateri manj. Tone papirja, pergamenta in papirusa so napisane v celoti, celo nekaj so izkopali v Mali Aziji, toda skrivnost Iliona še vedno vznemirja pamet in ne izgubi pomembnosti.
Promocijski video:
Težko je stopiti na tla, ki jih je že pretekla množica prejšnjih raziskovalcev in avtorjev včasih nasprotujočih si hipotez.
A vseeno se poskusimo vrniti k temu težkemu vprašanju. Res je, pogovor bo treba začeti od daleč.
Zagotovo so mnogi že bili pozorni na ogromno število avtorjev narodnosti, ki so se naselili na območju Črnega morja in njegove okolice - zlomiti si boste lahko glavo. Doslej spori o tem, kdo je, kdo ne umiri.
Zgodovinar 19. stoletja, Jegor Klassen, je opazno zapisal: "Grki in Rimljani so številnim slovanskim plemenom dali svoje poljubne vzdevke, ki so jih navajali bodisi na kraj, bodisi na njihov videz, ali na resnost vojn ali na način življenja … Od tega več kot petdeset odvečna imena, ki ne pomenijo nič posebnega, ki jih je treba vnaprej uničiti, če želimo nekako razjasniti ta kaos … "Mislim, da ta trditev velja tudi za številne druge narode.
Kje se ustaviti, koga odstraniti in koga zapustiti? V "starodavnih" knjigah zagotovo ne bomo našli odgovora, saj je v imenih ljudstev več nasprotij, kot je koristnih informacij. Zato to storimo preprosto in pustimo samo eno ime za naše prednike, najbolj prostorno.
Skiti so trajali najdlje v anali in na zemljevidih in so po mojem mnenju najbolj zmogljiv koncept.
Zgodovinar 20. stoletja G. V. Vernadsky v svojem delu "Starodavna Rusa" pravi: "Rasni izvor skitov spada med obravnavana vprašanja. Glede tega so različni znanstveniki izrazili nasprotna mnenja. Nekateri, kot Newman, so smatrali, da so Skiti Mongoli; drugi, kot Melenhof, Tomašek, Rostovtsev, so razvili teorijo o iranskem izvoru skitov; hkrati pa številni ruski raziskovalci - Grigorijev, Zabelin, Ilovajski - domnevajo, da bi morali biti slovanskega porekla. Vsaka od teh teorij mora imeti vsaj zrno resnice, saj se zdi, da je v mnogih primerih ime "Skiti" pomenilo plemena različnega etničnega porekla."
To pomeni, da lahko Skite, figurativno rečeno, štejemo za starodaven analog koncepta "sovjetskih ljudi". Vključevali so tako sedeča kot nomadska plemena, o čemer je poročal Herodot (5. stoletje pred našim štetjem) in drugi "antični" zgodovinarji.
Opis zgodovine скіtov nas nanaša na zelo globoko antiko. V izpovedi Justina (III. Stoletje) del Pompeja Troga (I stoletje) "Historiarum Philippicarum" po kronoloških navedbah ni težko izračunati, da so Skiti zmagali v vojni z Egipčani okoli leta 3700 pr. Kljub temu, da takšno antiko zavrača kanonična zgodovina, nam odkritje Arkaima (prehod III-II tisočletja pred našim štetjem) daje razlog, da pozorno spremljamo pričevanje Justina. Piše tudi, da je bila Azija po zmagi Sfitov nad Egipčani podrejena Skistom, ki so tisoč let in pol plačevali Skitom.
Zaradi neusklajenosti Justinovih informacij s starozavezno zgodovino in zlasti datiranja svetopisemskega potopa je Orosij (V stoletje), ki je vzel svoja gradiva za osnovo, nekoliko spremenil dogodke skitske preteklosti in nekoliko zmanjšal njihovo antiko. Vendar pa tudi tu zmaga skitov nad Egiptom sega v sredino 4. tisočletja pred našim štetjem.
Gotski zgodovinar iz Jordana iz 6. stoletja poroča o istih bitkah z Egipčani, vendar jih navaja na obdobje tik pred trojansko vojno. Skitskega kralja Tanaja imenuje gotski kralj Tanausis. Človeško ga lahko razumete.
Diodor (1. stoletje pred našim štetjem) govori tudi o vojnah med Skiti in Egipčani: "Čez nekaj časa so potomci teh kraljev, ki jih odlikuje pogum in strateški talent, pokorili ogromno državo onkraj reke Tanais v Trakijo in usmerjali vojaške operacije v drugo smer, razširili svoje gospostvo na egipčansko reko Nil."
Kronika »Legenda Slovenije in Ruse« iz 17. stoletja daje legendo o teh knezih, potomcih legendarnega kneza Skifa, ki jih imenuje predniki Rusov. Kronika omenja tudi potovanje po Egiptu. Izkazalo se je, da je bila v 17. stoletju zgodovina Rusa obravnavana v kontekstu skitske zgodovine. Čas življenja Sloven in Rusa ter njihovega odhoda iz Severnega Črnega morja na severozahod današnje Rusije kronika sega v sredino 3. tisočletja pred našim štetjem, kar odmeva tudi na Arkaimovo datiranje.
Tendenten pristop k podcenjevanju antičnih skic in njihovemu pripisovanju "izginulih" ljudstev verjetno sega v srednjeveško tradicijo. Očitno se številna pričevanja o Skitih niso uvrstila v svetopisemski zaplet, iz katerega so se lotili pri sestavljanju kronologije, ki obstaja še danes. Mislim, da avtorjev zdaj zakoreninjene interpretacije zgodovinskih dogodkov ni niti najmanj gnala želja, da bi se odtrgali od svojih korenin in s tem cepili najmočnejšo (in eno najstarejših) skitske skupnosti ljudstev.
Motnja v "starodavnih" imenih skitskih plemen (bodisi naključna bodisi namerno modelirana) je omogočala govoriti o globalnih migracijah ljudi. S priznanjem antike in avtohtonosti je imelo srečo le nekaj ljudstev skitske skupnosti, na primer Armenci, in z njimi sem iskreno vesel.
Toda večina скіtov, ki so do danes živeli skupaj v svojih predniških deželah, se je znašla brez zgodovinskih korenin na ozadju umetnega precenjevanja antike številnih drugih ljudstev. To je postavilo trdne temelje za trajno medetnično napetost in nenehne nesmiselne spore o tem, kdo je "napadalec" in kdo je avtohton. Toda "antični" zgodovinarji se niso mogli odločiti, kdo je starejši, Egipčani ali Skiti, nekateri (na primer Pompej Trog) pa so smatrali, da so Skiti najbolj starodavni ljudje.
Srednjeveški Petavij (1583-1652), tisti, ki je sodeloval pri sestavljanju obstoječe kronologije (zahvaljujoč Iliji Šapiro za nasvet, gradivo iz članka: "Tartar v" Svetovni zgodovini "Dionizija Petavija"), ni zaostajal za starodavnimi. Tukaj piše Petavij: „Skiti so bili hrabro, prebivalstvo in starodavno ljudstvo, ki se nikomur nikoli ni pokorilo, ampak so se redko napadali, da bi koga pokorili. Nekoč je bil dolg spor o tem, kdo je starejši: Egipčani ali Skiti, končal pa se je s tem, da so bili Skiti priznani kot najstarejše ljudstvo. In zaradi velikega števila so jih imenovali mati vseh selitev ljudstev. Filozof Anaharšis se je rodil v tej državi, ki se razteza severno od Donave. To območje se imenuje Sarmatija ali Skiti Evrope."
Zdi se mi, da je etnična sestava Skitov, tj. ljudstva, ki živijo približno v mejah Velike Skrifije, Tartarskega cesarstva, nekdanje ZSSR, če se je to spremenilo od antičnih časov, najverjetneje ne drastično. Kanonična zgodovina iz nekega razloga zanemarja dejstvo, da tudi med osvajanjem sprememba državljanstva ne pomeni spremembe etnične pripadnosti prebivalstva. In iz "antičnih" in srednjeveških virov je razvidno, da je bil v Siktiji in nato še dolgo v Tartariji vhod za takratne izvoznike "univerzalnih vrednot" na splošno zaprt.
Hipoteze o zloglasnih "velikih" migracijah s čudovitim pojavljanjem od nikoder ljudstev in njihovem izginotju nikamor se po mojem mnenju ne zdijo upravičene. Številni raziskovalci (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich in drugi) govorijo o nemožnosti "velikega preseljevanja ljudstev" IV-VII stoletja v obliki, v kateri je upodobljena. Lahko mi očitajo, da to niso akademske raziskave, ampak akademiki B. D. Grekov in B. A. Ribiči so se v etnogenezi branili avtohtonosti, na primer Slovani.
In tukaj je povedal zgodovinar iz 19. stoletja A. Veltman o zloglasnih "Mongolih-Hunih", ki so predstavljeni kot krivci tako imenovane "velike selitve ljudstev": že dolgo obstajajo v Evropi, živeli so pod Dnjeprom … «Hune poistoveti z Dnjeprsko Rusijo.
Tu je miniatura iz leta 1360, ki ponazarja napad Hunov. Ali ni naš grif tam na ščitu enega od hunskih bojevnikov? Črno, na rumenem ozadju, krilo pokuka izza rezila sosednjega vojaka.
Zdaj primerjajte zver na Hunskem ščitu s tatarskim grifom iz zbirke zastav iz leta 1787, objavljene v Parizu.
Toda črni griff na zlatem polju je v starih časih grb Panticapaeum, glavnega mesta Bosporskega kraljestva, v srednjem veku pa Perekopsko kraljestvo (Mali Tartar). Po kanoničnih datiranjih iz 7. stoletja pred našim štetjem so podobo grifina široko uporabljali Skiti, poleg tega pa je tudi eden od simbolov moči v predrimski Rusiji (podrobno smo preučili grifine v članku: "Pozabljeni simbol velike države"). Kaj ima tukaj nekaj nerazumljivega "Mongol-Syunnu", si ne predstavljam.
Kar zadeva Hune, Veltman navaja tudi stališče drugega zgodovinarja G. Venelina: "… ime Hunov pripisuje prav Bulgarjem. To mnenje G. Venelina temelji na Iornandu (Jordan - moj), ki Hune izvleče iz sedem Bulgarorum, in na bizantinskih pisateljev, ki so bili do 10. stoletja ravnodušni do podonavskih barbarij, zdaj Skiti, zdaj Sarmati, zdaj Huni, zdaj Bulgarji, potem Russ …"
In zgodovinar G. V. Vernadsky meni, da imena "Huni" niso pripisali enemu ljudstvu, temveč več naenkrat, kar jih dejansko izenači s konceptom, ki ga uporabljamo, Skiti.
Občasno bo mogoče podrobneje ugotoviti povezavo med Skiti, Tatarji in sodobnostjo. Toda zdaj, ko omenjam Skite, izhajam iz dejstva, da govorimo o vseh nas, natančneje o naših prednikih. Teza o multietnični sestavi Skitov najbrž ne bi smela sprožati vprašanj, veliko dokazov govori v prid temu. Lahko bi domnevali, da bi lahko Slovani, zlasti Rusi (namenoma uporabljam te izraze), kot zdaj, večino med Skiti. Čeprav številni srednjeveški arabski zgodovinarji, na primer Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al Hanafi (zgodnji 16. stoletje), Rusi uvrščajo med Turke.
Obenem pa to vprašanje za ta študij ni odločilno. Vsaj nerazumno je, da se najstarejša ljudstva s skupno zgodovino skoraj šest tisoč let med seboj prepirajo, kdo v kateri fazi je bil več in kdo starejši sto ali dve leti. To je odpuščeno mlajšim ljudstvom. In ne zelo stari dogodki jasno kažejo, da se velike zmage dosegajo skupaj.
Če želimo povzeti razmišljanja o Skitih, se moramo spomniti, da je legendarni prednik trojanskih Dardan Diodorus poklical skitskega kralja. Mislim, da nam to daje razlog, da trdimo, da so pojmi trojancev in skitov primerljivi. Prisotnost opisa trojanske vojne v osebni kroniki Ivana Groznega najverjetneje kaže na to, da so se pred Schlözerjem, Millerjem in Bayerjem v 18. stoletju zgodovino Rusije lotili tudi naši predniki. Zato imamo zgodovino Troje pravico sklicevati na skitsko zgodovino, tj. v preteklost naše domovine.
Vrnimo se k imenom, ki so ga različnim plemenom podelila "starinski" avtorji. Njihova imena so med seboj podobna bratom dvojčkom, na primer: Traki in Frigijci, Goti in Geti, Sarmati in Savromati, Likiji in Ciliki, Dandari in Dardani, Biki in Tevkri, Cimbri (Cimmeri) in Kimmerijani, Ahejci (v Grčiji) in Ahejci (na severnem Kavkazu). Seveda ne bomo naštevali vseh naključij.
Približno isti avtorji "antičnih" del so se ukvarjali z imeni rek, mest, ozemelj. Na zgodovinskih zemljevidih XVI-XVIII stoletja, sestavljenih na podlagi zelo "primarnih virov", je v precej oddaljenih krajih veliko podvojenih zemljepisnih imen.
Trojo najdemo ne le v kraju, ki ji ga tradicionalno dodeljujejo kanonski zgodovinarji, temveč tudi v Grčiji in Italiji. Mogoče na ta način avtorji zemljevida želijo reči, da gre za "novo Trojo", ki so jo ustanovili trojanski migranti? Toda v virih za tako nova naselja nisem naletel na imena "Troja".
In najbolj znani trojanski migrant Aneas je ostal brez Troje. Nedaleč od Tibera, je res, da obstaja Truya, toda ali ima kakšen odnos do Eneja? Zanimivo je bilo tudi videti, da so Etruščani ljudje. In zabaval se je, ko je tudi nedaleč drug od drugega našel imena "volkovi" in "častniki".
Obstaja veliko Neapelj (Novgorods), Cezareja (kraljeva rezidenca) in Sevastopol (sveta mesta), čeprav je to tudi bolj ali manj razložljivo. Vendar pa obstajata dve Iberii (v Španiji in Iberia v Gruziji), dve reki Gipanis (Južni Bug in Kuban) in več Mizias (v Turčiji, Bolgariji in na zahodni obali Kaspijskega morja).
Viri omenjajo gore Keravnije na Kavkazu in Keravijske gore v Grčiji, goro in mesto Trebizond v severnem Črnem morju ter istoimensko mesto v sodobni Turčiji. Na Kavkazu se imenujejo Gordijske gore, v Mali Aziji pa mesto Gordion.
V Črnem morju sta dve Bospori - kimmeriška (Kerčanska ožina) in trakijska (današnji Bosfor), geografija okoli njih pa je skoraj zrcalna slika. Obstajata dva Chersonesosa (Krim in polotok Gallipoli), kar je načeloma mogoče razložiti s prevodom iz grške besede "Chersonesos" (polotok).
Toda v Turčiji obstajajo gore Bika, na polotoku Tavria - Krim, Anonimna Ravena (VII. Stoletje) pa na Kavkazu označuje goro Bik. Obstajata dve Olbiji - ena med ustji Dnepra in Južnega Buga, druga med Bosforjem in Dardaneli (pozneje Nikomedija, zdaj Izmit). Najdemo dva Mileta (v Mali Aziji in drugo ime za isto Olbijo na Dnjepru).
Vidimo dva Hellesponta (eno starodavnih imen Dnjepra in nekdanje ime ožine Dardanelles).
V regiji Azovskega morja obstajata dva mesta Acre in eno blizu Male Azije. Celo teren Achilles Run je razkrojen.
O obeh Bosporih bomo govorili ločeno, odsev zemljepisnih imen na dveh krajih pa lahko kaže na premik kakšnega pomembnega predmeta iz enega kraja v drugega.
Nasprotovali mi bodo, da so nastale kolonije in so jim dali svoja domača imena, kot so jih dobili mnogo kasneje, na primer v Ameriki. Morda. Čeprav se mi številna imena ne zdijo medsebojno povezana, je podvajanje okrog Bosporja preveč namerno. Tudi to ne pojasnjuje podobnega zvoka imen mnogih ljudstev.
Mimogrede, kolonije morda niso naša starodavna mesta severnega Črnega morja, ampak tista, ki po kanonični različici veljajo za glavna, predvsem pa takšna usoda ogroža sredozemska mesta.
Ne verjamete mi?
Da, po kanonski različici Črno morje, zlasti njegova severna obala, spada na oddaljeno obrobje, vendar poglejte zemljevide Črnega morja 16.-17. stoletja. Videli boste, da se na njih Črno morje imenuje ne samo Euxine Pontus, ampak tudi Mare Maggiore ali Maior.
Tisti, ki znajo jezike, so že prevedli, kaj to pomeni glavno ali glavno morje.
Skušajo nas prepričati, da so Italijani napačno zamenjali svoj "maggiore" (glavni) namesto grškega "mauros" (μαύρος - črn) s soglasjem. Težko sodim o izobrazbi Italijanov v tistih daljnih časih, ko je bila trava precej bolj zelena, voda je bila neprimerljivo vlažnejša, Grčija in Italija pa nič drugega kot otoki in očitno ocean ni bil nič manjši kot Tihi ocean.
Vendar pa pojem "glavno morje" uporabljajo zelo razsvetljeni ljudje, na primer Marco Polo (prehod XIII-XIV stoletij), pa tudi Fleming Guillaume Rubruck (XIII. Stoletje) v svoji knjigi "Potovanje po vzhodnih državah". In Benečan Josafhat Barbaro (15. stoletje) v svojem "Pohodu po Tanuu" imenuje črnomorske Majuse, tj. Super.
Zdaj pa obravnavajmo kimerski Bospor (Kerčanska ožina) in trakijski Bospor, ki zdaj pripada Turčiji. Bospor se prevaja kot bikov ford ali "pot bika".
Appijan (1. stoletje) v vojnah za Mithridates piše, da je kimerijski Bospor dolžan ime po legendi, po kateri je Io, ki se je po stiku z Zeusom spremenil v kravo, moral plavati čez ožino, v begu iz Herovega ljubosumja. Toda obstajata dva Bosporja in po legendi je Io na koncu prišel v Egipt. Če je Appian pomenil sodobni Egipt, bi Io lahko prišel tja s plavanjem s kimmeriškega Bosporja samo skozi trakijski Bospor.
Drug lik starodavne zgodovine je povezan tudi s "bikovo potjo" - Aleksander Veliki s svojim Bucephalusom (glava bika), katerega spremljevalec Antyurius je priplul do obale Baltika, na ladje je postavil slike glave Bucephalusa (menda bika) in grifona, kjer je postal legendarni prednik plemiških obodritskih družin … Obe sliki vidimo na grbu Mecklenburga.
Primeren je tudi mit o Evropi, ki ga je Zeus, ko se je spremenil v bika, odpeljal na otok Kreto. Če je Zeus ugrabil Evropo od nekod iz Heraklija Cimmerian ali iz Tanaisa (Azov), je moral bik Zeus plavati skozi oba Bospora. Toda po tej črti je po zamisli starodavnih prehodila meja med Evropo in Azijo.
Domnevamo, da bi "pot bika" lahko imenovali ne prehod z ene strani vsake ožine na drugo, temveč morska pot med kimmeriškim Bosporjem in trakijskim Bosporjem.
Ali bi »pot bika« lahko Črnemu morju nekako podelila status glavnega (glavnega) morja, zahvaljujoč temu, da se je vpisal v legende?
V Azovskem morju v srednjem veku sta se zbližali dve veliki trgovski poti: "Velika svilna cesta" in cesta "od Varangancev do Grkov". Konec koncev pa so "od Varangij do Grkov" šli čez Dnjepar, pravite, in imeli boste prav, vendar le deloma.
Lahko se je spuščati po Dnevu, vendar je bilo zaradi brzic težko vzpenjati, morda pa neprimerno.
Zgodovinar iz 19. stoletja D. Ilovajski je v zvezi s tem napisal naslednje: "Rusi so popolnoma neverjetni, da svoje čolne vlečejo po suhi zemlji mimo vseh brzic, torej na razdalji 70 ali 80 verstov."
Za vzpon iz Črnega morja, tudi po vojaških akcijah, je bila uporabljena pot skozi Krečenski ožino ob Azovskem morju, nato pa:
- Mius (ali Kalmius), Volchya, Samara, Dnipro;
- bodisi Don, Severni Donec, Berestovaya, Orel, Dnipro.
Tako je bilo mogoče priti v Dneper nad brzicami, kot pravi Ilovajski.
In če se spomnimo tudi potovanja od Dona do Volge in "Velike svilene poti", potem lahko razumemo, da je lastnik nadzora nad Azovskim morjem prejel ključe neke vrste Klondike. Zato je bil glavni razlog za vse vojne nad Krimom in črnomorsko obalo Kavkaza želja po nadzoru tega zelo resnega trgovalnega središča.
Iz zgoraj navedenega lahko sklepamo, da nadzor nad Kerčansko ožino (kimerski Bospor) in ustjem Dona ni bil nič manj pomemben kot nadzor nad Trakijskim Bosporjem in Dardaneli. In obstoj na območju Severnega Črnega morja po kanoniku iz 7. stoletja pred našim štetjem. starodavna mesta (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais itd.) poudarja, da je kimerski Bospor imel takšen pomen že od antičnih časov.
Mislim, da je "pot bika", tj. pot med obema Bosporoma bi lahko v legende vstopila prav zaradi njenega praktičnega pomena.
In kombinacija te trgovske poti z velikim številom večjih zgodovinskih dogodkov, ki so se od antičnih časov odvijali v bližini Črnega morja (spomnite se na primer Darijevega pohoda na Skiti ali Mitridatske vojne), govori o pravilnosti imen Mare Maggiore (Glavno morje) in Mare Majus (Veliko morje)).
Zdaj ne bo odveč, da se še enkrat spomnimo, da je bilo eno od starodavnih imen Krima Tavrida (Tavrika, Tavria). V enciklopedijah smo prepričani, da to ime izvira iz starodavnih ljudi Bika. Seveda ga akademiki poznajo bolje, toda v indoevropskih jezikih se beseda z ustreznim koreninam nahaja povsod (grško ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, slovanski tur).
Mimogrede, Apollodorus (II. Stoletje pred našim štetjem) piše, da je legendarni Ilu dobil kravo po navodilih orkule. Izpustil jo je in tam, kjer je legla krava, je Ilion ustanovil. Zanimivo je, da odprti viri poročajo o podobnem znamenju med Rusi, ko izbirajo kraj za gradnjo hiše, čeprav je ta znak morda mednaroden.
Toda Skiti niso bili tujki podobe bika.
In na primer, v Phanagoria, Theodosia in Panticapaeum je bil bik kovan na kovancih.
V južnoslovanski kozmologiji je bik (včasih bivol ali vol) podpora zemlje. V Besedi o Igorjevem polku srečamo epitet "buy-tour" v povezavi na primer s knezom Vsevolodom Svyatoslavovičem. In v verovanju Rusov je tudi podoba bika.
Povezava s starodavnimi legendami o bikih, pa tudi prisotnost Tauride in Bosporja na enem mestu, nam daje podlago za domnevo, da bi lahko bilo izhodišče »bikove poti« Severno Črno morje in ne istoimenska kimmeriška ožina z Bosporjem.
To različico posredno potrjujejo besede Herodota, ki je Meotido (Azovsko morje) poimenoval "mati [Euksinovega] Pontusa."
Zdaj je jasno, zakaj je diplomat, popotnik in verski človek John de Galonifontibus (na prehodu iz 14. v 15. stoletje) v "Knjigi znanja sveta" Črno morje imenoval ne samo Veliko, ampak tudi Tanajsko morje, tj. Ob Donskem morju!
Pripisovanje скіtov po številnih virih starodavnim časom, omemba legendarne hiperboreje na severu od Skitov, pa tudi odkritje Arkaima govori v prid dejstvu, da je bila razvita civilizacija prisotna s severa Črnega morja že od antičnih časov.
Vse zgoraj našteto daje globoko dvom o tezi Črnega morja in njegove severne obale kot obrobja Oycumene. Tudi po mojem mnenju je glede na to dejstvo mogoče sklepati, da Sredozemsko morje ni bilo "središče vesolja", za katerega se zdaj izdaja.
Predhodni rezultati naših raziskav, zlasti zrcalna slika toponimov okrog obeh Bosporjev in namerna podobnost v imenih ljudstev, lahko tudi kažejo, da je kanonska različica lokacije Troje zelo dvomljiva.
Dovolj je bilo že napisanega o Schliemannovem avanturizmu in njegovem "McKennovem zlatu", da ne bi izgubljal časa za njegovo osebo.
Oglejmo si zgodovinski zemljevid Črnega morja, sestavljen v 17. stoletju na podlagi "antičnih" virov. Z antiko samo diha. Imena mest in rek segajo v starodavne mite in legende, vključno s trojansko vojno.
Kliknite za povečavo.
Upam, da večina bralcev ne bo imela nobenih vprašanj, ko bomo začeli iskati legendarno Trojo na obali Velikega Donjskega morja, ki so jo v starih časih imenovali tudi Rusko morje.
Nadaljevanje: Poglavje 2. „Na obali Donjega morja“.
