Jean Baudrillard analizira, kako sodobni pretok informacij, ki ustvarja ogromno število kopij in simulakrov, na koncu uniči resničnost.
Jean Baudrillard je intelektualni "guru" postmodernizma, ki nam je nekoč odprl oči pred "neresničnostjo tega, kar se dogaja." "Živimo v svetu simulakra," je dejal in to potrdil s kupom primerov: delovna sila ni več produktivna, temveč ima socialno funkcijo ("vsi bi morali biti v poslu"), predstavniška telesa oblasti ne predstavljajo nikogar več, zdaj pa niso osnova definira nadgradnjo in obratno. Tako smo po Baudrillardu izgubili stik z resničnostjo in vstopili v dobo hiperrealnosti - dobe, v kateri je slika pomembnejša od vsebine, povezava med predmeti, pojavi in njihovimi znaki pa je prekinjena (za koncept filma "Matrix" se moramo Baudrillardu samo zahvaliti, čeprav bil je prepričan, da so se njegove ideje izkrivile).
Jean Baudrillard v tem procesu daje medijem pomembno vlogo: po njegovem mnenju sodobni noro pretok informacij ustvarja ogromno število kopij in simulakrov, ki na koncu uničijo resničnost. Poleg tega, ugotavlja Baudrillard, več informacij postane, manj je smisla, čeprav bi moralo biti logično. Celotno poglavje njegove knjige "Simulacra in simulacije" (1981) je posvečeno analizi prav te težave. Tako beremo in razumemo, zakaj prihaja do popolne inflacije informacij in kaj storiti glede tega.
VPLIV SENZE V MEDIJE
Smo v svetu, v katerem je vse več informacij in vedno manj pomena. V zvezi s tem so možne tri hipoteze:
- Vsaka informacija ima pomen (negentropni dejavnik), vendar ne more nadomestiti hude izgube pomena na vseh področjih. Poskusi, da bi ga ponovno vbrizgali s pomočjo vse večjega števila medijev, sporočil in vsebine, so zaman: izguba, absorpcija pomena se zgodi hitreje od njegove ponovne injekcije. V tem primeru bi morali pogledati na produktivno podlago, da nadomestite manjkajoče medije. Se pravi celotni ideologiji svobode govora, medijem, razdeljenim na nešteto ločenih oddajnih enot, ali na ideologijo "anti-medijev" (radijski pirati itd.).
- Ali informacije sploh nimajo ničesar s označevanjem. To je nekaj povsem drugega, operativni model drugačnega reda, zunaj pomena in njegovega kroženja. To je zlasti hipoteza K. Shannona, po kateri sfera informacij, čisto instrumentalno, tehnično okolje, ne pomeni nobenega končnega pomena in zato tudi ne bi smela sodelovati pri vrednotenju. Gre za nekakšno kodo, kot je genetska: je to, kar je, deluje tako, kot deluje, in pomen je nekaj drugega, kar se tako rekoč pojavi po dejstvu, kot v Monodovem delu "Nesreča in nujnost" ". V tem primeru preprosto ne bi bilo bistvenega razmerja med inflacijo informacij in pomensko deflacijo.
Promocijski video:
- Ali, nasprotno, med tema dvema pojavama obstaja močna in potrebna povezava do te mere, da informacije neposredno uničujejo ali nevtralizirajo pomen in pomen. Tako se izkaže, da je izguba smisla neposredno povezana s podkupljivim, odvračilnim dejanjem informacij, medijev in medijev.
To je najbolj zanimiva hipoteza, vendar nasprotuje običajni modrosti. Socializacija se splošno meri v smislu dovzetnosti za medijska poročila. Desocializiran in pravzaprav asocialen je tisti, ki ni dovolj dovzeten za medije. Informacije povsod verjamejo, da olajšajo pospešeno kroženje pomena in ustvarijo presežno vrednost pomena, podobno tisti, ki se pojavlja v ekonomiji in je pridobljena kot posledica pospešenega kroženja kapitala. Informacije veljajo za ustvarjalca komunikacije in kljub ogromnim neprodukcijskim stroškom obstaja splošno soglasje, da se še vedno ukvarjamo z rastjo pomena, ki se prerazporedi v vseh intervalih družbenega - tako kot obstaja soglasje, da gradivo proizvodnja,kljub neuspehom in neracionalnosti še vedno vodi do povečanja blaginje in družbene harmonije. Vsi smo del tega vztrajnega mita. To je alfa in omega naše sodobnosti, brez katerih bi bila oslabljena verodostojnost naše družbene organizacije. In vendar je dejstvo, da je spodkopana, in prav zaradi tega: kjer verjamemo, da informacije ustvarjajo pomen, se zgodi ravno obratno.
Informacije požrejo lastno vsebino. Poživi komunikacijo in druženje. In to se zgodi iz dveh razlogov:
1. Namesto da bi ustvarili komunikacijo, se informacije izčrpavajo pri uprizoritvi komunikacije. Namesto da bi ustvaril pomen, se izčrpa v uprizoritvi smisla. To je zelo znan velikanski simulacijski postopek. Nepripravljeni intervjuji, telefonski klici gledalcev in poslušalcev, vse vrste interaktivnosti, verbalna izsiljevanje: "To se tiče vas, dogodek ste vi itd." Vse več informacij vdira v tovrstne srhljive vsebine, to homeopatsko cepljenje, sanje o prebujanju komunikacije. Krožna shema, v kateri je na odru postavljeno tisto, kar si želi občinstvo, anti-gledališče komunikacije, ki je, kot veste, vedno le ponovna uporaba z negacijo tradicionalne institucije, integrirane negativne sheme. Velika energijanamenjen držanju simulakruma na daljavo, da se prepreči nenadna disimulacija, ki bi nas soočila z očitno resničnostjo radikalne izgube smisla.
Ni smiselno ugotoviti, ali izguba komunikacije vodi do tega stopnjevanja znotraj simulakruma ali se simulacrum prvič pojavlja tukaj z namenom apotropije, da se vnaprej prepreči vsakršna možnost komunikacije (precesija modela, ki resnično konča). Nekoristno je ugotoviti, da na začetku niti eno in ne drugo, ker je to ciklični proces - proces simulacije, proces hiperreala. Hiperrealnost komunikacije in pomena. Bolj resničen kot sam resničen - tako se odpravi.
Tako ne le komunikacija, temveč tudi družbena funkcija v zaprti zanki, kot skušnjava, na katero se nanaša moč mita. Zaupanje, vera v informacije se pridruži temu tavtološkemu dokazu, ki ga sistem zagotavlja o sebi, podvaja neizbežno resničnost v znakih.
Vendar je mogoče domnevati, da je to prepričanje tako dvoumno kot verovanje, ki spremlja mite v arhaičnih družbah. Verjeli so vanje in niso verjeli vanje. Nihče ne muči dvomov: "Vem zagotovo, pa vendar …". Tovrstna obratna simulacija se med množicami poraja v vsakem od nas kot odgovor na simulacijo pomena in komunikacije, v katero nas ta sistem zapira. Kot odgovor na tavtologijo sistema nastane ambivalentnost množic, kot odgovor na apotropijo - nezadovoljstvo ali še vedno skrivnostno prepričanje. Mit še vedno obstaja, vendar ne smete misliti, da ljudje vanj verjamejo: to je past za kritično misel, ki lahko deluje le na podlagi domneve o naivnosti in neumnosti množic.
2. Poleg tega mediji s pretirano uprizoritvijo komunikacije močno vztrajajo pri iskanju informacij o nepremagljivem uničevanju nepreklicne družbe.
Tako informacije razkrajajo pomen, razkrajajo družbeno, jih spreminjajo v nekakšno meglico, obsojene ne na rast novega, temveč nasprotno na popolno entropijo.
Tako mediji niso gibalo socializacije, temveč ravno nasprotno, implozija družbenega med množicami. In to je le makroskopska ekspanzija implozije pomena na mikroskopski ravni znaka. To implozijo je treba analizirati na podlagi McLuhanove formule „medij je sporočilo“, katere možni zaključki še zdaleč niso izčrpani.
Pomeni, da vso vsebinsko vsebino absorbira ena sama prevladujoča oblika medijev. Samo mediji so dogodek, ne glede na vsebino, konformistično ali subverzivno. Resna težava pri kakršnih koli protiinformacijah, radijskih piratih, medijih itd. Vendar obstaja še resnejša težava, ki je McLuhan sam ni odkril. Navsezadnje bi se lahko po tej nevtralizaciji vseh vsebin upali, da bodo mediji še vedno delovali v svoji obliki in da se lahko resnični pod vplivom medijev spremenijo kot oblika. Če se odstrani vsa vsebina, je pri uporabi medijev kot takega morda še vedno revolucionarna in subverzivna vrednost. Posledično - in do tega vodi končna formula McLuhan - v medijih ni samo implozija sporočila, ampak,v istem gibanju se odvija implozija medijev v resničnem, implozija medijev in resničnosti v nekakšno hiperrealno meglico, v kateri definicija in lastno delovanje medijev nista več razločna.
Podvomil je celo o "tradicionalnem" statusu samih medijev, ki je značilen za naš čas. McLuhanova formula: mediji so sporočilo, ki je ključna formula ere simulacije (mediji so sporočilo - pošiljatelj je naslovnik, zaprtje vseh polov - konec perspektive in panoptičnega prostora - takšna sta alfa in omega naše sodobnosti), to formulo pa je treba obravnavati v njenem končnem izrazu, to pomeni: ko bodo vse vsebine in sporočila izhlapela v medije, bodo tudi sami mediji izginili. V bistvu gre za sporočilo, da mediji pridobivajo znake avtentičnosti, prav on daje medijem njihov določen, izrazit status posrednika komunikacije. Brez sporočila mediji sami padejo v negotovost, ki je značilna za vse naše sisteme analize in vrednotenja. Samo model, katerega delovanje je takojšnje,takoj ustvari sporočilo, medije in "resnično".
Končno, "medij je sporočilo" pomeni ne le konec sporočila, ampak tudi konec medija. Ni več medijev v dobesednem pomenu besede (mislim najprej na elektronske medije), to je primera, ki bi bil posrednik med eno in drugo resničnostjo, med enim stanjem resničnega in drugim. Niti vsebinsko niti v obliki. Pravzaprav to pomeni implozija. Medsebojna absorpcija polov, kratek stik med polovami katerega koli diferencialnega sistema pomena, brisanje jasnih meja in nasprotovanj, vključno z nasprotovanjem med medijem in resničnim, - torej nemožnost kakršnega koli posredniškega izražanja drug drugega ali dialektična odvisnost enega od drugega. Krožnost vseh medijskih učinkov. Posledično je nemožnost pomena v pomenu enostranskega vektorja, ki prehaja iz enega pola na drugega. Potrebno je v celoti analizirati to kritično, a izvirno stanje: to je edino, kar nam preostane.
Neupravičeno je sanjati o revoluciji skozi vsebino, nesmiselno je sanjati o revoluciji skozi obliko, ker mediji in resničnost zdaj tvorita eno samo meglico, katere resnice ni mogoče razvozlati.
Dejstvo te implozije vsebine, vsrkavanja pomena, izginotja samih medijev, razširjanja kakršne koli dialektike komunikacije v celotnem kroženju modela, implozije družbenega med množicami se lahko zdi katastrofalno in obupno. Vendar pa je videti le tako v luči idealizma, ki popolnoma prevladuje v našem razumevanju informacij. Vsi se držimo močnega idealizma pomena in komunikacije, idealizma komunikacije skozi pomen in v tej perspektivi samo čakamo katastrofo smisla.
Vendar pa je treba razumeti, da ima izraz "katastrofa" "katastrofalni" pomen konca in uničenja le z linearnim vidom akumulacije, kar pomeni popolnost, ki nam jo sistem nalaga. Sam izraz etimološko pomeni le "zasuk", "zgib cikla", kar vodi k temu, kar bi lahko imenovali "horizont dogodkov", do obzorja pomena, onkraj katerega ni mogoče iti: na drugi strani ni ničesar, kar bi imelo kar pomeni za nas, - vendar je dovolj, da se umaknemo iz tega ultimatuma pomena, da katastrofa sama po sebi ni več zadnji dan računanja, kot deluje v našem sodobnem namišljenem.
Nad obzorjem pomena je fascinacija, ki je posledica nevtralizacije in implozije pomena. Onkraj obzorja družbe so množice, ki so posledica nevtralizacije in implozije družbenega.
Povsem očitno je, da v tej kompleksni kombinaciji množic in medijev obstaja paradoks: bodisi mediji, ki nevtralizirajo pomen in ustvarijo »informe], ali informirano [informee] maso, ali pa se množice uspešno upirajo medijem, ki vse odklanjajo ali absorbirajo brez odziva. sporočila, ki jih proizvajajo? Pred časom sem v Requiemu za množične medije analizirala in opisala medije kot institucijo nepovratnega modela neodgovorjene komunikacije. Danes? Tega pomanjkanja odzivov ni več mogoče razumeti kot strategijo vlade, temveč kot protio strategijo množic, usmerjeno proti vladi. Kaj potem?
Ali mediji na strani oblasti manipulirajo z množicami ali so na strani množice in se ukvarjajo z odpravljanjem pomena, ustvarjajo, ne brez deleža užitka, nasilje nad njim? Ali mediji množičnost postavljajo v stanje hipnoze ali so množice tisto, zaradi česar se mediji spremenijo v nesmiselni spektakel? Mogadishu-Stammheim: Mediji se spremenijo v sredstvo moralne obsodbe terorizma in izkoriščanja strahu za politične namene, hkrati pa v najbolj popolni dvoumnosti širijo nečloveški čar terorističnega napada, sami so teroristi, saj so sami podvrženi temu čaru (večni moral) dilema, prim. Umberto Eco: kako se izogniti temi terorizma, kako najti pravi način uporabe medijev - če tega ni). Mediji nosijo smisel in protismisel, manipulirajo v vseh smereh naenkrat,tega procesa nihče ne more nadzorovati, so sredstvo za simulacijo, ki je notranje v sistemu, in simulacije, ki uničujejo sistem, ki popolnoma ustreza Mobiusovemu traku in logiki obroča - natančno sovpadajo z njim. Za to ni druge možnosti, ni logične rešitve. Samo logično poslabšanje in katastrofalna ločljivost.
Z enim amandmajem. S tem sistemom smo soočeni v bifurkiranem in nerešljivem položaju dvojne vezi - tako kot otroci iz oči v oči z zahtevami sveta odraslih. Od njih se zahteva, da istočasno postanejo neodvisni, odgovorni, svobodni in zavestni subjekti in so podrejeni, inertni, poslušni, kar ustreza predmetu ⓘ
Opomba. Dvojna vezava - iz angleščine. lang. dvojna vezava, dvojna vez; koncept, ki igra ključno vlogo v teoriji shizofrenije G. Bateson-a. Pravzaprav je dvojna vezava paradoksalen recept, ki na koncu privede do norosti: "Naročujem vam, da ne upoštevate mojih ukazov." Primer takšnega vedenja je, kako mati verbalno prosi svojega otroka, naj izrazi ljubezen, hkrati pa s kretnjami od otroka zahteva, da se drži nekaj razdalje od nje. To vodi v dejstvo, da se bo vsako otrokovo dejanje obravnavalo kot napačno, v prihodnosti pa bo morda težko rešiti to situacijo.
… Otrok se upira v vse smeri in se na dvojne strategije odziva tudi na nasprotujoče si zahteve. Nasprotuje zahtevi, da bi bil predmet z vsemi možnimi različicami neposlušnosti, upora, emancipacije, z eno besedo, resničnimi trditvami subjekta. Zahteva po tem, da je subjekt, tudi trmasto in učinkovito nasprotuje odporu, ki je lastnost predmeta, torej povsem nasprotno: infantilizem, hiperkonformizem, popolna odvisnost, pasivnost, idiotičnost. Nobena strategija nima bolj objektivne vrednosti kot druga. Odpor subjekta je danes enostransko ocenjen kot višji in ga obravnavamo kot pozitiven - tako kot v politični sferi je vredno in subverzivno samo vedenje, ki je usmerjeno v osvoboditev, emancipacijo, samoizražanje, postati politični subjekt. To pomeni ignoriranje vpliva, enako in vsekakor pomembnejšega, na vedenje predmeta, opuščanje položaja subjekta in zavedanja - to je vedenje množic -, ki ga v pozabo pošiljamo pod grozljiv izraz odtujenosti in pasivnosti.
Osvobodilno vedenje se odziva na en vidik sistema, nenehni ultimat, ki se nam predstavi, da bi ga predstavil kot čiste predmete, vendar ne izpolnjuje druge zahteve, to je, da postanemo subjekti, da smo osvobojeni. tako da se za vsako ceno izrazimo, da bomo glasovali, delali, se odločali, govorili, sodelovali, sodelovali v igri - ta vrsta izsiljevanja in ultimatuma, uporabljenih proti nam, je resna kot prva, še resnejša, brez dvoma, v Dandanes. V zvezi s sistemom, katerega argument je zatiranje in zatiranje, je strateški odpor subjekt emancipacijske težnje. Toda to odraža prej prejšnjo fazo sistema in četudi smo še vedno z njim v stanju spredaj,potem to ni več strateško področje: dejanski argument sistema je maksimizacija besede, maksimizacija produkcije pomena. To pomeni, da je strateški odpor zavrnitev pomena in besede - ali hiperkonformistična simulacija samih mehanizmov sistema, kar je tudi oblika zavrnitve in zavračanja. To je strategija množice in je enakovredno vrnitvi sistema v lastno logiko skozi podvojitev in pomen, kot odsev v ogledalo, ne da bi ga absorbiral. Ta strategija (če še lahko govorimo o strategiji) danes prevladuje, saj izhaja iz prevladujoče faze sistema.strateški odpor pa je zavračanje pomena in besede - ali hiperkonformistična simulacija samih mehanizmov sistema, ki je tudi oblika zavrnitve in zavrnitve. To je strategija množice in je enakovredno vrnitvi sistema v lastno logiko skozi podvojitev in pomen, kot odsev v ogledalo, ne da bi ga absorbiral. Ta strategija (če še lahko govorimo o strategiji) danes prevladuje, saj izhaja iz prevladujoče faze sistema.strateški odpor pa je zavračanje pomena in besede - ali hiperkonformistična simulacija samih mehanizmov sistema, ki je tudi oblika zavrnitve in zavrnitve. To je strategija množice in je enakovredno vrnitvi sistema v lastno logiko skozi podvojitev in pomen, kot odsev v ogledalo, ne da bi ga absorbiral. Ta strategija (če še lahko govorimo o strategiji) danes prevladuje, saj izhaja iz prevladujoče faze sistema.
Napaka pri izbiri strategije je resna. Vsa tista gibanja, ki se zanašajo le na osvoboditev, emancipacijo, oživitev predmeta zgodovine, skupin, besed, na zavesti (natančneje, nezavednosti) subjektov in množice, ne vidijo, da so v glavnem sistemu, katerega imperativ je danes ravno prekomerna produkcija in regeneracija pomena in besed.
Jean Baudrillard, Simulacra in Simulacije, 1981