Internet je sprožil številne subtilne oblike vpliva, ki lahko pomembno vplivajo na volilne rezultate in manipulirajo s tem, kar pravimo, mislimo in počnemo.
V preteklem stoletju je precejšnje število pisateljev izrazilo zaskrbljenost nad prihodnostjo človeštva. Ameriški pisatelj Jack London je v svoji knjigi Železna peta predstavil sliko sveta, v katerem peščica bogatih korporativnih titanov - "oligarhov" - drži množice v tleh z brutalnim sistemom nagrad in kazni. Večina prebivalstva je zasužnjena, medtem ko tisti, ki imajo srečo, prejemajo dostojne plače, ki jim omogočajo udobno življenje - vendar brez pravega nadzora nad svojim življenjem.
V romanu »Mi« (1924) je briljantni ruski pisatelj Jevgenij Zamjatin, ki je predvideval presežke Sovjetske zveze, ki se je takrat ustvarjal, predstavil svet, v katerem ljudi nadzira popoln nadzor. Stene njihovih hiš so narejene iz stekla, tako da lahko opazujete vse, kar počnejo. Zavese lahko pustijo samo eno uro na dan, da se seksajo, vendar morata datum in zaljubljenca vnaprej registrirati država.
V filmu Brave New World (1932) je britanski avtor Aldous Huxley naslikal skoraj popolno sliko družbe, v kateri se nesreča in agresija odstranijo iz človeštva s kombinacijo genskega inženiringa in pogojenega refleksnega razvoja. V precej temnejšem romanu 1984 (1949) je Huxleyjev rojak George Orwell predstavil družbo, v kateri je misel nadzorovana; V svetu Orwella otroke učijo uporabljati poenostavljeno različico angleščine, imenovano Newspeak, tako da nikoli ne dobijo priložnosti za izražanje idej, ki bi bile nevarne za družbo.
Vse to so seveda izmišljene zgodbe in v vsaki od njih močni voditelji uporabljajo vidne oblike nadzora, ki jim vsaj nekateri nasprotujejo in včasih uspejo. Vendar je ameriški novinar Vance Packard v uspešnici dokumentarni film The Hidden Persuaders (1957), ki je pred kratkim izšel v 50. obletnici, narisal "čudno in precej eksotično vrsto vpliva", ki se je hitro širila v ZDA. in ki so v določeni meri predstavljale resnejšo grožnjo od izmišljenih vrst nadzora, ki so jih pokazali v omenjenih romanih. Ameriški podjetniški direktorji in politiki so po Packardovem mnenju začeli uporabljati bolj subtilne in v mnogih primerih povsem neprepoznavne metode, da bi spremenili način razmišljanja ljudi.njihova čustva in njihovo vedenje, metode, ki temeljijo na dosežkih psihiatrije in družbenih ved.
Mnogi od nas so že slišali za vsaj eno: subliminalno stimulacijo ali tisto, kar Packard imenuje "subthreshold efekti" - v tem primeru govorimo o uporabi kratkih sporočil, ki pravijo kaj moramo storiti, vendar se pojavijo v tako kratkem trenutku, da se preprosto ne zavedamo, da smo jih videli. Leta 1958 je bilo Nacionalno združenje radiotelevizij, združenje, ki postavlja standarde za televizijo, prisiljeno odgovoriti na pomisleke, da bi filmsko gledališče v New Jerseyju morda uporabilo skrita sporočila v filmih za povečanje glasnosti. prodaja sladoleda. Nacionalno združenje radiotelevizij je zato spremenilo obstoječa pravila in prepovedalo uporabo subliminalnih sporočil v oddajanju. Leta 1974 je zvezna komisija za komunikacije trdila, da je uporaba takih sporočil "v nasprotju z javnim interesom." Osnutek zakona o prepovedi subliminalnih sporočil je bil predložen tudi ameriškemu kongresu, vendar ni bil nikoli odobren. Tako Združeno kraljestvo kot Avstralija imata stroge zakone proti njihovi uporabi. Osnutek zakona o prepovedi subliminalnih sporočil je bil predložen tudi ameriškemu kongresu, vendar ni bil nikoli odobren. Tako Združeno kraljestvo kot Avstralija imata stroge zakone proti njihovi uporabi. Osnutek zakona o prepovedi subliminalnih sporočil je bil predložen tudi ameriškemu kongresu, vendar ni bil nikoli odobren. Tako Združeno kraljestvo kot Avstralija imata stroge zakone proti njihovi uporabi.
Podzavestna stimulacija je v ZDA verjetno še vedno v uporabi - navsezadnje je težko ugotoviti, ali se uporablja ali ne. Študije so pokazale, da ima majhen vpliv in vpliva predvsem na tiste ljudi, ki so že motivirani in pripravljeni slediti poslanemu priporočilu; podzavestna stimulacija želje po pijači prizadene samo tiste ljudi, ki so žejni.
Packard je odkril veliko resnejšo težavo - močne korporacije nenehno iščejo (in v nekaterih primerih že uporabljajo) široko paleto tehnik, katerih namen je nadzorovati vedenje ljudi, in to počnejo tako, da se tega ne zavedajo. Opisal je vrsto združevanja, v katerem trgovci tesno sodelujejo z akademiki, da med drugim ugotovijo, kako ljudem prisiliti, da kupujejo stvari, ki jih ne potrebujejo, in kako oblikovati otrokove pogojene reflekse, da bodo postali dobri potrošniki. - tovrstna nagnjenja se v Huxleyjevem romanu Pogumni novi svet odkrito vključijo, tudi s posebnim usposabljanjem. Trgovci so se na podlagi dosežkov sodobne znanosti hitro naučili uporabljati negotovost ljudi, njihove slabosti, podzavestne strahove,agresivne občutke in spolne želje, da bi spremenili svoje mišljenje, čustva in vedenje, medtem ko se ljudje popolnoma ne zavedajo, da z njimi manipulirajo.
Promocijski video:
V začetku petdesetih let prejšnjega stoletja, je opazil Packard, so politiki sprejeli to sporočilo in se začeli oglaševati z enakimi subtilnimi silami, ki so jih uporabljali za prodajo mila. Packard navaja alarmantno izjavo britanskega ekonomista Kennetha Bouldinga kot epigraf za svoje poglavje o politiki: "Svet diktature brez primere je mogoč in bo še vedno uporabljal demokratične oblike vladanja." Ali se lahko to dejansko zgodi in kako bo to delovalo?
Sile, ki jih opisuje Packard, so v zadnjih desetletjih postale bolj razširjene. Pomirjujoča glasba, ki jo slišimo v supermarketih, nas počasneje premika in kupujemo več predmetov, ne glede na to, ali jih potrebujemo ali ne. Večino bridkih misli in intenzivnih občutkov, s katerimi se srečujejo najstniki od jutra do večera, skrbno izbirajo zelo visoki marketinški strokovnjaki v modni in zabavni industriji. Politiki sodelujejo z najrazličnejšimi svetovalci, ki natančno analizirajo vsa dejanja politikov, katerih cilj je pridobiti podporo volivcev, hkrati pa so optimizirane intonacija, izrazi obraza, ličila, las in besed, kot je to storjeno pri oglaševalskem oblikovanju žita zajtrk. Nekateri izgovori želijo, da nekaj kupimo ali v nekaj verjamemo. In konkurenčna narava naše družbe nam na koncu omogoča, da ostanemo razmeroma svobodni.
Toda kaj se zgodi, če se začnejo pojavljati viri nadzora, ki imajo malo ali nič skupnega s konkurenco? Kaj se zgodi, če se razvijejo novi krmilniki, ki so bistveno močnejši - in veliko bolj subtilni - kot katera koli od prejšnjih možnosti? In kaj, če bi nove vrste nadzora majhni skupini ljudi omogočile velik vpliv ne le na državljane ZDA, ampak tudi na večino svetovnih prebivalcev?
Morda boste presenečeni, če rečem, da se vse to že dogaja.
Da bi razumeli, kako delujejo nove oblike nadzora uma, moramo najprej pogledati iskalnik - predvsem enega: največjega in najboljšega med njimi, in sicer Googla. Iskalnik Google je tako dober in tako priljubljen, da je ime tega podjetja postalo široko uporabljen glagol po vsem svetu. "Google" nekaj pomeni poskusiti nekaj najti z Googlovim iskalnikom in tako dejansko danes večina uporabnikov računalnikov po vsem planetu dobi večino informacij o skoraj vsem. To "google". Iskalnik Google je postal prehod skoraj vseh vej znanja, predvsem pa se je to zgodilo, ker odlično opravlja svojo funkcijo, nam zagotavlja točno tiste informacije, ki jih iščemo, in zgodi se skoraj v trenutku.in vedno na prvem mestu po zagonu naše poizvedbe je seznam "rezultatov iskanja".
SERP-ji so pravzaprav tako dobri, da približno 50% naših klikov odide na prvi dve poziciji, več kot 90% naših klikov pa na 10 položajev, ki so navedeni na prvi strani rezultatov iskanja; malo ljudi si ogleda druge strani, čeprav jih je pogosto na tisoče, kar pomeni, da verjetno vsebujejo veliko dobrih informacij. Google odloči, katera od milijard spletnih strani bo vključena v naše rezultate iskanja in tudi po tem, v kakšnem vrstnem redu bodo uvrščene. Kako to počne, je ena najbolje varovanih skrivnosti na svetu - kot formula Coca-Cole.
Ker ljudje verjetno kličejo na najvišjih iskalnih mestih, danes podjetja porabijo več milijard dolarjev, ki poskušajo na nek način vplivati na Googlov iskalni algoritem - računalniški program, ki zmanjšuje in daje prednost pozicijam na seznamu. - in na več mestih povečajo svoje mesto v rezultatih iskanja. Teh nekaj položajev je lahko ključnega pomena za uspeh ali neuspeh v podjetju, pojavljanje na vrhu seznama pa je lahko ključ do solidnega dobička.
Konec leta 2012 sem se začel spraševati: ali je mogoče, da visoki položaji v rezultatih iskanja ne vplivajo samo na izbiro potrošnikov?
Mogoče, sem si mislil, da visoki položaji na seznamu rezultatov malo vplivajo na to, kako ljudje razmišljajo o različnih stvareh? V začetku leta 2013 sem se s kolegom Ronaldom E Robertsonom iz Ameriškega inštituta za vedenjske raziskave in tehnologijo s sedežem v Visti v Kaliforniji odločil, da bom to idejo preizkusil s poskusom v kjer so bili 102 udeleženci iz območja San Diega naključno razdeljeni v tri skupine. V eni skupini so udeleženci videli rezultate iskanja, ki dajejo prednost enemu političnemu kandidatu - to je rezultate s povezavami do spletnih mest, zaradi katerih je bil kandidat boljši od svojih vrstnikov. V drugi skupini so ljudje prejeli rezultate iskanja, ki so bili postavljeni na tak načinda so dali prednost njegovemu nasprotniku, v tretji skupini - v kontrolni skupini - pa so ljudje dobili mešano različico razporeditve rezultatov, ki ni podprla nobenega od kandidatov. Vsaka skupina je uporabljala iste rezultate iskanja in spletne strani; Edina razlika pri treh skupinah je bila vrstni red predstavitve rezultatov iskanja.
Za izvedbo eksperimenta smo uporabili resnične rezultate iskanja, povezane z resničnimi spletnimi stranmi. Uporabili smo tudi prave volitve - leta 2010 za avstralskega premierja. Tujske volitve smo uporabili z enim namenom - poskrbeti smo morali, da naši udeleženci niso imeli nobene "predhodne odločitve". To jim je zagotovilo dejstvo, da kandidatov niso poznali. Z oglaševanjem smo pritegnili tudi etnično raznoliko skupino registriranih volivcev različnih starosti, da bi zadovoljili ključne značilnosti ameriškega volilnega telesa.
Vsi udeleženci so bili najprej seznanjeni s kratkim opisom kandidatov, nato pa so jih prosili, da jih ocenijo glede na različne kazalce in navedejo, za katerega kandidata bi glasovali; Kot ste verjetno že uganili, sprva udeleženci niso izbrali nobenega od kandidatov za svojega favorita, pri čemer so se oprli na pet kazalcev, ki smo jih predlagali, in posledično smo število glasov razdelili v tri enake skupine. Udeleženci so nato dobili 15 minut časa za izvajanje spletnih raziskav s pomočjo izmišljenega iskalnika Kadoodle, ki jim je omogočil dostop do petih strani rezultatov iskanja, povezanih z določenimi spletnimi mesti. Udeleženci eksperimenta so lahko prosto krmarili po rezultatih iskanja in spletnih mestih, torej samo to,kot se zgodi, ko uporabljamo Google. Ko so udeleženci zaključili iskanje, smo jih prosili, naj ponovno ocenijo kandidate in jih ponovno vprašali, za koga bodo glasovali.
Pričakovali smo, da se bodo mnenja in preference ljudi v pristranskih skupinah - torej v skupinah, v katerih so ljudje videli ocene v korist enega kandidata - gibali v njegovo korist in ta sprememba bi znašala 2% ali 3%. Toda to, kar smo videli, nas je samo presenetilo. Število ljudi, ki so v sproženem iskanju potrdili kandidata z najvišjimi ocenami, se je povečalo za 48,4%, vseh pet predlaganih meritev pa se je spremenilo v njegovo korist. Poleg tega se je 75% udeležencev v pristranskih skupinah povsem zavedalo, da gledajo pristranske rezultate iskanja. V kontrolni skupini se mnenje udeležencev ni veliko spremenilo. Zdelo se je, da je to glavno odkritje. Premik smo poimenovali "učinek manipulacije iskalnika" (SEME, izgovoren "zdi se"), in to je verjetnoje bil najpomembnejši vpliv na zabeleženo človeško vedenje. Vendar šampanjca nismo takoj odprli. Po eni strani smo testirali le majhno skupino ljudi, vsi pa so bili iz območja San Diega.
V naslednjem letu smo raziskavo izvedli še trikrat, tretjič pa je v njej sodelovalo več kot 2000 ljudi iz 50 ameriških zveznih držav. V tem primeru je bil premik glasovalnih preferenc 37,1%, v nekaterih demografskih skupinah pa še več - v resnici se je povzpel do 80%.
V nizu eksperimentov smo tudi ugotovili, da lahko celo z rahlo pristranskostjo na prvi strani rezultatov iskanja - zlasti z vključitvijo enega iskalnega izraza v prid drugemu kandidatu na tretjem in četrtem mestu pridobljenega rezultata - na ta način prikrijemo naše manipulacije. da se le malo ljudi zaveda, da vidi pristransko možnost razvrščanja, medtem ko nekateri udeleženci študije sploh niso opazili ničesar. Ne samo, da smo ohranili možnost bistvenih sprememb v volilnih preferencah, ampak smo to lahko storili tiho. Naši rezultati so bili pomembni in dosledni, vendar so bili vsi povezani s tujimi volitvami - volitvami leta 2010 v Avstraliji. Toda ali se lahko preference resničnih volivcev spremenijo sredi resnične kampanje? Glede tega smo bili skeptični. Na resničnih volitvah so ljudje bombardirani z informacijami iz različnih virov, poleg tega pa o kandidatih že veliko vedo. Zdelo se nam je malo verjetno, da bi lahko ena izkušnja iskalnika pomembno vplivala na glasovalne želje.
Da bi odgovorili na to vprašanje, smo v začetku leta 2014 prišli v Indijo tik pred začetkom največjih demokratičnih volitev na svetu - volitev predsednika vlade, ki so potekale v spodnjem domu indijskega parlamenta (Lok Sabha). Glavni kandidati so bili trije ljudje - Rahul Gandhi, Arvind Kejrival in Narendra Modi. S pomočjo spletnih strokovnjakov, pa tudi spletnega in tiskanega oglaševanja smo v raziskavo zaposlili 2150 ljudi iz 27 (35 v Indiji) zveznih držav in ozemelj. Za to so morali biti registrirani volivci, ki se še niso odločili, za koga bodo glasovali.
Vsi udeleženci so bili naključno razdeljeni v tri skupine, katerih člani so podprli Gandhija, Kejriwala ali Modija. Po pričakovanjih bi bila stopnja ozaveščenosti kandidata visoka - med 7,7 in 8,5 točk na desettočkovni lestvici. Mislili smo, da bodo naše manipulacije imele le malo ali nič učinka, vendar smo ugotovili nekaj drugačnega. V povprečju smo lahko spremenili delež ljudi, ki podpirajo katerega koli kandidata, za več kot 20%, v nekaterih demografskih skupinah pa za več kot 60%. Še bolj zaskrbljujoče je bilo dejstvo, da 99,5% udeležencev eksperimenta ni pokazalo svojega razumevanja, da se ukvarjajo s pristransko razvrstitvijo rezultatov iskanja - z drugimi besedami, niso se zavedali, da so z njimi manipulirali.
Skoraj popolna nevidnost učinka SEME je pravzaprav zanimiva. To pomeni, da ko ljudje - tudi ti in jaz - pogledamo pristranski rezultat iskanja, mislijo, da je vse v redu. Tudi če zdaj googlete "kandidate za predsednika ZDA", bodo rezultati, ki jih vidite, verjetno videti precej samovoljni, četudi so naklonjeni enemu od kandidatov.
Tudi jaz sem težko našel pristranskost v rezultatih iskanja, za katere sem vnaprej vedel, da bodo pristranske (ker so jih pripravili člani moje ekipe). Vendar pa naši naključno zasnovani in nadzorovani poskusi vedno znova kažejo eno stvar: ko so vprašanja visoke uvrstitve povezana s spletnimi mesti, ki podpirajo enega kandidata, dramatično vpliva na obotavljajoče se kandidate, v veliki meri pa je to iz enega preprostega razloga - ljudje navadno kliknejo. samo za položaje z višjo stopnjo uvrstitve. To je pravzaprav strašljivo: podobno kot podzavestni dražljaji je učinek SEME sila, ki je ne vidite; vendar za razliko od podzavestnih dražljajev,ima ogromen vpliv - kot duh Casper duh vas potiska po stopnicah.
Avgust 2015 smo v prestižnih prispevkih Nacionalne akademije znanosti (PNAS) objavili podrobno poročilo o prvih petih poskusih učinka SEME. Pravzaprav smo našli nekaj pomembnega, zlasti glede na prevlado Googla v iskanju. Google ima monopol nad iskanjem po internetu v ZDA, 83% Američanov pa najbolj uporablja Googlov iskalnik, kažejo podatki raziskovalnega centra Pew. In če Google podpira kandidata na volitvah, potem lahko njegov vpliv na neodločene volivce zlahka odloči o izidu volitev.
Upoštevajte, da smo svoje člane izpostavili samo enkrat. Kaj pa, če se v tednih ali mesecih pred volitvami izvaja pritisk za podporo enega kandidata pri iskanju ljudi? Ta vpliv je verjetno veliko pomembnejši od tistega, ki smo ga videli med našimi poskusi.
Druge vrste vplivov na kampanje so uravnovešene s konkurenčnimi viri informacij - na primer velikim izborom časopisov, radijskih programov in televizijskih omrežij -, vendar Google kljub svojim najboljšim namenom in prizadevanjem nima tekmecev in ljudje na splošno zaupajo rezultatom iskanja. in domnevajo, da so kriptični algoritmi iskanja podjetja popolnoma objektivni in nepristranski. Visoka raven zaupanja v kombinaciji s pomanjkanjem konkurence daje Googlu edinstven položaj glede vpliva na izid volitev. Še bolj zaskrbljujoče je dejstvo, da je razvrstitev rezultatov iskanja popolnoma neurejena, zato ima Google možnost podpirati katerega koli kandidata, ne da bi kršil noben zakon. Nekatera sodišča so celo razsodila, da je Googlova pravica do razvrščanja rezultatov iskanja po njegovem mnenju zaščitena kot oblika svobode govora.
Ali je Google kdaj podprl kandidata? Med predsedniškimi volitvami v ZDA leta 2012 je Google in njegovo vodstvo predsedniku Obami zagotovil 800.000 dolarjev in le 37.000 dolarjev za njegovega tekmeca Mitta Romneyja. In leta 2015 je skupina raziskovalcev z univerze v Marylandu in več drugih univerz poročala, da rezultati iskanja v Googlu nagibajo k demokratskim kandidatom. Toda ali so Googlovi SERP-ji res pristranski?
V internem poročilu FTC za leto 2012 je bilo poudarjeno, da so Googlovi finančni interesi na Googlu ponavadi višji od konkurenčnih, protitrustovske preiskave, ki trenutno potekajo proti Googlu kot tako v Evropski uniji kot v Indiji temeljijo na enakih ugotovitvah.
V večini držav se 90% spletnih iskanj izvaja z Googlovim iskalnikom, ki podjetju zagotavlja še večje možnosti vplivanja na volilne rezultate kot v ZDA, hkrati pa povečuje hitrost interneta po vsem svetu in povečuje moč vpliva Google. V našem članku, objavljenem v biltenu PNAS, sva z Robertsonom naredila ustrezne izračune in prišla do naslednjega zaključka: Google danes lahko vpliva na 25% volivcev na nacionalnih volitvah po vsem svetu in nihče ne bo ničesar posumil. … Dejansko je po naši oceni razvrstitev rezultatov iskanja v Googlu - ne glede na predhodno načrtovanje vodstva podjetja - že dolgo vplivala na rezultate volitev.in vsako leto se ta vpliv samo še poveča. In ker so uvrstitve na iskalnikih efemerne, ne puščajo sledi papirja, kar podjetju omogoča, da to zanika.
Moč tovrstne razsežnosti in tovrstne prikritosti je v človeški zgodovini brez primere. Toda kot kaže, je naše odkritje glede učinka SEME le vrh velike ledene gore.
Nedavna poročila kažejo, da je demokratična predsedniška kandidatka Hillary Clinton zelo aktivna na družbenih medijih in si prizadeva razširiti svoje sledenje - vključno s Twitterjem, Instagramom, Snapchatom in Facebookom. V času tega pisanja ima 5,4 milijona sledilcev na Twitterju, njeni zaposleni pa se oglasijo večkrat na uro, medtem ko so budni. Vodja kandidata za GOP Donald Trump ima 5,9 milijona sledilcev na Twitterju in tam objavlja z enako pogostostjo.
Ali socialni mediji ogrožajo demokracijo, kolikor se zdi, da so uvrščene iskalne uvrstitve? Ni potrebno. Če se nove tehnologije uporabljajo v konkurenčnem okolju, ne predstavljajo grožnje. Tudi na novejših platformah so ponavadi uporabljeni tako, kot so desetletja uporabljeni panoji in TV reklame: na eni strani ulice namestite pano. Svoj pano postavim na drugega. Mogoče imam več denarja za namestitev več panojev kot vi, vendar je postopek kljub temu konkurenčen.
Toda kaj se zgodi, ko podjetja, ki so v lasti, zlorabljajo takšno tehnologijo? Študija iz leta 2012 Roberta M Bonda, ki je trenutno profesor politologije na ameriški univerzi Ohio, in drugih avtorjev, objavljena v Nature leta 2012, opisuje etično sporen eksperiment, v katerem podjetje Facebook je več kot 60 milijonom svojih uporabnikov poslal opomnik (»pusti dom in glasuj«). Zaradi tega opomina je glasovalo približno 340 tisoč ljudi, ki sicer ne bi šli na volišča. V članku iz leta 2014 v Novi republiki je Jonathan Zittrain, profesor mednarodnega prava na univerzi Harvard, opozoril,da lahko Facebook glede na ogromno količino informacij, zbranih o svojih uporabnikih, takšna sporočila zlahka pošlje samo tistim ljudem, ki podpirajo določeno stranko ali kandidata, in takšna dejanja lahko vplivajo na volilne rezultate s približno enakim številom glasov in nihče o to ugotovi. In ker so oglaševanja, kot so uvrstitve v iskanju, efemerna, manipulacija pred volitvami na ta način ne pušča sledi papirja. Ali obstajajo zakoni, ki Facebooku prepovedujejo ciljanje oglaševanja na določene uporabnike? Popolnoma jih ni; pravzaprav Facebook s pomočjo ciljanega oglaševanja zasluži denar. Ali Facebook trenutno manipulira z volitvami na ta način? Nihče ne ve, ampak po mojem mnenju bi bilo to neumno in mordacelo narobe, če Facebook tega ni storil. Nekateri kandidati so bolj primerni za podjetje, vodstvo Facebooka pa ima za svoje delničarje fiduciarno odgovornost, da podprejo interese podjetja.
Poročilo Bonda je bilo v veliki meri prezrto, vendar je še en Facebook poskus, objavljen v biltenu PNAS, sprožil proteste po vsem svetu. V tej študiji, ki je zajemala obdobje enega tedna, je bilo 689.000 uporabnikom Facebooka poslanih novic, ki vsebujejo bodisi preveč pozitivnih podatkov, preveč negativnih podatkov bodisi nobenih. Nato so predstavniki prve skupine v poslanih sporočilih uporabili ustreznejše pozitivne izraze, druga skupina pa je v sporočilih uporabila več negativnih izrazov. To je bilo, kot trdijo, storjeno, da bi pokazalo, da lahko družbeni mediji namerno manipulirajo s "čustvenim stanjem" ljudi v velikem obsegu, kar je pojmovanje, ki ga mnogi ocenjujejo kot moteče. Ljudje so bili tudi žalostni, da je bil obsežen eksperiment vplivanja na čustva izveden brez izrecnega soglasja nobenega od njegovih udeležencev.
Facebook nedvomno ima ogromno podatkov o svojih uporabnikih, vendar to bledi v primerjavi z Googlovo bazo podatkov, ki 24 ur, sedem dni na teden zbira podatke o svojih uporabnikih, za katere se uporablja več kot 60 različnih platform za opazovanje - seveda iskalniki kot tudi Google Denarnica, Google Maps, Google Awards, Google Analytics, Google Dokumenti, Android, YouTube in številne druge. Uporabniki Gmaila pozabljajo, da Googlove trgovine analizirajo vsako e-poštno sporočilo, ki ga napišejo, tudi osnutke, ki jih ne pošljejo - kot tudi dohodna sporočila, ki jih prejmejo tako od drugih Gmailovih uporabnikov kot od uporabnikov drugih storitev.
V skladu z Googlovim pravilnikom o zasebnosti - s katerim se človek strinja takoj, ko postane uporabnik Googlovega izdelka, in to se zgodi, tudi če oseba ni bila obveščena, da uporablja izdelek Google - Google lahko podatke o vas deli s praktično vsakim, vključno z vladnimi agencijami. Google pa ne bo nikoli z vami delil tovrstnih informacij. Googlovo varstvo podatkov je sveto, medtem ko vas osebna zaščita sploh ne skrbi.
Ali lahko Google in »tisti, s katerimi poslujemo« (izraz iz politike zasebnosti) uporabljajo podatke, ki jih zbira o vas, v nepoštene namene, kot so na primer manipulacije ali prisile? Ali lahko napačne informacije v uporabniških profilih (ne morejo jih spremeniti) omejijo njihove možnosti ali uničijo njihov ugled?
Če želi Google vplivati na rezultate volitev, se lahko najprej poglobi v svoje zbirke osebnih podatkov, da prepozna točno tiste volivce, ki se še niso odločili. Nato lahko tistim ljudem iz dneva v dan pošlje ustrezno razvrščene rezultate iskanja v korist enega od kandidatov. Ena od prednosti tega pristopa je, da bo Googlove manipulacije izredno težko zaznal.
Ekstremne oblike spremljanja, kot je bilo to v primeru KGB v Sovjetski zvezi, Stasi v Vzhodni Nemčiji ali Big Brother leta 1984, so temeljni elementi tiranije, tehnologija pa omogoča tako spremljanje kot zbiranje podatkov o nadzoru lažja kot kdaj koli prej. niti prej ni bilo. Kitajska bo do leta 2020 uvedla najambicioznejši vladni sistem spremljanja - enotno bazo podatkov, imenovano Social Credit System, v kateri bodo na enem mestu skoncentrirane številne ocene in evidence za vsakega od 1,3 milijarde državljanov, za hiter dostop uradnikov in birokrati. Takoj bodo lahko vedeli, da je nekdo odpisal test v šoli, zgrešil račune, se razbremenil na javnih mestih ali neprimerno govoril na spletnih blogih. Kot so razkrila odkritja Edwarda Snowdena, hitro napredujemo v svet, v katerem vlada in korporacije - včasih sodelujejo - vsak dan zbirajo ogromno podatkov o vsakem od nas, z malo zakoni ali brez zakonov, ki bi omejili, kaj počnemo. kako se lahko uporabijo ti podatki Če zbiranje podatkov združite z željo po nadzoru ali manipulaciji, so možnosti neskončne, a morda najbolj zastrašujoča možnost izhaja iz izjave Bouldinga, da je "diktatura brez primere" mogoča "skozi oblike demokratične vlade."vendar obstaja malo zakonov ali sploh nobenih zakonov, ki bi omejili uporabo teh podatkov. Če zbiranje podatkov združite z željo po nadzoru ali manipulaciji, so možnosti neskončne, a morda najbolj zastrašujoča možnost izhaja iz izjave Bouldinga, da je "diktatura brez primere" mogoča "skozi oblike demokratične vlade."vendar obstaja malo zakonov ali sploh nobenih zakonov, ki bi omejili uporabo teh podatkov. Če zbiranje podatkov kombinirate z željo po nadzoru ali manipulaciji možnosti, je neskončno, a morda je najbolj zastrašujoča možnost izhajala iz izjave Bouldinga, da je "diktatura brez primere" mogoča "skozi oblike demokratične vlade."da je "diktatura brez primere" mogoča "z uporabo oblik demokratične vlade."da je "diktatura brez primere" mogoča "z uporabo oblik demokratične vlade."
Odkar sva z Robertsonom v začetku leta 2015 v glasilo PNAS poslala prvotno poročilo o učinku SEME, smo izvedli zapleteno vrsto eksperimentov, ki so močno razširili naše razumevanje pojava, z dodatnimi poskusi pa bomo zaključili v naslednjih mesecih. Danes bolje razumemo, zakaj je učinek SEME tako močan, pa tudi, kako ga lahko do neke mere nevtraliziramo.
Našli smo tudi nekaj zaskrbljujočega - dejstvo, da iskalniki vplivajo na bistveno več stvari, ne le na to, kaj ljudje kupujejo ali za koga glasujejo. Imamo podatke, ki kažejo, da skoraj vsa vprašanja, o katerih ljudje sprva niso sprejemali odločitev, vplivajo na razvrstitev iskalnih podatkov, torej na skoraj vse odločitve, ki jih človek sprejme. Vplivajo na mnenje, prepričanja, stališča in vedenje uporabnikov interneta po vsem svetu - pa vendar se ljudje tega popolnoma ne zavedajo. To se zgodi z ali brez namernega posredovanja zaposlenih v podjetju; in celo tako imenovani »organski« iskalniki redno zagotavljajo rezultate iskanja, ki so naklonjeni enemu stališču, kar pa pomeni, dalahko vpliva na mnenje milijonov ljudi, ki se še niso odločili za neko vprašanje. V enem od naših nedavnih poskusov so pristranski rezultati iskanja spremenili mnenje ljudi o frakingu za 33,9%. Morda je še bolj moteče, da majhna skupina ljudi, ki pokažejo svoje zavedanje o pristranski lestvici iskalnikov, še bolj dramatično preusmeri svoje misli v predvideni smeri; če veste, da je seznam pristranski sam po sebi, vas morda ne bo nujno zaščitil pred učinki učinka SEME. Še bolj zaskrbljujoče je, da majhna skupina ljudi, ki pokažejo svoje zavedanje o pristranski razvrstitvi rezultatov iskanja, še bolj dramatično preusmeri svoje misli v predvideni smeri; če veš, da je seznam pristranski sam po sebi, te ni nujno, da te zaščiti pred učinki učinka SEME. Še bolj zaskrbljujoče je, da majhna skupina ljudi, ki pokažejo svoje zavedanje pristranske razvrstitve rezultatov iskanja, še bolj dramatično preusmeri svoje misli v predvideno smer; če veš, da je seznam pristranski sam po sebi, te ni nujno, da te zaščiti pred učinki učinka SEME.
Ne pozabite, kaj počnejo algoritmi iskanja: v odgovor na vašo porast izberejo majhno število spletnih mest od milijarde, ki jih obstaja, in jih na določen način izdelajo s pomočjo tajnih meril. V nekaj sekundah odločitev, ki jo oblikujete, ali mnenje, ki ga oblikujete - o najboljši zobni pasti, o varnosti frakinga, o tem, kam se odpraviti na naslednji dopust, kdo bo najboljši predsednik ali ali obstaja res global segrevanje je vse odvisno od seznama, ki ga dobite, in še nimate pojma, kako je ustvarjen.
Medtem zakulisno tiho poteka konsolidacija iskalnikov, zato več ljudi uporablja prevladujoči iskalnik, tudi če menijo, da ni.
Ker je Google najboljši iskalnik in ker je postalo pretirano drago graditi iskalnike za cvetoči internet, vse več iskalnikov pridobiva svoje podatke od vodje v industriji, ne pa da jih zbirajo sami.
Zadnja transakcija, ki jo je SEC zabeležil oktobra 2015, je bila med Googlom in Yahoo! Inc.
Ko gledam novembrske predsedniške volitve v ZDA novembra 2016, vidim jasne znake, da Google podpira Hillary Clinton. Aprila 2015 je Clinton iz Googla zaposlila Stephanie Hannon, ki je postala vodja tehnologije v Clintonovi ekipi, nekaj mesecev nazaj pa je Eric Schmidt, vodja holdinga, ki nadzoruje Google, ustvaril pol-tajnost podjetje - Groundwork - opraviti posebno nalogo, povezano z zagotavljanjem zmage Clintona na volitvah. Ustanovitev The Groundwork je spodbudila ustanovitelje Wikileaksa Juliana Assangea, da je v svoji kandidaturi za ameriško predsedstvo poklical Google "Clinton skrivno orožje".
Verjamemo, da bodo Hannonovi stari prijatelji na dan volitev lahko zagotovili med 2,6 milijona in 10,4 milijona glasov za Clinton, ne da bi kdo vedel, kaj se dogaja, in ne puščajo sledi papirja. Poleg tega ji seveda lahko pomagajo do nominacije z vplivanjem na nihajne volivce med primarnim. Vpliv volivcev je bil vedno ključen za zmago na volitvah in nikoli ni bilo orodja, ki bi bilo tako učinkovito, učinkovito in poceni kot SEME.
Danes živimo v svetu, v katerem majhno število visokotehnoloških podjetij, ki včasih sodelujejo z vlado, ne samo nadzira večino naših ukrepov, ampak tudi tiho nadzira, kaj mislimo, čutimo in rečemo. Tehnologije, ki nas obdajajo danes, niso neškodljive igrače - omogočile so neopazno in neopazno manipulacijo s prebivalstvom celotnih držav. Tovrstne manipulacije v zgodovini človeštva nimajo precedensa, trenutno pa so zunaj obstoječih pravil in zakonov. Novi skriti izzivi so večji, drznejši in bolj zlobni, kot si je zamislil Vance Packard. Če se odločimo, da jo ignoriramo, potem to storimo na lastno odgovornost.