Najverjetneje so naše teorije o iskanju tujčevega življenja napačne.
Če bi našli dokaze o tujčevem življenju, bi ga bili pripravljeni uresničiti? Življenje na drugih planetih se lahko tako razlikuje od tistega, na kar smo navajeni, da morda ne bomo prepoznali nobenih bioloških podpisov, ki jih ustvari.
V zadnjih letih se je v naših teorijah spremenilo, kaj šteje za biosignaro in katere planete bi bilo mogoče bivati, nadaljnje spremembe pa so neizogibne. Toda najboljše, kar lahko resnično storimo, je razlagati podatke, ki jih imamo z našo trenutno teorijo iskanja, ne pa neke prihodnje ideje, ki je še nismo imeli.
To je velika težava za tiste, ki iščejo nezemeljsko življenje. Kot je rekel Scott Gaudí iz Nasinega svetovalnega odbora: "Ena stvar sem povsem prepričana; zdaj, ko sem več kot 20 let preživel na tem področju eksoplaneta … pričakujte nepričakovano."
Toda ali res lahko "pričakujete nepričakovano"? Številni preboji se zgodijo po naključju, od odkritja penicilina do odkritja kozmičnega mikrovalovnega ozadja, ki je ostalo od velikega poka. Pogosto odražajo stopnjo sreče raziskovalcev. Ali gre za življenje tujcev, ali je dovolj, da znanstveniki domnevajo, da jih bomo »spoznali, ko jih bomo videli«?
Številni rezultati nam govorijo, da je nepričakovano izjemno težko pričakovati. "Pogosto pogrešamo tisto, česar ne pričakujemo," pravi kognitivni psiholog Daniel Simons, znan po svojem delu na področju nepazljive slepote. Njegovi eksperimenti so pokazali, kako lahko ljudje pogrešajo gorilo, ki se udari po prsih pred očmi. Eksperimenti, kot je ta, kažejo tudi na to, kako slepi smo za nestandardne igralne karte, kot je črna štiri srca. V prvem primeru gorilo preskočimo, če je naša pozornost dovolj zasedena. V zadnjem primeru pogrešamo anomalijo, ker imamo močna predhodna pričakovanja.
V zgodovini znanosti je tudi veliko ustreznih primerov. Filozofi opisujejo ta pojav kot "teorijo, obremenjeno z opazovanjem". To, kar opazimo, je včasih precej odvisno od naših teorij, konceptov, osnovnih prepričanj in prejšnjih pričakovanj. Poleg tega je tisto, kar menimo, da je pomembno, pristransko.
Promocijski video:
Ko so na primer znanstveniki prvič našli dokaze o nizkem atmosferskem ozonu nad Antarktiko, so ga sprva zavrnili kot slabe podatke. Brez predhodnega teoretičnega razloga, da bi pričakovali luknjo, so jo znanstveniki predhodno izključili. Na srečo so bili nastavljeni na dvojno preverjanje in odkritje je bilo izvedeno.
Se lahko kaj takega zgodi pri iskanju nezemeljskega življenja? Znanstveniki, ki preučujejo planete v drugih sončnih sistemih (eksoplanetih), so presenečeni nad množico možnih opazovalnih ciljev, ki tekmujejo za njihovo pozornost. V zadnjih 10 letih so znanstveniki identificirali več kot 3.650 planetov - več kot enega na dan. In pri misijah, kot je NASA-in eksoplanet lovec TESS, se bo ta trend nadaljeval.
Vsak nov eksoplanet je bogat s fizikalno in kemično zapletenostjo. Vse preveč preprosto je predstavljati primer, ko znanstveniki dvakrat ne preverijo cilja, ki je označen kot "nepomemben", ampak njegovo vrednost bodo prepoznali s podrobnejšo analizo ali uporabo nestandardnega teoretičnega pristopa.
Vendar pa ne smemo pretiravati s teoretično obremenitvijo opazovanj. V iluziji Müller-Lyer je črta, ki se konča s puščicami, usmerjenimi navzven, krajša od enako dolge črte s puščicami, usmerjenimi navznoter.
Iluzija puščic.
Toda tudi ko zagotovo vemo, da sta ti dve vrstici enake dolžine, naše dojemanje ostaja enako in iluzija ostaja. Prav tako lahko znanstvenik z ostrimi očmi nekaj opazi v podatkih, tudi če teorija pravi, da v njem ni ničesar. In če le en znanstvenik vidi kaj pomembnega, kmalu vsak znanstvenik na tem področju zvede.
Pri iskanju nezemeljskega življenja morajo biti znanstveniki popolnoma odprti. In to pomeni določeno količino raziskav ne-mainstream idej in metod. Primeri iz pretekle znanosti kažejo, da se lahko nepomembne ideje včasih močno zadržijo. Vesoljske agencije, kot je NASA, se morajo iz takšnih primerov naučiti, če resnično verjamejo, da bi morali pri iskanju tujcev "pričakovati nepričakovano".