Obožujem uganke in občudujem največjo nerazrešeno skrivnost znanosti, morda zato, ker vpliva na mene. To je skrivnost, kdo smo, in nisem mogel ostati na cedilu. Uganka je naslednja: Kakšna je povezava med vašimi možgani in vašo zavestno izkušnjo, kot je okus čokolade ali kako se počutite žametno s konicami prstov?
Ta skrivnost ni nova. Thomas Huxley je leta 1868 zapisal: "Kako se nekaj tako čudovitega kot stanje zavesti manifestira kot posledica draženja živčnega tkiva je prav tako nerazložljivo kot pojav gena, potem ko je Aladdin drgnil svetilko." Huxley je vedel, da sta možganska aktivnost in zavestna izkušnja medsebojno povezana, vendar ni vedel, kako. Za znanost njegovega časa je bila prava skrivnost. Skozi leta se je znanost naučila veliko o možganski aktivnosti, vendar je povezava med možgansko aktivnostjo in zavestno izkušnjo še vedno skrivnost. Zakaj? Zakaj se nismo nadaljevali? Nekateri strokovnjaki zato menijo, da tega problema ne moremo rešiti, ker nam primanjkuje potrebnih konceptov in inteligence. Ne pričakujemo, da bodo opice rešile problem kvantne mehanike, zato ne bi smeli pričakovati, da bodo naše težave rešile problem. In se ne strinjam. Sem bolj optimističen. Mislim, da smo le napačno domnevali. Ko ugotovimo, lahko težavo odpravimo. Danes bi vam želel povedati o tej predpostavki, zakaj je napačna in kako se spoprijeti z njo.
Začnimo z vprašanjem: ali resničnost vidimo takšno, kot je? Odprem oči in vidim, kaj lahko opišem kot rdeč paradižnik, ki se nahaja meter stran od mene. Kot rezultat tega sklepam, da je to resničnost in kakšen meter je oddaljen rdeč paradižnik. Potem zaprem oči in vidim samo sivo polje, a ali ta rdeči paradižnik v resnici še vedno obstaja? Mislim, da, ampak mogoče je, da se motim? Ali napačno razlagam naravo svojega dojemanja?
Prej smo si napačno razlagali svojo resničnost. Mislili smo, da je Zemlja ravna, ker je videti tako. Pitagora je dokazal, da se motim. Potem smo mislili, da je Zemlja središče vesolja in tudi zato, ker je bilo videti tako. Kopernik in Galileo sta dokazala, da se motim.
Potem se je Galileo vprašal: morda si napačno razlagamo resničnost le na ta način. Zapisal je: »Mislim, da so okus, vonj, barva in podobno znotraj naše zavesti. Če bi bila torej odstranjena vsa živa bitja, bi bile uničene tudi vse te lastnosti."
To je zanimiva izjava. Ali ima Galileo prav? Ali lahko svoje dojemanje resničnosti razlagamo tako slabo? Kaj bo o tem povedala sodobna znanost?
Tako nam bodo nevroznanstveniki povedali, da je pri vidu vpletena približno tretjina možganske skorje. Ko samo odpremo oči in pogledamo po sobi, delujejo milijarde nevronov in bilijoni sinaps.
To je nekoliko presenetljivo, saj o tem nismo razmišljali tako, ampak smo mislili, da naša vizija deluje kot kamera. Da samo dobimo sliko, kako izgleda resničnost. Le del vida deluje kot kamera: v očesu je leča, ki sliko usmeri na zadnji del očesa, kjer je 130 milijonov fotoreceptorjev, tako da je oko kamera s 130 milijoni slikovnih pik. To pa ne pojasnjuje, zakaj so potem potrebne milijarde nevronov in bilijoni sinaps, ki sodelujejo pri videnju. Kaj ti nevroni počnejo tukaj?
Promocijski video:
Nevroznanstveniki pravijo, da v realnem času ustvarijo vse oblike, predmete, barve in gibe, ki jih vidimo. To je podobno, kako posnamemo sobo, v resnici pa ponovno ustvarjamo vse, kar vidimo. Ne gradimo celega sveta naenkrat. Ustvarimo tisto, kar potrebujemo v določenem trenutku.
Veliko je prepričljivih demonstracij, kako ustvarjamo to, kar vidimo. Pokazal vam bom dva. V tem primeru vidite nekaj rdečih diskov z izrezanimi kosi, če pa te diske malce zasučem, se na zaslonu prikaže 3D kocka. Zaslon je seveda ravno, a vidimo tridimenzionalno kocko. To dopolnjuje naše dojemanje.
V naslednjem primeru vidimo žareče modre črte s precej nazobčanimi robovi, ki se premikajo čez piko polje. Dejansko se točke ne premikajo. Preprosto spremenim barvo pik iz modre v črno ali iz črne v modro. To naredim hitro, zato vaš vizualni sistem ustvari svetleče modre črte z nazobčanimi robovi in gibanjem. Primerov je še veliko, vendar samo ta dva ponazarjata, kako ustvarjate to, kar vidite.
Toda nevroznanstveniki so šli dlje. Pravijo, da rekonstruiramo resničnost. Ko sem odprl oči in opisal, kar sem videl - rdeči paradižnik, je to, kar sem videl, dejansko rekonstrukcija lastnosti pravega rdečega paradižnika, ki bi obstajal, če ga ne bi pogledal.
Zakaj nevroznanstveniki trdijo, da ne samo ustvarjamo, ampak rekonstruiramo? Standardna razlaga je torej evolucija. Tisti naši predniki, ki so pogledali bolj natančno, so imeli konkurenčno prednost pred tistimi, ki so pogledali manj natančno, zato so imeli več možnosti, da jo prenesejo prek genov. Smo potomci tistih, ki so pogledali bolj pozorno in lahko smo prepričani, da je v navadnem primeru naša percepcija natančna. To lahko preberete v katerem koli učbeniku. En učbenik na primer trdi, da je "z evolucijske perspektive vid vid uporaben ravno zato, ker je tako natančen." Torej ideja je, da je natančna percepcija najboljša percepcija. To vam daje prednost v boju za preživetje.
Je zdaj vse v redu? Je to pravilna razlaga teorije evolucije? Torej, najprej poglejmo nekaj primerov iz narave.
Avstralski hrošč lesnih črvov nenavadne barve - valovit, sijajen in rjav. Samice ne morejo leteti. Seveda samci letijo v iskanju samic. Ko najde samico, gre dol in se parita. Druga vrsta, ki jo najdemo v avstralskem grmu, je Homo sapiens. Samci te vrste imajo velike možgane, ki jih uporabljajo za lov na hladno pivo. (Smeh) Ko najde pivo, ga spije in včasih vrže steklenico v grm. Izkaže se, da so te steklenice valovite, sijajne in istega odtenka rjave barve kot barva teh hroščev. Moški letijo čez te steklenice, da bi se parili. Izgubijo zanimanje za prave samice. Klasičen primer, ko so moški trgovali z ženskami za steklenico. (Smeh) (aplavz) Ta vrsta je skoraj izumrla. V Avstraliji so morali steklenice preoblikovati, da bi prihranili hrošče.(Smeh) Samci že tisoče, morda milijone let uspešno najdejo samice. Zdi se, da so resničnost videli tako, kot je, a očitno niso. Evolucija jim je dala pojem. Samica je nekaj valovitega, sijajnega in rjavega. In večji kot je, bolje je. (Smeh) Čeprav so samci krožili po steklenici, nikoli niso vedeli, da delajo napako.
Zdaj lahko rečete, da so hrošči zelo preprosta bitja, kje jim je vseeno za sesalce. Sesalci se ne zanašajo na namige. No, tega se ne bom osredotočil, ampak razumete. (Smeh)
To postavlja pomembno tehnično vprašanje: Ali nam daje naravna selekcija prednost, če vidimo resničnost? Na srečo nam ni treba mahati z rokami in ugibati: evolucija je matematično točna teorija. Za preizkus tega lahko uporabimo evolucijsko enačbo. Lahko prisilimo različne organizme v umetnem okolju, da tekmujejo in nato vidimo, kateri živijo in rastejo in kateri senzorični sistemi so za to primernejši.
Fitnes je ključni pojem v teh enačbah. Oglejmo si ta zrezek: kaj ta zrezek naredi za fitnes živali? Lačen lev ga bo pojedel in s tem izboljšal svojo kondicijo. Za nahranjenega leva, pripravljenega za parjenje, ta zrezek ne bo storil ničesar. Zrezek ne bo izboljšal kondicije zajca v nobenem stanju. Torej je kondicija odvisna tudi od resničnosti, da, ampak tudi od organizma, njegovega stanja in njegovih dejanj. Fitnes ni enak resničnosti, kot je, in kondicija, ne resničnost, kakršna je, je osrednja v enačbi.
V mojem laboratoriju smo izvedli sto tisoč evolucijskih testov z veliko različnimi naključno izbranimi okolji in organizmi, ki tekmujejo za vire v teh okoljih. Nekateri organizmi so videli vso resničnost, drugi so videli le del resničnosti, tretji pa sploh niso videli nobene resničnosti. Bila je samo kondicija. Kdo je zmagal?
Nočem te razburjati, ampak dojemanje resničnosti izgine. V skoraj vseh testih so organizmi, ki niso videli nobene resničnosti, a bili prilagojeni kondiciji, uničili vse organizme, ki so zaznali resničnost. Posledično evolucija ne vodi k resničnemu ali natančnemu dojemanju. Ta percepcija resničnosti preprosto izgine.
To je neverjetno. Kako je mogoče, da vam ne gledanje sveta daje prednost preživetja? To je nekoliko kontratutivno. Toda spomnite se hroščev. Hrošči so preživeli na tisoče, morda milijone let z uporabo preprostih trikov. Kaj nam bo povedala evolucijska enačba o vseh organizmih, tudi o nas, v isti barki kot hrošči. Realnosti ne vidimo takšno, kot je. Za preživetje uporabljamo namige.
Do zdaj potrebujemo pomoč svoje intuicije. Kako ne more biti koristno dojemati resničnost takšno, kot je? Na srečo imamo primerljivo metaforo za primerjavo: namizje vašega računalnika. Predstavljajte si, da je ta modra ikona vaša TED datoteka za pogovor. Torej je ikona modre in pravokotne oblike in se nahaja v spodnjem desnem kotu namizja. Ali to pomeni, da je sama besedilna datoteka v računalniku modra, pravokotna in se nahaja v levem kotu zaslona? Seveda ne. Nihče ni pomislil, da to izkrivlja namen vmesnika. Toda ikona ni tukaj, da bi predstavljala resničnost vašega računalnika. Pravzaprav je tu, da skrije to resničnost. Nočem vedeti ničesar o teh diodah in uporih ter vseh teh megabajtih programske opreme. Če bi se morali ukvarjati z vsem tem,potem te besedilne datoteke ne bi mogli nikoli napisati ali urediti svoje fotografije. Ideja je torej ta, da nam je evolucija dala vmesnik, ki skriva resničnost in nam omogoča prilagajanje. Prostor in čas je, kako ju dojemate zdaj, na svojem "namizju". Fizični predmeti so le ikone na namizju.
Vendar obstajajo očitni ugovori. Hoffman, če mislite, da je vlak s hitrostjo 321 km / h le ikona na namizju, zakaj ne bi stopili pod njo? In potem, ko umreš skupaj s svojo teorijo, izvemo, da je vlak več kot ikona. No, ne bi se vrgel pred vlak iz istega razloga, zakaj ne bi neprevidno premikal ikono v koš za smeti: ne samo zato, ker bom ikono izbrisal, datoteka ni dobesedno modra in pravokotna, ampak vseeno To bom jemal resno. Lahko bi izgubil tedne dela. Prav tako nas je evolucija ustvarila iz zaznavnih simbolov, da nas ohranja pri življenju. To bi morali jemati resno. Če vidite kačo, je ne pobirajte. Če vidite pečino, ne skačite z nje. Narejeni smo, da nas varujejoin življenje jemalo resno. Toda to ne pomeni, da bi morali vse jemati dobesedno. To je logična napaka.
Še en ugovor: to ni nič novega. Fiziki so nam že dolgo povedali, da je kovina, iz katere je narejen vlak, videti močna, v resnici pa je prazen prostor z mikroskopskimi delci v notranjosti. To ni nič novega. No, ne čisto. Kot bi rekli, da vem, da modra ikona na namizju resnično ne obstaja, če pa izvzamem lupo in natančneje pogledam, vidim majhne slikovne pike, kar dejansko obstaja. No, ni res - še vedno ste na namizju in to je smiselno. Ti mikroskopski delci obstajajo v prostoru in času: še vedno so na uporabniškem vmesniku. Govorim vam o še bolj radikalnih stvareh kot fizika.
Nazadnje bi si lahko predstavljali, da vsi vidimo vlak, čeprav nihče od nas ne gradi vlakov. Toda zapomnite si ta primer. V tem primeru lahko vsi vidimo kocko, toda zaslon je raven, zato je kocka, ki jo vidite, kocka, ki ste jo ustvarili. Vsi vidimo kocko, ker vsi, vsak od nas, zgradimo kocko, ki jo vidimo. Enako je z vlakom. Vlak vsi vidimo, ker vsak od nas vidi vlak, ki smo ga zgradili, in vse se prilega vsakemu fizičnemu predmetu.
Nagnjeni smo k misli, da je zaznavanje kot okno v resničnost takšno, kot je. Evolucijska teorija nam pravi, da napačno razlagamo svoje zaznave. Namesto tega je realnost bolj podobna namizju 3D, ki je zasnovan tako, da skrije vso kompleksnost resničnega sveta in nam pomaga pri prilagajanju. Prostor, kot ga dojemate, je vaše namizje. Fizični predmeti so le ikone na namizju.
Včasih smo mislili, da je Zemlja ravna, ker je videti tako. Potem smo mislili, da je Zemlja središče vesolja, ker je videti tako. Motili smo se Napačno smo si razlagali percepcijo. Zdaj verjamemo, da so prostor, čas in predmeti predstavljeni takšni, kot so v resnici. Teorija evolucije nam pove, da smo se spet zmotili. Napačno si razlagamo vsebino zaznavne izkušnje. Nekaj obstaja, ko ga ne gledate, vendar to ni prostor, čas ali fizični predmeti. Težko se prepustimo času, prostoru in predmetom ter hroščem iz steklenic. Zakaj? Ker smo slepi do lastne slepote. Imamo pa prednost pred hrošči: znanost in tehnologija. Če pogledamo skozi leče in teleskope, smo ugotovili, da Zemlja ni središče vesolja, ko smo gledali skozi leče teorije evolucije,ugotovili smo, da prostor, čas in predmeti niso osnova resničnosti. Ko sem dojemal izkušnjo gledanja rdečega paradižnika, sem posegel v resničnost, vendar ta resničnost ni rdeči paradižnik ali celo kaj takega. Prav tako sem, ko sem imel zaznavno izkušnjo opisovanja leva ali zrezka, sodeloval z resničnostjo, vendar ta resničnost ni lev ali zrezek. Toda trik je v tem, da ko sem imel zaznavno izkušnjo, ki opisuje možgane ali nevrone, posegam v resničnost, resničnost pa niso možgani ali nevroni in niti malo ne podobni možganom ali nevronom. Resničnost, kakršna koli že je, je pravi vir vzrokov in dejanj na svetu - to ni stvar možganov ali nevronov. Možgani in nevroni nimajo moči, da bi spremenili resničnost. Ne ustvarjajo zaznavnih izkušenj,in niso razlog za naša dejanja. Možgani in nevroni so za posamezne vrste nabor simbolov, trik.
Kaj to pomeni za reševanje uganke zavesti? Odpira nove možnosti. Morda je na primer resničnost nekakšen ogromen stroj, ki sproži našo zavestno izkušnjo. Dvomim o tem, še vedno ga je treba raziskati. Morda je resničnost nekakšna ogromna interaktivna mreža mediatorjev zavesti, preprosta in zapletena, ki vzbujajo zavestno doživljanje drug drugega. V resnici to ni tako nora ideja, kot se zdi na prvi pogled, in zdaj jo preučujem.
Toda tu je stvar - takoj ko se prepustimo svoji intuiciji, se pojavi lažna domneva o naravi resničnosti, ki nam odpira nove načine razmišljanja o največji uganki. Stavim, da bo resničnost na koncu nekaj bolj vznemirljivega, kot si morda predstavljamo.
Teorija evolucije nas izziva: poskusite priznati, da percepcija ne gre za to, da bi videli resnico, ampak da bi imeli otroke. Mimogrede, celo TED obstaja samo v naših glavah.
Najlepša hvala.
(Aplavz)
Chris Anderson: Če ste res, da ste tukaj, potem se vam zahvalite. Toliko je bilo povedanega. V prvi vrsti mislim, da so nekateri verjetno postali depresivni s samo mislijo, da evolucija ne prispeva k razvoju občutka resničnosti. Ali to na nek način ne spodkopava vseh naših prizadevanj, naše sposobnosti razmišljanja, da lahko mislimo z gotovostjo in morda celo svoje teorije?
Donald Hoffman: No, to nas ne bo ustavilo pri znanosti. Imamo samo eno napačno teorijo, to je, da je tisto, kar dojemamo, resnično in da je realnost tisto, kar dojemamo. Ta teorija se je izkazala za napačno. V redu, raziščimo to teorijo. Toda to nas ne bo ustavilo pri novih teorijah o naravi resničnosti in to je resničen napredek, ki smo ga spoznali, da je ta teorija napačna. Tako gre znanost še dlje. Nič.
CA: Torej mislite, da je to mogoče. (Smeh) Kul je, ampak to, kar govorite, je morda ta razvoj, vendar je diskutabilno.
DH: Da. To je odlična ideja. Evolucijski testi, ki sem vam jih pokazal glede dojemanja, nam kažejo, da so bila naša dojemanja oblikovana tako, da nam ne bi pokazala resničnosti, ampak to še ne pomeni, da ima kaj skupnega z logiko ali matematiko. Nismo še izvedli nobenih takšnih poskusov, a stavim, da smo ugotovili, da obstaja nekaj izbirnega pritiska na našo logiko in matematiko, vsaj v smeri resnice. Mislim, kaj pa če matematika in logika nista lahki zate, kot sem jaz. Ne trdimo, da je to pravilno, toda vsaj izbirni tlak je enakomerno oddaljen od resnične matematike in logike. Tako mislim, da bomo razumeli, da bomo morali pogledati vsako kognitivno sposobnost in videti, kaj ji bo prinesla evolucija. Res je, da zaznavanje morda ne velja za matematiko in logiko.
CA: Predvidevam, da ponujate nekakšno sodobno razlago sveta škofa Berkeleyja: zavest sproža vprašanje, ne obratno.
DH: No, nekoliko se razlikuje od Berkeleyja. Berkeley je štel za deista in je verjel, da je osnova narave resničnosti Bog, in tako naprej, in ni mi treba iti po isti poti kot Berkeley. Torej je vse malo drugače kot Berkeley. Temu pravim zavestni realizem. To je res drugačen pristop.
CA: Don, z vami se lahko pogovarjam več ur in upam, da bom lahko to storil nekega dne.