Resničnost je morda še bolj žalostna
Od leta 2064 bo število ljudi začelo upadati - in ta postopek je lahko nepovraten. Eden od avtorjev ustreznega znanstvenega dela neposredno nakazuje: če se nič ne spremeni, bo človeštvo čez nekaj stoletij zamrlo. Vendar pa obstajajo tudi hujše stvari kot izumrtje. Veliko bolj verjeten je drugačen scenarij: svet bodo naselili tisti, ki se bodo lahko razmnoževali v novih kulturnih razmerah. Žal bo pomemben del sodobnih Evropejcev, Američanov in morda tudi drugih ljudstev izrinjen s prvih strani zgodovine. Poleg tega tisti, ki bomo zmagali v tem težkem boju, nam, današnjemu prebivalstvu Zemlje, morda ne bodo všeč. Poskusimo ugotoviti, zakaj.
Policija je prisilno zaprla sinagogo Haredim v Jeruzalemu spomladi 2020. Prihodnost človeštva je morda veliko bližje tej sceni kot temu, kar o njej govori Hollywood.
Fundacija Bill in Melinda Gates je financirala znanstveno delo, objavljeno v reviji z zelo pomembnim imenom Lancet. Njene ugotovitve zvenijo zaskrbljujoče: sedanji upad plodnosti po vsem svetu se bo nadaljeval in že leta 2064 bo število ljudi začelo strmo upadati.
Do leta 2100 se bo število prebivalstva v 23 državah zmanjšalo za polovico ali več - na Japonskem, na primer, na 53 milijonov ljudi. Poleg tega podobne razmere čakajo države črne Afrike - le njihova rodnost bo nekoliko kasneje padla pod prag razmnoževanja. Avtorji sami ne oklevajo in sprožijo alarm:
Pred dvajsetimi leti je bila Kitajska dojeta kot država s hitro rastočim prebivalstvom: šele pred kratkim je odpravila politiko "ene družine"; en otrok ". Toda rodnost tam je tako močno upadla, da bo LRK že v tem stoletju zasedel tretje mesto na svetu po številu prebivalstva in izjemno težko bo nahraniti lokalne upokojence. V prihodnosti bo podobna usoda doletela Indijo in Nigerijo.
Na prvi pogled se zdi, da je to dobro: navsezadnje bo zmanjšanje števila ljudi - še bolj pa njihovo hipotetično izumrtje - zmanjšalo obremenitev okolja, kar ga bo olajšalo. Žal bo realnost nekoliko drugačna.
Promocijski video:
Zakaj se narava ne bo izboljšala od manj ljudi
Od otroštva slišimo: "Za sodobno civilizacijo ni problema izumrtja, obstaja problem prenaseljenosti, to se piše že več kot stoletje … In ta težava je v tem, da naraščajoče populacije ni ničesar, kar bi lahko jedli."
Le malo stvari bi lahko bilo od resnice dlje od tega vidika. Ja, veliko povedo o tem - od samega Malthusa. Toda veliko manj, potem ko se te besede imenujejo številke. Na primer o tem, da je v vsem tem času lakota na planetu začela prizadevati vedno manjši del ljudi. Ta prehranska varnost na prebivalca je danes najvišja v zgodovini človeštva. Da se pridela toliko in tako poceni, da je naša vrsta v zadnjih tridesetih letih opazno zmanjšala površino, ki jo zaseda kmetijstvo.
Dnevni vnos kalorij v Afriki kljub rasti prebivalstva hitro narašča, zanimivo pa je, da v vzhodni Evropi po razpadu sovjetskega bloka prebivalstvo nasprotno upada. Vendar v številnih vzhodnoevropskih državah še ni bilo mogoče obnoviti kalorične vsebnosti hrane na ravni iz leta 1990. Kje je na tem grafu povezava med velikim številom jedcev in pomanjkanjem hrane?
In tistih 75 tisoč ljudi na leto, ki še vedno umirajo od lakote (trikrat manj kot zaradi sladkanih pijač), to storijo v državah, kjer ni presežka prebivalstva ali premalo zemlje za kmetijstvo. Kot jih v času ZSSR v času množične lakote ni bilo. Toda v teh državah zagotovo obstajajo politični in vojaški dejavniki (kot pri epizodah lakote pri nas), ki otežujejo kmetovanje, ne glede na število prebivalstva ali razpoložljivost proste zemlje.
No, lakota ne grozi in ni tako močna, da bi ljudje za kmetijstvo porabili manj zemlje kot v prejšnjem stoletju. Torej, logika nam pove, da je obremenitev narave manjša? In če bo na planetu tudi manj ljudi, se bo krčenje gozdov zmanjšalo, gneče živali in rastlin pa se bodo vrnile tja, od koder smo jih ljudje pregnali?
Absolutno število smrtnih primerov zaradi lakote na svetu po desetletjih. Jasno je viden vzpon po ruski državljanski vojni in konflikti na Kitajskem. Trenutno je prebivalstvo Zemlje veliko večje kot takrat, vendar so smrtni primeri zaradi lakote postali redki.
Žal ta shema ne deluje. Oglejmo si današnjo resničnost: zemljo osvobajamo obdelovanja, a narava ne gre na bolje.
Vzemi ZDA. Od sredine prejšnjega stoletja je tam opuščenih približno četrtina kmetijskih zemljišč, približno milijon kvadratnih kilometrov. Na tej poti se je prebivalstvo ZDA podvojilo, cene kmetijskih proizvodov pa so se znižale za 3-5 krat. Zdi se, da je zaraščanje polj in pašnikov blagoslov - z njih bi se morala povečati biotska raznovrstnost. Toda ne: dejanska biotska raznovrstnost v ZDA se je v tem času precej zmanjšala. Lokalni ekologi ga imenujejo kriza biotske raznovrstnosti ZDA. Zdi se, da ni opaznega izumiranja vrst, vendar se je število osebkov približno tretjine vrst opazno zmanjšalo.
Cene koruze, pšenice in bombaža so v ZDA nekajkrat nižje kot pred letom 1950, ko so bila kmetijska zemljišča v tej državi opazno večja in je bilo prebivalstvo precej manjše. Enako je na svetovnem trgu kot celoti.
Popolnoma ista zgodba v Avstraliji: leta 1976 je tam kmetijstvo porabilo 4,9 milijona kvadratnih kilometrov, leta 2016 pa že 3,7 milijona kvadratnih kilometrov. Mimogrede, prebivalstvo se je v tem času povečalo za 1,7-krat, izboljšala se je njegova preskrba s hrano in cene hrane so, kot je bralec že razumel, padle. Izkazalo se je, da je bilo naravi vrnjenih skoraj 1,2 milijona kvadratnih kilometrov. Da bi razumeli ogromnost te številke, se spomnimo: vsa rabljena kmetijska zemljišča v Rusiji zavzemajo le 1,4 milijona kvadratnih kilometrov.
Kmetijska zemljišča v Avstraliji močno upadajo.
Kaj se je zgodilo z avstralskimi avtohtonimi vrstami? Če verjamete ekologom, so postali opazno slabši. In tu ne gre za rast prebivalstva: tako kot v ZDA naselja in ceste zasedajo neprimerljivo manj zemlje kot kmetijstvo, zato tudi rast prebivalstva ne more povzročiti tega, kar se dogaja. Razlogi so globlji.
Kot smo zapisali v eni od preteklih številk revije, je stabilnost številnih ekosistemov odvisna od ključnih vrst. Med njimi so glavne rastlinojede živali (po teži opazno več kot 50 kilogramov). Navsezadnje so oni tisti, ki jedo vegetacijo na mestih, kjer je zemlja bogata s fosforjem, nato pa jo - z gnojem - prenesejo tja, kjer so tla izjemno revna s fosforjem. To pomeni, da na mestih, kjer na površini ni nobenih izpadov mineralov, ki vsebujejo ta element. Brez fosforja se bo normalen ekosistem zrušil.
To se je zgodilo v Avstraliji po prihodu Aboridžinov. Uničili so velike rastlinojede živali in več deset tisoč let zapored ni bil nihče, ki bi prenašal fosfor po Avstraliji. Zdaj imajo najrevnejšo zemljo na svetu in običajne rastline na tej celini pogosto sploh ne uspejo ali rastejo grdo. Zato je lokalno kmetijstvo brez umetnih fosfornih gnojil nepredstavljivo.
Marsupial lev (do 160 kilogramov) napade marsupial diprotodon (do 2,9 tone, čeprav majhen primerek v rekonstrukciji). Po prihodu avstralskih staroselcev na celino sta obe vrsti izumrli, sledili pa so tudi vsi drugi veliki rastlinojedi in plenilci, vključno z zelo velikimi vsejedi kenguruji.
Zdi se, da je težko vzeti in vrniti sem velike rastlinojede živali, začenši s tistimi, ki živijo na primer v puščavah, kamor lokalni kenguruji ne gredo? Žal, to je popolnoma nemogoče. Sodobni naravovarstveniki menijo, da je vnos novih vrst v izolirane ekosisteme nesprejemljiv. Kamele, ki so pobegnile v puščave in savane, ki so se na celini začele množiti zaradi človeškega zanemarjanja, v tej državi neusmiljeno streljajo iz zraka v velikem številu - čeprav se zdi, zakaj?
Podoben odnos do narave (če nas ne moti, bomo dodelili zaščiten status, če pa nas ovira, bomo ubili) v Avstraliji, ne samo na ravni oddelkov za okolje in javnih naravovarstvenikov, ampak tudi med navadnimi državljani:
Vsi kmetje v Avstraliji ne želijo zgraditi niti nizke ograje: mnogi raje kenguruje preprosto ustrelijo ali zastrupijo, namesto da bi jih zadrževali.
Koliko kengurujev vsako leto pobijejo v Avstraliji, v resnici ni znano, a po uradnih kvotah jih je bilo samo v letu 2015 uničenih 1,5 milijona. Poleg tega te številke iz leta v leto precej naraščajo.
O kakšni vrnitvi velikih rastlinojedcev, ki so jih uničili staroselci v Avstraliji, lahko govorimo, ko lokalni prebivalci množično in nečloveško ubijajo celo tiste rastlinojede živali, ki bi lahko preživele prihod staroselcev - ubijejo preprosto zato, ker se jim smili denar za ograjo?
V nekem smislu razmere v ZDA niso tako zanemarjene: bizone so v divjini iztrebili šele v 19. stoletju, in ne pred štirideset tisoč leti, tako kot avstralska megafavna. Torej dežela v Ameriki ni imela časa, da bi se spremenila v fosfor.
A tam so procesi enaki kot v Avstraliji in v kateri koli državi s sodobnim kmetijstvom: vedno več je zapuščenih kmetijskih zemljišč iz preprostega razloga, ker je pridelanih že toliko hrane, da so cene zanjo preveč padle. Zakaj ne bi izpustili istih bivolov v osvobojene dežele?
No, takšno vprašanje je bilo postavljeno, a sproščeno na zavorah. Vzroki? Ogorčenje lokalnih prebivalcev nad to idejo. Bizoni - tako kot vsi veliki rastlinojedi živali - so resna žival, ki se navadno sprehaja skozi žive meje. Če koga spozna, jo bo poskušal strmoglaviti s tekom. Ne bo podrl samo kovine, narejene iz debelih palic in s podlago, ki gre v zemljo globlje od metra. Nobeden od lokalnih prebivalcev ni pripravljen na takšne stroške - in nočejo dovoliti teka bizonov tam, kjer odraščajo njihovi otroci.
Čeprav so tamkajšnji prebivalci z bizoni vse ustavili, bi bili ekologi prej ali slej zelo zaskrbljeni. In prav zato. "Vrnitve vrst" ni: vsaka ponovna naselitev je pravzaprav vnos nove vrste. Narava je zelo prilagodljiva in pogosto se v nekaj letih po tem, ko ključna vrsta zapusti ekosistem, vse v njej spremeni.
Kengurujev v Avstraliji je približno petdeset milijonov (na kvadratni kilometer jih je manj kot v Rusiji), še posebej veliko pa je v bližini naseljenih območij (Canberra na fotografiji), kjer je v sušnih mesecih pogosto zalivanje.
Takoj, ko bizoni nehajo poteptati travo, vrste, ki so bolj odporne na teptanje, nadomestijo tiste, ki so bili z bizoni "v senci". Posledično v ospredje pridejo druge žuželke opraševalci in drugi glodalci, ki se hranijo z rastlinami, ter drugi plenilci, ki se hranijo z glodalci itd. Skoraj vse se pogosto spremeni in v zmernem obdobju.
Poleg tega se ne spreminja samo lokalni ekosistem, ampak tudi svet kot celota. Če danes bivola pripeljemo nazaj v Ameriko, iste prerije kot Fenimore Cooper ne bo. V zadnjem stoletju in pol je zrak postal skoraj enkrat in pol več CO2 - drevesa rastejo veliko bolje kot prej, rastlinske vrste, usmerjene v fotosintezo C3, pa bodo zdaj rasle bolje kot takrat.
To pomeni, da sprostitev nekdanjih rastlinojedih na noben način ne bo vrnila starega ekosistema: ustvarila bo novega, ki ga v 19. stoletju ni bilo in ga zdaj ni. Poleg tega je Amerika veliko bolj rastlinska, kot je bila takrat: globalno zaraščanje gre z roko v roki z globalnim segrevanjem. To pomeni, da bodo bizoni slej ko prej odšli tja, kjer je bila puščava v času njihovega iztrebljanja - in kjer bo njihov videz neizogibno povzročil močne premike v ekosistemu.
Poleg tega je treba razumeti, da je vračanje ene ključne vrste brez druge hvaležna naloga. Po bizonih morate vrniti volka, sicer se bizoni preveč razmnožijo. Toda vrnitev volka je možen napad na živino, ki se v ameriških kmetijskih državah pogosto pase brez opazne zaščite, za navadno ograjo. Toda volkovi ga lahko premagajo z večjimi možnostmi kot ista goveda. Domačini bodo spet nesrečni.
No, in, odkrito, okoljevarstveniki, sčasoma: navsezadnje bodo volkovi lovili glodalce in porušili ravnovesje, ki se je danes razvilo. Poleg tega vrsta ob ponovni naselitvi pogosto začne drugače komunicirati z lokalnimi rastlinojedci. Navsezadnje so izgubili navado, da se branijo pred tem plenilcem. Spretnosti odzivanja nanje se s posnemanjem staršev ne prenašajo več na potomce, volkovi pa lahko preprosto uničijo populacijo, ki zanje ni pripravljena.
Podobno je marsikje po svetu. V Franciji in Nemčiji na leto pobijejo do nekaj sto tisoč divjih prašičev iz popolnoma enakega razloga: nepripravljenosti, da bi narava določila velikost populacij divjih živali in njihove habitate. Ti poboji so storjeni brez najmanjšega praktičnega cilja - tudi meso pokončanih živali se tu pogosto ne zbira, v gozdovih le zgnije.
Zaključek: sodoben človek, ki celo opusti kmetijska zemljišča, naravi ne bo vrnil nadzora nad njimi. On - in njegovi okoljevarstveniki - ne ljubijo narave, temveč njihove ideje o njej. V teh abstraktnih predstavitvah se narava ne more spremeniti - tako kot v resnici se vedno, tudi kadar oseba ni niti blizu. To pomeni, da bo vsaka ponovna naselitev vrst navsezadnje v nasprotju z idejami okoljevarstvenikov o "koristih za naravo".
Zakaj je upadanje prebivalstva slabo?
Tako smo ugotovili, zakaj zmanjšanje prebivalstva ne vodi do povečanja biotske raznovrstnosti. Kaj pa je tako slabega v tem, da se število ljudi zmanjšuje? Ali nas je Homo Sapiens na planetu tako malo?
Tukaj ni težava le v tem, da sta "veliko" in "malo" precej abstraktna pojma glede na število ljudi. Še pomembneje je, da človeška civilizacija ni prilagojena pomanjkanju delovno sposobnih ljudi. Pustimo ob strani dejstvo, da bo upadanje rodnosti močno zmanjšalo število delavcev v gospodarstvu - kar pomeni, da bo prehranjevanje upokojencev postalo veliko težje in bo zaradi tega trpel življenjski standard. Pozabimo na to manjšo podrobnost.
Obrnimo se na pomembnejše stvari - na primer na tasmansko zgodovino izgube tehnologije. Pred osmimi tisoč leti so staroselci Tasmanije iz kosti naredili dokaj zapletena orodja, tudi tista, ki so jim omogočala ribolov. Kot kažejo arheološke najdbe, so imeli orodje z ročaji (kamnite sekire itd.), Mreže, harpune. Verjetno so imeli tako metače kopja kot bumerange, ki jih imajo zdaj vsi avstralski staroselci na celini.
Toda v naslednjih tisoč letih se je vse to izgubilo. Ko so tja prišli Evropejci, Tasmanijci niso uporabili ničesar od naštetega. Kostna orodja je morda težje izdelati kot kamnita, vendar so pogosto bolj učinkovita - in ali je res tako težko, če jih je, kot vemo, izdelal homo erectus pred 1,4 milijona let?
Tasmanec, ki je vrgel sulico, risba evropskega umetnika okoli leta 1836.
Raziskovalci neposredno pišejo: Tasmanci, katerih najkompleksnejše orožje je bilo kopje brez konice, so postali sodobni ljudje najbolj nerazvite od vseh znanstvenih skupin.
Položaj oblačil je še bolj skrivnosten. Tasmani so bili na otoku v zadnjem ledenem maksimumu, ko je bila pravzaprav Sibirija - in brez oblačil ne bi mogli preživeti. Da, težko je to preveriti, ker je slabo ohranjen, vendar zmrzali ni mogoče zavajati - morali bi imeti topla oblačila. Toda Evropejci so našli le majhne pelerine iz valabijev, ki niso pokrivale večine telesa. In to kljub temu, da v Tasmaniji še danes občasno doseže −13 ° C.
Poleg tega domačini niso lovili ribe, čeprav so z njo rojile tako reke kot obalno morje. Tudi sama ideja, da je mogoče jesti ribe, jim je bila popolnoma tuja - v nasprotju z ostalimi avstralskimi staroselci zelo jedo ribe. Do pred 3800 leti so arheologi na Tasmaniji beležili ribje kosti in pogosto v velikih količinah (po nekaterih ocenah so ribe predstavljale 20% lokalne prehrane). Po - niti enega.
Zaključek: v Tasmaniji je bil porušen celoten tehnološki red, izgubljena je bila ogromna plast znanja, pomembnega za preživetje. To je lahko eden od razlogov, da je bilo število lokalnih Aboridžinov pred prihodom Evropejcev zelo malo - nekaj tisoč na otoku velikosti Irske, vendar z boljšim podnebjem.
Kaj je narobe? Po mnenju številnih raziskovalcev - v demografiji. Na neki točki po izolaciji otoka (zaradi naraščajoče gladine morja) se je izkazalo, da je bilo število Tasmanijcev tako majhno, da je bilo med njimi zelo malo obrtnikov, ki so bili dobri v izdelavi zapletenih orodij, ribolovu itd.
Manj mojstrov, manj možnosti je, da se mladi učijo od njih. Manj kot so usposobljeni mladi, manj učinkovita bodo njihova orodja in ribolov - in tako naprej, dokler naslednja generacija preprosto ne opusti teh neučinkovitih dejavnosti.
Lahko se potegne oddaljena analogija s sodobnostjo - na primer z ameriškim vesoljskim programom. Kot ugotavljajo Američani sami, so na Luno prišli po zaslugi genija von Brauna (in njegovih 120 nemških kolegov, ki jih v ZDA izvažajo iz Evrope, dodajamo).
Po njegovem odhodu so ZDA ustvarile shuttle - vendar se je izkazalo, da so veliko dražji od von Braunovega Apolla, niso mogli leteti na Luno in so celo pobili več ljudi kot katera koli druga sredstva za dostavo ljudi v vesolje, zato jih je bilo treba zapustiti. Skoraj desetletje se je tehnologija vesoljskih potovanj v ZDA izgubila.
Upanje, da bodo Afričani nadoknadili demografsko vrzel v drugih delih planeta, ne temelji na ničemer: čeprav je plodnost v črni Afriki začela padati pozneje kot v drugih, je propad tam prav tako oster, v drugi polovici stoletja pa bo šlo za upad prebivalstva.
Kaj bi se zgodilo, če države ne bi imele dostopa do demografskih virov nemškega ali južnoafriškega izvora? Kakšne bi bile takrat njihove tehnološke zmožnosti v vesolju? Kdo bi prvi pristal na Luni? Bi bili danes vodilna vesoljska sila?
Naša civilizacija je veliko bolj zapletena od tasmanske. Zasnovan je tako, da hkrati podpira ogromno ozkih strokovnjakov, pogosto neuporabnih na drugih področjih življenja. Toda vsak od njih se lahko v določenem trenutku izkaže za kritičnega. Verjetnost, da imamo pravega strokovnjaka, je na koncu neposredno (čeprav nelinearna) sorazmerna s celotnim številom človeštva.
Kaj se zgodi, če nenadoma prepolovimo število razvijalcev cepiva proti koronavirusu? Bodo izpolnili rok? Kaj pa, če leta 2120 nova virusna epidemija umre zaradi kuge in je število razvijalcev cepiv - zaradi zmanjšanja števila ljudi - premalo?
Končno se lahko soočimo s tehnološkim razvojem tasmanskega tipa. Na srečo so naše tehnologije veliko težje kot ribolov ali izdelava kostnega orodja.
Naprej k zmagi teokracije?
Druga pomembna pomanjkljivost bližajoče se demografske recesije bi morala biti dejstvo, da se najverjetneje ne bo zgodilo - vsaj ne bo dolgo. Razlog je v naravi evolucije: izpodriva posameznike z nizko darvinistično kondicijo (pušča malo potomcev) in širi posameznike z visoko darvinovsko kondicijo (tiste, ki puščajo veliko potomcev).
Da, danes stopnje rodnosti padajo po vsem svetu, vključno s Črno Afriko - in hitro padajo. Vendar je že danes jasno, da to ne velja za ultraverske skupine v različnih državah. Vzemimo tipičen primer te vrste: Izrael.
V Izraelu je skupna stopnja rodnosti - število otrok na povprečno žensko - za "posvetne" Židinje 2,1. Ta raven je le najnižja, zadostna za razmnoževanje, kar je prag neizumrtja. Tako sekularni del prebivalstva te države ne izumira, vendar se tudi ne povečuje.
Haredim ni samo v Izraelu: ta ultrapravoslavna družina živi v ZDA.
Med "religioznimi" Izraelkami je rodnost 3,0. Med "pravoslavnimi" - 4,2 in med ultrapravoslavnimi (haredimi) - 7,1 (višje kot v kateri koli afriški državi). Leta 1991 je bilo v Izraelu 275.000 haredijev, danes pa jih je veliko več kot milijon. Če bi se lahko še naprej množili z enako hitrostjo, bi jih bilo čez sto let približno sto milijonov, čez dvesto pa veliko milijard.
Čeprav so bili pred pol stoletja haredimi v Izraelu izjemno redki, je danes že 12% prebivalstva (skoraj enako število je "verskih" in "pravoslavnih"). Po podatkih lokalnih demografov bo leta 2030 16%, do leta 2065 pa tretjina. Do konca stoletja bo haredim postal večina prebivalstva države. In ker je Izrael demokracija, bodo samodejno pridobili oblast nad njim.
Delež vernih Judov (črna pikčasta črta) in ultrapravoslavcev (rdeča črta) v odrasli populaciji Izraela. Omeniti velja, da je njihov delež v prebivalstvu države na splošno veliko večji od tistega, ki je naveden na grafu, ker je delež otrok v njihovem prebivalstvu veliko večji kot delež sekularnih Judov.
Morda se zdi, da v tem ni nič posebnega. Biološko je povsem logično, ko tiste, ki se ne želijo razmnoževati, prisilijo tisti, ki se želijo razmnoževati - to je pravzaprav celotna vsebina evolucije. Kdo smo, da gremo proti temu?
Pa vendar je tu nekaj neprijetnega. Kot upravičeno poudarjajo sami ultrapravoslavci:
Moški Haredim redko delajo - po najnovejših podatkih je zaposlenih le 51% (pred letom 2005 pa 10%). In med zaposlenimi je veliko takih, ki delajo s krajšim delovnim časom. Toda v Izraelu v povprečju dela 87% moških.
Kako živijo ultrapravoslavne družine? Do leta 2005 jih je sponzorirala lokalna vlada, nato pa so subvencije znižali. Posledično so v službo hodile predvsem njihove ženske: 76% žensk med Haredim dela in med Izraelkami na splošno je ta številka 83%. Kot pravijo Izraelci sami:
"Za haredi gospodinjstva je glavni vir dohodka na splošno plača žene, ker tam veliko moških obiskuje koleli (centri napredne judovske verske vzgoje)."
Hkrati je treba razumeti: veliko delovnih mest v Harediju ni na voljo. Le 8% moških in 12% žensk se izobražuje (in pri moških pogosto niso sekularni). Poleg tega je njihova motivacija za delo lahko tudi nižja: dohodek družine Haredim je 1,5-krat nižji od običajne judovske družine v Izraelu - z veliko večjim številom otrok. Po statističnih podatkih ima 53% njihovih družin dohodke pod pragom revščine, med posvetnimi Judi pa le 9%. Izdatki Haredi na prebivalca so za 48% manjši kot pri sekularnih Judih.
Izraelski haredim.
A to jih ne moti toliko: življenjski slog haredi ni preveč moderen, kar pomeni, da morajo v primerjavi z običajnim državljanom denar porabiti manj pogosto. V raziskavi jih je 71% - in le 65% sekularnih Judov - izrazilo zadovoljstvo s svojim finančnim stanjem.
In to ni samo občutek samega sebe: le 5% haredimov v Izraelu plačuje dolgove s sodelovanjem sodnih izvršiteljev (to pomeni, da jih ne morejo normalno plačevati), vendar med sekularnimi Judi ta številka znaša 15%. 75% vseh haredimov donira več kot 500 šekelov letno v dobrodelne namene, vendar le 25% posvetnih Judov stori enako.
Seveda izraelska javnost sproži alarm glede demografskega osvajanja njihove države s strani "črncev". Niti neprijetno je, da je Izrael, minus puščava Negev (zaseda večino države), že naseljen z več kot tisoč prebivalci na kvadratni kilometer. Čeprav je to res veliko - tako kot v Bangladešu in skoraj tako kot v tipičnem ruskem urbanem razvoju. Toda izraelsko kmetijstvo je eno najučinkovitejših na svetu in na splošno nihče ne dvomi, da se lahko dobro spopade s hranjenjem povečanega prebivalstva.
Laično javnost bolj skrbi nekaj drugega. Povsem upravičeno ugotavljajo, da lahko gospodarstvo, ko začnejo med Judi prevladovati haredimi, močno škodi. Z vojsko je lahko še huje: haredimi je niso posebej željni.
Ko pridejo v službo za zaposlovanje, jim pogosto pišejo, da "klic še ni smotrn." In čeprav ima IDF dele "za haredime", v njih pravzaprav pogosto služijo mladi odpadniki teh skupnosti (in število odpadnikov je majhno). V teku so poskusi za oblikovanje polnopravnih delov na njihovi podlagi. Toda v resnici njihovo notranjo rutino (pod pretvezo enakih zahtev za košer in šabat) določajo norme "črncev" in ne sekularne države.
Mimogrede, enako majhno število odpadnikov izključuje možnost "haredim bo sam postal običajni ljudje". Ne bodo: po statističnih podatkih njihova rodnost večkrat presega izgube zaradi odpadništva.
In to ni presenetljivo: vse študije kažejo, da so ultrapravoslavci opazno srečnejši od povprečnega Juda v Izraelu. 98% jih je izrazilo zadovoljstvo z življenjem. Takšnih številk preprosto ni v nobenem nereligioznem prebivalstvu, niti v Izraelu niti kjer koli drugje na svetu. Zelo dvomljivo je, da bodo ljudje s takšnim zadovoljstvom z življenjem nagnjeni k množični spremembi svojih pogledov, da bi postali tisti z manj zadovoljstva z življenjem.
Morda so se ultrapravoslavci preprosto zarotili in lagali, da bi bili srečni in zadovoljni z življenjem? To je dvomljivo: objektivni kazalniki kažejo, da je njihova pričakovana življenjska doba veliko daljša od lokalne norme. Moški živijo tri leta dlje kot moški, ki niso pravoslavci iz istih naselij, ženske pa so - kljub sedmim otrokom in vlogi glavnega hranilca družine - 1,5 leta daljše od posvetnih predstavnic svojega spola.
Kljub skupnemu protisionizmu za Haredije le majhna manjšina ultrapravoslavcev zahteva umik izraelskih vojakov s palestinskega ozemlja.
Hkrati pa se haredimi zaradi svoje oddaljenosti od sodobne sekularne kulture zelo redko ukvarjajo s športom. Spomnimo se: Izrael in povprečno pričakovana življenjska doba državljanov je do 83 let, 2,7 leta daljša kot v ZDA ali devet let več kot v Rusiji. Se pravi, da haredimi v povprečju živijo mnogo let dlje kot povprečni Američani in več kot ducat let dlje kot Rusi.
Če nekdo porabi zase polovico manj denarja kot sosed, a živi dlje, je zelo verjetno, da doživlja manj stresa. V nasprotnem primeru preprosto ne bo mogoče razložiti njegove dolgoživosti v splošnem primeru.
Kot smo ugotovili, nižja raven stresa in zadovoljstva z življenjem zmanjšujeta ne le verjetnost smrti zaradi bolezni srca in ožilja, ampak tudi, sodeč po znanstvenem delu zadnjih let, možnosti za raka.
Če pridejo Haredimi na oblast (neizogibno glede na njihovo trenutno stopnjo razmnoževanja) s parlamentarnimi mehanizmi, lahko Izrael zlahka in preprosto postane teokracija - kot v prvem tisočletju pred našim štetjem. Res je, nova teokracija bo lastnica jedrskega orožja in dokaj dobro razvitega vojaško-industrijskega kompleksa. Toda po drugi strani izraelske sosede niso tujci.
Ultra-pravoslavci imajo zelo nenavaden koncept spoštovanja košerja in šabata - mnogi izmed njih na primer protestirajo proti dejstvu, da električno omrežje deluje v soboto, ali celo blokirajo promet, ki poskuša v soboto vstopiti na njihova območja. Lahko si je predstavljati, kako bodo v skladu s tem začeli urejati življenje celotne izraelske družbe.
Dejansko se je postopek že začel: pod njihovim pritiskom so lokalne letalske družbe odpovedale lete ob sobotah. In to je šele začetek: mi smo haredi in nasprotujemo »neskromno oblečenim« turistom, ki vstopajo v njihove soseske. Kaj se bo zgodilo, ko bo večina izraelskih sosesk zatemnila? Mimogrede, v Jeruzalemu je že 35% prebivalstva prav takšnih.
Usoda Izraela je morda prvi primer usode preostalega sveta. Kriza plodnosti izjemno šibko prizadene ultrareligiozni del prebivalstva - in najverjetneje, sodeč po ogromni rodnosti Haredijev in Amišev, to sploh ne vpliva. In to kljub dejstvu, da lahko isti Amiši (ZDA) dejansko uporabljajo kontracepcijo - in celo včasih. A ne zato, da bi zmanjšali skupno število otrok, ampak samo zato, da bi med porodoma ustvarili vrzeli, ki so varne za materino zdravje.
Druge države sveta so opazno večje od Izraela in postopek spreminjanja belcev v ZDA v iste Amiše se v tem stoletju očitno ne bo končal. Če pa se bodo trenutni demografski trendi nadaljevali, bo konec enak. Ne glede na to, ali države obdržijo svoje ime ali preimenujejo Združene teokratične skupnosti Amerike.
Zakaj se množijo, medtem ko preostali gredo proti izumrtju?
Nemogoče je omejiti razmnoževanje haredijev ali amišev: njihova verska načela zahtevajo spoštovanje ustreznih spisov. Abrahamske religije imajo jasen kulturni mandat: "In Bog jim je rekel: plodite se in se množite ter napolnite zemljo in si jo podredite." Dokler te skupine obstajajo, bodo sledile temu mandatu. Hkrati pa si očitno vsi ne bodo želeli živeti v teokratiji. Ali obstaja izhod iz prihodnjega konflikta interesov?
Teoretično drugim skupinam prebivalstva nič ne preprečuje, da ohranijo stopnjo razmnoževanja vsaj tako, da ni nižja od praga razmnoževanja (prag neizumrtja je 2,1 otroka na žensko). Seveda iz tega ne bo izginila grožnja pretvorbe ultraverskih manjšin v večino. A premaknilo se bo vsaj stoletja naprej. Ali je mogoče doseči neizumrtje nereligioznega dela prebivalstva?
Žal, to je v praksi zelo malo verjetno. Najprej je treba razumeti: zakaj rodnost danes pada?
Na prvi pogled se zdi vprašanje preprosto. Pretežni del človeške zgodovine se prebivalcev velikih mest ni razmnoževalo - rodnost je bila nižja kot v vaseh in če ne bi bilo stalnega dotoka ljudi od tam, pred novo dobo ne bi bilo nobenega velikega mesta.
Lahko je videti, da so se Britanci kljub urbanemu načinu življenja lahko razmnoževali do sedemdesetih let.
Prebivalcu velemesta se intuitivno zdi, da je v okolici preveč ljudi. Mogoče je to bistvo? Kot veste iz poskusa Vesolja-25, če je v omejenem prostoru preveč miši, njihove matere začnejo zapuščati svoje otroke tudi ob dovolj hrane. In sčasoma tako oni kot samci na splošno izgubijo zanimanje za parjenje in ves čas ližejo krzno (za kar so jih raziskovalci imenovali "čedni") in se poskušajo izogniti konfliktom in stresu. Na splošno vse skupaj nekaj spominja, kajne?
Poskus "Vesolje-25", konec šestdesetih. Prostor je zagotavljal gnezdišče za 3.840 miši in več kot dovolj vode in hrane. Vendar pa je stres zaradi pogostega opazovanja drugih miši privedel do popuščanja populacije: po doseganju števila 2200 osebkov so najprej samice prenehale skrbeti za potomce (in postale agresivne), nato pa samci, ki so sprva pokazali hrepenenje po homoseksualnem vedenju, nato popolnoma izgubili zanimanje za parjenje. Posledično je prebivalstvo izumrlo in ni pustilo potomcev.
Kljub preprostosti in privlačnosti tako povsem biološkega pristopa k reševanju problema je očitno napačno. Anglija je bila urbanizirana v 19. stoletju, vendar je imela do sedemdesetih let skupno stopnjo rodnosti nad nadomestnim pragom. Medtem so bili objektivni parametri pritiska na prebivalstvo Britanije pred pol stoletja precej višji kot danes: temperatura v lokalnih hišah je bila pozimi +12 (in ne +18, kot danes), delali so več ur, socialna varnost je bila šibkejša, dohodki manjši.
Zahvaljujoč gostejšim stavbam in vseprisotnemu ogrevanju na premog (kar je povzročilo množične smrti prebivalcev) je bila tudi raven objektivnih parametrov stresa v urbanih okoljih bistveno višja kot danes. Zdi se, da so življenjske razmere angleškega prebivalca neprimerljivo boljše - vendar se ne more več razmnoževati.
Drug priljubljen odgovor na vprašanje o vzroku padca rodnosti je širjenje visokošolskega izobraževanja med ženskami. Žal, v istih Združenih državah Amerike rast deleža žensk z visoko izobrazbo sledi povsem drugačni poti kot padec njihove rodnosti. Poleg tega ga dve tretjini žensk nima niti danes - torej je nemogoče vseh težav pripisati visokošolskemu izobraževanju.
Morda je dejstvo, da do sedemdesetih let prejšnjega stoletja večina žensk v zahodnem svetu ni delala in bi lahko več časa namenila otrokom? In to je dvomljivo. V Italiji danes večina žensk ne dela, vendar je rodnost tam celo po zahodnih merilih izredno nizka. Nazadnje je jasno, da ženske Haredi ne delajo nič manj kot svoje sodobnice, hkrati pa rodijo pogosteje kot v najbolj nasilno vzrejnih državah Črne Afrike.
Da bi razmere razumeli dovolj jasno, se velja obrniti na ameriško izkušnjo - zgodovino edine velike razvite države, ki ji je v drugi polovici 20. stoletja uspelo dolgo ostati nad reproduktivnim pragom 2,1 otroka na žensko.
Toda od leta 2007 je to stanje tu postalo zgodovina. Razlog pogosto pripisujejo dejstvu, da 80% najrevnejših ljudi v ZDA desetletja ne povečuje dohodka. Pravijo, da tisočletniki v državah preprosto ne morejo zapustiti staršev zaradi pomanjkanja denarja (in sploh ni dejstvo, da lahko). In povprečni Američan se ni vajen množiti, živeti z mamo in očetom - saj je bila to prej redkost.
Nakopičena sredstva povprečnega Američana, mlajšega od 35 let, so prikazana modro, 75 in več - belo. Lahko je opaziti, da ta vrzel narašča. Jasno je, da je po 75 letih razmnoževanje nekoliko težavno.
Toda natančna analiza ameriške statistike razkriva, da so razmere bolj zapletene: zakonsko stanje je imelo večjo vlogo pri upadanju rodnosti kot zgoraj omenjeni porast dohodkovne neenakosti. Ženska, ki je poročena večji del svoje rodne starosti, ima bistveno več otrok kot tista, ki je poročena nekaj let ali ji je sploh pobegnila.
Polno zelena prikazuje ocenjeno otroštvo v letih, ko je Američanka poročena in živi s svojim zakoncem. Zelena pikčasta črta prikazuje otroštvo z odsotnim zakoncem, modro - ko sta ločena, vijolična - v primeru ločitve. Črna - povprečno opaženo otroštvo je lahko videti, da je blizu opazovanemu med ločitvijo. Rdeča prikazuje otroštvo tistih Američank, ki še niso bile poročene.
Kot veste, po vsem svetu in najprej v zahodnih državah število let, ki jih ženska preživi v zakonu, upada - in pada v celotni drugi polovici prejšnjega stoletja. V istih ZDA 35-letna plodna ženska preživi v zakonu le 12 do 20 let - in ta delež še naprej upada.
Je Izrael danes - jutri ves svet?
Zaključek je videti povsem preprost: poskusi, da bi sami spodbudili rodnost nereligioznega dela prebivalstva, so lahko le zmerno uspešni. Težko je najti tovrstni program, ki bi poskušal vplivati na to, koliko let je ženska poročena - ali ali je sploh v njej.
Z drugimi besedami, celo zelo radodarna materialna stimulacija poroda - na primer v Singapurju ali skandinavskih državah - bo malo pomagala, kam bo ženska šla skozi porod in vzgajala otroke sama.
Poleg tega je precej dvomljivo, da je tak program sploh mogoče izumiti. Vzroki za upad stabilnosti zakonske zveze v sodobni družbi ležijo tako globoko, da je težko ohraniti to reko, čeprav ostaja v njenih okvirih.
Tako je verjetno, da se nereligiozni deli prebivalstva v bližnji prihodnosti ne bodo mogli trajno razmnoževati (to pomeni, da bodo imeli skupno stopnjo plodnosti nad 2,1). Najverjetnejši izid trenutnih demografskih procesov je lahko vse večja prevlada ultrareligioznih manjšin - ki bodo postale večina - v prihodnjem stoletju.
V tem primeru se propadu prevladujočih - torej sekularnih - kulturnih modelov našega časa ni mogoče izogniti. Morda se bo izkazalo, da bodo trenutne teme feminizma, #metoo, temnopolte pravice in podobno čez sto let videti zastarele kot polemike iz 19. stoletja o tem, ali naj si umivamo roke. V ultrareligioznih družbah preprosto ni prostora za večino današnje kulturne prtljage.
Možna zmaga ultrareligioznih manjšin v svetovnem merilu je precej neprijetna možnost. Toda glede na današnji dan je težko napovedati drugače.
