Bitka pri Kulikovo, eden najbolj kontroverznih dogodkov v naši zgodovini. Sporno ne v obliki - vsi prepoznajo status Velikega za to bitko, ampak vsebinsko: kje se je borba odvijala, kaj jo je povzročilo in kdo se je v resnici boril s kom.
Zdaj le malo ljudi ve, da uradna različica bojišča sega v zgodnje 19. stoletje.
Decembrist Nečajev, ki ga je oprostil Nikola II., Se je vrnil domov iz izgnanstva, začel proučevati bitko pri Kulikovu in je prvi v zgodovini našel mesto zanj … na svojem posestvu (tako čudovit primer)! O čemer je takoj povedal v zahodni (!) Izdaji Vestnik Evropy, so gradivo spremljale skice artefaktov, ki so jih kmetje našli (!) Na "bojni lokaciji": dve verižni pošti, sekira in pištola iz kremena (Nechaev je nato z navdušenjem trdil, da pištola pripada isti doba). To nepričakovano odkritje je prišlo prav za podobo Ruskega cesarstva (Nikola II je bil s tem izjemno zadovoljen). Vendar je prvo navdušenje popustilo in vsi so pozabili na ta kraj do našega časa: ameriški predsednik Eisenhower je med svojim domnevnim obiskom ZSSR izrazil željo po obisku znamenitega bojišča. Takrat so se spomnili Nechajevega posestva blizu Tule …
Pred bitko.
Avtorja "Nove kronologije" A. Fomenko in G. Nosovsky sta ne tako dolgo nazaj predlagala novo različico teh dogodkov in trdila (ne brez razloga), da se je bitka odvijala na ozemlju današnje Moskve.
Kot dokaz navajajo naslednje trditve:
1) na uradno priznanem kraju (blizu Tule) desetletja izkopavanj niso našli pokopa in ne kosti (kronike trdijo, da Mamaijevi vojaki niso bili pokopani, ampak so bili njihovi lastniki pokopani na bojišču 8 dni), ne orožja / oklepa, na splošno praktično nič;
2) kronike vsekakor postavljajo kraj bitke na sotočje rek Don in Nepryadva, vendar v bližini Tule to ni mogoče, zato so zgodovinarji Kulikovo polje postavili 10-15 km od sotočja rek;
Promocijski video:
3) geografsko olajšanje območja iz kronike je povsem neprimerno za posest Nečajev (na primer, sedež Donskoy ni kraj, zgodovinarji pa so se umaknili iz situacije, ko so pojasnili, da so se njegove čete borile brez nadzora!);
4) pred Nechajevim "odkritjem" nihče ni vedel, da se potok, ki se izliva v izvir Dona, imenuje reka Nepryadva;
5) po drugi strani so v Moskvi našli celoten kompleks geografskih referenc na to območje;
6) v starih časih se je katera koli reka imenovala Don (to je splošno ime, od tod Dnjepar, Dnjester, Donava itd.), Nepryavda pa pomeni "majhna, ne velika reka", zato je vsaka reka primerna za njihovo vlogo;
7) vzdevek Donskoy je pripisal knezu Dmitriju Ivanoviču šele v 16. stoletju, kronika, ki je časovno najbližje dogodkom, pa sega 150 let po bitki, zato je veliko različnih stvari (precej);
8) menih Peresvet in Oslablya, ki sta jih omenjala v analih, pa je še 100 (očitno najbolj žlahtnih) bojevnikov pokopanih v cerkvi Najsvetejše bogoslove v Moskvi (in pod njo so množični grobovi tistega časa) in postavlja se vprašanje: kako so jih 28 dni odpeljali tja?
Ta različica ima tudi slabosti in kar je najpomembneje: če je vse tako, se pokaže, da Moskva na tem mestu v 14. stoletju ni bila? Jasno je, da se uradna zgodovina s tem nikakor ne more strinjati! Avtorji "Nove kronologije" predlagajo, da se to obravnava kot dejstvo globalne zamenjave zgodovine in imajo svojo razlago, vendar je to nekoliko drugačna zgodba ….
***
Zahodnoevropski viri iz 17. do 18. stoletja ("Stratimanov kronograf", pa tudi francoska enciklopedija Diderota in Dolomberta) navajajo, da se je prva uporaba topov zgodila v bitki leta 1380, kjer so se "Genovci" borili z "Benečani" (sam kraj bitke ni naveden, kar je za norčave Evropejce zelo nenavadno) v Italiji v tem času ni bilo resnih bitk in čudno bi bilo, če ne bi poznali točno določenega kraja, pa naj bo to dogodek na Apeninih. Kje se je zgodilo?
Dvoboj Peresveta s Chelubeyjem.
Po novi kronologiji je šlo samo za bitko pri Kulikovu! Zanima me, kakšni so vaši dokazi?
1) Znano je, da je vojska Mamaja po številu vojska Dmitrija Donskega (ki je večinoma sestojala iz milice) mnogo presegla (in je bila sestavljena iz poklicnih vojakov) in bi po vsej verjetnosti lahko računala na jasno zmago. Horda je imela veliko najemnikov: Genovežani, Poljaki, Kasogi, Armenci, Čerkezi, Tatari in drugi. Donskoy je imel ruske, litovske čete in milice, torej predvsem Slovane (v zahodni Evropi so bili Slovani pogosto poistoveteni z Wendi, ustanovitelji Benetk - od tod poenostavljeni Benečani).
Odločen udarec.
2) Kronisti, zmago Moskve imenujejo neposredno MIRAKLE, posredovanje nebeških sil: "nebeški konjeniki Boris in Gleb sta jih z rdečimi vročimi kamni in puščicami premagali." Za ljudi, ki so prvič slišali in videli strelno orožje, je najbolj naravna povezava posredovanje božjih, nebeških sil (analogija z našimi kozaki v Sibiriji ali s konkvistadorji je povsem primerna). Strah, zmeda, izguba nadzora, beg in posledično poraz od šibkejšega nasprotnika.
3) Znani blagoslov Sergija Radoneškega, ki je dal Donskemu nekakšno skrivno orožje »krščansko drevo« (prvi topovi so bili leseni, torej dobesedno »čudežno drevo« in so se uporabljali vse do 18. do 19. stoletja), po katerem je knez verjel v zmago (močan šok je prizadel videl in slišal?). Hkrati so se ohranile informacije, da so vohuni Mamaju poročali o nekem skrivnem orožju svojega sovražnika (odbrusil se je: kakšno orožje je proti njegovi moči?). Po uradni različici sta bila takšno orožje križ in dva meniha (zanima me, ali nas res držijo za idiote, ki nosijo takšno sranje?).
4) Gunpowder je izumil neki Bartholomew Schwartz, neznanega izvora, svetovno ime S. Radonezh pa je bil Bartholomew (takrat še vedno črno / črno - Schwartz?), In da bi bilo bolje verjeti: glede na zgoraj omenjene zahodne vire so bili musketi izumljeni in prvič uporabljeni točno Muskovci (čeprav so se tega spomnili in odražali v knjigah šele v 17-18 stoletjih, v 19. stoletju pa so nekako nenadoma vse pozabili in pripisali drugim).
Bitka pri Kulikovo. In kje so Mongoli-Tatari?
Državljanska vojna.
- Zanimivo je, da so bili v zgodnjih ikonah do 17. stoletja vsi tisti, ki se borijo na Kulikovem polju, upodobljeni le kot kavkaški, poleg tega pa pod istimi transparenti s podobo Odrešenika, ki ni narejena z rokami, ampak kje so kanonske podobe poganov "mongolsko-tatarskih" za naš čas?
- Hkrati je potekala vrsta medsebojnih bitk med Moskvo, Rjazanom, Nižnjim Novgorodu in drugimi ruskimi knezi. Vsa ta mesta so bila po drugi strani opustošena od sosednjih kneževin, torej je prišlo do trdovratne državljanske prepire - državljanske vojne.
Odlomek slike bitke pri Kulikovo na ikoni.
- V tej vojni so bili, kot vedno, izdajalci: na primer sin temnika Dmitrija Donskega, Ivan Velyaminov. Poskušal je uzurpirati oblast, izdal svojega princa in pobegnil v hordo, kjer je zbral vojsko za pohod proti Moskvi. Vzporedno vemo, da je bil Mamai tudi temnik, vendar že Khan Tokhtamysh. Poskusil je tudi uzurpirati oblast, izdal svojega kana in zbral vojsko (opomba - večinoma tuji plačanci), da bi osvojil ozemlja, ki so pripadala njegovemu kanu. Neverjetno naključje in plastenje temnikov na enem, ločeno posnetem območju zgodovinskih dogodkov!
- Mimogrede, Ivana Velyaminova so ujeli in obglavili na Kulikovem polju, v čast katerega je Donskoy celo izdal spominski kovanec z upodobitvijo princa s ščitom (simbol bitke) in obglavljenim truplom.
- V istem obdobju so bili na eni strani natisnjeni kovanci z upodobitvijo Dmitrija Donskega, na drugi pa pečat Tokhtamiša z arabsko pisavo.
Kovanje kovancev je resna zadeva in malo verjetno je, da bi "vazal" (Zlate horde) lahko dopisoval svoje kovance z imenom "suzerain" (Tokhtamysh).
Vso to zmedo in neumnosti je mogoče preprosto razložiti, če se spomnimo, da je "mongolsko-tatarski jaram" zakril obstoj Velike Tartarije (za več podrobnosti preberite "Genghis Khan in druge" Monoglo-Tatare "in" Tartaria-prvi veliki imperij "). In da je poleg ruskega jezika arabski jezik krožil tudi na ozemlju večnacionalnega imperija (eden od presenetljivih primerov je napis na čeladi Aleksandra Nevskega). Zato so napisi v dveh jezikih na enem kovancu povsem razumljivi, če pomenijo isto ime vladarja, to kovanje kovancev. Obstaja različica, da sta Dmitrij Donskoy in Tokhtamysh ena in ista oseba, ki imata ruska in turška imena (tudi zdaj med Tatari in muslimani na splošno je običajna praksa, ko se zaradi lažje komunikacije v ruskem okolju imenujejo kot neko soglasno rusko ime in obratno).
Potem postane bolj razumljivo, da obstajata "dva" temnika, željna moči in boja z Donskoyem: Mamai in Ivan Velyaminov sta ena in ista oseba. Prav tako postane boj za oblast (in morda neodvisnost) med regijami znotraj imperija Velikega Tartara bolj razumljiv.
Trajekt Mamai čez reko - spet ni videti Mongoloidov.
Takšne so različice enega najpomembnejših dogodkov v naši uradni zgodovini. Zagotovo bodo obstajali tisti, ki bodo rekli - kakšne neumnosti, nekakšne domneve, ugibanja je mogoče na tej neumnosti zgraditi resne različice? Verjetno da, lahko. Uradno priznana zgodovina temelji na povsem enakih ugibanjih, nepotrjenih kopijah srednjeveških virov, pogosto zmedenih razlag avtorjev (poleg tega niti sodobniki in očividci opisanih dogodkov, temveč njihovi daljni potomci) in konfliktni anali.
Alternativna zgodovina se pri tem ne razlikuje od uradne zgodovine, razlika med njimi pa je v tem, da so "alternative" vedno pripravljene na dialog. Od »uradnikov« prosijo, naj pojasnijo dejstva, ki se ne ujemajo s kanonom, prisluhnejo in morebiti ovržejo argumente, ki jih imajo. Toda nihče od uradnih znanstvenikov ne odobrava razlag in dialoga. "USTVARJAJO", "silijo v velike zadeve" in plebs (torej ljudje, množice, volilni organi itd.) Jih vedno vmešajo v njih. Zato, dragi bralec, ostane nam, da sami sklepamo. Kar je samo po sebi dobro.