"Poglavje I. Prazgodovinski časi"
"Poglavje II. Ledena doba."
"Poglavje III. Arktične regije"
"Poglavje IV. Noč bogov"
"Poglavje V. Vedske zore"
"Poglavje VI. Dolg dan in dolga noč"
"Poglavje VII. Meseci in letni časi"
"Poglavje VIII. Pot krav"
Promocijski video:
"Poglavje IX. Vedski miti o vodah v ujetništvu"
"Poglavje IX. Vedski miti o vodah v ujetništvu. 1. Legenda o Indri in Vritri."
Kdor je prebral opise boja med Indro in Valo, ne more biti presenečen, ker so podani štirje sočasni rezultati zmage: 1) osvoboditev krav; 2) izpust vode; 3) videz zore in 4) videz sonca. Poglejmo, ali teorija neviht lahko zadovoljivo razloži sočasno pojavljanje teh rezultatov, ki jih prinaša zmaga nad Vritro. Če je Vritra oblak, nevihta, ki prekriva nebo, je Indra, ki udarja s svojim gromozanskim orožjem, povsem primerna za opis osvoboditelja voda v oblakih. Toda kje so torej krave, za katere se reče, da so jih sprostile skupaj z vodami? Niruktaki verjamejo, da krave pomenijo vodo, vendar osvoboditve obeh ne morejo opisati kot dva različna učinka.
S teorijo o nevihtah je še težje razložiti, da se zora in sonce pojavita skupaj s sproščanjem voda - tega sploh ni mogoče razložiti. Dežni oblaki lahko sonce potemnijo, vendar to ni reden pojav, zato ni mogoče šteti, da se sonce rodi (ali nastane) kot vir svetlobe zaradi loma oblakov, včasih pa ga zatemni. Rojstvo zore, podobno kot nagrada za zmago Indre v spopadu z Vritro, ki se je zgodila hkrati z osvoboditvijo voda, je enako teorija o nevihtah nerazložljiva. Tu in tam se na nebu pojavijo dežni oblaki in včasih jih je mogoče videti nad obzorjem, vendar je nesmiselna ideja, da je Indra, razbijajući oblake, dvignila zoro v nebo.
Nisem zasledil niti enega poskusa znanstvenikov, da bi razložil to istočasnost štirih rezultatov zmage Indre, ki temeljijo na teh poskusih katere koli teorije. Torej, šola Nirukta je predstavila teorijo o nevihtah zaradi dejstva, da je bil izpust voda vzet kot glavni rezultat zmage, te "vode" pa so bile vzete, seveda, za navadno vodo, ki jo vidimo vsak dan. Toda kljub prizadevanjem šole Nirukta in zahodnih učenjakov sočasno osvobajanje svetlobe in vode ostaja nepojasnjeno. A. McDonnell pravi o tej težavi: "Obstaja nekaj zmede med dejstvom ponovnega rojstva sonca po mraku nevihte in pojavom sonca ob zori po noči teme. Zadnja lastnost v mitu o Indri je najverjetneje le razširitev prvega. " Če te besede kaj pomenijopotem je to le priznanje vedskih strokovnjakov, da niso sposobni razložiti istočasnosti štirih nakazanih rezultatov zmage Indre nad Vritro, ki temelji na teoriji o nevihtah. Nenavadno je, da napako pripisujejo ne lastni nevednosti ali nemoči, temveč zmedi v idejah vedskih bardov.
Opisana točka ni edina, v kateri je izpostavljena nezmožnost razlage bistva legende Indre in Vritre skozi teorijo o nevihtah. Zgoraj je bilo navedeno, da je bil Vritra ubit v odročnih krajih, kjer je kraljeval strašen mrak in je bilo vse zajeto z vodo, v himni (X, 73, 7) pa je Indra, ki je ubila Namuchi, torej Vritra, počistila "Devayana vrata" - poti bogov, kar je očitno označuje uboj Vritre na vratih poti, ki vodi v kraljestvo bogov. Celo Avesta pravi, da se je bitka pri Tishtryi z Apaošo odvijala na morju. Vourakasha in nato Tishtrya po tej bitki sledi poti, ki jo je ustvaril Ahura Mazda. Vritrino zatočišče je enako opisano kot "skrito" in "zakrito v vodi" na samem dnu prostora - "rajas" (I, 52, 6). Noben od teh pogojev ne ustreza možnosti, da bi se oblaki spremenili v prizorišče bitke Indre z Vritro,ker oblakov ni mogoče imenovati ocean voda, tudi oblaka ne moremo opisati kot prebivanje v oddaljenem kraju ali ležanje na vratih Devayane, to je Poti bogov.
V Rig Vedi je beseda "oddaljen" - "paravat" pogosto v nasprotju z besedo "aravat", kar pomeni regijo te ali sosednje države. Torej, devayana v nasprotju s pitriano, kar pomeni severno nebesno poloblo. In oblakov nad glavo opazovalca tukaj ne moremo imenovati ne oddaljeni kraj ne vrata Devayane. Tudi o njih ne moremo govoriti kot ogrnjene v sončni temi. Zato se zdi, da bi lahko bili dežni oblaki prizorišče bitke med Indro in Vritro zelo neverjetna.
Na skrajni strani je bilo morje, ocean teme, ki je bil v nasprotju s sijočim oceanom, shukram arnakh, kjer se zjutraj sonce vzhaja. Po zgoraj omenjenih odlomkih se je odvijala bitka. In to dojemanje je lahko povezano le z drugim svetom, s spodnjim delom nebesne poloble, ne pa tudi z oblaki, ki plavajo in nebom nad glavo. Ne želim reči, da Indra ne bi mogel biti bog dežja ali nevihte, toda v vlogi Vritrahana, ubita Vritre, ga ni mogoče opredeliti le kot boga dežja, razen če v ta namen opisi bitke, ki so jo dali v Vedah, ne upoštevajo in zavržejo.
Tretji ugovor glede sprejete razlage mita o Vritri je, da ne daje zadovoljive razlage tistih odlomkov, ki nakazujejo čas Indrine bitke z demonom. Po teoriji o nevihti naj bi se zgodilo med deževno sezono ("varsha"), toda tiste utrdbe Vritre, o katerih govori, da jih je uničila Indra, ki si je prislužila epitet "purabhid" - "mestni razbijač" in "purandara" - "uničevalec mesta "so v Vedi opisani kot" jesen "-" charadih ", torej v korelaciji z jeseni, z letnim časom, ki sledi" varshi "- poletju. To neskladje lahko pripišemo dejstvu, da se včasih, predvidoma, obe sezoni spojita v eno, imenovano "šarada". Toda takšna razlaga se ne strinja z drugim mestom v Rig Vedi (X, 62, 2), ki pravi,da je bil Vala konec leta ubit - »parivatsara« -, to lahko sprejmemo le, če se strinjamo z mislijo, da se je takratno leto začelo s sezono »šarade«. Ne moremo razložiti, kako je Indra Arbudo ubila z ledom, kepico, koščkom ledu, ki je bila opredeljena z besedo "hima". In vendar - kot že rečeno, zore ne moremo razumeti kot nagrado za zmago v spopadu niti o sami bitki, ne bomo rekli, da je potekala v temi, če se ustavimo pri tem, da se je bitka vodila v deževni sezoni. Tako vidimo, da teorija o nevihti ne pomaga zadovoljivo razložiti indicev časa bitke med Indro in Vritro.zore ne moremo razumeti kot nagrado za zmago v spopadu niti o sami bitki, ne bomo rekli, da je potekala v temi, če se ustavimo pri tem, da se je bitka vodila v deževni sezoni. Tako vidimo, da teorija o nevihti ne pomaga zadovoljivo razložiti indicev časa bitke med Indro in Vritro.zore ne moremo razumeti kot nagrado za zmago v spopadu niti o sami bitki, ne bomo rekli, da je potekala v temi, če se ustavimo pri tem, da se je bitka vodila v deževni sezoni. Tako vidimo, da teorija o nevihti ne pomaga zadovoljivo razložiti indicev časa bitke med Indro in Vritro.
Četrti ugovor proti teoriji o nevihtah, ki se uporablja za zgodovino Vritre, je, da so številne besede, kot so "parvat, giri ali adri", ki ne pomenijo "oblaki", niti v neposrednem niti v posrednem pomenu besede, prevedene kot figurativno in se nanašajo na dežni oblaki. To se sliši nerazumljivo v zvezi s številnimi prehodi, kjer se govori, da sta Indra in Brihaspati prebila goro ali se prebila skozi vhod v kamnito jamo in sprostila vode kot krave, ujete tam. To bi lahko razložili le s teorijo o nevihtah, če ne bi bilo druge sprejemljive teorije. Tako počne Nirukta, ko vsako besedo, ki se nanaša na kraj, kjer so se skrivale vode (to je krave), pojasni, da imajo pomen dežni oblaki, ki se premikajo po nebu. Toda če bi lahko včasih na ta način prestopili težave,če bi izkrivili besede, ki jih najdemo v besedilu, ali jim dali nenavaden pomen, bi bil to vedno korak nazaj, ki bi vodil stran od poti pravilnega in dragocenega prevoda. Verjetno je iz tega razloga profesor G. Oldenberg predlagal, da Indra, ki se je prebil skozi goro in osvobodil vode od tam, v tem dejanju ne povezuje z deževnim oblakom, temveč s pravimi gorami, ki jih je uničil s svojim orožjem * in sprostil reke. Toda, kot je omenil Max Müller, "rekam ne bo zmanjkalo kamnin, niti tistih, ki jih je udarila strela", in zato nas dešifriranje profesorja Oldenberga, ki pomaga premagati eno težavo, vodi v drugo, nič manj zabavno. In izkaže se, da če ne moremo ponuditi boljše razlage, lahko sprejmemo besede šole Nirukta in besedo "parvata" in podobno prevedemo, ki kraje skrivajoče vode definirajo kot "oblak"in poskušajo kar najbolje izkoristiti teorijo o nevihti.
* V hindujski ikonografiji se ta predmet imenuje "vajra" in izgleda kot dvoglavi klub s poudarjenimi konci. Spodaj v tem prevodu bo ta izraz uporabljen brez pojasnjevalne zamenjave z drugo besedo.
Iz zgornjega premisleka o teoriji nevihte v njeni uporabi na legendi o Indri in Vritri je postalo jasno, da ni mogoče najti razlage za to, da so bili rezultati Indrine zmage sočasni, niti za odkritje kraja bitke, niti časa njenega vodenja, niti nam ne daje možnosti, da bi našli pravi pomen besede v odlomkih, ki se preučujejo. In vidimo tudi, da je ta teorija postala podlaga za dešifriranje legende, od začetka ustanovitve šole Nirukta, in se ohrani do danes. V njem je pravilno, da potrjuje osvoboditev voda kot posledice bitke, vendar ni edina, ki jo potrebujemo za potrditev. Spomnimo se, da so ob zmagi Indre nastali štirje sočasni učinki: osvoboditev voda, osvoboditev krav, rojstvo zore in videz sonca.
Teorija nevihte razlaga prva dva, teorija zore pa druga dva. Toda vseh štirih ni nihče razložil, tako kot, če združimo te teorije, ni mogoče uporabiti njihovih navodil za razjasnitev vprašanja štirih rezultatov. Razen če seveda, tako kot profesor McDonell, domnevamo, da so vedski bardi zamenjevali dve popolnoma različni ideji, in sicer vrnitev sončne svetlobe po koncu nevihte in rojstvo svetlobe iz nočne teme.
Šole Nirukta so v starih časih izbrale iz obeh teorij tisto, ki je bila bolj skladna z dejstvom o osvoboditvi voda in je bila bližje njihovim idejam o Indri kot bogu neviht, morda vodeno z načelom, da je nekaj boljšega kot nič, ostale te legende pa so ignorirale kot nerazložljive, nepomembno in nepomembno. Enako teorijo so prisvojili zahodni znanstveniki, zdaj pa ostaja edina priznana. Je pa tako demonstrativno neprimerno bistvu hvalnic, da bi se, če bi se pojavila boljša, s pomočjo katere bi bilo mogoče razlagati - če ne vse, pa vsaj glavni del njih -, potem se vsi ne bi obotavljali, če bi zavrnili teorijo o nevihti in sprejeli to novo.
Po mojem mnenju je zmotno misliti, da je bil bitka Indre z Vritro prvotno bitka boga neviht z dežnimi oblaki. V resnici je šlo za boj med silami svetlobe in teme, katere sledi vidimo v "Aytareya Brahmanu" (IV, 5), ki pravi, da je Indra, edini od vseh bogov, smatral za svojo dolžnost, da izvleče Asura iz teme noči. Iz mnogih odlomkov Rig Vede je razvidno, da je Indra bog svetlobe. Ta spomenik pravi, da Vritra ne omenja, da je Indra našla luč (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) in jo našla v temi (I, 108, 8; IV, 16, 4) ali je rodil zoro, tako kot sonce (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), ali pa je odprl temo zori in soncu (I, 62, 5). Prav on je zasijal sonce (VIII, 3, 6) in se povzpel v nebo (I, 7, 3), ali mu pripravil pot (X, 111, 3) ali našel sonce, ki je bilo v temi (III, 39, 5).
Iz teh verzov je razvidno, da je Indra dosegla svetlobo in sonce in to bistvo so znanstveniki odlično razumeli. Max Müller primerja Indro kot "odkritelja" voda ("apavarian" - iz "apavr") z Apolonom. Toda znanstveniki so težko razložili, zakaj se ta manifestacija bistva Indre omenja skupaj z drugimi njegovimi podvigi, kot sta zmaga nad Vritro in osvoboditev voda. To je resnična težava pri razlagi legende, s katero se soočata teorija o nevihtah in teorija zore. Indra je, ko je ubila Vritro, osvobodila vode in dvignila zori - to je nedvomno središče bremena v zgodovini. Toda dejstva o hkratnem osvobajanju svetlobe in vode ni bilo mogoče najti. Videli smo že, da je teorijo o nevihti mogoče povezati s sproščanjem voda, ne pa s pojavom zore. Če spet teorija zore pomaga razumeti bitko med temo in svetlobo, ki jo lahko razumemo kot odkritje zore in sonca,vendar ne kot izpust vode. V takšnih okoliščinah je treba natančno pogledati značaj in naravo voda v opisih Rig Vede in se šele nato odločiti, ali sprejmemo ali zavrnemo obe zgornji teoriji.
Opaženo je že, da v prehodih, kjer vode opisujejo, da jih je Indra po ubijanju Vritre osvobodila, ni jasnih znakov dežnih oblakov. Besede, kot so "parvat, giri" in druge, se uporabljajo za označevanje kraja, kjer so bile vode skrite, besede "apah, sindhus" pa se uporabljajo za poimenovanje voda kot take. Toda "apah" kot "voda na splošno" se uporablja v mnogih krajih v Rig Vedi in pogosto označuje nebeške ali atmosferske vode. Tako nam pravijo, da sledijo poti bogov in so blizu sonca, in to je z njimi (I, 23, 17). Nadalje v himni (VII, 49, 2) vidimo izrazno označbo, da obstajajo "nebeške vode" - "divyah apah" in tečejo po zemeljskih kanalih - "khanitrimah", kar poudarja razliko med njimi. V isti himni je rečeno, da je njihov cilj ocean, v himni (VIII, 69, 12) pa je rečeno, da se v ustje Varune izliva sedem rek, kot da bi bilo v prepad oz.prekrita v valovih. Varuna je znova opisana kot boga, ki tako kot Indra ustvarja reke (II, 28, 4). Prav tako smo že videli, da so modreci Dirghatamasa na sebi nosili vode, ki stremijo k svojemu cilju (I, 158, 6).
Ni treba več navajati primerov, saj so se znanstveniki strinjali, da se v Rig Vedi omenjajo tako nebeške kot zemeljske vode. Toda izkaže se, da naravo, značaj in gibanje nebeških voda razumemo zelo nepopolno. In to je razlog, zakaj znanstveniki niso mogli povezati dejstva o osvoboditvi voda s pojavom zore v legendi o Vritri. Zdi se, da so predvidevali, da se navodila v Rig Vedi nebesnim vodam - "divyah apah" nanašajo le na deževno vlago. Toda to je napaka. V verzih, ki govori o stvarjenju sveta (X, 82, 6; X, 129, 3), piše, da je bil prvotno sestavljen iz nedeljivih voda. Skratka, Rig Veda, podobno kot judovsko pismo, izrecno nakazuje, da je bil svet prvotno napolnjen z vodo, voda pa nad in pod vesoljem.
Nadaljevanje: "Poglavje IX. Vedski miti o vodah v ujetništvu. 3. Kozmologija v Rig Vedi."