Kolikor se spominjam, je bilo v šoli vse preprosto in nedvoumno. Ja, Rurik, ja, klicali so, da Vikingi. Pravzaprav to nikogar ni motilo. Pa Rurik, pa Vikingi.
Potem se je nekje v 90. letih najbrž začelo: "Toda sami niso mogli, ampak samo drugi vas lahko nadzorujejo, kaj bi naredili divjaki brez zunanjega civiliziranega nadzora." In potem so tisti, za katere se zdi, da nimajo nič proti Ruriku, začeli dokazovati, da Rurik ne obstaja in vse to je fikcija.
Na splošno je "normanska teorija o izvoru starodavne ruske države" eden najbolj skandaloznih pojmov v ruski zgodovini. In mimogrede, praznuje obletnico.
In znanstvene bitke se nadaljujejo …
Teorija normanskih korenin ustanoviteljev ruske države je v 18. stoletju dobila široko in škandalozno slavo in od takrat še naprej vznemirja misli znanstvenikov. Izvori spora so v govoru ruskega zgodovinarja nemškega izvora Gerharda Millerja, ki ga je leta 1749 pripravil na slavnostno srečanje Akademije znanosti. Na podlagi "Zgodbe preteklih let", ki opisuje poklic Rurika in njegovih bratov, da so kraljevali v Novgorodu, je profesor Miller trdil: ustvarjalci naše državnosti so bili Varangi-Normani (oni so tudi Rusi). Mihael Lomonosov je tej tezi takoj nasprotoval, sam Miller pa je začel imeti težave (bil je ponižen, da bi diplomiral, plača pa mu je znižana). Šele leta 1768 je Miller objavil svoje škandalozne ugotovitve v nemški reviji Allgemeine historische Bibliothek - to se je zgodilo pred natanko 250 leti. No, sama normanska teorija je dobila politično konotacijo: v resnici se je spremenila … v spor med zahodnjaki in slavofili. Najbolj presenetljivo pa je, da je polemika preživela vse do danes in se v zadnjem času spet stopnjevala.
Tu je treba razjasniti en zgodovinski odtenek: druga svetovna vojna je dodala dodatno ostrino "normanskemu vprašanju".
"Adolf Hitler je v svojem zloglasnem delu" Moj boj "neposredno navajal normanski problem in tako skušal utemeljiti tezo o manjvrednosti Slovanov," je za "Ogonyok" dejal nemški Artamonov, profesor oddelka za sodobno rusko zgodovino na Moskovski državni pedagoški univerzi. zgodovinska teorija, ki bi imela tako hude posledice. Ali je potem presenetljivo, da mnogi strokovnjaki (tudi jaz) postavljajo vprašanje, da je treba nadaljevati znanstvene razprave …
Promocijski video:
Tako se zdi, da so danes celo neustavljivi nasprotniki prišli do skupnega, čeprav paradoksalnega mnenja: najverjetneje Rurik … preprosto ni bilo! Ugotovimo.
- Rurik se, tako kot njegovi bratje Truvor in Sineus, zdi mit, - razloži nemški Artamonov. - In lahko govorite o resničnih ljudeh, začenši z Igorjem Staryjem (po kronični tradiciji, sin Rurik. - "Oh"), obstajajo številni viri, ki ga opozarjajo na prednika knežje dinastije. Še več, v skladu s "Dnevnikom Igorjevega polka" lahko Trojana štejemo za prednika ruskih knežjih družin, Kiy pa je v "Zgodbi preteklih let" omenjen kot tak. Vprašanje o Ruriku je torej mogoče odstraniti kot nezanesljivo. Vendar bi predlagal, da pustim vprašanje: kdo so bili sploh Rusi?
Tu je še en paradoks, povezan z normansko teorijo: načeloma se tako njeni podporniki kot neustavljivi kritiki strinjajo, da so bili Rusi, ki so postali elita starodavne Rusije, ljudje "od zunaj". Ostaja le odločitev: od kod prihajajo - iz Skandinavije ali od nekje drugje?
O skrivnostni Rusiji je vredno povedati ločeno - nekateri raziskovalci namigujejo, da so bili Skandinavci. Obstajajo pa tudi bolj izvirne različice: na primer ob predpostavki, da govorimo o poklicni pripadnosti - pravijo, da so to veslači-trgovci!
- Vprašanje, kdo so Rusi, še vedno ostaja, - pravi nemški Artamonov z moskovske državne pedagoške univerze, - jasno mi je, da niso Slovani. In zato … Slovani, za razliko od drugih indoevropskih ljudstev, so zelo zgodaj sprejeli teritorialno obliko skupnosti in je vztrajala do dvajsetega stoletja! Še več, Slovani pod nobenim izgovorom (zaradi različnih in nerazumljivih okoliščin) niso sprejemali zasebne lastnine, niso imeli družbene razslojenosti. In zaradi tega je meja med Slovani in Rusi neprehodna - pravkar so imeli skupno skupnost, ki je temeljila na kruti družbeni hierarhiji. Vendar jih tudi ne moremo imenovati normani - ne bom se nadaljeval na argumentih, zakaj je tako. Vprašanje je: kdo so? Obstajajo keltska, alanska, baltsko-slovanska in druge različice njihovega nastanka, zato mislim, da Rusi še vedno čakajo na svojega odkritja.
Vendar raziskovalci pogosto postavljajo vprašanje še bolj preprosto: zakaj bi se trudili povezovati etnični izvor starodavnih ruskih knezov z oblikovanjem države v vzhodni Evropi?
- Etnični izvor vladarjev ni pomemben, - prepričan sem Igor Danilevsky, profesor Šole za zgodovinske vede na Višji ekonomski šoli. sina je dal tudi polovčanki. Mati Jurija Dolgorukyja je bila anglosaksonska (hči zadnjega anglosaksonskega kralja Harolda), mati Vladimirja Monomaka je bila Grkinja (bil je vnuk bizantinskega cesarja Konstantina IX. Monomaka), vsevolod Jaroslavovič pa švedski … Takrat je bilo vse to povsem normalno. Kar se tiče same normanske teorije, preprosto ne obstaja. Danes je jasno, da so bili Skandinavci v starodavni Rusiji, vendar te države niso ustvarili (še posebej, ker sami takrat niso imeli države v modernem smislu). Lahko bi postali le nekakšna tretja sila - "sodniki" v lokalnih medetničnih spopadih.
Hkrati je treba razkrinkati še en mit: kot Danilevski na splošno navaja, da sama legenda o klicanju tujcev (ali na primer treh bratov) v kraljestvo obstaja v mnogih državah - zato tudi tukaj nismo edinstveni. Na primer, v Delovih saksonih avtorja Vidukinda iz Corveyja, napisanih stoletje pred pripovedjo o preteklih letih, se Britanci za zaščito obrnejo na Sase - po istem scenariju, kot ga po legendi kronike, Novgorodci - k Ruriku. Kaj je torej argument?
In argument o … ali se je sploh vredno prepirati o normanski teoriji? Številni raziskovalci priznavajo: pred kratkim je bilo to spet slišati - na primer v zvezi z izdajo filma "Viking" (o knezu Vladimirju Svyatoslavovichu) ali ob razpravi o disertaciji ministra za kulturo Vladimirja Medinskega. Kakšni so razlogi za to novo zanimanje Normanov? Strokovnjaki imajo razlago.
- Vprašanja, povezana z etnično identiteto, se resnično spominjajo v času naslednjega zaostrovanja odnosov z Zahodom, - priznava Nemec Artamonov. - Toda to je tisto, kar mi ne ustreza na položaju sodobnih Normanov: menijo, da tukaj ni ničesar za razpravljati! In vsako nesoglasje razlagajo kot manifestacijo zapuščenega domoljubja, pravijo, samo Rusi se lahko zapletejo o svojem izvoru. A je to pošteno? V pogojih metodološkega pluralizma na humanitarnem področju nobene od teh vprašanj ni mogoče dokončno zaključiti. In v resnici v zgodovini katerega koli naroda ni niti enega večjega problema, ki bi ga bilo mogoče razrešiti nedvoumno. Konec koncev se ne prerekujemo samo glede tega - na primer, vprašanje "rdečega" in "belega" še ni zaključeno. Mislim, da je eden od razlogov za takšne razprave ta, da še vedno nismo sprejeli civilizacijske izbire,in njeni izvori so tam - v naši preteklosti.
Vendar pa ti isti Normani običajno ugovarjajo: pravijo, "Normanova teorija je živa samo iz političnih razlogov." Dokazati je treba, da Rusija ni Evropa, zato vzamejo Millerjevo zapuščino s prašne police, da bi jo kritizirali, ni treba - vrnejo jo nazaj. Kdo je tukaj - poglejte. Toda nekaj drugega je povsem očitno: v zadnjih dveh letih in pol "boleče vprašanje ruske zgodovine", kot kaže, ni bilo ozdravljeno.
Revija Ogonyok # 40. Avtor: Kirill Zhurenkov