Prisilna zaustavitev gospodarstva, ki jo spremljajo globe, aretacije in odvzem poslovnih dovoljenj, ni naravna posledica pandemije. Je rezultat odločitev politikov, ki so suspendirali ustavne institucije, in pravnega priznanja temeljnih človekovih pravic. Ti politiki so naložili novo obliko centralnega načrtovanja, ki temelji na neutemeljenem naboru teoretičnih idej o "družbenem distanciranju", ki jih nadzoruje policija.
Začasna ukinitev državljanskih pravic in pravne države bosta imela velike posledice za človeška življenja, na primer samomor, smrt zaradi prevelikega odmerjanja drog in druge resne zdravstvene težave, ki jih povzročajo brezposelnost, zavrnitev "selektivne" zdravstvene oskrbe in socialne izključenosti.
Vendar teh posledic ne upoštevamo, saj danes velja, da bi morale vlade določiti, ali lahko ljudje ustanovijo svoje podjetje ali zapustijo svoje domove. Doslej se je strategija soočanja z gospodarskim zlomom zmanjšala na rekordno porabo primanjkljaja, sledila pa je monetizacija dolga s tiskanjem denarja. Skratka, politiki, birokrati in njihovi podporniki verjamejo, da so za dosego enotnega političnega cilja - ustavitev širjenja bolezni - dovoljeni uničiti vse druge cilje, ki si jih ljudje prizadevajo.
Je ta pristop deloval? Vse več je dokazov, da ne.
Švedski zdravnik kužne bolezni (in svetovalec Svetovne zdravstvene organizacije (WHO) Johan Gieseke piše za The Lancet
V najboljšem primeru blokade bolezni prenašajo bolezen v prihodnost in ne zmanjšujejo splošne umrljivosti. Giesek nadaljuje:
Pomanjkanje dokazov, da blokade delujejo, mora biti nekako povezano s tistim, kar opazujemo - gospodarske motnje imajo resne posledice za življenjsko dobo.
Vendar v javni razpravi navdušenci nad zaklepanjem trdijo, da bo vsako odstopanje od njega povzročilo splošno smrtnost, ki močno presega tisto, kjer pride do zaustavitve. Vendar do zdaj za to ni dokazov.
V novi študiji z naslovom "Zahodnoevropske zaporne politike nimajo očitnega vpliva na epidemijo COVID-19," avtor Thomas Munier piše: - življenje v primerjavi z mehkejšimi socialnimi distancijskimi in higienskimi politikami, ki so veljale pred zaprtjem. " To pomeni, da "politika popolne blokade Francije, Italije, Španije in Velike Britanije ni dala pričakovanih rezultatov pri razvoju epidemije COVID-19." Dodatna analiza je bila objavljena v Bloombergu 19. maja. Avtor zaključi: „Podatki kažejo, da je relativna strogost ukrepov za zadrževanje v državi malo vplivala na njeno članstvo v kateri koli od treh zgoraj naštetih skupin. Čeprav je imela Nemčija mehkejše omejitve kot Italija,bila je veliko uspešnejša pri zatiranju virusa."
Tukaj ni vprašanje, da prostovoljno „socialno distanciranje“nima učinka. Nasprotno, vprašanje je, ali "prisilno zadržanje doma s strani policije" deluje kot omejitev širjenja bolezni. Munier zaključi, da temu ni tako.
Študija politologa Wilfreda Reillyja je primerjala politike zaustavitve in število smrti zaradi COVID-19 v ameriških zveznih državah. Reilly piše:
Druga študija o blokadi - spet govorimo o prisilnih zaprtjih podjetij in odredbah, da ostanejo doma - je študija raziskovalca Lymana Stone z ameriškega podjetniškega inštituta. Stone ugotavlja, da je na območjih, kjer so bile uvedene blokade, že prišlo do padca umrljivosti, preden bi lahko zaklep pokazal rezultate. Z drugimi besedami, zagovorniki blokade kažejo na trende, ki so jih opažali že pred uvedbo omejitev prebivalstva.
Stone piše:
Izkušnje vse pogosteje kažejo, da bi se morali tisti, ki resnično želijo omejiti širjenje bolezni med najbolj ranljivimi, bolj usmeriti. Velika večina smrti - skoraj 75 odstotkov - se zgodi pri bolnikih, starejših od petinpetdeset let. Od tega jih ima približno 90 odstotkov kroničnih bolezni. Tako je omejevanje širjenja zdravila COVID-19 najpomembnejše pri starejših ljudeh, ki so že povezani z zdravstvenim sistemom. V ZDA in Evropi se v domovih za ostarele in podobnih prostorih zgodi več kot polovica smrti COVID-19.
Zato Matt Ridley iz The Spectator pravilno ugotavlja, da se zdi, da je testiranje in ne blokiranje ključni dejavnik omejevanja smrti COVID-19. V regijah, kjer je testiranje zelo razširjeno, so stvari boljše:
To lahko primerjamo s politiko guvernerja Andrewa Cuomoja v New Yorku, ki je zadolženim domovom naročil sprejem novih pacientov brez testiranja. Ta metoda skoraj zagotavlja, da se bo bolezen hitro širila med tistimi, ki bodo od nje najverjetneje umrli.
Isti guverner Cuomo je menil, da je bil prisiljen zapreti celotno prebivalstvo New Yorka, kar je povzročilo gospodarski zlom in zdravstvene težave za številne bolnike, ki niso bili COVID-19, ki so bili prikrajšani za vitalno zdravljenje. Na žalost veljajo, da zaklenjeni fetišisti, kot je Cuomo, veljajo za modre državnike, ki "odločno delujejo", da preprečijo širjenje bolezni.
Tako izgleda režim, v katerem živimo zdaj. Številni verjamejo, da se lahko človekove pravice v imenu izvajanja modnih politik z nedokazano učinkovitostjo odpravijo in milijoni zapustijo revščino. Stranka s ključavnico je temelje politične razprave celo obrnila na glavo. Kot poudarja Stone:
Ko upada svetovna proizvodnja in brezposelnost narašča na raven velike depresije, vlade že iščejo rešitev. Že opažamo, da vlade hitro napredujejo k prostovoljnim strategijam za distanciranje, ki preprečujejo blokiranje. To se dogaja, čeprav politiki in "strokovnjaki za bolezni" vztrajajo, da je treba zapore uporabljati za nedoločen čas, dokler ni na voljo cepiva.
Dlje kot se uničevanje gospodarstva nadaljuje, večja je grožnja družbenih nemirov in globoke gospodarske krize. Politična realnost je, da trenutna situacija ne more biti stabilna brez groženj režimom na oblasti. V članku o zunanji politiki z naslovom "Švedska koronavirusna strategija bo kmalu sprejeta po vsem svetu", avtorji Nils Carlson, Charlotte Stern in Daniel B. Klein predlagajo, da bodo države prisiljene sprejeti švedski model:
Ryan McMacken, Inštitut Mises