Astronomski kraljevski profesor Martin Reese je prepričan, da se nima smisla bati neposredne invazije tujcev
Po mnenju slavnega britanskega znanstvenika Stephena Hawkinga bo razlog za invazijo vesoljcev najverjetneje želja po izkoriščanju naravnih virov Zemlje.
»Rezultat je lahko situacija, podobna situaciji, ko so Evropejci prispeli v Ameriko. Za Indijance se ni končalo dobro, «pravi profesor Stephen Hawking.
Dr. Anders Sandberg z univerze v Oxfordu trdi, da bi grožnjo lahko povzročila umetnostna inteligenca, ki je brez nadzora in bo Zemljo spremenila v ruševine. Kakšno življenje je lahko v vesolju in kaj lahko pričakujete od srečanja z njim?
Gostitelj "Petega nadstropja" Aleksander Baranov o tej temi razpravlja z astrobiologinjo, višjo raziskovalko na Fiziko-tehničnem inštitutu po A. F. Ioffe Anatolij Pavlov in biofizik, predavatelj na Univerzi v Yorku Dmitrij Puškin.
Aleksander Baranov: Dober večer, 21. aprila, četrtek, 2016. Danes iz Rusije v petem nadstropju obiskuje astrobiolog, višji raziskovalec na Fizikalno-tehničnem inštitutu po A. F. Ioffe Anatoly Pavlov in biofizik iz Anglije, predavatelj na Univerzi v Yorku Dmitrij Puškin. Britanski znanstveniki, ki nas redno razveseljujejo z odkritji, so svetovali, naj takoj prenehajo pošiljati signale drugim galaksijam in sedijo tiho. Kaj načeloma lahko pričakujete od tujcev? Biološko življenje je sestavljeno iz omejenega števila elementov in je predmet splošnih zakonov. Katerega okvira racionalno življenje načeloma ne sme preseči?
Anatolij Pavlov Znanstveniki pri tem skorajda ne morejo pomagati, ker znanost temelji na dejstvih in njihovi interpretaciji, ni pa resničnih dejstev o stikih z nezemeljsko inteligenco ali celo o opazovanju pojavov, ki bi jih lahko nedvoumno povezali z inteligentnimi bitji.
AB: Čisto teoretično imamo določena dejstva, o katerih sem rekel. Ali lahko na podlagi tega kaj napovedujete?
Promocijski video:
A. P.: Težava je v tem, da danes astrobiologi nimajo nedvoumnega pojma, kaj je življenje. Poznamo znake - da bi se moral sam reproducirati, prilagajati okolju, vendar jasnega razumevanja ni. Recimo, ali kibercivilizacija velja za življenje? Življenje, ki ga poznamo, temelji na kemiji ogljika, virih energije (imamo sintezo, povezano s soncem, bakterijami, ki uporabljajo kemične vire energije) in univerzalnem topilu, ki ga uporabljajo vsi živi organizmi - vodi. To so precej ozki pogoji. Velikokrat smo razpravljali o tako imenovanih "bivalnih conah" okoli zvezd v naši galaksiji. Toda po analogiji z nami iščemo površinsko življenje v ozki plasti na površju planeta. Prav tako ne smemo pozabiti, da je prvih 3 milijard let obstoja našega planeta življenje obstajalo na celični ravni. Na tej ravni je inteligentno življenje nemogoče.
AB: Malo verjetno je, da bodo bakterije in alge priletele k nam. Biolog iz Cambridgea Simon Maurice trdi, da bi morala teorija evolucije delovati povsod, kjer obstaja biološko življenje, zato bi morala biti inteligentna bitja zelo podobna ljudem - prisotnost udov, določenih občutkov, prisotnost logike, čustev in celo etike. Ali se strinjaš?
Dmitrij Puškin. Delam v laboratoriju, kjer preučujemo nerazumno življenje. To je usmerjena izbira, ker se zdi ta vrstni red logičen, da najprej razumemo splošne procese. Kako bakterije na primer sodelujejo in se odzivajo na svet okoli sebe. Ogromen preskok od njih do inteligentnega življenja. Tujci verjetno imajo moralo, toda če Darwinovi zakoni zagotavljajo, da bo takšna kot naša, nisem prepričan.
AB: Zakoni preživetja bi morali biti podobni, potem pa mora biti tudi morala. Obstaja tudi teorija, da se preprosto ne moremo soočiti s civilizacijo, ki je veliko bolj napredna. Eden od razlogov je, da se je življenje v vesolju morda pojavilo pred kratkim. Astrofizik James Ennis je zapisal, da je v zgodnjih fazah razvoja vesolja prišlo do močnih emisij sevanja gama in bi lahko načeloma preprečili nastanek inteligentnega življenja in biološkega življenja. Mogoče so jim celo ovirali.
DP: Glede tega se lahko samo šalim. To je predvsem na ravni znanstvene fantastike.
AP: V astrobiologijo sem prišel iz astrofizike in vem, da obstajajo preproste fizične omejitve. Za življenje potrebujemo dokaj veliko elementov v sledovih, ki so bili sintetizirani v procesu evolucije zvezd v precej poznih fazah. Nato so jih vrgli iz zvezd, na primer v eksploziji supernove ali pa jih je razširil močan zvezdni veter, nato pa se je v oblakih ta medij sesedel v naslednjo generacijo zvezd in planetarnih sistemov. Ta postopek ni hiter in življenje, kot je naše, se poraja v poznejših fazah evolucije galaksije. Kaj pa pomeni "relativno nedavno"? Naša tehnična civilizacija je na splošno stara le nekaj sto let. To je zanemarljivo obdobje v galaktičnem merilu. In če je civilizacija nastala pred milijonom let, si predstavljajte, kaj bi lahko bila. O teh vprašanjih se razpravlja, znanstvene teorije pa še ni.
AB: Toda res bi rad razpravljal. Obstaja še ena teorija o tem, zakaj vesolje molči - ni nobenih signalov iz naprednih civilizacij. Teorija pravi, da ima biološka oblika življenja časovno omejitev za svoj razvoj in naj bi po dokaj kratkem času zamrla. Zato nima časa, da bi se dovolj razvila, da bi izvedla medgalaktične lete ali se celo ujemala z drugo Morsejevo abecedo. Ali pa gre tudi za psevdoznanstvene psevdoteorije?
AP: Omenil sem že, da dolgo ni prišlo do razvoja inteligentnega življenja.
AB: Zdaj pa je vse šlo hitro in še vedno je milijarda let takšnega tehničnega napredka - in ali lahko kaj pričakujemo?
AP: Treba je razumeti, da je bilo v poznejši zgodovini na desetine globalnih katastrof. Na primer tisti, ki je povzročil izumrtje dinozavrov. Katastrofe so privedle do zelo pomembne prenove biosfere. Z izginotjem dinozavrov so se sesalci razvijali, zapolnili niše in sčasoma pripeljali do nas. Zakaj je potem nastal človeški um, je tudi nerešeno vprašanje. Zakaj je postalo bolj koristno spreminjati okolje in se mu ne prilagajati, kot prej, ni jasno. Potem pa se je začelo pospeševati, zdaj pa se je svet popolnoma spremenil v primerjavi s tistim izpred nekaj tisoč let.
AB: Ker za to ni razlage, se lahko izkaže, da gre za naključen pojav. In na drugem planetu se življenje lahko neskončno prilagaja okolju in ga nikakor ne spreminja?
AP: Že obstoj večceličnih organizmov je nenavadno dejstvo. Zahteva dokaj močan vir energije. Obstajamo samo zato, ker imamo v ozračju 20% kisika, kar je nenavadno. Povezan je z delom rastlin, fotosintezo. Ta pojav se je pojavil z razlogom. Znamenita kambrijska eksplozija, ko je v 15-20 milijonih letih prišlo do evolucije iz enoceličnih organizmov v ogromne večcelične, je v tem obdobju povezana z nekaterimi svetovnimi katastrofami. Kako značilno je to za druge planete? Verjetnosti takšnega razvoja dogodkov ni mogoče jasno oceniti. Nobenih jamstev ni. Prisotnost tekoče vode na površini, zvezd, težkih elementov prav tako ne zagotavlja ničesar.
DP: Se strinjam. Na vse to lahko gledate bodisi z optimizmom, da bo iz tega življenja prišlo nekaj dobrega, bodisi s pesimizmom. Optimistično je, da je že samo to, da se življenje pojavlja, dejstvo v kozmičnem merilu. Govorili smo na primer o časovni lestvici naše galaksije, vendar si lahko ogledate časovno lestvico našega planeta. Planet je star približno 4 milijarde let, življenje pa se je tu pojavilo že pred približno 3 milijardami let, to pomeni, da je življenje na planetu obstajalo večino časa. Ni treba, da se razvije v visoko organizirano obliko, a Vesolje je veliko, obstaja veliko različnih možnosti, zato se zdi, da bi se moralo nekje razviti visoko organizirano življenje. Zdi se, da je ta paradoks prvi oblikoval fizik Fermi: če se te dejavnike sešteje, se izkaže, da bi moralo biti v vesolju precej življenja, zakaj jih potem ne vidimo?
AB: Tudi z vidika teorije velikih števil bi moralo obstajati neskončno število civilizacij.
DP: Ko sem se seznanil s temi teorijami, sem videl Drakejevo enačbo (teorija 50-ih in 60-ih): kolikšno je število civilizacij, s katerimi lahko stopimo v stik. To ni zelo stroga teorija, ampak preprosto upoštevanje različnih dejavnikov z vidika teorije verjetnosti. Sem spada povprečna hitrost nastajanja zvezd, pomnožena z verjetnostjo iskanja planeta v bližini zvezde, z verjetnostjo najdbe planeta, ki lahko podpira življenje itd. Po prvi izobrazbi sem fizik in takoj sem začutil, da je tam nekaj narobe. Prvi dejavnik je približno hitrost, leva stran enačbe pa številka. Hitrost je odvisna od časa, številka pa ne. Med izrazi te enačbe mora biti faktor, sorazmeren času. Je zadnja v Drakejevi formuli in je označena s črko L. To je življenjska doba civilizacije. Torej je možno, da L ni tako velik. Tako je mogoče rešiti Fermijev paradoks. Razvoj civilizacije je lahko nevaren.
AB: In to je Freeman Drake, ki je promoviral teorijo o lupini okoli Zemlje?
DP: Misliš na Dysona.
AB: Da, tudi to je zanimiva teorija. Freeman Dyson je promoviral idejo, da lahko civilizacija, ko je resnično resno razvita, ustvari lupino okoli zvezdnega sistema, ki bo zadržala vso energijo v sebi in jo bo izkoristila kar se da učinkovito, zato v nekaterih delih vesolja ne vidimo zvezd. Zdi se mi, da je to s področja fantazije.
AP: Da, vendar je v tem nekaj logike. Zdi se, da je Nikolaj Kardašev, fizik, ki je nekoč uvedel klasifikacijo civilizacij glede na stopnjo njihovega razvoja, razdelil na 3 glavne vrste glede na glavni parameter - količino energije, ki jo porabijo. Civilizacija 1 porabi količino energije, primerljivo z energijskimi viri planeta, na katerem živi. Civilization 2 uporablja energijske vire sončnega sistema. In civilizacija 3. stopnje izkorišča moč galaksije. Civilizacija 2 mora zajemati energijo, od tod tudi potreba po krogli. In na teh črnih mestih ne bo lukenj, ampak drugačno sevanje.
AB: Ali moramo na Kardaševi lestvici počakati na tujce tipa II ali III? Bi moral biti za vsak slučaj tiho?
A. P.: Zakaj bi hipercivilizacija prevzela Zemljo? Lahko bi uporabili tudi Luno ali kakšen drug podoben predmet. Nismo zelo zanimivi za zelo napredne civilizacije.
AB: Zanimajo nas tako kot bakterije, ki jih Dmitrij preučuje v svojem laboratoriju. Bi se morali bati?
DP: Nikoli se ne bi smeli bati. Bolje poskusiti ugotoviti čim več, to je najboljša taktika.
