Kako pogosto se nam zdi kaj zanimivega in globokega, česar ne razumemo? Kdo ima nagnjenost k temu, da vzame vzvišene, nesmiselne besedne zveze?
Živimo v informacijski dobi in to paradoksalno pomeni, da se utapljamo v morju neizprosnih dezinformacij. Pravzaprav: vsak od nas se v enem tednu sreča z več neumnostmi, kot jih je v svojem življenju spoznal človek, ki je živel pred 1000 leti! To je naravno: če preštejete vse besede v vseh znanstvenih delih, ki so bila objavljena pred razsvetljenstvom, bo njihovo število za nekaj velikostnih redov manjše od števila nesmiselnih besed, ki se vsak dan pojavljajo na internetu.
Ni slabo, kajne? Ste navdušeni? Če ste si ob branju prejšnjega odstavka pritrdili z glavo, pomislite še enkrat: to je prevara, skupek besed. Kako lahko kdo ve, na koliko neumnosti je naletel "vsak od nas" v enem tednu? In kaj pomeni "čez teden"? V zadnjih sedmih dneh? Ali od prejšnje nedelje? In kako lahko toliko bolj vemo, koliko ljudi je pred desetimi stoletji trpelo zaradi neumnosti?
Ena najbolj gnusnih sort neumnosti je psevdoznanstvena neumnost. Primer? Ni za kaj. V članku »Poljski znanstveniki ustvarjajo tehnologijo pred evropskim in svetovnim razvojem«, objavljenem na straneh ene od aplikacij Gazeta Wyborcza, lahko preberete: »Živa voda Nutrivi je 99,9% čista voda z urejeno strukturo in manjšo velikostjo delcev kot voda industrijski, sestavljen iz velikih grozdov. Ker je nosilec in topilo aktivnih snovi, prodre do najgloblje celične ravni, odlično vlaži in začenja procese samoobnove. " Voda manjših delcev? Všečkaj to? Manjši atomi? S kakšnim čudežem ohranja urejeno strukturo, medtem ko ostane v tekočem stanju? Kaj pomeni izraz "industrijska voda"?Kdo ga je zbral v grozde in kaj so "grozdi vode"? To ni nič drugega kot psevdoznanstvena neumnost. Kar pa žal ni vzbudilo dvoma niti avtorja niti, odkrito, uredništva.
Po mnenju profesorja Harryja Frankfurta, filozofa na univerzi Princeton in avtorja odlične knjige o vsiljevanju laži, je sranje izjava, ki je bila podana brez najmanjšega namena, da bi jo uresničili. Njegova glavna naloga ni posredovanje informacij, temveč navdušenje naslovnika. "Nesmisel" je treba ločevati od običajnih laži, ki so nenavadno ustvarjene na podlagi resnice: navsezadnje je zasnovana tako, da jo skriva ali izkrivlja. Nemogoče je lagati, ne da bi vedeli resnico. Laganje je povsem druga stvar. Za njegovega avtorja resnica in laž nista niti najmanj pomembni. Pomembno je le, da pritegnete pozornost nase.
Generator neumnosti
Čeprav so sranja povsod prisotna, jih le redko znanstveno analizirajo. Kako enostavno lahko ljudje povedo, kdaj jim govorijo neumnosti? Kdo je najbolj lahkoverna? Gordon Pennycook, podiplomski študent na kanadski univerzi Waterloo, je v svojem delu pod zgovornim naslovom "O zaznavanju in prepoznavanju psevdoglobokega sranja" poskušal odgovoriti na ta vprašanja.
Promocijski video:
Pennikuk je v svoji raziskavi uporabil dva generatorja internetnih nesmislov. Prvi, ki je na voljo na Wisdomofchopra.com, tvori nesmiselne, a slovnično pravilne besedne zveze (na primer "Domišljija leži v eksponentnem prostoru-času dogodkov"). Uporablja besede, ki jih Deepak Chopra najpogosteje najde v aforizmih. Ta indijanski Američan piše knjige o duhovnosti in alternativni medicini. Druga storitev, New Age Bullshit Generator iz Sebpearce.com/bullshit, deluje po enakem principu, vendar deluje na nekoliko drugačnem naboru ključnih besed, ki jih je zbral njen ustvarjalec ("smisel štiridimenzionalnih nadgradenj je ustvarjanje semen življenja, ne pa trpljenje").
Pennikuk je ustvaril neumne besedne zveze skupini 300 študentov in jih prosil, naj ocenijo "globino" trditev na lestvici od 1 (brez globokega pomena) do 5 (zelo globokega pomena). Neumnost je dobila povprečno oceno 2,6 točke, kar pomeni, da se je študentom zdela precej globoka, četrtina udeležencev eksperimenta pa celo zelo globoka. Naslednji poskus je uporabil resnične aforizme s Choprine spletne strani (na primer: "Narava je samoregulativni sistem zavesti"). Prejeli so skoraj enako oceno kot fraze, ki jih je ustvaril generator. V tretjem in četrtem poskusu so dijake prosili, naj komentirajo preproste, običajne besedne zveze, kot so "večina ljudi uživa v neki zvrsti glasbe", "dojenčke je treba skrbeti", in znane aforizme, ki veljajo za modre.vendar so oblikovani v preprostem razumljivem jeziku ("voda ne obrablja kamna s silo, temveč s pogostostjo padanja").
Rezultat se je izkazal za precej presenetljivega: razumljivi aforizmi so bili ocenjeni slabše, torej so bili prepoznani kot manj globoki po pomenu kot blatne, nesmiselne fraze! Zakaj ljudje v njih vidijo globino? Nekateri se morda ne zavedajo, da se jim nekaj zdi nerazumljivo preprosto zato, ker ni kaj razumeti. Drugi preprosto prisluhnejo temu, kar slišijo, ne da bi bili kritični.
Udeleženci Pennikukovega eksperimenta so odgovarjali na vprašanja, namenjena ugotavljanju njihovih kognitivnih sposobnosti, nagnjenosti k analitičnemu razmišljanju, stopnji razumevanja ontoloških kategorij, pa tudi verskih prepričanj, odnosa do teorij zarote in paranormalnega. Znanstvenik je želel najti dejavnik, ki je najbolj povezan s sposobnostjo "prepoznavanja neumnosti". Kot se je izkazalo, so bili najbolj lahkoverni (ki so nesmiselne izjave označili za globoke) ljudje z nižjo stopnjo inteligence, ki niso imeli razvitega analitičnega mišljenja in sposobnosti ločevanja med ontološkimi kategorijami. Tudi spoštovanje "neumnosti" je v veliki meri povezano z religioznostjo, verovanjem v paranormalne pojave in stvarmi, ki jih ni mogoče dokazati z empiričnimi metodami (na primer, da je bolezen mogoče pozdraviti z molitvijo),teorije zarote in učinkovitost alternativne medicine. Skeptični in racionalni ljudje z višjo intelektualno ravnjo so se izkazali za manj lahkoverne. Zanimivo je, da matematična sposobnost in dobro štetje nikakor nista vplivala na sposobnost razlikovanja med pšenico in plevo.
Svet teorij zarote je urejen, hierarhičen in pošten: idealen za osamljenega in negotovega zahodnjaka.
Delo s sranjem je tudi sranje
Pennikukovo delo ni brez poenostavitev. Veliko trditev je mogoče vložiti tudi proti samemu raziskovalnemu gradivu, torej vzorcem nesmiselnih stavkov. Zgolj uporaba internetnega generatorja sploh ne pomeni, da so besedne zveze brez pomena.
"Znanost nam danes govori, da je bistvo narave veselje." Ta stavek, pridobljen s pomočjo generatorja, ni "neumnost": razumljiv je in očitno ne ustreza resnici. Prav neumna je. Več takšnih primerov najdete v delu. Morda to pomeni, da Pennikuk ni preučeval pojava "neumnosti", zaključek njegove raziskave pa je precej banalen: kaže le, da so tisti, ki ocenjujejo neumne izjave, statistično bolj neumni od tistih, ki zavračajo neumne besedne zveze.
Druga šibka točka dela je, da živi jezik zahteva kontekst, ni ga mogoče omejiti na besedne zveze, ki temeljijo na principu formalne logike. Kaj je nesmisel in kaj ne, ni mogoče presojati iz primerov, ki so vzeti iz konteksta. Tu je citat Ludwiga Wittgensteina: "Vrtnica ima zobe v ustih živali." Brez konteksta se sliši nesmiselno, v besedilu filozofa pa dobi jasen in konkreten pomen.
Sokalova provokacija
Trditve, da smo izven konteksta, ne moremo trditi v delu profesorja Alana Sokala Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity. Newyorški fizik je leta 1996 objavil članek na straneh Social Text, prestižne revije, posvečene družbenim znanostim. Iz besedila ni bilo mogoče ničesar razumeti, a ne zato, ker je govorilo o najglobljih in najbolj abstraktnih teorijah sodobne fizike. Pravzaprav ni govoril o ničemer. Članek je bil sestavljen iz naključno združenih izjav in besedil postmodernih mislecev, začinjenih z razpršenimi koncepti iz matematike in kvantne fizike.
Publikacija je bila uspešna in o njej se je zelo razpravljalo. Ko se je razjasnil njegov resnični pomen (torej pomanjkanje le-tega), so glavnega urednika Socialnega besedila odpustili, uredniki pa so Sokal uvrstili na seznam avtorjev, katerih dela revija ne bo več objavljala. Sokalova provokacija je navdušila znanstveno skupnost. Čeprav si ni postavil raziskovalnega cilja, je ljudi spodbudil k razmišljanju o mehanizmih za prepoznavanje nesmiselnih besedil. Žal se niso pojavljale manj pogosto.
Guru učinek
Zakaj smo tako pogosto pripravljeni reči: »nekaj je v tem«, ko poslušamo ali beremo nejasne in nerazumljive izjave? Zakaj bolj verjetno priznamo, da smo krivi za to, da ne razumemo celotne globine, kot pa da prosimo za jasnost in razlago? Naš izobraževalni sistem ima pri tem pomembno vlogo. V šoli posvečajo veliko časa sporočanju že pripravljenih dejstev, ki se jih mora učenec zapomniti, običajno jih prevzamejo po veri in jih ne podvržejo kritični analizi.
V prvem letniku fizičnega oddelka nas je učitelj pozval, da dokažemo pitagorejski izrek. To je povzročilo vznemirjenje: vsi so vedeli in se spominjali izreka, a da ga dokažejo? Kako dokazati? Nikomur ni padlo na pamet, da bi dvomil in preverjal, kaj se je bilo treba naučiti na pamet v šoli.
Drugi vidik je "učinek guruja", to je strinjanje s popolnoma nerazumljivimi tezami, ki se slišijo iz ust ljudi, ki uporabljajo avtoriteto. Namesto da bi zahtevali pojasnilo, se pretvarjamo, da razumemo in se strinjamo. A nerazumljivo še ne pomeni pametno. To je pač nerazumljivo, česar se nekdo ni potrudil dobro razložiti. Morda tak avtor sam ni tako pameten, kot bi se rad prikazal?
Navsezadnje je tudi sam Einstein dejal: če šestletnemu otroku ne znate nekaj razložiti, potem sami tega ne razumete dovolj dobro.
Irena Cieślińska