Ko mi v komentarjih na katero koli objavo napišejo "To so vse neumnosti!", "Vse je bilo drugače", "Nesmisel" in tako naprej, vedno mirno odgovorim: "Napišite, kar se vam zdi pravilno, zagotovo bom objavil vašo različico" … Veste, koliko ljudi se vrne s svojo različico? Nihče. Razen nekaj ljudi, eden izmed njih je bloger levhudoi
Ali mi je njegova različica všeč ali ne, kaj mislim o njej, ni pomembno. Oseba ima svoje mnenje in imamo ga pravico poslušati in razpravljati o njem. In mnenje se spet nanaša na isti članek v mojem blogu, o katerem smo že večkrat govorili - Dvig Aleksandrove kolone leta 1832. Tako da besedo dajem levhudoi in v komentarjih čakam na vaše mnenje o teh informacijah.
Pred kratkim je eden najbolj priljubljenih blogerjev LJ Trowel delil staro publikacijo Ikuve https://salik.biz/articles/18840-a-kak-na-samom-de..na podlagi še starejšega članka iz stare sovjetske revije "Gradbena industrija" Št. 4. 1935.
In tukaj je tisto, kar je navdušen pregled napisal Trowel v uvodu: Super objava, preberite jo z velikim zanimanjem in svetujem vam …
Čudno je. Če je oseba objavo prebrala z velikim zanimanjem, zakaj potem v njej ni opazila številnih absurdov in protislovij? Sodeč po komentarjih zagovorniki uradne različice verjamejo, da ker obstajajo risbe in besedila o ročni konstrukciji orjaškega megalita, uradno različico potrjujejo za 100%. Kako pa slike in besede lahko kaj potrdijo?
To niso fotografije! Da bi risbam vsaj nekako verjeli, si ne smejo nasprotovati in biti vsebinsko absurdne. In to se zgodi …
In tako, citat:
Pobrskal sem po stari reviji in našel članek o tem, kako so naši predniki, ki so živeli pred 200 leti, brez kakršnih koli rezalnikov Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev in drugi, uspešno rešili težaven in danes inženirski problem - prazno kolono Aleksandra so dostavili v Sankt Peterburg, jo obdelali, dvignjen in postavljen navpično. In še vedno stoji. Navpično.
Promocijski video:
Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), revija "Gradbena industrija" št. 13 (september) 1936, str. 31-34
Prva manjša pripomba. "Za seme." Zakaj je na koloni povsem drugačen kip? Pri pravem spomeniku stoji angel s križem z dvignjeno roko. In gleda v drugo smer. Fotografije poiščite v Googlu, če jih ne poznate ali si jih poglejte:
In v vogalih stopnic bi morali biti kvadratni podstavki, vendar tega ni na sliki.
Gremo naprej:
Kamen je bil na koncu ločen in z vzvodi in kapstani prevrnjen na pripravljeno strugo vej, vrženo na poševno mrežo s hlodi s plastjo 3,6 m.
Torej, avtor besedila trdi, da je plast vej za kamnito slepo 3,6 metra. Oglejte si sliko. Ločeni monolit je debel 7 metrov. Podružnična plast je 3,6, to pomeni, da mora podružnična plast doseči sredino monolita. In na sliki veje le rahlo štrlijo nad spodnjo črto monolita.
Najprej je bil dostavljen kamen za podstavek, težak približno 400 ton (24.960 pudov); poleg njega je bilo na ladjo naloženih še nekaj kamnov, skupna teža celotnega nakladanja pa je bila približno 670 ton (40 181 pudov); pod to težo se je ladja nekoliko upognila, vendar je bilo odločeno, da jo namestimo med dva parnika in vlečemo do cilja: kljub nevihtnemu jesenskemu vremenu je varno prispela 3. novembra 1831.
Dostava blokov za podstavek Aleksandrovega stebra
Všeč mi je bilo, da se je ladja upognila! pod takšno težo. Tu se postavlja vprašanje:
Zakaj bi dodatno težo dali na edinstveno plovilo? Zakaj upogniti ladjo?
Črpanje velikanskega monolita je bilo takrat zelo drago in je trajalo veliko časa. In plujte približno en dan. Po parnikih potem. Razdalja je približno 200 km. Zakaj ne bi naredili 2 sprehodov? Zakaj tvegati ladjo, monolit in ljudi?
Na sliki vidimo, da se po megalitu vozi 5 ljudi. Brez ograj. Ničesar se ne moremo držati, a navdušenje je močno. Zakaj tvegati svoja življenja?
Če upognjena ladja poči, jo bodo ti ljudje med seboj lepili? Ali bodo v zraku zadrževali 670 ton, ko bodo vzpenjali drugo ladjo?
Dve uri kasneje so kamen s pomočjo 10 kapstanov že raztovorili na obalo, od tega jih je bilo 9 nameščenih na nasipu, deseti pa pritrjen na sam kamen in obdelan skozi povratni blok, pritrjen na nasip.
Premikanje bloka za podstavek Aleksandrovega stebra z nasipa
Pojasnite, zakaj bi moral biti en vitel nameščen tudi na megalitu? Da je bilo na celotni Zemlji dovolj prostora le za 9 kapstanov, ni pa bilo 10. mesta?
Če želite pritrditi kapstan, morate v granitni monolit izvrtati več globokih in širokih lukenj, da se vitlo kasneje ne izvleče. Navsezadnje je ogromno truda. Zakaj pokvariti prihodnji piedestal? Kaj pa, če poči od stresa?
Oglejte si tudi vrv, ki visi z vrha monolita in je vlečena iz kaptana, postavljenega na kamen. Ta vrv se konča na sidrišču bloka, ki vleče 400 ton velikega kolona. Poleg tega se ta vrv ne razteza nikamor.
Zakaj vrv vleče kapstan?:
Poleg tega se ta vrv preprosto drgne vzdolž roba granitnega bloka brez vrtečega se bloka. Kdo to počne? In vlečenje je za velikost veliko težje in vrv lahko poči od trenja in granit na tem mestu se bo globoko drgnil.
Navajam še:
stolpec je premikalo osem kapstanov, od katerih je 6 kamen vleklo naprej, 2 pa zadaj pa sta držala kolono med poševnim premikanjem zaradi razlike v premerih njenih okončin
Oh, ne morem, stisni me. Izvleče se skoraj tisoč ton mega mase, ki jo takoj zavre rep.
To je šola Salomona Plyarja, Šola plesnih plesov, so vam povedali.
Dva koraka v levo, dva v desno
Korak naprej in dva nazaj.
Kaj je preprečilo, da bi ožji rob stebra potegnili naprej, namesto da bi zadržal širšega? To je neumnost!
Navajamo še:
Na pomol in ladjo je bilo položenih 28 hlodov, dolgih 10,5 m in debelih 60 cm; ob njih je bilo treba kolono povleči na ladjo z desetimi kapstani, nameščenimi na avanmoli; poleg delavcev na kapstanih je bilo pred in za kolono postavljenih tudi 60 ljudi. opazovati vrvi, ki gredo do kapstanov, in tiste, s katerimi je bila ladja pritrjena na pomol. Montferand je 19. junija ob 4. uri zjutraj dal signal za natovarjanje: kolona se je z lahkoto premikala po posteljah in je bila skoraj že potopljena, ko se je zgodil incident, ki je skoraj povzročil katastrofo; zaradi rahlega naklona strani, ki je najbližja pomolu, je bilo vseh 28 hlodov dvignjenih in takoj polomljenih pod težo kamna; ladja se je nagnila, vendar se ni prevrnila, saj se je naslonila na dno pristanišča in steno pomola; kamen je zdrsnil na povešeno stran, vendar se je zadržal ob strani doka.
Nalaganje stolpca na barko
Za pomoč delavcem je bila poklicana vojaška ekipa s 600 ljudmi; vojaki, ki so prehodili prisilni pohod dolžine 38 km, so v kamnolomu prispeli v 4 urah; po 48 urah. neprekinjeno delo brez počitka in spanja, ladjo so poravnali, monolit trdno okrepili in do 1. julija sta jo dva parnika dostavila b. Nabrežje palače.
Zakaj se organizatorji nakladanja niso vnaprej zavarovali s temi 600, ki ne spijo in ne počivajo?
Kljub temu so prvič v dokumentirani zgodovini človeštva na ladjo naložili 700 ton kamna. Ni šala. Kaj če poči 28 desk? Dve leti dela več sto ljudi - v beg. Bolje biti varen.
Smejali se boste, toda v podobni situaciji 8 let prej je prav tako 600 vojakov sodelovalo s kolonami za katedralo svetega Izaka:
29. julija 1824 je ena ladja z dvema stebrima potonila med mostom sv. Izaka in Admiraliteto. Izvajalec Zherbin, ki je konvoj dostavil sam, je želel raztovoriti potopljeno ladjo. Za to je privabil 40 lastnih delavcev in najel še 600 vojakov, zavrnil storitve Samsona Sukhanova, ki mu jih je ponudil Montferrand.
RGIA, f. 1311, op. 1, d. 237, l. 18, 38 zv. - 40 vol. Odlomki in povezave so povzeti po: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. Zgodovina življenja in dela. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Centerpoligraf, 2005. Str. 98 - 101.
realhistory.borda.ru/? 1-2-0-00000001-000-10 …
In to še ni vse. Istih 600 ljudi je miniralo to rubriko:
V karieri Puterlax je bilo hkrati zaposlenih šeststo (600) ljudi, ki so delali pod vodstvom tehnika samouka Vasilija Jakovljeva, dvajsetletnega mladinca, nadarjenega z izjemno inteligenco in organizacijskimi sposobnostmi.
photo.sbor.ru/Piter/Ae_oe_ …
Se s to številko 600 preveč prekriva?
Navajam še:
Dno reke je bilo očiščeno iz pilotov, ki so ostali od preklade po izgradnji nasipnega zidu; nagnjena granitna stena je bila s pomočjo zelo močne lesene konstrukcije poravnana na navpično ravnino, da se je posoda s stebrom lahko brez navora približala nasipu; povezava tovorne barke z nasipom je bila narejena iz 35 debelih hlodov, zloženih tesno drug ob drugem; 11 jih je šlo pod kolono in se naslonilo na krov drugega močno natovorjenega plovila, ki je bilo na rečni strani barke in je služilo kot protiutež;
Ni razumljeno. Zakaj bi bila druga ladja močno obremenjena? Da bi hitreje potonil, ko nanj pade tudi teža stebra? Ali kako?
poleg tega so bili na koncih bark položeni in ojačani še 6 debelih hlodov, katerih konci so bili na eni strani trdno vezani na pomožno plovilo, nasprotni pa so bili podaljšani 2 m do nasipa; barko trdno potegnili na nasip s pomočjo 12 vrvi, ki ga je prekrivalo. Za izstrelitev monolita na kopno je delalo 20 kapstanov, 14 jih je potegnilo kamen, 6 pa jih je držalo barko; spust je v 10 minutah potekal zelo dobro.
Spet ista absurdna logika. Kolono vleče 14 kapstanov, skoraj polovica tega števila pa drži barko.
Česa jo zadržati? Barka je preprosto privezana. Katere druge kapstane? Zakaj ograjevati vrt?
To bi lahko napisal le nekdo, ki ni bil na prizorišču dogodkov, ampak je fantaziral, ležal na kavču.
Nadalje v članku Ikuve-Masterk, ki jo tako občudujejo, je v obliki ilustracij priloženih več "dokazov":
Premikanje končnega stebra: z nasipa na nadvoz
Na začetku nadvoza
Na začetku nadvoza
Na nadvozu
Na koncu nadvoza
Začetek vzpona kolone
Denisov Aleksander Gavrilovič. Vzpon Aleksandrove kolone. 1832
Dejstvo je, da je v teh ilustracijah največja in najbolj opazna neumnost Montferranda, ki sem jo podrobno opisal v svojem starem članku
Zdaj bom ponovil majhen fragment iz njega.
Najprej bodimo pozorni na tri malenkosti, v katerih se spet skriva hudič.
1. Kolona ni imela gladkega soda, ampak s posebnim obročastim izboklinom na skrajnem koncu (označeno z rdečo puščico).
2. Na prihodnji zgornji površini stebra ni lukenj.
3. Na obodu zgornje površine na robovih ni 4 zareze.
4. Premec barke je dolgočasen kot buldog.
To je prvi Montferrand.
Poglejmo tudi, kako je izgledala barka na strani 59 albuma:
Profil barke je simetričen in "top" - navpičen nos in rep
Uradna kronologija:
1. julij - ladja s kolono je prispela v Sankt Peterburg in se ustavila na lesenem pomolu, posebej zgrajenem za to na palači Palace.
12. julij - na nasip je bil izvaljen steber s 35 tramovi. Dela je sodelovalo 768 ljudi.
28. avgust - vaja za dvig debla kolone, dvignjenega za 20 metrov ovratnikov
(Drugi vir je dodal, da so ga pred dvigovanjem uspeli polirati v Sankt Peterburgu).
Tu je del Montferrandove risbe prve faze prevoza kolone vzdolž Palace Palace (61 strani album):
12. julija so konvoj z barke odpeljali na obalo. Vidna je označena obročasta polica, ki je bila še med nakladanjem na barki.
Vendar je lok ladje že povsem drugačen - modernega tipa, oster z velikim kotom nagiba, kar je smiselno za velike hitrosti sodobnih čolnov.
Na desni in levi vidimo ograjo na nagnjeni ravnini.
To je drugi Montferrand. On:
1. Stolpec z ovratnikom na sredini.
2. Vsi robovi imajo vsaj 1 opazen rez po robovih teh obročev.
3. Premec barke je že nagnjen
4. V bližini nagnjene površine je ograja.
Na naslednjem "okvirju" (stran 63 albuma) je bil stolpec zvit na nagnjeno površino:
8 lesenih tirnic se razteza vzdolž nagnjene ravnine, da se stebri po njih prevrnejo. Prisotnosti obroča na koloni ni mogoče ugotoviti - stolpec je predaleč. Toda ograja je izginila. Toda na vrhu stolpca v središču kroga se je pojavila luknja:
To je tretji Montferrand. Ima to različico:
1. Stolpec z luknjo na zgornjem koncu. (Morda je to spodnji konec kolone, če je bil po razkladanju iz barke iz nekega razloga obrnjen za 180 stopinj, kar je malo verjetno + takšna razporeditev bo vidna na naslednjih slikah. Tudi na vseh drugih slikah v tej študiji luknja na spodnjem koncu ne bo vidna) …
2. V krogih ni reza.
3. Ograje ni.
Na naslednjem "posnetku" (stran 64 albuma) je bil stolpec že zvit. In glej! Prstana ni več! Kolona je zdaj gladka. Toda ograja se je spet pojavila na obeh straneh nagnjene ravnine, na gori do hroščev! In namesto 8. je bilo 9 tirnic. Škoda, ni mogoče preveriti prisotnosti luknje v zgornji ravnini stebra. Morda bodo skeptiki imeli srečo s tem elementom? No, vsaj nekaj bi moralo biti res v uradni različici, le da se beli medved boji zataknjenih smuči.
Upoštevajte voziček, ki pelje pod nagnjenim mostom.
To je četrti Montferrand! Ima to različico:
1. Kolona je gladka.
2. Obstaja ograja.
3. Vozovi vozijo pod nagnjeno površino.
Četrti okvir z 72. strani albuma:
Obročasta izboklina na gredi stebra se je znova pojavila v vsem svojem sijaju in luknja v središču zgornje površine stebra je izginila. Niti besede resnice.
Ograja in 2 tirnici (zdaj jih je 7) na pobočju spet izginejo. To tudi kaže, da pod mostom ni prehodov za konje.
To je peti Montferrand s to različico:
1. Ograje ni (kot tretji Montferrand).
2. Na sredini konca kolone ni luknje (tretja jo je imela).
3. Na vseh treh obročastih izboklinah sta 1 ali 2 reži (druga ni vidna od spodaj, prekrita je s stolpcem, na zgornji pa so vidne že 4 reže.
4. Pod klančino ni prehodov za kočije.
Na drugi Montferrandovi sliki (str. 68) so kapstani na isti ravni kot stolpec, druge stopnje sploh ni. (Enako bo na sliki Denisov):
In šesti Montferrand je narisal stolpec s 30 kvadratnimi izrastki:
Na splošno bi Montferrand lahko imel že 6 let.
Kaj to pomeni? Risbe ne govorijo o pokrajini, temveč o stebru. Ona je v središču pozornosti. In nemogoče je ne narisati velike podrobnosti za celoten obseg stebra sredi njegovega trupa. Kako je Montferrand lahko na vmesni risbi pozabil na ta prstan? Na prejšnji in naslednji risbi sem se spomnil lastne produkcije, na vmesni pa pozabil? Zakaj ni mogel pogledati prve risbe, ko je risal drugo? In ko je risal tretjega, drugega ni pogledal?
In kako mu nihče med postopkom risanja ali pozneje ni povedal o napaki? Je vse to naslikal kot puščavnika v puščavi? Ali ni bilo nikogar v bližini?
Sploh ne govorim o ograji, ki izgine in se pojavi štirikrat. Kot vedeževanje na kamilici-pojavil-izginil-pojavil-izginil-ljubi-ne mara.
Kot da oblikovalec letal nariše največje letalo, ki ga je osebno ustvaril, in pozabi, koliko kril ima - morda 2 ali 3.
Če pa domnevamo, da vse to ni črpalo iz narave, ampak po domišljiji, če bi dobili nalogo, da narišejo postopek namestitve kolone, ki je ni videl še nihče, potem si takšne napake lahko predstavljamo.
Poleg Montferranda sem našel še enega umetnika, ki je upodobil nagnjeno ravnino. Priimek Denisov. Tu je delček slike:
Toda ograja na njej - »ne naša ne tvoja« - sega le do sredine. Zmagalo je prijateljstvo. 1: 1. Hura! Denisov je izbral zlato sredino. Mojster kompromisa. In volkovi so nahranjeni in ovce na varnem. Ugajal je tako Montferrandu (ali trem ali štirim).
Ker na koncu kolona stoji brez obroča, ustvarjalec mitov, ki je upodobil vzpon kolone, morda ne bo vedel ničesar o delu drugih ustvarjalcev mitov.
Najverjetneje drugi ustvarjalci mitov mislijo, da je spodnji del stebra pod "čarobnim" obročem potopljen v luknjo na podstavku in zato ta del ni viden na končnem stolpcu.
Pravzaprav po uradni različici kolona stoji na gladkem podstavku brez kakršnih koli pritrdilnih elementov, kar je prav tako dvomljivo. Postavite svinčnik pokončno na mizo, kako dolgo se bo upiral v primeru minimalnih potresov ali sunkov vetra? Zanašanje na natančne izračune je nevarno. Tako, da ne bi bilo tako kot v "natančnem izračunu" v Puterlaxu, ko je bilo počenih 28 desk in kolona padla v vodo, a se ni utopila. Bila je žalostna izkušnja.
Če Montferrand (ali tisti, ki je bil poimenovan po Montferrandu, ki morda v naravi ni obstajal), na drugi sliki nariše stolpec ne naravnost, ampak ukrivljen ali zavezan z vozlom, ali tudi uradni znanstveni zgodovinarji tega ne bi opazili? Tudi če je na kolumni napisal »Slava KPSS! Naj živi ateizem in zdrav skepticizem! Lenin je z nami! bi še vedno delovalo?
Po namestitvi stebrov so lahko odsekali odvečni del, potreben samo za dviganje. Toda kako bi lahko ta podrobnost v vmesni fazi izginila in se nato spet pojavila? Kako lahko vse to združim? Kot radi izrazijo v našem Siriusu "Kako prečkati kačo in ježa?"
***
Če se vrnemo k članku Ikuva-Masterka, ki ga tako občudujejo:
Dvig kolone je trajal 40 minut;
Pozdravljeni, prispel. Tu so tisti!
Vsi drugi viri imajo 105 minut, tukaj pa je to 2,5-krat manj!
Pomislil sem, mogoče je prvotni članek v reviji na papirju 100 minut in tisti, ki je kopiral po internetu, se je zmotil. Ampak, nič takega. Izvirnik vsebuje tudi 40 minut. Skeniranje je priloženo:
Na koncu je treba dodati, da sem pred dobrim letom dni že poskušal avtorja prvotne publikacije Ikuvo (ig-kuv) spraviti v javno razpravo. Ponosno in drzno ni hotel odgovoriti na moja vprašanja.
Ig-kuv je protislovja in nesmiselnosti v Montferrandovih albumih razložil z dejstvom, da je Montferrand domnevno vse naslikal 30 let po namestitvi kolone. Zato sem veliko pozabil in zmedel. Toda navsezadnje je Montferrand umrl po 24 letih. Je risal po spominu v raju? Ali pa je bil začasno obujen kot Suhanov?
Prosil sem tega sovražnika za povezavo in ponudbo, kjer je našel teh 30 let. Rekel je, da so povezave na koncu njegovega članka. Obstajata samo 2 referenci in nobena od njih ne omenja teh 30 let.
Začel se je sukati, sukati, se smejati, biti pameten, vendar nikoli ni dal povezave in citata.
Citiram naš dialog https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 …:
Lev Khudoy 15. februar 2015 18:17 (UTC)
- V teh povezavah nisem našel česa takega. Navedite natančno povezavo in ponudbo z datumom slikanja ali gravure v 30 letih.
ig_kuv 15. februarja 2015 18:21 (UTC)
- Če ga še niste našli in mi ne verjamete, ne vztrajam.
Lev Khudoy 16. februar 2015 18:48 (UTC)
- Tu sta 2 povezavi na koncu članka:
vk.com/album-9313481_182655468
www.hellopiter.ru/Alexandria_pillar_pic.htm …
Kdo od njih pravi, da je bilo slikanje ali graviranje 30 let kasneje?
Navedite natančno ponudbo ali priznajte, da ste se zmotili.
V tem primeru ostaja temeljno vprašanje. Kako bi lahko avtor in udeleženec pri gradnji kolumne narisal popolne neumnosti sive kobile, če je bil sam zadolžen za projekt?
Tukaj https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 … ste napisali:
"Montferrandove gravure so bile narisane 30 let po njihovi gradnji."
In pravim, da so bili narisani v času domnevne gradnje (seveda po uradni lažni različici zgodovine). In izumili ste 30-letni premor, da bi upravičili milijone nasprotij in neumnosti na risbah samega avtorja projekta.
V nasprotju z drugimi nasprotniki me vsaj ni prepovedal, ampak je le rekel, da noče odgovarjati na moja vprašanja.
Kaj mislite o vsem tem?