"Tisti je super - tisti, ki je tiho, medtem ko je pijan"
Ljudska modrost.
Kmetijstvo je eden osnovnih in najpomembnejših elementov civilizacije kot take. To je pravzaprav aksiom sodobnega pogleda na našo zgodovino. Z razvojem kmetijstva in prehodom na spremljajoči sedeči način življenja je povezano oblikovanje tega, kar razumemo pod pojmoma "družba" in "civilizacija". Kjer ni bilo prehoda v kmetijstvo, civilizacija ni nastala. In tudi naša sodobna industrijska in tehnološko napredna družba je, kar koli lahko rečemo, nepredstavljiva brez kmetijstva, ki milijardam ljudi zagotavlja hrano.
Vprašanje, kako in zakaj so primitivni ljudje prešli z lova in nabiranja na obdelovanje zemlje, se obravnava že zdavnaj in je v takšno znanost, kot je politična ekonomija, vključeno kot precej dolgočasen odsek. Vsak bolj ali manj pismen študent vam bo lahko predstavil svojo različico tega oddelka, ki je bila vključena v poenostavljeno različico med starodavno zgodovino.
Zdi se, da je vse jasno: primitivni lovec in nabiralec je bil zelo odvisen od narave okoli sebe. Vse življenje starodavnega človeka je bil boj za obstoj, v katerem je levji del časa zavzelo iskanje hrane. In kot rezultat tega je bil ves človeški napredek omejen na dokaj nepomembno izboljšanje načinov pridobivanja hrane.
Na neki stopnji (glede na uradno stališče) je rast števila ljudi na našem planetu privedla do dejstva, da lov in nabiranje ni moglo več nahraniti vseh članov primitivne skupnosti, ki je imela samo en izhod: obvladati novo obliko dejavnosti - kmetijstvo, za kar je bila potrebna, zlasti sedeči način življenja. Prehod na kmetijstvo je samodejno spodbudil razvoj tehnologije orodij dela, razvoj gradnje stacionarnih stanovanj, oblikovanje družbenih norm družbenih odnosov itd. in tako naprej, tj. je bil "sprožilec" hitrega napredovanja človeka po civilizacijski poti.
* * *
Ta shema se zdi tako logična in celo očitna, da so jo vsi nekako brez besed skoraj takoj sprejeli za resnično … In vse bi bilo v redu, a hiter razvoj znanosti je pred kratkim povzročil aktivno revizijo številnih "osnovnih" in, zdi se, prej neomajne teorije in sheme. "Klasični" pogled na problem človekovega prehoda iz primitivnega primitivnega obstoja v poljedelstvo je začel puhati po šivih.
Promocijski video:
Prvi in morda najresnejši "povzročitelji težav" so bili etnografi, ki so odkrili, da se do nedavnega preživele primitivne skupnosti sploh niso ujemale s skladno sliko politične ekonomije. Vzorci vedenja in življenja teh primitivnih skupnosti se niso samo izkazali za "nadležne izjeme", ampak so v bistvu nasprotovali shemi, po kateri bi se morala obnašati primitivna družba.
Najprej se je pokazala največja učinkovitost zbiranja:
Življenje "primitivnega" lovca in nabiralca nasploh se je izkazalo za zelo daleč od vsemogočnega in hudega boja za obstoj.
To lahko razume in začuti vsak: v sodobni družbi je pohodništvo po gozdu po gobah in jagodičevju veliko pogosteje zaradi navdušenja nad iskanjem, ne pa zato, da bi si zagotovili hrano. In lov se je na splošno spremenil v zabavo za ljudi z bogastvom. Oboje že dolgo velja za rekreacijo.
Oseba se je stotisoče in milijone let ukvarjala z lovom in nabiranjem, zaradi česar so bile v njeni psihi (v tistem delu, ki je podedovan) določene ustrezne strukture - arhetipi, ki povzročajo navdušenje in zadovoljstvo že od samega procesa lova in nabiranja. Pravzaprav je mehanizem delovanja teh struktur-arhetipov v mnogih pogledih analogen mehanizmu nagona živali, ki ga ta nagon reši pred stradanjem.
Nasprotno, človeku in njegovi psihi tuja dejavnost, "nenaravna" za njegovo naravo, mu bo neizogibno povzročila nezadovoljstvo. Zato obremenjujoče in izčrpavajoče kmetijsko delo priča zlasti o določeni "nenaravnosti" tega dela za ljudi ali vsaj o zelo kratki naravi tovrstnih dejavnosti za človeško vrsto.
* * *
Toda za kaj se potem izvaja ta "žrtva dela"?.. Je igra res vredna sveče?..
Po uradnem stališču se kmet bori za letino, da bi si zagotovil dobro nahranjeno in stabilno prosti tek ob koncu trgatve do naslednje sezone dela. Ko pa razmišljamo o vprašanju prehoda iz lovstva in nabiranja v poljedelstvo, si podzavestno predstavljamo moderno razvito kmetijstvo in nekako pozabimo, da govorimo o arhaičnem, primitivnem kmetijstvu …
Tudi v "nekultiviranem" stanju so gomolji desetkrat ali večkrat bolj produktivni od žit in stročnic, vendar starodavni človek iz neznanega razloga to dejstvo, ki mu je dobesedno pod nosom, nenadoma prezre.
Hkrati pionir-kultivator iz nekega razloga verjame, da mu dodatne težave, ki jih je prevzel, ne zadostujejo, in mu še dodatno otežuje nalogo in uvaja najtežjo obdelavo letine, ki bi si jo lahko zamislili.
Kaj dobi ta junak-kultivator v zameno za premagovanje šoka, kot bi bil sam, zaradi težav, ki si jih je ustvaril?..
V skladu z uradnim stališčem politične ekonomije človek s prehodom na kmetijstvo rešuje svoje "prehranske težave" in postane manj odvisen od kapricij okoliške narave. Toda objektivna in nepristranska analiza to izjavo kategorično zavrača - življenje se samo zaplete. Glede na številne parametre zgodnje kmetijstvo poslabša življenjske razmere starih ljudi. Zlasti s tem, da se "priveže" na tla in mu odvzame svobodo manevriranja v neugodnih razmerah, pogosto vodi do močnih gladovnih stavk, ki lovcem in nabiralcem praktično niso znane.
No, kako logičen in naraven je prehod naših prednikov iz lova in nabiranja v poljedelstvo zdaj?.. Mislim, tako kot se pred nami (v luči zgoraj navedenega) pojavi "jasno in očitno" splošno sprejeto stališče o tej temi … sesuje v popolnoma vseh položajih !!!
Etnografi so se že zdavnaj prepričali, da tako imenovani "primitivni" človek sploh ni tako neumen, da bi se potopil v tako hude preizkušnje, ki se porajajo na "poti do civilizacije".
Glede na do danes razkrite pomanjkljivosti zgodnjega kmetijstva postane popolnoma jasno, zakaj etnografi v lovcih in nabiralcih niso našli želje po tem, da bi začeli življenje po podobi in podobnosti svojih kmetijskih sosedov. Cena, ki jo je treba plačati za "napredek", je previsoka, sam napredek pa vprašljiv.
In bistvo sploh ni v lenobi, čeprav bi lahko »lenoba« prispevala … Aforizem »človek je po naravi len« ima globoke temelje: človek si kot vsak drug živi sistem prizadeva za želeni rezultat in poskuša porabiti čim manj energije. Zato zaradi preskrbe s hrano preprosto nima smisla, da bi se odrekel lovu in nabiranju ter nadaljeval z izčrpavajočim delom kmeta.
Toda zakaj so zastonj lovci in nabiralci na začetku naše zgodovine še vedno opustili tradicionalne oblike samooskrbe s hrano in si nadeli jarem trdega dela? Morda so bili naši oddaljeni predniki zaradi nekaterih izrednih okoliščin in pod njihovim pritiskom prisiljeni zapustiti blaženo in mirno življenje porabnikov naravnih darov in nadaljevati s popolnim izčrpavajočim delom obstoja kmeta?..
* * *
Arheološki podatki kažejo, da je poskus razvoja kmetijstva na primer na Bližnjem vzhodu (X-XI tisočletja pr. N. Št.) Potekal v razmerah posledic določene kataklizme v svetovnem merilu, ki jo je spremljala ostra sprememba podnebnih razmer in množično izumrtje predstavnikov živalskega sveta. In čeprav so se v 11. tisočletju pred našim štetjem zgodili neposredno katastrofalni dogodki, arheologi že nekaj tisočletij sledijo njihovim "ostankom pojavov".
(Podrobneje so dogodki te kataklizme, ki jih povezujemo s svetovno poplavo, znano v mitologiji, analizirani v avtorjevem delu "Mit o poplavi: izračuni in resničnost".)
Seveda bi se v razmerah zmanjšanja "krmne osnove" lahko pojavile razmere akutnega pomanjkanja virov hrane za naše prednike, zato so bili prisiljeni obvladati nove načine oskrbe s hrano. Obstaja pa nekaj dvomov, da so se dogodki odvijali ravno po tem scenariju.
Najprej so bile katastrofalne posledice dogodkov 11. tisočletja pred našim štetjem globalne narave in seveda niso prizadele le predstavnikov flore in favne, temveč tudi človeka samega. Ni razloga, da bi verjeli, da je človeštvo (v svoji prvotni, naravni fazi obstoja) trpelo veliko manj kot živi svet okoli njega - teh ni. Se pravi, tudi prebivalstvo bi se moralo močno zmanjšati in s tem nekoliko nadomestiti zmanjšanje "prehrambene osnove".
O tem pravzaprav poročajo opisi dogodkov, ki so do nas prišli v mitih in legendah: dobesedno vsi ljudje imajo eno misel - le redki so preživeli potop.
Drugič, naravna reakcija primitivnih lovskih in nabiralističnih plemen na zmanjšanje "prehrambene baze" je predvsem iskanje novih krajev in ne novih načinov delovanja, kar potrjujejo številne etnografske študije.
Tretjič, tudi ob upoštevanju podnebnih sprememb, ki so se zgodile, "primanjkljaj krmne baze" ne bi mogel trajati dolgo. Narava praznine ne prenaša: ekološko nišo ogroženih živali takoj zasedejo drugi … A če se obnova naravnih virov iz nekega razloga ni zgodila tako hitro, kot se v resnici dogaja v naravi, vseeno traja veliko manj časa kot obvladovanje in razvoj celote sistem tehnik kmetovanja (in ga tudi najprej odprite!).
Četrtič, prav tako ni razloga za domnevo, da bo v okviru zmanjšanja "krmne osnove" naglo naraščala rodnost. Primitivna plemena so blizu okoliškega živalskega sveta, zato so pri njih močneje prizadeti naravni mehanizmi samoregulacije števila: povečanje rodnosti v pogojih izčrpavanja naravnih virov med drugim vodi do povečanja umrljivosti …
In zato, čeprav ideja o odločilni vlogi rasti prebivalstva pri razvoju kmetijstva in razvoju kulture še zdaleč ni nova, je etnografi še vedno ne sprejemajo: imajo dovolj dejanskih razlogov za resne dvome …
Tako tudi teorija o "eksploziji prebivalstva" kot razlogu za prehod na kmetijstvo ne zdrži kritike. Njegov edini argument je dejstvo, da je kmetijstvo v kombinaciji z visoko gostoto prebivalstva.
Toda … morda ne bi smeli vsega obrniti na glavo in zamenjati vzroka z učinkom?.. Veliko bolj verjetno je, da je prav prehod na sedeči življenjski slog, ki temelji na kmetijstvu, privedel do "eksplozije prebivalstva" in ne obratno. Navsezadnje se lovci in nabiralci običajno izogibajo veliki gneči, ki otežuje njihov obstoj …
Geografija starodavnega kmetijstva nas še bolj dvomi, da je prehod nanj naših prednikov spodbudilo močno in nenadno zmanjšanje "krmne osnove".
Sovjetski znanstvenik N. Vavilov je nekoč razvil in utemeljil metodo, s katero se je izkazalo, da je mogoče določiti središča izvora rastlinskih pridelkov. Po njegovih študijah se je izkazalo, da velika večina znanih gojenih rastlin izvira le iz osmih zelo omejenih glavnih žarišč (glej sliko 2).
Slika: 2 Središča starodavnega kmetijstva (po N. Vavilovu): 1 - Južno mehiško ognjišče; 2 - Perujsko ognjišče; 3 - Sredozemsko ognjišče; 4 - Abesinsko ognjišče; 5 & mdash; Bližnji vzhod; 6 - Srednjeazijsko ognjišče; 7 - Indijsko ognjišče; 8 - Kitajsko ognjišče.
Vsa ta žarišča, ki so pravzaprav središča starodavnega kmetijstva, imajo zelo podobne podnebne razmere kot tropi in subtropi.
To je vsekakor v nasprotju s teorijo o "pomanjkanju krmne osnove" kot razloga za razvoj kmetijstva, saj v teh pogojih ne obstaja le vrsta vrst, ki so potencialno primerne za kmetijstvo in udomačitev, ampak tudi obilo splošno užitnih vrst, ki lahko v celoti zagotovijo nabiralce in lovce … Mimogrede, N. Vavilov je to opazil:
Tako se dobi zelo čuden in celo paradoksalen vzorec: kmetijstvo je iz neznanega razloga nastalo ravno v najbolj razširjenih predelih Zemlje, kjer je bilo najmanj pogojev za lakoto. In obratno: v regijah, kjer bi bilo zmanjšanje "krmne osnove" lahko najbolj opazno in bi moralo biti (po vsej logiki) pomemben dejavnik, ki vpliva na človeško življenje, kmetovanje ni nastalo !!!
Več … Podrobnosti in podrobnosti prehoda iz lova in nabiranja v kmetijstvo, do danes obnovljene, so dobesedno polne nerešenih ugank.
Na primer, v celotni Severni Ameriki zavzema južno mehiško središče starodavnega kmetijstva le približno 1/40 celotnega ozemlja velike celine. Približno enako območje zavzema perujsko ognjišče glede na celotno Južno Ameriko. Enako lahko rečemo o večini središč starega sveta. Proces nastanka kmetijstva se izkaže naravnost "nenaraven", saj z izjemo tega ozkega pasu nikjer (!!!) na svetu ni bilo niti poskusov prehoda na kmetijstvo !!!
Še ena "podrobnost": zdaj se po uradni različici na našem planetu pojavlja ozek pas okoli mezopotamske nižine kot priznana domovina pšenice (kot ena glavnih žitnih poljščin) (glej sliko 3). In od tam naj bi se pšenica razširila po celotni Zemlji. Vendar v tem pogledu obstaja nekakšno "varanje" ali manipulacija s podatki (kot se vam zdi primerno).
Slika: 3. Domovina pšenice po uradni različici.
Dejstvo je, da je ta regija (po raziskavah N. Vavilova) res domovina tiste skupine pšenice, ki ji pravijo "divja". Poleg nje obstajata na Zemlji še dve glavni skupini: trda pšenica in mehka pšenica. Izkazalo pa se je, da "divji" sploh ne pomeni "prednik".
Kot rezultat globalne študije različnih vrst pšenice je N. Vavilov ustanovil kar tri neodvisna središča razširjenosti (beri - izvorni kraji) te pridelke. Sirija in Palestina sta bili domovini "divje" pšenice in pšenice s likom; Abesinija (Etiopija) - dom trde pšenice; in vznožje Zahodne Himalaje je središče izvora mehkih sort pšenice (glej sliko 4).
Slika: 4. Regije izvora različnih vrst pšenice po N. Vavilovu: 1 - trde sorte; 2 - "Divja" in enozrnata pšenica; 3 - mehke sorte.
N. Vavilov na splošno trdno sklepa, da izjava o domovini pšenice v Mezopotamiji ali predpostavka o domovini pšenice v Srednji Aziji nima nobenih razlogov.
Toda njegove raziskave niso bile omejene na ta najpomembnejši rezultat!.. V njihovem procesu je bilo ugotovljeno, da je razlika med vrstami pšenice na najgloblji ravni: enozrna pšenica ima 14 kromosomov; "Divja" in trda pšenica - 28 kromosomov; mehka pšenica ima 42 kromosomov. A tudi med "divjo" pšenico in trdimi sortami z enakim številom kromosomov je obstajala cela vrzel.
Kot je znano in kot je potrdil strokovnjak N. Vavilov, ni tako enostavno doseči takšne spremembe števila kromosomov z "preprostim" izborom (če ne rečem - praktično nemogoče). Za podvojitev in potrojitev nabora kromosomov so potrebne metode in metode, ki jih niti sodobna znanost ne more vedno zagotoviti (do posega na ravni genov). Vendar celotna narava razširjenosti sort pšenice na svetu kaže, da je razlika med njimi obstajala že v najzgodnejših fazah kmetijstva! Z drugimi besedami, najbolj zapletena rejska dela (in v najkrajšem možnem času !!!) so morali opraviti ljudje z lesenimi motikami in primitivnimi srpi s kamnitimi rezalnimi zobmi. Si predstavljate absurdnost takšne slike?..
N. Vavilov prihaja do zaključka, da teoretično (poudarjamo - samo teoretično !!!) nemogoče zanikati morebitno sorodnost trde in mehke pšenice, za to pa je treba datume gojenega kmetijstva in ciljno selekcijo prestaviti za več deset tisočletij !!! In za to ni popolnoma nobenih arheoloških predpogojev, saj tudi najzgodnejše najdbe niso starejše od 15 tisoč let, vendar že razkrivajo "pripravljeno" sorto pšenice …
Če pa bi bil posel omejen samo na pšenico, bi bila to polovica težav …
Poleg tega je podobna slika "izolacije" gojenih vrst iz območij razširjenosti njihovih "divjih" oblik opažena pri številnih rastlinah (grah, čičerika, lan, korenje itd.) !!!
Vau, paradoks postane jasen: v domovini "divjih" sort ni sledi njihovega udomačitve, ki se izvaja nekje drugje, kjer "divjih" oblik ni več !!!
Ena izmed priljubljenih teorij je različica enega človeka, ki je "odkril" kmetijstvo, nato pa se je od njih ta umetnost razširila po Zemlji. Torej, predstavljajte si to sliko: določeni ljudje tečejo okoli sveta, metajo že gojene rastline na staro mesto, ob poti poberejo nove "divje" rastline in ustavijo (že na tretjem mestu) te nove rastline gojijo, nekako pripomorejo na poti (brez vmesnih stopenj), da jih gojijo. Nesmisel in samo …
Potem pa ostaja eno: strinjati se s sklepom N. Vavilova o popolnoma neodvisnem izvoru kultur v različnih kmetijskih središčih.
Torej, kaj je bistvo?
Najprej. Z vidika oskrbe s prehranskimi viri je prehod starih lovcev in nabiralcev v kmetijstvo izjemno nedonosen, a jim vseeno uspe.
Drugič. Kmetijstvo izvira ravno iz najbolj razširjenih regij, kjer ni naravnih pogojev za opustitev lova in nabiranja.
Tretjič. Prehod na kmetijstvo se izvaja v žitu, kar je najzahtevnejša različica.
Četrtič. Središča starodavnega kmetijstva so teritorialno razdeljena in zelo omejena. Razlika v gojenih rastlinah v njih kaže na popolno neodvisnost teh žarišč med seboj.
Petič. Sortna raznolikost nekaterih glavnih žitnih poljščin najdemo v najzgodnejših fazah kmetijstva, brez kakršnih koli sledi "vmesne" selekcije.
Šestič. Iz neznanega razloga so bila starodavna središča gojenja številnih gojenih rastlinskih oblik geografsko oddaljena od krajev lokalizacije njihovih "divjih" sorodnikov.
Podrobna analiza kamna za kamnom ne pušča "logičnega in jasnega" uradnega stališča, vprašanje nastanka kmetijstva na našem planetu pa iz dolgočasnega dela politične ekonomije prehaja v kategorijo najbolj skrivnostnih strani naše zgodovine. In dovolj je, da se vsaj malo potopimo v njene podrobnosti, da razumemo neverjetnost tega, kar se je zgodilo.
Ta zaključek o neverjetnosti tako radikalne spremembe v celotnem načinu življenja ljudi, povezanih s prehodom, iz prilagajajočega se v produkcijski način bivanja, je v bistvu v nasprotju z namestitvijo za iskanje nekaterih njenih "naravnih vzrokov". Z vidika avtorja je prav zato poskus poskusov spreminjanja "klasičnega" pogleda na politično ekonomijo obsojen na neuspeh: kakršni koli novi poskusi "naravnega" pojasnjevanja nastanka kmetijstva so pogosto celo slabši od stare različice.
Zakaj pa se je potem zgodilo? Navsezadnje se je to zgodilo, kljub vsej neverjetnosti … Povsem očitno je, da so za to morali obstajati tehtni razlogi. Ti razlogi nimajo nič skupnega s problemom ustvarjanja novih virov hrane.
Pojdimo na paradoksalen način: poskusimo razložiti neverjeten dogodek z razlogi, ki se morda zdijo še bolj neverjetni. In za to bomo zaslišali priče, ki so dejansko izvedle prehod na kmetijstvo. Poleg tega nimamo kam iti, saj je edino stališče (!!!), ki je trenutno drugačno, drugačno od uradne različice, samo tisto, ki so se ga držali naši stari predniki in ki ga lahko zasledimo v mitih in legendah, ki so prišli do nas iz tistih oddaljenih krajev. krat.
Naši predniki so bili popolnoma prepričani, da se je vse zgodilo na pobudo in pod nadzorom bogov, ki so prišli z nebes. Prav ti (ti bogovi) so postavili temelje civilizacijam kot takim, oskrbeli človeka s kmetijskimi pridelki in poučevali kmetijske tehnike.
Izjemno je, da to stališče o izvoru kmetijstva prevladuje absolutno v vseh znanih regijah izvora starih civilizacij.
Veliki bog Quetzalcoatl je v Mehiko prinesel koruzo. Bog Viracocha je ljudi v perujskih Andih učil kmetijstva. Oziris je podelil kulturo kmetijstva ljudstvom Etiopije (tj. Abesinije) in Egipta. Sumerce sta v poljedelstvo uvedla Enki in Enlil, bogova, ki sta se spustila z nebes in jim prinesla semena pšenice in ječmena. "Nebeški geniji" so Kitajcem pomagali pri razvoju kmetijstva, "Gospodarji modrosti" pa so v Tibet, neznano prej na Zemlji, prinesli sadje in žita.
Drugo izjemno dejstvo: nihče v nobenem mitu in legendi ne poskuša niti sebe niti svojih prednikov pripisati razvoju kmetijstva !!!
Tu ne bomo šli v podrobnosti, koga natančno so naši predniki mislili z imenom "bogovi" in od kod ti "bogovi". Opažamo le, da so se po mitih, ki so bili čim bližje začetku razvoja kmetijstva (torej po najstarejših legendah in legendah, ki so prišle do nas), "bogovi" po videzu (in v marsičem v vedenju) malo razlikovali od običajnih ljudi, le njihove zmožnosti in sposobnosti so bile neprimerljivo večje od človeških.
Omejili se bomo na analizo, kako verjetno je, da bi v resnici lahko obstajal ravno tak potek dogodkov: tj. ali bi človeštvo lahko res dobilo kmetijsko umetnost "od zunaj", od neke druge naprednejše civilizacije.
Najprej: vsa zgornja primerjalna analiza kmetijstva je dovolj prepričljiv dokaz, da človeštvo ni imelo nobenih "naravnih" razlogov in predpogojev za prehod iz lovstva in nabiranja v poljedelstvo.
Drugič, mitologija popolnoma pojasnjuje dejstvo, ki so ga razkrili zgoraj omenjeni biologi, o "čudni" množici nepovezanih gojenih vrst glavnih žit v starodavnih žariščih kmetijstva in o oddaljenosti gojenih oblik od njihovih "divjih" sorodnikov: bogovi so ljudem dali že gojene rastline.
Tretjič, različica "darila razvite civilizacije" lahko razloži nekatere "čudne" arheološke najdbe, ki ne sodijo v splošno uradno teorijo o nastanku kmetijstva.
Rezultat poskusov je izpolnil vsa pričakovanja: pridelka krompirja je bilo trikrat več; močna zmrzal "rastlinam na poskusnih ploskvah skoraj ni škodovala"; letina med sušo in poplavo ni bila prizadeta! Ta preprost, a učinkovit kmetijski sistem je zbudil široko zanimanje bolivijske vlade in je trenutno na preizkušnji v drugih regijah sveta.
V drugi regiji planeta ni mogoče najti nič manj "čudežev": na primer obstajajo dokazi o presenetljivo zgodnjem obdobju kmetijskega napredka in eksperimentiranja v dolini Nila. Nekoč, med letoma 13000 in 10000 pred našim štetjem, je Egipt doživel obdobje tako imenovanega "prezgodnjega razvoja kmetijstva".
V tem času že datiramo kataklizmo, imenovano "Potop" … Poslabšanje razmer in zmanjšanje "krmne osnove" posledično spodbudita ne razvoj kmetijstva, temveč vrnitev k "primitivnemu" načinu življenja, ki ni pripeljal do napredka, ampak do nazadovanja družbe !!!
A četudi poplava ni bila razlog za obrat v razvoju družbe v obratni smeri, ostaja dejstvo: egiptovski eksperiment se je res ustavil in nihče se ni poskušal vrniti k njemu vsaj pet tisoč let. Njene podrobnosti resno kažejo na umetno "uvajanje od zunaj" kmetijstva v Egipt v XIII tisočletju pr.
Tretja regija našega planeta je videti v popolnem nasprotju s prejšnjima dvema.
Obstajajo pa tudi območja v Avstraliji, kjer razmere niso dosti slabše od tistih v znanih starodavnih kmetijskih središčih. Toda v obravnavanem obdobju (XIII-X tisočletje pred našim štetjem) je bilo podnebje na planetu bolj vlažno in puščave v Avstraliji niso zavzele toliko prostora. In če bi bil nastanek kmetijstva naraven in logičen proces, potem bi na tej bogozapuščeni (v dobesednem in prenesenem pomenu) celini neizogibno opazili vsaj poskuse kmetijstva. Toda tam je vse sterilno … Zdi se, da so Avstralijo bogovi zapustili kot nekakšno rezervo ali "kontrolni primerek" za čistost poskusa …
Zdaj pa bodimo pozorni na še eno izjemno dejstvo - dejstvo najmočnejše povezave med kmetijstvom in religijo v vseh (!!!) starodavnih civilizacijskih središčih.
Ta povezava med starodavnim kmetijstvom in religijo je raziskovalcem tako opazna, da se ni mogla ne odraziti v uradni različici prehoda primitivnih lovcev in nabiralcev na obdelavo zemlje. V skladu s to uradno različico je veljalo, da je oboževanje lastnosti kmetijstva temeljilo na njegovi najpomembnejši vlogi kot rešitvi prehranskih težav. Vendar pa se je, kot smo videli, ta temelj celotne konstrukcije uradne različice izkazal kot popolna fikcija …
Avtor pravkar navedenega citata ima vsekakor prav, saj ugotavlja, da je povezava z religijo pomembno spodbudila kmetijstvo in je bila eden najpomembnejših globokih razlogov za njegov razvoj v začetni fazi. Toda od kod prihaja ta povezava, to ne pojasni.
Zdaj pa si predstavljajmo starodavnega človeka, ki ne časti abstraktnih sil, ampak resnično oprijemljive bogove. In ne pozabite, da je bilo za to osebo čaščenje bogov bolj konkretizirano in ni bilo nič drugega kot nesporna poslušnost teh bogov in njihovih zahtev. In bogovi "dajejo" kmetijstvo in spodbujajo ljudi k temu. Kako se torej lahko navežete na lastnosti tega "darila", ki velja za "sveto"? Seveda tako, kot mislimo z besedo "kult". To je povsem naravno …
Tako lahko ob tehtanju vseh prednosti in slabosti takšne kardinalne spremembe življenjskega sloga, vseh prednosti in slabostih ter analiziranju njegovih podrobnosti zlahka ugotovimo, da prehoda iz lova in nabiranja v kmetijstvo niso potrebovali ljudje, temveč bogovi. Toda v tem primeru ostaja odprto še eno vprašanje: s kakšnim namenom bi lahko bolj razvita civilizacija "bogov", ki bi poznala vse negativne vidike tega prehoda, "dala" ljudem ne samo kmetijstvo, ampak tudi v njegovi najtežji različici - žito, da tudi v "kamniti" primitivni različici njegove industrije?
Če smo v položaju pripadnikov različice, da bolj ko je civilizacija bolj razvita, bolj težke so njene težnje, potem je prvi odgovor, ki sprašuje: bogovi so ljudi uvedli v kmetijstvo, da bi spodbudili njihov razvoj in napredek človeštva kot celote.
Dejansko je za učinkovitost kmetijstva najprej potreben sedeči življenjski slog, zaradi katerega človek razmišlja o nepremičnih stanovanjih in toplih oblačilih za hladno sezono. In to navsezadnje vodi k spodbujanju razvoja gradbenih tehnik, tkalske industrije in živinoreje (ne le kot vir hrane). Drugič, kmetovanje zahteva celotno industrijo posebnih delovnih instrumentov, katerih izdelavo (vsaj zaradi zaposlitve kmetov samih) opravljajo posamezni "strokovnjaki". Potreba po celi "vojski pomožnih delavcev" na splošno določa veliko velikost kmetijske skupnosti, ki spodbuja razvoj družbenih odnosov. In tako naprej in tako naprej … Kmetijstvo se res izkaže za "sprožilec" napredka.
Dejanja velikih civilizacijskih bogov (če jih lahko tako imenujete) - Viracocha in Quetzalcoatl v Ameriki, Osiris v Egiptu …
Lahko pa obstaja še en odgovor:
Seveda ni zelo laskavo, če bi dejansko čutili potomce sužnjev …
V tolažbo bi lahko bilo dejstvo, da so tako "odkrito in cinično" cilji bogov oblikovani le v mitologiji Mezopotamije. Vendar so v drugih regijah, skoraj povsod, bogovi od ljudi zahtevali žrtve - in čeprav je to bolj zastrta formulacija, ima pravzaprav enak pomen. Le namesto "suženjskega dela" je predvidena določena vrsta "poklona" za bogove, ki je povezana z nadomeščanjem suženjskih odnosov s fevdalno-sužnji.
Ne bomo se podrobneje osredotočali na vprašanje žrtev. To je na splošno ločeno vprašanje…. Tu nas morda zanima dejstvo, da so na seznamu žrtev bogovom tudi kmetijski proizvodi. Toda najpogosteje ta seznam vključuje (in je poudarjen v "ločeni vrstici") pijače, narejene iz teh izdelkov, ki povzročajo alkoholno ali lažno zastrupitev z mamili.
Po mnenju egiptovske mitologije, ker se je Oziris posebej zanimal za dobra vina (miti ne povedo, kje je pridobil ta okus), "je človeštvo posebej izučil za vinogradništvo in vinarstvo, vključno z zbiranjem grozdja in skladiščenjem vina."
V Ameriki:
V Indiji ljudje
V vedskem obredu žrtvovanja osrednje mesto zavzema pijača soma, ki je hkrati bog. Po številu himn, ki so mu posvečene, ga prekašata le dva boga - Indra in Agni, ki sta bila sama tesno povezana s to božansko pijačo.
Sprejemajo darila in daritve ljudi, jih bogovi niso zavrgli, ampak so jih zaužili v neverjetnih količinah. Zasvojenost bogov z alkoholnimi in opojnimi pijačami lahko zasledimo v mitih vseh starih civilizacij.
Sumerski bogovi se radodarno pogostijo s pivom in alkoholnimi pijačami. To ni bilo samo sredstvo za pridobitev naklonjenosti nekoga, temveč tudi način za znižanje budnosti drugega boga, tako da mu je, popivši ga do neobčutljivosti, lahko ukradel to "božansko orožje", nato lastnosti kraljevske moči, nato nekaj mogočnih Tabel usod … V "skrajnosti" V nekaterih primerih so bogovi spajali svoje sovražnike, da bi jih ubili. Zlasti ideji, da bi zmaja temeljito popili z vinom in že takrat, ko ga je pripeljal v nemočno stanje, da bi ubil, je uspelo iz hetske mitologije potovati na obale japonskih otokov.
V besedilih Sumerjevih mitov je zelo nedvoumno navedeno, da so bogovi ustvarili človeka v stanju pitja. Hkrati je bil njihov vnos alkoholnih pijač opravljen neposredno v procesu ustvarjanja. Kot veste, ljudje to počnejo prepogosto …
Tudi pri reševanju izredno pomembnih vprašanj so bogovi potrebovali alkohol. Tako je na primer opisan postopek odločanja o prenosu vrhovne moči na boga Marduka ob grozljivi grožnji boginje Tiamat:
Na splošno se bogovi v mitologiji slabo znajdejo, ne da bi prej pravilno vtipkali … To je na primer značilno za Indijo. "Indra je pijana, Agni je pijana, vsi bogovi so pijani," pravi ena od hvalnic. In bog Indra je bil na splošno znan po svoji nenasitni zasvojenosti z opojno pijačo - somo, ki ljudi razbremenjuje bolezni in bogove dela nesmrtne.
S teh stališč postane dejstvo udomačitve recimo jagodičja v zahodni Aziji ali grma koke v Ameriki enostavno razložljivo. Pa tudi grozdje - kultura, ki po eni strani zahteva prav enake neverjetne napore, da jo neguje, po drugi strani pa služi predvsem za pridelavo vina (uporaba grozdja za potešenje lakote v "surovi obliki", v obliki soka ali rozine predstavljajo tako nepomemben del, da bi ga lahko šteli le za "stransko izjemo").
* * *
Ampak bilo bi nenavadno, če bi ljudje služili samo bogovom … Človek se seveda ni mogel upreti skušnjavi, da bi poskusil "božansko pijačo" …
Mimogrede, tu je zanimiv trenutek določene psihološke stimulacije za trdo kmetijsko delo. Navdušenje lovca lahko do neke mere nadomesti priložnost za uživanje evforije med pitjem alkohola. Prav tako povečuje vrednost in privlačnost doseganja končnega rezultata kmetijskih dejavnosti.
Prav tako ne gre zanemariti, da se človek pod vplivom alkoholnih pijač osvobodi omejitev zavesti, medtem ko se možnosti podzavesti do neke mere razkrijejo, kar močno olajša izvajanje tako imenovanih "magičnih dejanj". Na primer, da bi dosegli čarobno ali versko ekstazo, stanje transa, snovi, ki povzročajo blago zastrupitev z mamili ali alkoholom, še vedno uporabljajo v mnogih ritualnih ritualih in dejanjih.
V takem stanju ljudje ničesar ne čutijo, da so blizu bogov, navezani na njihovo skrivnost in moč. Tudi če je tak učinek pripisan samo iluziji, še vedno predstavlja močno dodatno spodbudo za dejavnosti, ki omogočajo, da se doseže v zadnji fazi sodelovanja z božanskim, čeprav iluzornim.
Vendar ljudje (za razliko od bogov) niso imeli veščin in kulture uživanja alkohola, kar je očitno privedlo do zlorabe … Hitro je bilo mogoče zaspati, kar se je recimo pogosto pokazalo, ko so Evropejci močne alkoholne pijače prinesli tako v Ameriko kot v severno Azijo.
Posledično so bili bogovi prisiljeni reševati negativne stranske učinke svojega »darila«. Na primer, Viracochi je pod imenom Tunupa (v regiji Titicaca) "nasprotoval pijančevanju"; v drugih mitih pa bogovi ne odobravajo zlorabe alkohola s strani ljudi.
Seveda so morali bogovi rešiti ne samo te težave. Kakršno koli produktivno kmetijstvo je, kot že omenjeno, zahtevalo sedeči življenjski slog in večjo (v primerjavi s skupnostjo lovcev in nabiralcev) gostoto prebivalstva, kar je po eni strani poenostavilo nadzor nad postopkom s strani bogov, zahtevalo pa je tudi uvedbo nekaterih pravil človeškega vedenja v nenavadnih življenjskih razmerah zanje. Ena stvar neizogibno vključuje drugo …
Jasno je, da bi se lahko "naraven" razvoj teh norm in pravil s strani ljudi vlekel zelo dolgo, kar kmetijstvo sploh ne bi spodbujalo. Procesu očitno ni bilo dovoljeno, da bi stekel … Zato so morali bogovi to vprašanje rešiti sami.
Mimogrede, o tem poročajo tudi starodavni miti: izročila naših prednikov dobesedno v vseh regijah "vzpona" kmetijstva in civilizacije soglasno trdijo, da so isti "bogovi" med ljudmi vzpostavljali norme in pravila življenja, zakone in ukaze skupnega urejenega obstoja. In to posredno dokazujejo arheološki podatki o naravnem "nenadnem" pojavu številnih naprednih starodavnih civilizacij (na primer v Egiptu ali Indiji) brez kakršnih koli "predhodnih korakov". To dejstvo sploh ne najde nobene "naravne" razlage …
Tako bolj ali manj podrobna analiza problema prehoda z lova in nabiranja na delovno silo na terenu povsem jasno razkrije, da se različica uvedbe kmetijstva od zunaj (s strani "bogov" ali predstavnikov določene razvite civilizacije) izkaže za veliko bolj skladno z dejstvi in zakoni. na različnih področjih znanstvenih spoznanj, ne pa uradni pogled politične ekonomije na to vprašanje.
Različica kmetijstva kot darilo bogov kot "stransko" posledico omogoča rešitev še ene uganke iz preteklosti, ki je neposredno povezana z zgodnjimi stopnjami nastanka človeške civilizacije.
Zamisel o skupnih prednikih se je izkazala za tako fascinantno, da so arheologi takoj poiskali domovino teh skupnih prednikov od Atlantskega do Indijskega oceana. Tako smo v zadnjih desetletjih naše znanje o zgodovinski preteklosti obogatili z najdragocenejšim gradivom. A težava je v tem: bolj ko so kopali, več različic domovine teh Indoevropejcev se je pomnožilo.
Toda jezikoslovci "niso mirovali" … Navdihnjeni z uspehom in priljubljenostjo svoje hipoteze so tudi začeli "kopati" - le ne zemlje, ampak druge jezike. Potem pa se je nenadoma začela pojavljati podobnost jezikov še večjega števila ljudstev in območje iskanja njihovega skupnega pradomovstva se je razširilo na Tihi ocean v Aziji in na ekvatorialna območja Afrike.
Kot rezultat, se je danes že razvila dokaj stabilna različica, da so bili Indoevropejci skupaj s številnimi drugimi ljudstvi potomci ene skupnosti, ki je govorila skupni prajezik, iz katerega so (po sklepih jezikoslovcev) praktično vsi drugi znani jeziki ljudstev, ki naseljujejo celotno Stari svet v njegovem delu, ki spada na severno poloblo (vau, lestvica !!!).
Proces poselitve in razdelitve teh potomcev na ločena ljudstva, ki govorijo jezike, ki izvirajo iz ene same korenine, v glavah jezikoslovcev tvori nekakšno "jezikovno drevo", katerega ena od različic je prikazana na sl. pet.
Slika: 5. Razmerje jezikov (po A. Militarev).
Do danes obstajata dve glavni različici jezikoslovcev o rojstnem kraju teh skupnih prednikov: I. Djakonov jih ima za pradomovino Vzhodne Afrike, A. Militarev pa meni, da so "to etnične skupine, ki so ustvarile tako imenovano Natufijsko mezolitsko in zgodnjeneolitsko kulturo Palestine in Sirije XI. -IX tisočletja pr. N. Št."
Ti zaključki jezikoslovcev se zdijo znova zelo logični in harmonični in tako zelo, da v zadnjem času skoraj nihče ne dvomi o njih. Le malokdo razmišlja o "sitnih" vprašanjih, ki so nekoliko podobna majhnim drobcem - in sitnim in na splošno ne igrajo posebne vloge …
In kam so pravzaprav odšli tista ljudstva, ki so pred prihodom potomcev omenjene skupnosti naseljevala celoten prostor Evrazije in severni del Afrike?.. Kaj, so bili iztrebljeni brez izjeme?..
In če so bili "staroselci" absorbirani (ne v dobesednem pomenu besede!) "Tujci", kako je potem v procesu asimilacije osnovni pojmovni aparat "staroselcev" izginil brez kakršnih koli ostankov?.. Zakaj so glavne korenine pogostih besed ostale le v različici "Tujci"?.. Kako je mogoče tako celovito zatiranje enega jezika z drugim?..
No, in če si poskušate podrobneje predstavljati sliko poselitve … Kakšna množica naj bo tista, ki je zapustila izhodišče poti (od pradomovine), da bi bilo dovolj, da se naselijo vse prehojene in razvite regije?.. Ali pa je treba domnevati, da so se na tej poti množile kot zajci?.. Navsezadnje se je bilo treba ne samo ustaliti v nekem rodu ali plemenu, temveč tudi zatreti (!!!) jezikovno tradicijo lokalnega prebivalstva (ali ga fizično uničiti) …
Na ta vprašanja si lahko omislite na ducate odgovorov. Vendar "drobec" še vedno ostaja …
A obstaja eno izjemno dejstvo: različice lokacije "ene družine-prednika jezikov" se natančno križajo s kraji, ki jih je N. Vavilov v Starem svetu določil kot središči najstarejšega kmetijstva: Abesinijo in Palestino (glej sliko 6). Med temi kmetijskimi središči so tudi: Afganistan (ki je ena od različic domovine Indoevropejcev) in gorata Kitajska (pradomovina ljudstev kitajsko-tibetanske jezikovne skupine).
Slika: 6. Različice pradomovine skupnih prednikov ene jezikovne makrodružine. "Dom prednikov skupnih prednikov": 1 - po I. Dyakonov; 2 - po mnenju A. Militareva. Središča starodavnega kmetijstva: A - Abesinski; V - Zahodna Azija.
Hkrati se spominjamo, da je N. Vavilov nedvoumno in kategorično prišel do zaključka o neodvisnosti različnih žarišč kmetijstva med seboj v zgodnjih fazah.
Dve znanosti prihajata do nasprotujočih si zaključkov! (Mogoče še posebej in zato velik del sklepov briljantnega biologa preprosto "pozabimo" in prezremo.)
Zdi se, da je protislovje nerešljivo … A to je spet tako dolgo, dokler smo zadovoljni samo s sklepi. In če pogledate podrobnosti, se slika močno spremeni.
* * *
Poglejmo podrobneje, na čem temeljijo sklepi jezikoslovcev … Primerjava jezikov (vključno s tistimi, ki so že dolgo izumrli) različnih ljudstev, so raziskovalci na podlagi podobnosti teh jezikov obnovili osnovni konceptualni aparat prajezika »skupnih prednikov«. Ta naprava se očitno nanaša na sedeči način življenja v dokaj velikih naseljih (bogata terminologija je povezana s stanovanji; izraz »mesto« se pogosto uporablja) s precej razvitimi družbenimi odnosi. S podobnimi splošnimi besedami lahko samozavestno ugotovimo prisotnost družinskih odnosov, lastnine in družbene stratifikacije, določeno hierarhijo moči.
Omeniti velja podobnost jezikov v terminologiji, povezanih s področjem verskega pogleda na svet. Besede "žrtev", "joči, moli", "odkupna žrtev" so skupne …
A kar je najpomembneje: ogromno podobnih izrazov velja neposredno za kmetijstvo !!! Strokovnjaki celo celotne "odseke" označujejo po podobnosti takih besed: obdelava tal; gojene rastline; izrazi, povezani z obiranjem; orodja in material za njihovo izdelavo …
Hkrati je (glede na obravnavano temo) treba omeniti prisotnost besed "fermentacija" in "fermentacijska pijača" v prajeziku …
Zanimiv je tudi sklep jezikoslovcev, da v jeziku ni neposrednih in zanesljivih dokazov o ribolovu. Ta sklep se popolnoma ujema s sklepom N. Vavilova o začetnem razvoju kmetijstva v gorskih regijah (kjer je bila naravna osnova za ribolov naravno šibka) …
Vse to ponuja precej obsežnega gradiva za rekonstrukcijo življenja starodavnega ljudstva, ki je živelo na zori civilizacije … Toda česar jezikoslovci niso opazili: velika večina izrazov, ki so si podobni v različnih narodih, se nanaša točno na tista področja dejavnosti, ki so jih (po mitologiji) ljudi učili bogovi !!!
In tu nastane paradoksalen zaključek, ki je pravzaprav posledica različice "kmetijstvo je dar bogov": ni pa bilo sorodstva vseh ljudstev, tako kot ni bilo niti enega prednika s svojim maternim jezikom !!!
Dajoč nekaj ljudem, so ga bogovi seveda poimenovali nekako. Ker je seznam "darila bogov" (po mitologiji) praktično enak za vsa kmetijska središča, je logično sklepati, da "dajoči bogovi" na različnih krajih predstavljajo eno civilizacijo. Zato uporabljajo enake izraze. Tako dobimo podobnost pojmovnega aparata (povezanega z »božjim darilom«) v regijah, ki so med seboj zelo oddaljene in med ljudstvi, ki v resnici niso komunicirala.
Hkrati pa, če sprejmemo različico, da sorodstva res ni bilo, potem se odstrani vprašanje nerazumljivega množičnega značaja "preselitve", pa tudi vprašanje, kam je šlo prebivalstvo, ki je obstajalo pred novimi "novimi" … Nikjer ni šlo, in ni bilo preselitve … samo staro prebivalstvo je dobilo nove besede, ki so podobne za različne regije …
Za vse naslednje "neverjetnosti" ta različica razlaga številne uganke, ki so jih odkrili isti jezikoslovci. Še posebej:
Sklep o visoki stopnji razvoja kulture človeške družbe v mezolitiku temelji na položaju naravnega in postopnega zorenja kulture. O tej ugotovitvi ni popolnoma nobenih arheoloških potrditev … Če kulturo hkrati prinašajo bogovi (po arheoloških podatkih ne prej kot v 13. tisočletju pr. N. Št.), Potem v mezolitiku ne bi smelo biti nobenega od naštetih razmerij.
In majhna razlika v pojmovnem aparatu v dveh povsem različnih zgodovinskih obdobjih, ločenih s presledkom 5-7 tisočletij (!!!), je natančno določena in razložena z isto "zunanjo" naravo kmetijstva in kulture. Kako lahko človek, ki časti katere koli bogove, krši ime "božjih darov"! Tako dobimo "ohranitev" ogromnega števila izrazov tisočletja, ne glede na spremembe, ki se v tem času dogajajo na našem planetu …
Različica "darila bogov" vam omogoča, da odstranite vprašanja ne le na področju splošnih zaključkov jezikoslovcev, temveč tudi v podrobnejših podrobnostih njihovih rezultatov:
Toda Ural in Altaj sta zelo daleč od središč starodavnega kmetijstva, tj. iz regij "darila bogov". Od kod torej izrazi, povezani s tem darilom …
Kitajsko-tibetanska veja je neposredno povezana s starodavnim kmetijskim središčem v gorati Kitajski. Toda ta poudarek (v skladu z raziskavami N. Vavilova) ima zelo močno specifičnost v sestavi gojenih pridelkov, ki se večinoma ne ukoreninijo v drugih regijah. Ob upoštevanju tega je rezultat videti povsem logičen: ljudstva, ki so sosednja temu središču, imajo do neke mere, vendar zelo omejeno, podoben konceptualni aparat.
No, ta globoka skupnost je na splošno preprosta in razumljiva: govorimo o ljudeh, ki so živeli neposredno v glavnih regijah "darila bogov" ali v soseščini …
Mimogrede, glede na navedeno različico bi lahko jezikoslovcem predlagali, naj svoje raziskave razširijo na ameriška središča starodavnega kmetijstva, da bi poiskali "odnos" lokalnih jezikov s preučevanimi jeziki starega sveta. Če je različica "darila bogov" pravilna, potem je treba razkriti določeno podobnost jezikov, čeprav je lahko zelo omejena na način situacije s kitajsko-tibetansko jezikovno vejo, saj so tudi ameriški centri zelo specifični … Toda ali se bo kdo lotil takšne študije? …
* * *
Jasno je, da bo tu postavljena hipoteza o kmetijstvu kot "daru bogov" povzročila jezno ogorčenje številnih sodobnih znanstvenikov: političnih ekonomistov, ki zavračajo "nenaraven" način razvoja starodavnega človeštva; jezikoslovci, ki so zagovarjali kopico disertacij o vzpostavljanju "odnosa" med različnimi ljudstvi; arheologi, ki poskušajo najti sledove "pradomovine" enega samega "prednika" teh različnih narodov itd. itd. Malo verjetno je, da bodo ustavili svoje raziskave …
In bistvo sploh ni, da takšna kardinalna revizija vzročno-posledičnih razmerij v naši starodavni zgodovini zahteva korenito revizijo same te starodavne zgodovine (k čemur je pozval zlasti N. Vavilov). Veliko bolj pomembno je, da je vprašanje nastanka kmetijstva neločljivo povezano z vprašanjem rojstva naše civilizacije kot take.
Različica umetnega "zunanjega" vira kulture (in zlasti kmetijstva) neposredno dvomi v sposobnost naših prednikov - lovcev in nabiralcev -, da se samostojno in naravno premaknejo v civilizirano obliko obstoja. Ta različica nas preprosto prisili, da sklepamo, da je bila naša civilizacija umetno ustvarjena pod nekim zunanjim vplivom.
Zahteva tako znižanje samospoštovanja glede na možnosti za samostojni razvoj človeštva, kar seveda povzroča precej močno notranje nelagodje zagovornikov pogleda na človeka kot na "krono narave". Kdo ve, ne bi bili v državi, kot so bili avtohtoni Avstralci pred prihodom "civilizacije" v njihovo rezervirano cono v 19. stoletju …
A absolutno ni znano, katerega od svojih nagnjenj in talentov bi človeštvo lahko izgubilo na dolgi poti civilizacijskega razvoja pod takšnim zunanjim vplivom …
No, po drugi strani pa svojim otrokom ne dajemo na primer popolne svobode delovanja. Naj vsak po svoje, mi pa jih izobražujemo in njihov razvoj usmerjamo v določeno smer. Navsezadnje lahko le tako otrok postane Človek.
Jasno je, da je končni rezultat zelo odvisen od tega, kakšni so sami "starši" … Imamo pa to, kar imamo … Kot pravijo, je zraslo tisto, kar je zraslo …
Saj naš svet sploh ni tako slab !!!
ANDREY SKLYAROV
