"To, kar opazujemo, ni narava sama, ampak narava, predstavljena naši metodi opazovanja," je zapisal nemški fizik Werner Heisenberg, ki je prvi razumel negotovost, ki je značilna za kvantno fiziko. Za tiste, ki vidijo znanost kot neposredno pot do resnice o svetu, je ta citat morda nepričakovan ali pa celo razočara. Je torej Heisenberg verjel, da so naše znanstvene teorije odvisne od nas kot opazovalcev? Ali to pomeni, da tako imenovana znanstvena resnica ni nič drugega kot velika iluzija?
Hitro lahko ugovarjate: zakaj potem letala letijo in antibiotiki delujejo? Zakaj smo sposobni ustvariti stroje, ki obdelujejo informacije s tako neverjetno učinkovitostjo? Seveda takšni izumi in mnogi drugi temeljijo na naravnih zakonih, ki delujejo neodvisno od nas. V vesolju je red in znanost ga postopoma razkriva.
Da, to je nedvomno: v vesolju je red in naloga znanosti je najti njegove sheme in vzorce, od kvarkov in sesalcev do celih galaksij, da jih določi po splošnih zakonih. Odpravimo nepotrebno kompleksnost in se osredotočimo na bistvo, na osnovne lastnosti sistema, ki ga preučujemo. Nato oblikujemo opisno pripoved o vedenju sistema, ki je v najboljšem primeru tudi lahko predvidljiva.
V vročini raziskav se pogosto spregleda, da metodologija znanosti zahteva interakcijo s preučevalnim sistemom. Opazujemo njegovo vedenje, merimo njegove lastnosti, ustvarjamo matematične ali konceptualne modele, da ga bolje razumemo. Da bi to naredili, potrebujemo orodja, ki presegajo naš občutljiv doseg: za preučevanje najmanjših, najhitrejših, najbolj oddaljenih in skoraj nedosegljivih, kot so črevesje naših možganov ali jedro Zemlje. Ne opazujemo same narave, ampak naravo, ki se odraža v podatkih, ki jih zbiramo s svojimi stroji. Znanstveni pogled na svet je odvisen od informacij, ki jih lahko pridobimo z našimi orodji. In če predpostavimo, da so naša orodja omejena, bo naš pogled na svet zagotovo kratkoviden. V naravo stvari lahko pogledamo le do določene točke,in naš nenehno spreminjajoč se pogled na svet odraža temeljno omejitev, kako dojemamo resničnost.
Dovolj je, da se spomnimo, kakšna je bila biologija pred pojavom mikroskopov ali zaporedja genov in kakšna je bila astronomija pred pojavom teleskopov, fizika delcev pred trkom atomov v trkalnike in pojavom hitre elektronike. Tako kot v 17. stoletju se tudi teorije, ki jih ustvarjamo, in naš pogled na svet spreminjajo, ko se spreminjajo tudi naša raziskovalna orodja. Ta trend je znak znanosti.
Včasih ljudje to izjavo o omejenosti znanstvenega znanja jemljejo kot poražensko. "Če ne moremo priti do dna stvari, zakaj poskusiti?" Toda to je napačen pristop. V razumevanju omejitev znanstvenega pristopa k znanju ni nič poraženskega. Znanost ostaja naša najboljša metodologija za doseganje konsenza o načelih narave. Spremeni se le občutek znanstvenega triumfalizma - prepričanje, da niti eno vprašanje ne bo ostalo zunaj okvira znanstvenega razumevanja.
V znanosti bo zagotovo obstajala negotovost, ki je ne moremo odkriti s sprejetjem obstoječih naravnih zakonov. Na primer, več vesolje: predpostavka, da je naše vesolje le eno izmed mnogih drugih, vsako s svojim naborom naravnih zakonov. Druga vesolja ležijo zunaj našega vzročnega obzorja, od njih nikoli ne bomo prejeli signala ali poslali svojega. Vsak dokaz o njihovem obstoju bo naključen: na primer sled v mikrovalovnem ozadju kozmosa, ki je ostala po trku s sosednjim vesoljem.
Druge primere temeljno neznanega lahko prepoznamo s tremi vprašanji o izvoru: vesolju, življenju in umu. Znanstvene predstave o izvoru vesolja bodo nepopolne, saj se opirajo na konceptualne okvire: ohranjanje energije, relativnost, kvantno fiziko in drugo. Zakaj vesolje deluje po teh zakonih in ne po drugih?
Promocijski video:
Če tudi ne moremo dokazati, da obstaja samo ena od več biokemičnih poti, ki ustvarjajo življenje od neživih, ne bomo mogli natančno vedeti, kako je na Zemlji živelo življenje. V primeru zavesti je težava v skoku iz materiala v subjektivno - na primer iz aktivacije nevronov do občutka bolečine ali rdeče barve. Morda bi se lahko v precej zapletenem stroju pojavila nekakšna rudimentarna zavest. Toda kako vemo? Kako ugotovimo - namesto da domnevamo - da je nekaj zavestno?
Kot se morda zdi paradoksalno, je naša zavest, ki obdaja svet s smislom, četudi je ta konceptualna slika nepopolna. Ali lahko v celoti razumemo, v kaj smo del? Kot mitska kača, ki ugrizne svoj rep, smo obtičali v krogu, ki se začne in konča z našimi izkušnjami življenja na tem svetu. Opisa resničnosti ne moremo ločiti od tega, kako doživljamo to resničnost. To je igralno polje, na katerem se odvija igra znanosti, in če igramo po pravilih, lahko vidimo le delček tistega, kar leži zunaj tega polja.
Ilya Khel