Del 1. Naprej k znanstvenim teorijam zarote.
2. del ali pa nazaj k čistemu makijavelizmu?
Del 3. Od Clausewitza do Stirlitza.
Del 4. Trump kot adut simbol grožnje.
Del 5. Grožnja vsem grožnjam.
Del 6. Globalni dan.
V začetku leta se je nihalo globalnega ravnovesja zasukalo v desno. Trump se je odločil, da se bo zanašal na proraelske militariste, "stare elite" vojaško-industrijskega kompleksa, in jim poleg rekordnega obrambnega proračuna zagotovil naročila savdov in drugih zaveznikov, ki so jih pritisnili na zid. Želja Bele hiše, da bi militariste odtrgala iz finančnega vimena "bankirjev-piratov", ni mogla povzročiti dvojne reakcije. Na eni strani je razkol v taboru desničarjev in gibanje dela elit proti Trumpu, na drugi strani pa mobilizacija in aktiviranje nepomirljivega finančnega krila, ki ga potisne stran od korita mediatorja. Pokojni senator McCain je bil simbol tega neustavljivega dela "gusarjev".
Hkratno sproščanje "trgovinskih vojn" in grožnje z novimi sankcijami strankam "menjalcev denarja" - Venezuele, Irana, Kitajske, Turčije, celo Indije, so nasprotovali Trumpovim nedavnim senčnim zaveznikom v boju proti "gusarjem". Zato je bilo na tej stopnji prisilno "desno-levo" zavezništvo med obema izpuščenima kriloma svetovne finančne elite, ki temelji na nadnacionalnih političnih in gospodarskih institucijah, neizogibno. Putinovo "srčno" sporočilo 1. marca je ravnovesje premaknilo tudi v desno. Dokazovanje vojaške superiornosti je igralo v roke militaristov iz ameriškega vojaško-industrijskega kompleksa, hkrati pa je obnova paritete jedrskih raket močno omejila ameriško vojaško grožnjo kot glavni instrument "gusarjev". Torej je bila njihova protireformacija, ki se je opirala na "jastrebe" in "globoko državo", prepredeno s privrženci bankirjev, neizogibna.
Promocijski video:
S žaljivim odnosom bankirjev - "gusarjev", njihovih sodelavcev, "menjalcev denarja", ne morejo zavrniti sodelovanja v zavezništvu, če le zaradi groženj s fizičnim uničenjem, ki za "gusarji" ne bo zarjavelo niti v zvezi z zavezniki in strankami. Naročila partnerjev, ki niso navajeni niti trideset, ampak vseh sedemdeset let poveljstva, ne razpravljajo (ampak pogosto zaobidejo in sabotirajo). Drugo vprašanje je, da so se v istih desetletjih vsi bolj kreativno razmišljajoči elementi iztisnili iz prevladujoče veje elite, očistili in odšli. Zato lahko ta reakcijski politični stroj deluje samo po predlogi, ki je »prave fante« nekoč že zdavnaj vodila do uspeha. Vključno s tem razlogom stereotipnega razmišljanja je bil načrt ukrepanja proti zavezniku Kremlja, ki je bil sovražen Trump, vsiliti še eno "reformo" po dolgo zastarelih liberalnih receptih MDS.
Vprašanje je, kakšne politične dividende na svetovni ravni in na ravni ameriških volitev lahko prinese naslednja liberalna "reforma" nekje v Rusiji? To je gledano od zunanjega opazovalca. Toda za same "prave vernike" recepti za svetovni uspeh liberalcev niso malenkosti, ampak simbol zmage, uspeha, podpore od zgoraj. Kar zadeva razgaljene starešine iz Brezjanovega Politbiroja, je bil simbol uspeha "socialistična usmeritev" nekaterih Afganistana ali Nikaragve. In če nenadoma glavni zaveznik vašega notranjega sovražnika v našem primeru razglasi »ultraliberalno usmerjenost«, potem je to sploh dokaz popolnega in neomejenega uspeha. To je po njihovem liberalnem mnenju "pokojninska reforma" po vzorcih MDS v Putinovi Rusiji takšna, kot da je na koncu devetdesetih v podporo Ligačevem ali Polozkovim v sporu z Gorbačovom, glavnim zaveznikom Gorbyja, Londonom, nenadoma napovedal svojo "socialistično usmeritev". Seveda ne sama Thatcher, ampak njena namestnica v konzervativni vladi in "železna dama" se je pretvarjala, da ji vse to seveda ni všeč, a ničesar ni treba storiti …
Verjetno tudi med globalisti, zlasti Londončani, obstajajo ustrezni politiki, ki razumejo, da je vse to mrtva živina. Vendar pa je nesmiselno trditi z očaranimi poniževalnimi porazi in strahom, da bi "neokoni" izgubili vse, še posebej, če ste lahko prvi, ki ste pod finančno in fizično (no, ali kemično) represijo. Bolje, da podležete in uporabite energijo zavezniškega forsiranja za svoje namene. Vključno z namenom ohranitve političnih položajev v Moskvi, pa tudi za reševanje projekta svetovnega prvenstva, skupaj s Kremljem. Putina lahko prepričate, naj ne zavrne zakulisnega ultimatuma z grožnjami, da bo za začetek motil prvenstvo, da bo igral čas, potem pa se bo videlo.
V skladu s tem je bilo Kudrinu kot zaupniku "gusarjev" v Putinovem okolju naročeno, da pripravi osnutek liberalne reforme, ki bo pokazal moč "Washingtonskega soglasja." Ponudba, ki je ne bo mogoče zavrniti pod grožnjo izgube več kot le osebnih rezerv na morju. Londonskim partnerjem je bilo prav tako naloženo, da priporočijo prijatelju Medvedevu, naj podpre Putinovo pobudo. Ali druga možnost, ko Medvedev, zavedajoč se grožnje njegovi politični karieri, ni mogel neposredno podpreti Kudrinove pobude, ampak je to vprašanje prepustil Putinovi odločitvi. Tom je vseeno moral rešiti to politično zmedo. Torej bi bil premier morda presenečen, ko mu je Putin, namesto da bi kritiziral in odlašal, naročil, naj izrazi pobudo.
Zakaj ravno 14. junija, na uvodni dan svetovnega pokala? Ker je bil to ultimat liberalnih revanšistov iz "globoke države" v ZDA - sprejeti "reformo" pred začetkom svetovnega pokala. V nasprotnem primeru obstaja nevarnost izpada in nadaljnje stopnjevanje. Tako je bila "reforma" podpisana dobesedno v zadnjem trenutku, tako da "partnerji" niso imeli časa, da bi se premislili in naložili še strožjo možnost ali dodatne zahteve.
Seveda si lahko zamislite, kaj bi se zgodilo, če se Putin ne bi srečal z besnimi bedarijami, kot sta McCain in Hillary, ki sanjata o vrnitvi v že davno unipolarno dobo s pomočjo čarovništva o razglasitvi liberalnih reform. Vendar je Putin naredil točno to, kar je počel že osemnajst let - srečal se je na pol poti, zadavil svoje zahodne partnerje v naročju, uporabil sovražnikovo energijo za dosego lastnih ciljev, sprostitev zavor in se osvobodil zadušljivega oprijema. Čudno bi bilo, če bi uspešen politik uporabil druge taktike in strategije, kot so bile prej uspešne, in nenadoma preizkusil nekaj novosti ravno v kritičnem obdobju.
Seveda, preden so se dogovorili za "reformo", so bile izračunane možnosti, prednosti in slabosti. Zagotovo so bile možnosti izračunane s strani sovražnika in tam poleg trdovratnih in utripajočih "ideologov" zagotovo obstajajo tudi "pragmatiki" boja. Ena od razvojnih možnosti, ki jo pričakujejo takšni tehnologi na podlagi izkušenj iz Kijeva in drugih prestolnic, je ogorčenje državljanov, podpora opoziciji, oslabitev Putina osebno, zanesljivo odvračanje Kremlja od zakulisne podpore Trumpu. Če pa je kdo upal takšne upanje, je to le iz popolnega nerazumevanja ruskih resničnosti. Namesto tega je Putin celo upiral takim upanjem, ko je poslal Medvedeva naprej, medtem ko je tiho podpiral spletke, da se lahko "reforma" umakne. Če bi takoj podprl "reformo", bi potem naš monarhični narod vzdihnil in se umiril: ko je rekel car, potem res ni druge poti. Čeprav upanje na dobrega kralja-štirlico do danes ni umrlo, kaj pa če se bo - kot vedno, pretvarjal, da je prevaral nasprotnike.
Vsekakor je ruski politični sistem, ne glede na Putinove zavestne ali druge motive, v treh mesecih opravil najresnejši stresni test za odpornost proti umetni politični krizi. Mislim, da so zahodni in nezahodni partnerji navdušeni nad rezultati. V nasprotnem primeru bi voditelji Japonske, Kitajske in Južne Koreje preložili dirko za prijavo na obisk Putina na Vzhodni forum. Poleg tega je odlaganje z neposredno predsedniško podporo reformi omogočilo prekinitev groženj prvenstvu, mobiliziralo je Trumpa in njegovo ekipo, da se ne samo izrecno premakneta proti Putinu, temveč tudi v odločnejše ukrepe proti enako mobiliziranim globalistom. To je vsekakor poslabšalo razkol svetovne elite. Rezultati stresnega testa vsaj niso vplivali na zunanjepolitično stališče ali imeli pozitiven učinek. Mogoče,za sam BDP so ti zunanji politični rezultati še pomembnejši od napovedi za bruto domači proizvod, ki so odvisni le od zmogljivosti razpoložljivega trga, kar pomeni enako od zunanje politike.
A vseeno poglejmo ravnovesje prednosti in slabosti v domači politiki. Ali je bilo razumevanje, da bo "reforma" močno prizadela stališča Združene Rusije v regijah? Seveda je bilo. Toda kdo je rekel, da je to za Kremelj absolutno slabo in nesprejemljivo? Prvič, stresni test za premoženje vladajoče stranke prav tako ne bi škodoval. Bolje je prepoznati šibke povezave v mirnih razmerah. Drugič, izguba dveh ali treh guvernerjev prav tako ni težava, ampak nadaljevanje dolgo začetega čiščenja regionalnih elit iz prejšnje opozicije in medsebojne odgovornosti. Spet vertikala poslancev za notranjo politiko, ki je bila zgrajena pod Volodinom, in korporacijo političnih strategij, ki so podrejeni predsedniški upravi celo pod Surkovom, ne pomaga vedno nujno guvernerjev, ki so preveč tesno povezani z Medvedevim ali prolondskimi "oligarhi". Bolj nasprotno. Sicer je težko razložiti vstop v drugi krog skoraj uradnega spojlerja enega guvernerja.
In končno, ali to ni demonstracija pred evropskimi partnerji resnično delujoče demokracije, ko je Kremelj sistemski opoziciji dejansko ponudil dnevni red in celo oviro v zvezi z Združeno Rusijo. Poleg tega so bili primeri, ko so lokalne oblasti s približno enakimi možnostmi pomagale kandidatom opozicije do mestnih skupščin. Najverjetneje je obstajala neizrečena direktiva predsedniške uprave, da bi podpirala strankarsko raznolikost na terenu. Dejstvo, da je veliko držav Združene Rusije v težkih okoliščinah zmagalo v okrožjih, jim tudi ni minus. Po drugi strani pa se je nesistematična opozicija držala stran od tega praznovanja demokracije, kar je dokazalo politično nemoč in nezmožnost mobilizacije množic. Da ne bi šteli gostujočih delavcev Maidana iz Kijeva in skušnjavnih otrok na Navalnyjevem shodu, in on sam, kot resnično politično silo v Rusiji?
Tradicionalna za rusko družbo nagnjenost k vzajemni odgovornosti in preusmerjanju odgovornosti na "carja" je v tem primeru igrala precej umazano šalo z regionalnimi in sektorskimi elitami. Članice Združene Rusije so skoraj neprimerno podprle nepriljubljeno reformo, vključno z upanjem, da jo bo predsednik hitro ublažil. Tako je bil popoln nadzor Kremlja nad političnim sistemom znova prikazan ne le zunanjim partnerjem, temveč tudi notranjim "oligarhom". To je dobesedno z eno potezo vladajoče roke omogočilo, da zgradi velik izvozni posel in ga usmeri v pravo politično smer. Ker so vsi "oligarhi" popolnoma dobro razumeli, da bodo tudi njihovi najbližji stranke v zakonodaji soglasno glasovali za odvzem presežka dobička. In v trenutku tega razumevanja se opravi politični manever,končni prenos vladne birokracije v odvisnost od politične uprave.
Kot je pred nekaj leti napovedal v tej reviji za obdobje po predsedniških volitvah, bodo finančni obrisi velikih infrastrukturnih in tehnoloških projektov odstranjeni iz neposrednega nadzora vlade. Se pravi, vladne službe in uslužbenci bodo morali delati na odobritvi standardov in pogojev, državnih garancij za financiranje projektov. Vendar sam denar za naložbe ne bo šel v obliki davka od dohodkov pravnih oseb skozi proračun, kar bo povečalo tveganje korupcije in nesposobne odločitve. Za velike korporacije v takšnih razmerah sta seveda potrebna premier in vladni aparat za oblikovanje političnih odločitev, vendar bodo same odločitve o določenih projektih oblikovale in dogovorile aparati predsedniških pomočnikov. Pokojninska reforma pa zmanjšuje tudi finančne tokove, ki nastanejo z velikimi izgubami iz proračuna in oddelkov,in odgovornost za dohodek oseb, ki so blizu upokojitvene starosti, prenaša na iste družbe. Poleg tega korporacije brez demografskih virov pred-upokojitvene generacije ne morejo sprožiti velikih projektov. Torej je finančni in politični trend tu pogost.
In vendar ne pozabimo, da so vse prednosti bolj taktične in operativne, škoda za osnovo političnega sistema - zaupanje ljudi v vodjo pa je bila in ostaja strateška. Ali ima Putin kontracepcijo, s katero lahko minuse spremeni v pluse tudi v tej smeri? Verjetno obstaja, če upoštevamo, da njegova strateška naloga za naslednja leta ni ponovna izvolitev, ampak legitimen prenos oblasti na zvestega naslednika. Potem lahko negativ "pokojninske reforme" postane balast, ki bo bodočemu premierju in nasledniku pomagal hitro sestaviti oceno zaupanja o neizogibnem popravljanju napak njegovih predhodnikov.
Ob vsej pozornosti na izključno politične pluse in minuse, na volitve in na politična stališča nekaterih elitnih enot - v Rusiji, kot v ZDA, je to druga stvar - raje pokazatelj pomembnejših političnih in gospodarskih sprememb. Putin v svojem televizijskem nagovoru tudi to neposredno pove - da težava, ki ga je prisilila k takšni obliki "reforme", ni trenutna in niti srednjeročna. Tu je treba razjasniti pomembno razliko med rusko politično kulturo in naglosaksonsko ali ukrajinsko - naš vodja se lahko sam zavede, morda prikriva pomemben del resnice, vendar javnosti ne bo neposredno lagal. To izključujejo veliko močnejše transpersonalne psihološko-zgodovinske sile kot osebne motivacije in celo osebne intuicije. Torej najverjetneje Putin ni lagal, ko je poskušal poslušalce prepričati, da ne gre za njegovo osebno usodo, ampak za usodo naših otrok. Se pravi tudi o usodi Putinovih otrok in otrok elite in ne le otrok in vnukov bodočih upokojencev.
Še enkrat ponavljam, čisto politične prilagoditve in motivacije, zlasti notranji odnosi z elitami, očitno niso dovolj, da bi predsednik podprl tako sporno odločitev, ki škodi političnemu kapitalu ne samo Putinu osebno, temveč tudi politični instituciji vodje države. Zato bo spet treba podrobneje preučiti politično logiko višjega reda, povezano z zunanjimi finančnimi in političnimi grožnjami, postavitvijo svetovne finančne krize.
Nadaljevanje: Del 8. Globalna zmeda.