Kako možgani reagirajo na velike tragedije, zakaj je za nas smrt ene osebe tragedija in smrt milijonov je statistika in kaj imajo naši živalski nagoni s tem.
Se spomnite znamenitega izreka Bernarda Shawa: "časopis je časopis, ki ne vidi razlike med padcem kolesa in propadom civilizacije"? Glede časopisov pa je z njimi že vse jasno, kaj pa nas? Predstavljajte si, da bi jutri prikazali časopisni članek, ki opisuje strašen požar. Mislite, da bi bili bolj razburjeni, če bi prebrali, da je v tem požaru umrlo 10.000 ali 5 ljudi?
Predstavljeni scenarij vključuje ljudi v tako imenovano afektivno napovedovanje - predpostavko o lastnih čustvih v določeni prihodnji situaciji. Pričakujemo, da nas bo novica o smrti več deset tisoč žalostila več kot novica o smrti več ljudi.
A v resnici se dogaja nekaj povsem drugega. Dovolj je, da se spomnimo nedavnih dogodkov v Franciji, ko je smrt 12 novinarjev Charlieja Hebda v Evropi povzročila pravo paniko in stališča o tem dogodku razdelila na polarne: nekateri so govorili o tem, kako je "ves civiliziran svet šokiran", drugi pa so postavili vprašanje " dvojna merila prijaznosti «svetovne skupnosti in aktivno spominjala na desetine primerov s sto in tisoč žrtvami, ki jih svetovna skupnost ni zanimala. Toda o etični plati vprašanja ni smiselno govoriti, tukaj je tisto, kar je zanimivo: zakaj mi, tako sočutni v svojih napovedih, v resnici ne ločimo med 12 in 12.000.
Vendar to vprašanje skrbi tudi znanstvenike. Na primer, socialna psihologa Elizabeth W. Dunn in Claire Ashton-James sta izvedla zanimivo raziskavo, s katero sta preizkusila skladnost napovedi, ki jih ljudje dajejo glede svojih občutkov in resničnosti. Udeleženci so bili razdeljeni v dve skupini. Predstavniki prve skupine so dobili kratke objave velikih časopisnih člankov, ki so vsebovali različne podatke: nekje je bilo rečeno o strašni tragediji, v kateri je bilo 5 ljudi žrtev, v drugih objavah pa je bilo približno 10.000 mrtvih. Napovedovalce so nato vprašali, kako bodo ocenili svojo motnjo na lestvici od enega do devetih od novic, ki so jih prejeli. Predvidljivo je, da so ljudje, ki so izvedeli za več tisoč žrtev, predlagali bolj žalostno reakcijo kot tisti, ki so se znašli v rokah objav, v katerih je bilo navedenih več žrtev.
Vendar pa ni vse tako preprosto. Se spomniš, da imamo še eno skupino? Torej, nadzorno skupino udeležencev, imenovano "eksperimentatorji", smo prosili, naj v celoti preberejo časopisne članke in takoj spregovorijo o svojih občutkih. To pomeni, da ti udeleženci niso napovedali svoje čustvene reakcije, ampak so opisali njihovo trenutno stanje. V nasprotju s pričakovanji se je izkazalo, da se v resnici občutki tistih, ki berejo o 10.000 žrtev, ne razlikujejo od tistih, ki berejo o nizkem številu žrtev. Raziskovalci ta učinek imenujejo "čustvena nepismenost".
Ta študija odlično ponazarja anekdotično opazovanje, ki ga naša čustva izberejo, da ignorirajo številčne podatke. V dobro znanem citatu, ki ga napačno pripisujejo Jožefu Stalinu, zveni naslednja misel: "Smrt ene osebe je tragedija, smrt milijonov je statistika." A tudi brez tega obstaja veliko primerov, da govorice o majhnem številu trpečih ljudi močneje vplivajo na človeka kot velike tragedije.
Promocijski video:
Toda zakaj potem ljudje iz skupine napovedovalcev napačno napovedujejo svoja čustva in verjamejo, da jih bo bolj razburjalo več žrtev? Odgovor je vredno iskati v skrivnostih razvoja naših možganov. V zadnjem času pridobiva moč teorija dveh miselnih sistemov, po kateri so naši možgani nekakšna konglomeracija starih struktur ("stari možgani") in novih struktur ("novi možgani"). "Stari možgani" so evolucijsko starejši, prišli so k nam od pradavnih prednikov in se praktično niso spremenili skozi celoten obstoj človeštva. To je tisti del naših možganov, ki najbolj spominja na možgane živali. Zato smo se na primer lahko toliko naučili o človeškem vidnem sistemu, ko smo ta sistem preučili pri mački. Stari možgani se ukvarjajo predvsem z zaznavanjem, delovanjem in čustvovanjem in se nahajajo bližje zadnjem delu možganov."Novi možgani" se nahajajo v čelnih predelih (prefrontalna skorja) in običajno velja, da so specializirani za samokontrolo, presojo dejstev, analizo - vsega, kar vključuje postopno razmišljanje. Z evolucijskega vidika je ta "novi možgan" zelo nov (to teorijo binarnega sistema je leta 2011 populariziral nobelov nagrajenec Daniel Kahneman v svoji knjigi Misli: Hitro in počasi).
Glede na te informacije je ena od razlag za rezultate študije Dunn in Ashton-James morda uporaba različnih delov možganov pri napovedovanju (tukaj je vklopljen racionalni sistem) in opisovanju trenutnih občutkov (kot se spomnite, zanje so odgovorni "stari možgani"). Ko svoje možgane vprašamo o napovedi, začne razumno misliti, da bi moralo več mrtvih povzročiti veliko žalost, tako rekoč (navsezadnje je hitro prešteval, primerjal, ocenil). Toda v teh racionalnih izračunih "novi možgani" pogrešajo posebnosti dela svojega starejšega brata, v katerem ni ne kritike ne zmožnosti izračunavanja in razumevanja, da 10.000 in 5 sploh nista ista stvar.
Zavedajoč se tragedije "starejših možganov", sta se Dunn in Ashton-James odločila, da "množično smrt ljudi prevedemo v jezik, ki je dostopen našemu starodavnemu nepismenemu miselnemu sistemu. Da bi to naredili, so izvedli še en eksperiment, v katerem ljudem niso povedali o številu žrtev, temveč so jim pokazali fotografije mrtvih. Natančneje, udeleženci so bili znova razdeljeni: nekateri so brali tudi o smrti 15 ali 500 ljudi, drugi pa so videli resnične fotografije vseh mrtvih (v resnici so to bili živi ljudje, preoblečeni kot mrtvi, vendar so te fotografije udeležencem eksperimenta predstavili kot pristne). Če pogledamo resnične slike smrti sto ljudi in preprosto prejemajo informacije o smrti, so ljudje reagirali na različne načine. V skupini, v kateri so bile prikazane slike, ni ostalo niti sledi "čustvene nepismenosti". Spoznavanje s fotografijami 500 umrlih ljudi je udeležence bistveno bolj potlačilo kot po ogledu fotografij 15 žrtev. Kaj, kaj in vizualne informacije stari možgani še vedno odlično znajo obdelati.
Toda v zvezi s tem ostaja zadnje vprašanje: ali obstaja kvantitativna omejitev, nekakšna vrednostna meja, nad katero preprosto prenehamo čustveno reagirati na novico o smrti? Študija profesorjev Dunna in Ashtona-Jamesa je pokazala, da za človeka obstaja kvalitativna razlika med poznavanjem 15 tragičnih fotografij in petsto istih. Kaj pa primerjava 9.000 fotografij z 90.000 groznih slik? Kognitivni znanstvenik Jim Davis je prepričan, da takšna primerjava verjetno ne bo povzročila čustev pri človeku. Človeške možgane primerja z nekakšnim detektorjem, ki želi slediti veliki sliki. Predstavljajte si, pravi, da začnete risati majhne pike na veliki steni: sčasoma ne boste več videli posameznih pik in ne boste videli stene s pikami, temveč steno z vzorčastimi ozadji. Verjetno,tekstura drobnih podob mrtvih ne bo povzročila čustvenega izbruha pri gledalcu, saj o ljudeh kot takih ne bo razmišljal, ampak bo predstavljal določeno podobo, abstraktno sliko. Davis zaključuje:
Na splošno se sklep zdi zelo standarden: razumeti resnično tragedijo množičnih smrti (teh je danes veliko - ni pomembno, od umorov, nesreč ali katastrof) je znak, da smo se res razvijali in se naučili razumeti resničnost nekoliko drugače kot pri nas. iznajdljivi predniki živali. Vendar pa ne smemo pozabiti na njihove izkušnje in občasno vklopiti naše "stare možgane", da bi razumeli: tragedija v naslednji hiši si zasluži pozornost ne manj kot "krvava akcija", ki nam jo vsak dan ponuja televizija. Da, nič manj, čeprav se vsak dan ta celotna zgodba zdi vedno bolj zmedena.
Prirejeno iz: "Smrt stotih je zgolj statistika, vendar tega ni treba", Nautil.us