Kako je bil urejen sovjetski talilni lonec. Profesor s Harvarda je med raziskovanjem nomenklaturnega internacionalizma prišel do nepričakovanih zaključkov, o katerih vedo malo ljudi v Rusiji.
Knjiga profesorja z univerze Harvard Terry Martin "Imperij pozitivnega delovanja". Narodi in nacionalizem v ZSSR, 1923–1939, so "obrnili idejo o" stalinističnem imperiju ", katerega podobo so desetletja oblikovale legije zahodnih zgodovinarjev in politologov, od poznih osemdesetih pa pomožne kohorte ruskih kolegov. Že zaradi tega tega dela na Zahodu niso mogli prezreti - profesionalni zgodovinarji ga pogosto citirajo. V Rusiji ga sicer niso opazili. Lepo bi bilo razumeti, zakaj.
Najdbe profesorja Martina
Obilje dokumentov, ki potrjujejo vsako tezo monografije, je najboljši dokaz, kako hvaležno in znanstveno strogo je profesor s Harvarda razpolagal z vedenjem, da bi ga lahko zbral iz državnih arhivov Ukrajine in Rusije. Monografija zajema celotno predvojno stalinistično dobo in vse narodnosti ZSSR, njen glavni oris pa je odnos med dvema ključnima republikama Unije: Ukrajinsko SSR in RSFSR. In osebni motiv ("jaz, čigar predniki so Rusijo in Ukrajino zapustili šele pred dvema generacijama") jasno potrjuje znanstvenikov zaključek: moč sovjetske fundacije je bila odvisna predvsem od moči ukrajinsko-ruskih odnosov.
Pomembna novost dela je, da Terry Martin odločno prevede strankarski slog in stoletno držo v jezik sodobne politike. "Sovjetska zveza kot večnacionalna entiteta je najbolje opredeljena kot impresivno akcijsko cesarstvo," izjavlja. In pojasnjuje, da si je ta izraz izposodil iz realnosti ameriške politike - uporabljajo ga za označevanje politike zagotavljanja koristi različnim, tudi etničnim, skupinam.
Ne gre za enakost možnosti, temveč za pritrdilno akcijo - preferenc, "pozitivno (pozitivno) ukrepanje" je bilo vključeno v koncept. Terry Martin to imenuje zgodovinska premiera in poudarja, da še nobena država v obsegu ni dosegla sovjetskih prizadevanj.
Leta 1917, ko so boljševiki prevzeli oblast, niso imeli dosledne nacionalne politike, ugotavlja avtor. Obstajal je le "impresiven slogan" - pravica narodov do samoodločbe. Pomagal je mobilizirati množice nacionalnih obrobnih regij za podporo revoluciji, vendar ni bil primeren za oblikovanje modela upravljanja večnacionalne države - sama država je bila nato obsojena na propad.
Promocijski video:
Dejstvo, da so prvi poskusili "pregnati" Poljsko in Finsko (ki sta bili v cesarstvu pravzaprav zvezni), je bilo pričakovati. Toda postopek se tu ni ustavil - šel je še dlje, in nalet nacionalističnih gibanj v večjem delu nekdanjega ruskega cesarstva (zlasti v Ukrajini) je boljševike presenetil. Odgovor na to je bila nova nacionalna politika, oblikovana na XII kongresu stranke aprila 1923. Terry Martin na podlagi dokumentov formulira njegovo bistvo: "maksimalno podpirati tiste oblike nacionalne strukture, ki niso v nasprotju z obstojem enotne centralizirane države". V okviru tega koncepta so nove oblasti izrazile pripravljenost podpirati naslednje "oblike" obstoja narodov: nacionalna ozemlja, jezike, elite in kulture. Avtor monografije to politiko definira z izrazom,česar v zgodovinskih razpravah še nismo slišali: "teritorialnost etničnosti". Kaj pomeni to?
Ukrajinska lokomotiva
"V celotnem stalinističnem obdobju je bila Ukrajina osrednja točka razvoja politike sovjetske narodnosti," pravi profesor. Jasno je, zakaj. Po popisu iz leta 1926 so bili Ukrajinci največji titularni narod v državi - 21,3 odstotka celotnega prebivalstva njenih prebivalcev (Rusi niso bili takšni, saj RSFSR ni bila nacionalna republika). Ukrajinci so po drugi strani predstavljali skoraj polovico ne-ruskega prebivalstva ZSSR, v RSFSR pa so vsaj dvakrat presegli katero koli drugo narodno manjšino. Od tod vse preference, ki jih je sovjetska nacionalna politika dodelila Ukrajinski SSR. Poleg tega je poleg notranjega obstajal tudi "zunanji motiv": potem ko so milijoni Ukrajincev zaradi Riške pogodbe iz leta 1921 končali znotraj meja Poljske,Dobrih deset let je sovjetsko politiko narodnosti navdihnila ideja o posebnem odnosu do Ukrajine, ki naj bi postal privlačen za srodne diaspore v tujini.
"V ukrajinskem političnem diskurzu dvajsetih let prejšnjega stoletja," piše Terry Martin, "sovjetsko Ukrajino obravnavali kot novi Piemont, Piemont 20. stoletja." Piemont, spomnimo, je območje, okoli katerega se je sredi 19. stoletja poenotila celotna Italija. Torej je aluzija pregledna - podobna perspektiva je bila narejena tudi za sovjetsko Ukrajino.
Ta odnos pa je razburil politike sosednjih držav in Zapada kot celote. Odvijal se je aktivni boj proti "boljševiški okužbi" v vseh njegovih manifestacijah in sprožila se je nasprotna igra - vzajemna vloga nacionalizma. In uspelo je: če so v 1920-ih etnične vezi sovjetske Ukrajine z velikim ukrajinskim prebivalstvom Poljske, Češkoslovaške in Romunije veljale za sovjetsko zunanjepolitično prednost, potem so jih v tridesetih letih v ZSSR obravnavali kot grožnjo.
Popravek so zahtevale tudi "notranje prakse": sklicevanje na isto načelo Pijemonda je bilo ukrajinsko in nato belorusko vodstvo usmerjeno ne le v svoje tuje diaspore, ampak tudi na diaspore znotraj Unije. In to je pomenilo zahtevke na ozemlju RSFSR.
Raziskovalec zgodovine gibanja notranjih sovjetskih meja raziskuje na koncu: "Po celotni ZSSR so bile meje oblikovane v prid ozemljem narodnih manjšin in na račun ruskih regij RSFSR. Od tega pravila ni bilo nobene izjeme. " Takšna skladnost se je nadaljevala do leta 1929, ko je Stalin priznal, da nenehno preoblikovanje notranjih meja ne prispeva k temu, da bi zbledeli, ampak poslabšali etnične konflikte.
Ukoreninjenje v sortimentu
Nadaljnja analiza vodi profesorja Martina do paradoksalnega zaključka. Razkrije napačne izračune boljševiškega projekta, ki se je začel z lepimi ideali "pozitivnega delovanja", piše: "Rusi v Sovjetski zvezi so bili od nekdaj" neprijeten "narod - prevelik, da bi ga prezrli, a hkrati preveč nevarno, da bi ga dali takim enak institucionalni status kot druge večje narodnosti države. " Zato so očetje ustanovitelji ZSSR "vztrajali, da Rusi ne bi smeli imeti lastne polnopravne nacionalne republike ali vseh drugih nacionalnih privilegijev, ki so jih davali ostalim ljudstvom ZSSR" (med njimi - prisotnost lastne komunistične partije).
V bistvu sta se pojavila dva zvezna projekta: glavni - zveza in podizvajalec - ruski (le formalno se izenačuje z drugimi republikami). In na koncu (in profesor to opredeli kot glavni paradoks), s tem da je zgodovinsko krivico za zatiranje nacionalnih obmejnih območij postavil na pleča »velesila« ruskega naroda, je boljševiška stranka na ta način ohranila strukturo nekdanjega imperija. Bila je strategija ohraniti oblast v središču in na krajih: za vsako ceno preprečiti centrifugalni nacionalizem ne-ruskih narodov. Zato je stranka na XII kongresu razvila narodnostne jezike in oblikovanje nacionalnih elit kot prednostni program. Da bi bila sovjetska oblast na videz lastna, domorodna in ne »tuja«, »Moskva« in (bog ne daj!) »Ruska«, je ta politika dobila splošno ime »avtohtonost«. V nacionalnih republikah se je neologizem spreminjal po titularnih narodih - "ukrainizacija", "belorusizacija", "Uzbekizacija", "oirotizacija" (Oiroti - staro ime Altajcev - "O") itd.
Potrdilo računovodkinje Sergeja Olge Vladimirovne, ki opravlja izpite za znanje ukrajinskega jezika, brez katerih niso bili najeti. Kijevska regija, 1928. Napisi: „Ukrainizacija bo združila mesto in vas“in „Znanje ukrajinskega jezika je le prvi korak k popolni ukrainizaciji“. Priimek prejemnika je tudi ukrainiziran.
Od aprila 1923 do decembra 1932 so centralni in lokalni partijski in sovjetski organi izdali sto uredb in na tisoče okrožnic, ki so razvijale in spodbujale to direktivo. Šlo je za oblikovanje nove strankarske in upravne nomenklature na ozemljih (na podlagi nacionalnega poudarka pri izbiri osebja), pa tudi za takojšnjo širitev sfere uporabe jezikov ljudstev ZSSR.
Napaka projekta
Kot ugotavlja profesor Martin, je bila staroselstvo priljubljeno med prebivalstvom ne-ruske periferije in se je opiralo na podporo središča, vendar še vedno … skoraj vsepovsod ni uspelo. Postopek se je najprej upočasnil (vključno z direktivo - tudi po stranko-administrativni liniji), nato pa se je na koncu omejil. Zakaj?
Prvič, utopijo je vedno težko izpolniti. Na primer, v Ukrajini je bil cilj doseči stoodstotno ukrainizacijo celotnega upravnega aparata v enem letu, vendar je bilo treba roke za izvajanje načrta večkrat prestaviti, ne da bi dosegli želeno. Drugič, prisilna indigenizacija je povzročila odpor vplivnih skupin (profesor jih navaja v naslednjem zaporedju: mestni delavci, partijski aparati, industrijski strokovnjaki, uslužbenci podružnic vseh sindikalnih podjetij in institucij), ki jih sploh ni skrbela utopija, ampak dejanska možnost, da bi jih bilo treba odpustiti do 40 odstotkov. zaposleni v republiki. Da, in spomin na zadnja strašna leta je bil še vedno zelo živ, zato ni bil ničesar prvi sekretar Centralnega komiteja Komunistične partije (boljševikov) U, Emmanuel Quiring, javno izrazil zaskrbljenost nad dejstvom, dada se "komunistična ukrainizacija lahko razvije v petliursko ukrainizacijo."
Da bi odpravil nevarno pristranskost, je politbiro poslal Lazarja Kaganoviča v Ukrajino in mu podelil naslov generalnega sekretarja (!) Centralnega komiteja CP (b) U. Kot del "popravljanja tečaja" je bila stranka zadovoljna z ukrajinsko nomenklaturo večine 50-60 odstotkov, na tej nedokončani opombi pa je 1. januarja 1926 napovedal uspešen zaključek indigenizacije v republiki. Njegov rezultat je bila med drugim "ponovna ukrainizacija rusificiranih množic", čeprav nepopolna (zgodovinar, ki navaja dokumente, piše približno 80 odstotkov prebivalstva, registriranega kot Ukrajinci). Kaj je pomenilo preoblikovanje Rusov v Ukrajini v nacionalno manjšino (po Ukrajini in po njenem zgledu je Belorusija prisvojila tudi status narodne manjšine do svojih ruskih sodržavljanov - "prikrajšanih Rusov", kot trdi Terry Martin).
Ko se je razmahnila lestvica staroselstva, je stranka posredovala. Tako je v Ukrajini obstajal generalni sekretar - Lazar Kaganovich.
To je izzvalo pojav in krepitev nacionalno-komunističnega odklona v strankarskih in sovjetskih upravljavskih strukturah Ukrajine, ki je po besedah profesorja s Harvarda napredoval s takšnim tempom in postalo tako razširjeno, da je končno povzročilo Stalinovo »vse večjo zaskrbljenost«.
Vse do obrobja
O kakšni "lestvici" govorimo? Glede vse-Unije, nič manj. Temu je v monografiji profesorja s Harvarda posvečeno veliko zabavnih strani, ki se bere skoraj kot detektivska zgodba. Presodite sami.
Boljševiški voditelji, piše Terry Martin, "niso priznavali niti asimilacije niti ekstrateritorialnega obstoja narodnosti." S temi standardi so začeli graditi sovjetsko državo: vsaka narodnost ima svoje ozemlje. Res ni, vsi niso imeli sreče: sovjetska vlada je z relativno lahkoto ustvarila 40 velikih nacionalnih ozemelj in se soočila s problemom narodnih manjšin, ki so samo v Rusiji kot pesek v morju. In če je bilo na primer za sovjetske Jude mogoče ustvariti birobidžansko avtonomno regijo, potem se s Cigani ali recimo Asirci to ni izšlo.
Tu so boljševiki svetu pokazali radikalen pristop: razširiti sovjetski nacionalno-teritorialni sistem na najmanjša ozemlja - nacionalne regije, vaške svete, kolektivne kmetije. Na prvih črtah Ukrajine se na primer ni izšlo s cigansko republiko, ampak je nastal en ciganski vaški svet in kar 23 ciganskih kolektivnih kmetij. Algoritem je začel delovati: Ruski federaciji je bila odvzeta več deset tisoč nacionalnih (čeprav pogojnih) meja, ukrajinski sistem teritorialnih nacionalnih svetov pa je bil sprejet kot model - maja 1925 je bil III Vseslovenski kongres sovjetov razglašen za obveznega za celotno ZSSR.
Ob upoštevanju dejstva, da je sredi 1920-ih v RSFSR živelo 7 873 311 Ukrajincev, je "ukrajinski Piemont" svoj vpliv razširil ne zunaj ZSSR, kot je bilo načrtovano, temveč na regije ZSSR - na območja, kjer je bila še pred revolucijo koncentrirana pomembna masa ukrajinskih kmetov-migrantov. (Spodnja Volga, Kazahstan, Južna Sibirija, Daljni vzhod). Učinek je bil impresiven: po ocenah Terryja Martina se je v RSFSR pojavilo najmanj 4 tisoč ukrajinskih nacionalnih svetov (medtem ko ruska manjšina v Ukrajini ni dosegla pravice do oblikovanja vsaj enega mestnega nacionalnega sveta), ki se je v celoti strinjal z idejo o "teritorialnosti etnične pripadnosti" Ukrainizacija okupiranih ozemelj. Profesor ugotavlja, da "učitelji niso najpomembnejši izdelki izvoza Ukrajine v Rusijo" (zgodovinar to tezo potrjuje s statistiko: "v študijskem letu 1929–30 na Daljnem vzhodu sploh ni bilo ukrajinskih šol, dve leti pozneje pa je bilo 1.076 osnovnih in 219 srednjih ukrajinskih šol; leta 1932 je v RSFSR na lastno pobudo prispelo preko 5 tisoč ukrajinskih učiteljev).
Sredi 1920-ih se je ukrainizacija razširila zunaj meja Ukrajine, ki je zajemala kubansko, stavropolsko ozemlje in celo daljni vzhod. Sovjetski uslužbenci so morali izpiti tudi pri "ukrajinskem študiju", "učitelji" pa so si izmenjali izkušnje s takšnimi bilteni.
Ali je vredno, da se v ozadju razvoja takšnih procesov preseneti Stalinova »vse večja skrb«? Na koncu se je sprevrglo v obsodbo "plazečega nacionalizma, ki ga pokriva le maska internacionalizma in imena Lenina." Decembra 1932 je Politbiro sprejel dve resoluciji, ki sta neposredno kritizirali ukrainizacijo: oni, pravi Terry Martin, so napovedali "krizo imperija pozitivnih dejavnosti" - projekt indigenizacije je bil v bistvu preklican …
Zakaj se sovjetski ljudje niso odvijali
Boljševiki so začeli svojo politiko glede nacionalnega vprašanja s čudovito utopijo, na kateri so postopoma treznili 15 let. Projekt "mednarodne države", v katerem so ozemlja, prebivalstvo in vire "kot bratje" prenašali iz enega v drugega, se je izkazal za svojevrsten eksperiment - nikjer drugje na svetu ni bilo nič takega. Res je, ta projekt ni postal presedan za človeštvo: sovjetska vlada je sama reformirala svojo nacionalno politiko konec leta 1932, tri mesece, preden je v Nemčiji prišel na oblast fašizem (čigar rasna teorija, mimogrede, ni ni pustil prostora, ni izbire). Zdaj je mogoče, da sovjetski nacionalni projekt ocenjujejo na različne načine, vendar ne smemo zabeležiti: če bi bil samo neuspeh, vojna proti fašizmu ne bi postala domoljubna in zmaga ne bi postala celostna država. Torej »sovjetsko otroštvo« ljudstev ZSSR vsaj ni bilo zaman za njihovo skupno usodo.
Ampak še vedno. Zakaj se "sovjetski ljudje" niso nikoli oblikovali, čeprav sedem desetletij ta izraz ni zapustil strani časopisov in ni pisal v uradnih poročilih? Iz dela Terryja Martina izhaja: poskušali so vzpostaviti enotno sovjetsko narodnost, velika večina v stranki se je celo zavzemala, toda na pragu tridesetih let prejšnjega stoletja je Stalin sam to idejo zavrnil. Njegov kredo: mednarodnost narodov - da, internacionalizem brez narodov - ne. Zakaj se je voditelj, ki ni slovesno obhajal ljudi ali narodov, odločil za takšno izbiro? Očitno je verjel: resničnost pomeni več kot strankarske direktive.
Toda v letih zastoja so se drugi sovjetski voditelji kljub temu odločili, da ponovno izdajo staro utopijo: tretja ustava ZSSR, sprejeta pod Brežnjevim v 70. letih prejšnjega stoletja, je v pravno polje uvedla "novo zgodovinsko skupnost sovjetskih ljudi." Če pa je začetni projekt izhajal iz naivnih idej o poteh do "svetle prihodnosti" večnacionalne države, potem je bila njegova stara kopija videti kot karikatura: preprosto je prešel na želeno razmišljanje.
Tisti nacionalni problemi, ki so bili premagani na ravni "imperija pozitivnih dejavnosti", so se sprožili na ravni nacionalnih republik. Andreja Saharov je o tem povedal zelo natančno, komentiral prve medetnične konflikte v postsovjetskem prostoru: pravijo, da je zmotno misliti, da se je ZSSR razpadla na Ukrajino, Gruzijo, Moldavijo itd.; razpadlo je v številne majhne sovjetske zveze. Igral je žalostno vlogo in problem z "neprijetnim" za boljševiški narod - z Rusi. S tem ko so začeli graditi sovjetski imperij na tem, kar Rusi "dolgujejo vsem", so postavili rudnik za prihodnost. Tudi po reviziji tega pristopa v tridesetih letih prejšnjega stoletja rudnik ni bil razvrednoten: takoj ko se je uničila unija, se je izkazalo, da je "starejši brat" dolžan vsem.
Terry Martin v svoji monografiji te trditve zavrača in navaja različne dokaze in dejstva. In kako se ne spomnimo nedavno odprtih novih v arhivih: sovjetska vlada je leta 1923 hkrati z razvojem svojega nacionalnega koncepta ustanovila tudi subvencijski sklad za razvoj zveznih republik. Ta sklad je bil razveljavljen šele leta 1991, potem ko je predsednik vlade Ivan Silaev podal poročilo predsedniku Borisu Jelcin. Ko so stroški iz njega preračunani po tečaju leta 1990 (1 ameriški dolar je stal 63 kopekov), se je izkazalo, da je bilo saveznim republikam letno poslanih 76,5 milijarde dolarjev. Ta tajni sklad je bil ustanovljen izključno na račun RSFSR: od vsakih treh zasluženih rubljev je Ruska federacija zadržala samo dva. In skoraj sedem desetletij je vsak državljan republike svojim bratom v Uniji letno dajal 209 rubljev - več od povprečne mesečne plače …
Obstoj zakladnega sklada veliko razloži. No, na primer, postane jasno, kako je zlasti Gruzija glede porabe lahko zaobšla ruski kazalnik za 3,5-krat. Pri ostalih bratskih republikah je bil razkorak manjši, vendar so jih uspeli dohiteti z "rekorderjem" v vseh sovjetskih letih, vključno z obdobjem Gorbačeve perestrojke.
***
O Terryju Martinu
Terry Martin je raziskovanje začel z disertacijo o nacionalni politiki ZSSR, ki jo je na univerzi v Chicagu leta 1996 zagovarjal s tako sijajem, da je bil takoj povabljen na Harvard kot profesor ruske zgodovine. Pet let pozneje je disertacija prerasla v temeljno monografijo, ki smo jo predstavili zgoraj. Na voljo je tudi ruskemu bralcu (ROSSPEN, 2011) - čeprav je za razliko od izvirnika izraz "pozitivna dejavnost" na naslovnici ruske izdaje iz neznanega razloga priložen narekovajem. Vendar takšnih narekovajev v besedilu ni.
Avtor je povedal malo o sebi, le odstavek, a je ključen in knjiga se mu odpre. Avtor priznava: kot najstnik je deset let zapored preživel z materino babico in za vedno absorbiral njene zgodbe o predrevolucionarnem življenju v Dagestanu in Ukrajini, o državljanski vojni v Rusiji. "Zgodila se je neusmiljenim napadom kmečkih tolp iz Makhna na bogato južno ukrajinsko kolonijo Mennonites," se spominja zgodovinarka, "in šele pozneje, leta 1924, je končno zapustila Sovjetsko zvezo in se preselila v Kanado, kjer je postala del lokalne diaspore ruskih mennonitov. Njene zgodbe so me prvič pomislile na narodnost."
Ta "klic krvi" in določil znanstvene interese. Čeprav je bil še diplomirani študent, je skupaj s politologom Ronaldom Sunyjem razmišljal, "da bi združil vse večje število znanstvenikov, ki preučujejo težave oblikovanja nacije in državne politike v prvih desetletjih sovjetske oblasti." Na povabilo univerze v Chicagu se je odzvalo dva ducata sovjetologov, od katerih je bila večina debitantk. Gradivo konference ("Država narodov: imperij in izgradnja nacije v dobi Lenina in Stalina", 1997) trdijo, da se njeni udeleženci sploh niso postavili za politično revizijo "totalitarne sovjelogije", ki je v Ameriki kraljevala od hladne vojne, ne pa niti ene puščice ni bil izpuščen. Toda zgodovinska revizija je vseeno potekala. Še enkrat je bila potrjena diagnoza Johna Archa Gettyja: zgodovinske raziskave tiste dobe,Ko ZDA in ZSSR drug drugega dojemata kot "absolutno zlo", obstajajo produkti propagande, jih nima smisla podrobno urejati. Zgodovino dvajsetega stoletja je treba pisati na novo, pravzaprav - iz nič. V to delo se je vključila generacija Terryja Martina.
Ključne ugotovitve profesorja Terryja Martina
„Sovjetska politika je bila usmerjena v sistematičen razvoj nacionalne identitete in samozavedanja ne-ruskih narodov ZSSR. In za to niso nastala samo nacionalna ozemlja, ki so vladala nacionalnim elitam z uporabo svojih nacionalnih jezikov, ampak so se aktivno promovirali tudi simbolni znaki nacionalne identitete: folklora, muzeji, narodna oblačila in kuhinja, slog, opera, pesniki, "progresivni" zgodovinski dogodki in dela klasična literatura. Cilj je bil zagotoviti mirno sobivanje različnih nacionalnih kultur z nastajajočo vseevropsko socialistično kulturo, ki naj bi nadomestila nacionalne kulture. Nacionalne kulture ne-ruskih ljudstev so morale biti depolitizirane, tako da so pokazale napore in namerno spoštovanje do njih."
***
„Sovjetska zveza ni bila niti federacija niti seveda monoetnična država. Njegova odlika je bila sistematična podpora zunanjim oblikam obstoja narodov - ozemlju, kulturi, jeziku in elitam."
***
"Izvirnost sovjetske politike je bila, da je podpirala zunanje oblike narodnih manjšin v veliko večji meri kot nacionalna večina. Sovjetska vlada je model monoetnične države odločno zavrnila in ga nadomestila z modelom s številnimi nacionalnimi republikami."
***
„Sovjetska politika je od Rusa resnično zahtevala žrtve na ozemlju: ozemlja, v katerih je živela ruska večina, so bila prenesena v ne-ruske republike; Rusi so bili prisiljeni pristati na ambiciozne programe pozitivne dejavnosti, ki so se izvajali v interesu ne-ruskih narodov; Ruse so spodbujali k učenju jezikov narodnih manjšin, nazadnje pa je bila tradicionalna ruska kultura obsojena kot kultura zatiralcev."
***
„Podpora zunanjim oblikam nacionalne strukture je bila bistvo politike sovjetske narodnosti. Z ustanovitvijo Sovjetske zveze v letih 1922-1923. ni bila zveza avtonomnih nacionalnih ozemelj tista, ki je prejela priznanje, ampak teritorialna oblika nacionalnega obstoja."
***
Samo Rusi niso dobili svojega ozemlja in le komunistične partije niso imeli. Stranka je zahtevala, da se Rusi sprijaznijo s svojim uradno neenakim nacionalnim statusom, da bi spodbudili kohezijo večnacionalne države. Tako se je reproduciralo hierarhično razlikovanje med državotvornim narodom in kolonialnimi narodi, tokrat pa je bilo reproducirano na glavo: zdaj je obstajalo kot novo razlikovanje med prej zatiranimi narodnostmi in nekdanjim narodom velike moči.
Revija "Ogonyok" №32
Avtor: A. D. Sabov