Bo človeštvo res izumrlo po svoji krivdi? Obstajajo tako slabosti kot slabosti. Znanstvena revija Spektrum predstavlja osebno mnenje znanstvenika: prepričan je, da bomo vsi umrli. Zgodovina Zemlje to prepričljivo dokazuje: nobena vrsta ne more obstajati v nedogled. Koliko nam je ostalo?
Človeštvo bo izumrlo, to je zagotovo. Zgodovina Zemlje prepričljivo dokazuje, da vrste ne morejo obstajati v nedogled, in ideja, da smo iz nekih notranjih razlogov izjema od tega pravila, bolj pripada področju religije. Nejasno je le, kdaj in kako bo prišel konec.
Toda teza, da lahko človeštvo umre zaradi podnebnih sprememb, v bistvu ni tako nesmiselna, pa čeprav samo zato, ker so nenadne podnebne spremembe in izumrtje vrst v zgodovini našega planeta tesno povezani. Težko pa je reči, ali človeštvo čaka takšna usoda.
Trenutno na Zemlji živi skoraj 8 milijard ljudi, zato je skoraj nemogoče, da bi umrli v nekaj mesecih ali letih zaradi nekakšne grozne katastrofe, kot je prikazano v apokaliptičnih filmih. Morda ima samo resnično velik asteroid ali 15 tisoč atomskih bomb po vsem svetu priložnost narediti kaj takega. Toda prvo je zelo malo verjetno, zadnje pa je le ugibanje.
Izumrtje ostaja skrivnost
Veliko bolj zanimivo je vprašanje, ali se bo z nami zgodilo enako kot drugim vrstam, ki so izumrle kot posledica podnebnih sprememb na planetu. Ni tako spektakularno kot v filmih, samo po sebi pa je precej zanimivo. Zakaj vrste izumirajo - kot posledica podnebnih sprememb ali iz drugih razlogov - je še vedno skrivnost.
V zgodovini Zemlje je izumrtje, če ga gledamo sčasoma, statistični postopek, ki se zgodi po naključju. Toda v določenih obdobjih zaradi kriz - kot na primer zdaj - izumre bistveno več vrst kot v povprečju. Na žalost je le v posameznih primerih znano, da je posledica delovanja določenih mehanizmov v zgodovini Zemlje izumrtje vrst, in najprej o katerih vrstah je bilo govora v določenih okoliščinah. Mnoge vrste so preživele eno krizo le, da bi v naslednjih pogojih umrle v naslednji. Možno je, da je bila res stvar sreče.
Promocijski video:
Po drugi strani pa lahko prepoznate vzorce, ki označujejo določene vzorce. Natančne značilnosti vrste - velikost, vzorci hranjenja in vzreje itd. - bodo verjetno vplivale na tveganje izumrtja med krizo. Na tem področju potekajo številne raziskave, saj so danes zaradi nenadnih sprememb v okolju številne vrste živali in rastlin resne težave. Obstajajo dokazi, da so podnebne spremembe in izumrtje vrst na določen način povezani: hitrejše in več podnebnih sprememb je večja verjetnost množičnega izumrtja vrst.
Kdo bo preživel krize
Poleg tega je podnebje le del težave. Imenovana "kriza biotske raznovrstnosti", opustošenje ekosistemov, nenormalno povečanje novih nalezljivih bolezni, ki ne vplivajo samo na človeka, in dramatične spremembe v dušikovem ciklu prav tako pritiskajo na številne vrste. Seveda bi bilo zanimivo ugotoviti, ali bo človeštvu kdaj uspelo priti v Rdečo knjigo.
Prvi protiargument, ki nam pride na misel, je, da okolje namenoma spreminjamo v svojo korist in se s to težavo preprosto ne bomo soočili. Mislim pa, da je ta argument neprepričljiv. Prvič, ker koncept "v vašo korist" vključuje veliko različnih motivacij, nenazadnje razvoj gospodarstva in pridobitev novega življenjskega prostora, in drugič, takšne spremembe imajo nepredvidljive posledice.
Dobra novica pa je, da dejavniki, zaradi katerih bodo živali bolj izpostavljene krizam, niso naši. Skoraj splošno je sprejeto, da majhno število posameznikov, njihovo majhno območje razširjenosti in nezmožnost potovanja na velike razdalje kažejo, da so možnosti, da ta vrsta izumre, zelo velike. Toda vrsta, razširjena po vsem svetu z 8 milijardami posameznikov, od tega jih po statističnih podatkih polovica potuje skozi vesolje vsako leto z motornimi motorji, ne spada v to kategorijo povečanega tveganja.
Toda naše ostale lastnosti so nekoliko problematične. Mi ljudje smo precej številna in dolgoživa vrsta, ki daje malo potomcev, vendar ima veliko možnost preživetja. Za razliko od nas miši živijo približno eno leto in vsaka dva tedna pridelujejo nove miši. Katera od teh dveh strategij za spopadanje s krizo je boljša, ni jasno.
O ljudeh in miših
Po eni strani so živalske populacije s kratkimi reproduktivnimi cikli izpostavljene večjim nihanjem in imajo zato veliko možnost, da v nesrečnih okoliščinah izumrejo. Po drugi strani dolgotrajni organizmi trajajo bistveno dlje, da si opustijo krizo in so zato dlje dovzetni za boleče ponovitve. Drugi možni dejavnik je bazalna hitrost metabolizma, to je najmanjša količina energije, ki je potrebna za zagotovitev normalnega delovanja telesa v standardnih pogojih. Če je izredno veliko, kot je v našem primeru, se poveča tveganje za izumrtje, kot pri mehkužcih. Nenavadno velikost telesa pri sesalcih - tako zelo velikih kot zelo majhnih - lahko tudi v našem času obravnavamo kot pomanjkljivost, ki povečuje tveganje za izumrtje, in to tudi ne govori v našo korist.
Odprto je vprašanje, ali nam bosta tehnologija in kultura pomagala preživeti ali nas bosta nasprotno naredila bolj ranljive. Po eni strani so nas že vrsto tisočletja tehnična sredstva naredila bolj neodvisne od nihanj okolja in tako bo tudi v prihodnje. Po drugi strani pa smo kulturno in družbeno vse bolj odvisni od njih. To pomeni: če tehnična infrastruktura že dalj časa preneha delovati, nam bo težko obstajati na nižji ravni, ker nimamo ustreznega strokovnega znanja in izkušenj.
Poleg tega številne družbe z visoko gostoto brez te infrastrukture ne morejo zadovoljiti osnovnih potreb po vodi in hrani. To bo verjetno povzročilo kaos in zmanjšalo sposobnost ljudi za obvladovanje krize s tehničnimi in kulturnimi intervencijami.
Osebno ne verjamem, da bosta tehnologija in kultura veliko spremenila. Časovna obdobja, s katerimi imamo opravka v tem primeru, so preveč različna. Zdaj si človeške družbe težko predstavljajo, kaj se bo zgodilo čez sto let, možno izumrtje pa je postopek, ki se bo zgodil v življenju od pet do deset ali celo več generacij in ki ga je mogoče preprečiti v istem obdobju. Poleg tega obstaja tveganje, da se poskus obvladovanja podnebnih sprememb z usmerjenimi ukrepi zaradi nepredvidenih učinkov konča v neuspehu.
Brez garancij
A vse to je na koncu čista špekulacija - v eno ali drugo smer. Kolikor vem, danes ni znanstvenih dokazov, da bi podnebje v prihodnosti resno ogrozilo obstoj človeštva. Medtem ko hitre in opazne podnebne spremembe povečujejo tveganje za vse vrste, nam znanje, ki smo ga do zdaj nabrali o izumrtju, daje pravico razmišljati, da smo med manj ogroženimi vrstami.
Ali manj ogrožene vrste resnično niso ogrožene, je seveda odvisno od tega, kako hitro se bo kriza razvijala. Poleg tega obstajajo številni opozorilni signali, ki lahko kažejo na povezana tveganja. Toda usodne vloge ne morejo imeti samo podnebne spremembe. Dovolj je, da poslabšajo druge procese. Na primer, konflikti, ki lahko vodijo v globalno jedrsko vojno. A vse to je, kot že rečeno, predpostavka.
Toda tudi brez vpliva podnebja je široko večkratno povečanje umrljivosti pri skoraj vseh skupinah živali resen razlog za zaskrbljenost. In s hitrimi podnebnimi spremembami se stanje ne bo spremenilo na bolje. Biotske krize so slabe za živilska spleta in tisti, ki je na vrhu v njih, bo potonil spodaj. Poleg tega preprosto ne vemo, zakaj je resnično odvisno preživetje in odmiranje vrst v fazah izumrtja, zato bi bilo neprimerno šteti, da so danes na voljo znanje dovolj zanesljivo.
Lars Fischer