John Fowles (1926 - 2005) je takoj po objavi njegovega znamenitega romana Zbiralec izdal leta 1964 zbirko esejev Aristos, v kateri je želel razložiti pomen romana in razkriti svoja etična stališča. Eden glavnih problemov svojega časa je Fowles videl neenakost v družbi, objektivno obstoječe spopadanje med maloštevilnimi in mnogimi, intelektualno manjšino in vsemi drugimi. Fowles je rešitev videl v tem, da jih malo zaveda svoje odgovornosti in začne delati dobro v imenu vzpostavitve pravičnosti.
V tem odlomku iz zbirke "Aristos" pisatelj govori o tem, zakaj kljub temu, da vsi priznavajo, da je treba storiti dobra dela, v resnici opravljajo veliko manj dobrih dejanj, kot bi jih lahko, in da jih je treba razumeti, da bi primerov je več.
Zakaj je tako malo dobrega?
46. Pa vendar, tudi če upoštevamo vse te razloge - glede na to, da ne delamo dobrega, očitno izhaja iz naše nezmožnosti razumevanja, katera od možnih poti je res najboljša, ali iz iskrene nezmožnosti prepoznavanja kakršne koli potrebe po ukrepanju (starodavna krivo tišina), - vsi se popolnoma zavedamo, da delamo manj dobrega, kot bi lahko. Ne glede na to, kako neumni smo, obstajajo najpreprostejše situacije, ko je vsem jasno, po kateri poti je treba delati dobro in kljub temu odstopamo od te poti; ne glede na to, kako sebični smo, obstajajo časi, ko pot dobrega od nas ne zahteva nikakršne požrtvovalnosti in kljub temu odstopamo od nje.
47. V zadnjih dveh in pol tisočletjih se je skoraj vsak velik mislec, svetnik, umetnik branil, personificiral in poveličeval - če ne direktno, pa posredno - plemstvo in nesporno vrednost dobrega dela kot temeljnega načela pravične družbe. Tako družbena kot biološka vrednost dobrega dela po njihovem pričevanju nedvomno obstaja. Nehote se vprašate, ali se velikani ne motijo in niso navadni smrtniki, med katerimi je večina bližje razumevanju nekaterih, čeprav zlobna, a mnogo globlja resnica: na splošno gledano je bolje storiti nič, kot na splošno gledano, delati dobro …
48. Po mojem mnenju je ta čudna, iracionalna apatija kriva za mit, rojen iz religije, da s tem, ko delamo dobro, dobimo zadovoljstvo - če obstaja zagrobno življenje, torej večno blaženost - in da je zato tisti, ki dela dobro, srečnejši od tistega, ki dela zlo. Svet okoli nas je bogat z dokazi, da vse to v resnici ni nič drugega kot miti: pravičniki so pogosto veliko bolj nesrečni kot zlikovci, dobra dela pa pogosto prinesejo samo trpljenje.
Od tod tudi neizpodbiten zaključek: dobra dela naj bi prinesla (in zato zavestno obljubljajo) užitek. In če ne, potem igra preprosto ni vredna težav.
Promocijski video:
49. Obstajata dve očitni "vrsti" užitka. Prvo lahko imenujemo namerno ali načrtovano, v smislu, da se dogodek, ki daje užitek - zmenek z ljubljeno osebo, obisk koncerta - vnaprej načrtuje in izvede v skladu z vašimi nameni. Druga in veliko pomembnejša vrsta je naključni užitek ali nenamerni užitek v smislu, da pride nepričakovano: ne gre le za naključno srečanje s starim prijateljem, ki vam nenadoma razkrije čar neke povsem običajne pokrajine v običajnih časih, ampak vse tiste elemente vaše namere, da bi dobili užitek, ki ga ni bilo mogoče napovedati.
50. Kar se tiče teh dveh vrst užitka, je takoj presenetljivo, da sta obe zelo pogojni. Recimo, da se bo deklica poročila, vse je bilo načrtovano že zdavnaj. In kljub temu, ko pride poročni dan in se opravi poročni obred, ne pusti občutka, da se ji je nasmehnila sreča. Navsezadnje se ni zgodilo nič - in koliko ovir bi se lahko pojavilo! - kaj bi mu preprečilo dogajanje. In zdaj, morda, ko se ozre nazaj, se spomni tistega prvega naključnega srečanja s človekom, ki je pravkar postal njen mož: element slučajnosti, ki leži v središču vsega, očitno pride na vrsto. Skratka, postavljeni smo v razmere, ko nas užitek obeh vrst dojema kot predvsem rezultat naključja. Ne prihajamo toliko v zadovoljstvo,koliko užitka nas čaka.
51. Če pa užitek začnemo obravnavati kot nekakšen dobitek in nato še malo dlje, v upanju, da bomo na ta način lahko dobili užitek zaradi moralne izbire in s tem povezanih dejanj, potem nismo daleč od težav. Vzdušje nepredvidljivosti, ki prežema en svet, kot okužba, neizogibno prodira v drug.
Toda v katerem koli od teh primerov, ne glede na to, kako razlagate njegovo zgodovinsko nujnost ali jo utemeljite s pragmatičnega vidika, taka vrsta spodbude ustvarja popolnoma nezdravo ozračje okoli našega namena, da naredimo, kar bi morali.
52. Delati dobro v pričakovanju neke družbene nagrade ne pomeni delati dobrega: pomeni narediti nekaj v pričakovanju javne nagrade. Dejstvo, da je dobro storjeno hkrati, lahko na prvi pogled služi kot izgovor za takšno spodbudo za ukrepanje; toda tak izgovor je nevaren in to nameravam pokazati.
53. Obstaja tretja, ne tako očitna, "vrsta" užitka, s katero ponavadi ne povezujemo ideje užitka, čeprav jo čutimo. Poimenujemo jo funkcionalno, saj ta užitek dobimo od samega življenja v vseh njegovih pojavnih oblikah - od tega, kar jemo, defeciramo, dihamo, na splošno obstajamo. V nekem smislu je to edina kategorija užitka, ki je sami ne moremo zanikati. Če med tovrstnimi užitki ne povsem jasno ločimo, potem je to zato, ker se prepletajo nad užitki dveh drugih, veliko bolj zavestnih in bolj zapletenih vrst. Ko jem, kar hočem, doživim načrtovan užitek; ko uživam v tem, kar jem, presega pričakovanja, doživim nepričakovan užitek, a pod vsem tem se skriva funkcionalno zadovoljstvo uživanjaker obstaja - pomeni ohranjati obstoj. Z uporabo Jungove terminologije bi bilo treba to tretjo vrsto obravnavati kot arhetipsko in iz tega bi po mojem mnenju morali izpeljati motive za dobro početje. V medicinskem smislu bi morali dobro evakuirati iz sebe - ne ejakulirati.
55. Kaj potem na tak način dosežemo funkcionalno "zdravje"? Njegov najpomembnejši element je naslednji: dobro dejanje (iz pojma dobrega dela izključujem vsa dejanja, katerih resnični motiv je javno priznanje) - najbolj prepričljiv od vseh možnih dokazov, da imamo resnično svobodno voljo. Tudi če dobro delo ni v nasprotju z osebnimi interesi, zahteva pomanjkanje osebnega interesa ali, če pogledate drugače, nepotrebne (v smislu bioloških potreb) porabe energije. Gre za dejanje, usmerjeno proti inerciji, proti tistemu, kar bi sicer bilo popolnoma podvrženo inerciji in naravnemu procesu. V nekem smislu je to božansko dejanje - v starodavnem razumevanju "božanskega" kot posega svobodne volje v sfero materiala, zaprtega v svojo materialnost.
56. Vsi naši pojmi o Bogu so koncepti lastnih potencialov. Usmiljenje in sočutje kot univerzalni atributi najbolj popolnih (ne glede na to, kakšne zunanje podobe skrivajo) idej o Bogu, nista nič drugega kot same lastnosti, o katerih sanjamo, da uveljavimo v sebi. Nimajo nobene zveze z nobeno zunanjo "absolutno" resničnostjo: so odraz naših upanj.
57. V običajnem življenju nam ni lahko ločevati samovšečnih motivov od tistega "higienskega" motiva, ki ga izpostavim v ločeno kategorijo. Higienski motiv pa lahko vedno uporabimo za oceno drugih motivov. Kot kaže, je njihova merila, še posebej v zvezi s tem, žal, velika raznolikost, ko se dobro, v očeh storilca, izkaže, da je dejanje kot rezultat nedvomno zlo.
58. Svobodna volja v svetu brez svobode je kot riba v svetu brez vode. Ne more obstajati, ker ne najde rabe zase. Politična tiranija večno zapade v zablodo, da je tiran svoboden, medtem ko so njegovi podložniki v suženjstvu; sam pa je žrtev lastne tiranije. Ni svoboden tako, kot hoče, saj je tisto, kar hoče, vnaprej določeno in praviloma v zelo ozkih okvirih s potrebo po vzdrževanju tiranije. In ta politična resnica velja tudi na osebni ravni. Če namera storiti dobro dejanje ne bo privedla do vzpostavitve več svobode (in s tem več pravičnosti in enakosti) za vse, bo deloma škodljivo ne le za predmet dejanja, temveč tudi za tistega, ki to dejanje izvaja, saj so sestavni deli zla, tj. skrita v nameri,neizogibno vodijo k omejevanju njegove lastne svobode. Če to prevedemo v jezik funkcionalnega užitka, bo najbližja primerjava s hrano, ki je človeško telo ne odstrani pravočasno: njegova hranilna vrednost pod vplivom tvorjenih škodljivih elementov se zmanjša na nič.
59. Osebna in javna higiena in čistoča sta se v zadnjih dveh stoletjih dvignili na višjo raven; to se je zgodilo predvsem zato, ker so ljudi vztrajno učili: če jih bolezen prehiti, ko so umazani in apatični, potem to sploh ni zato, ker je to Bog ukazal, ampak zato, ker narava razpolaga na ta način, in to je mogoče popolnoma preprečiti; ne zato, ker tako deluje naš nesrečni svet, ampak ker tako delujejo mehanizmi življenja, ki jih je mogoče nadzorovati.
60. Prešli smo prvo, fizično ali telesno fazo higienske revolucije; čas je, da gremo na barikade in se borimo za naslednjo, psihično fazo. Če delaš dobro, če bi to lahko naredil v očitno korist vseh, ne pomeni, da deluješ nemoralno: preprosto pomeni, da hodiš naokoli, kot da se nič ne bi zgodilo, ko se roke razmažejo z iztrebki do komolcev.
Od: John Fowles. Aristos. Per. Natalia Rogovskaya