Lomov je v svojih spominih, ki so jih pred 20 leti objavili v romanu V. D., povedal marsikaj zanimivega. Uspenski "Zavidni svetovalec vodje". Zlasti obstajajo neznana dejstva o Stalinovi smrti.
Rad bi izrazil svoje stališče do tega vprašanja, ki temelji na spominih Nikolaja Andreeviča Lomova. Rodil se je leta 1899, umrl leta 1990. Med vojno je delal v generalštabu kot namestnik načelnika operativnega direktorata. Zadnja leta je delal na Vojni akademiji Generalštaba.
Ne ustreza resnici
Znana različica Stalinove smrti izgleda tako.
28. februarja 1953 so Stalin, Hruščov, Beria, Malenkov in Bulganin jedli na Kuntsevski dacha. In 1. marca je Stalin doživel možgansko kap. Umrl je 5. marca.
Torej, Lomov trdi, da nekaj v tej različici ni res.
Najprej na Stalinovi večerji ni bilo štirih, ampak šest ljudi. Poleg Beria so bili tam še Hruščov, Malenkov in Bulganin, Kaganovich in Mikoyan. Drugič, teh šest je prispelo na dacha Kuntsevskaya brez povabila in brez opozorila. Tretjič, niso prišli na prijateljsko večerjo.
Promocijski video:
Lomov trdi, da je Stalin leta 1953 nameraval urediti novo leto 1937. Nameraval je aretirati in streljati svoje stare sodelavce ter jih nadomeščati z mladimi. Toda starim ljudem ta ideja seveda ni bila všeč. In v noči z 28. februarja na 1. marec so se Kaganovič, Mikojan, Hruščov, Malenkov in Bulganin nepričakovano pojavili na Stalinovi dači in mu predstavili nekaj takega, kot je ultimatum. Z ostrim tonom, ki ga od njega nihče ni pričakoval, je zahteval, da se zadeva "zdravnikov morilcev" in Mingrelovcev zavrže. Poleg tega je vztrajal, da ZSSR izboljša odnose z Britanijo, ZDA in Izraelom. Nato je Mikoyan spregovoril in dejal, da je Stalin star in bi moral bolj skrbeti za svoje zdravje, zato bi moral odstopiti z vseh strank in vladnih mest.
Stalin je bil šokiran. Navsezadnje mu njegovi sodelavci nikoli niso nasprotovali. Rekel je le nekaj besed - nekaj takega, kot je "ne reži z rame, bi moral pomisliti." Večerja je potekala, vendar je minila v močni tišini. In za njim je vseh šest hitro odšlo.
Obstaja različica, da je bil Stalin tisto noč zastrupljen. Torej, to ni res! In kar je zanimivo, sam Stalin je zanikal različico zastrupitve!
Vodja je bil videti nenavadno
Dejstvo je, da je Lomov 1. marca prišel na dačo generalnega sekretarja in so se dolgo pogovarjali. Lomov je opazil, da je bil Iosif Vissarionovič videti nenavaden - njegov obraz je bil crven, sam pa je bil nekako osušen, naguban. Poleg tega je vlekel eno nogo med hojo, kar se še nikoli prej ni zgodilo. In Lomov se je drznil vprašati Stalina, kot v šali, če so mu včeraj kaj vlili v vino? Stalin je resno odgovoril na to: „Vinu ni bilo tujega pookusa. Poleg tega so vsi pili iz istih steklenic, in če bi bilo v vinu strup, bi se potem vsi zastrupili."
Nekaj ur po tem, ko je Lomov zapustil dacha, je Stalin očitno doživel možgansko kap. Toda vzrok ni zastrupitev. Razlog očitno leži v šoku, ki ga je tisto noč doživel generalni sekretar. Res je, da to ni prišlo takoj, ampak približno dvajset ur po tistem "nemiru na ladji". Toda znake bližajoče se kapi so opazili že popoldne 1. marca. Tako, če Lomov napiše resnico, potem se različica zastrupitve Stalina sesuje v prah!
Ali lahko zaupate Lomovu?
Lahko!
Kot je razvidno iz njegovih spominov, objavljenih v romanu Ouspenskega, je Lomov prepričan stalinist. In vse izpostavlja kot sovražnike Stalina - Beria, Hruščov in še bolj Karanovič. Vendar jih ne krivi za smrt generalnega sekretarja. Toda drugi stalinisti verjamejo, da je bil njihov idol zastrupljen. Toda Lomov je priča! Najbolje ve. Res je, Nikolaj Andreevič še vedno poskuša dati nekaj sence na ograjo. Piše, da je takrat, ko je bil opravljen obdukcijski pregled, eden od zdravnikov po imenu Rusakov izrazil "odklonilno mnenje", po katerem je … izginil.
V Medicinski enciklopediji sem našel tega Rusakova. Da, res piše, da je Rusakov umrl leta 1953, torej v istem letu kot Stalin. Je bil uničen zaradi svojega "odklonilnega mnenja"? Toda kaj pa trditev Lomova, da generalni sekretar ni bil zastrupljen?
"Pomoč" sodelavcem
Mislim, da bi Stalina lahko zastrupili ne 1. marca, ampak 5. marca! Navsezadnje je zelo preprosto vbrizgati strup osebi v nemočnem stanju.
Kaj pa če bi se Stalinovi tovariši, ko so videli, da je povsem slab, odločili, da mu malo "pomagajo"? Navsezadnje jih sploh ni zanimalo, kako se mu je zazdelo. Vedeli so zlovešče namere generalnega sekretarja glede njegovih sodelavcev. Morda je 5. marca dobil smrtno injekcijo. Rusakov bi za to morda dobro vedel, zato so ga odstranili.
Zdaj pa povzemamo, kar je bilo rečeno. Dejstva lahko torej štejemo za trdno ugotovljena: 1. Stalin v noči na 1. marec ni bil zastrupljen. 2. Stalinov udarec je bil posledica stresa zaradi "ladijskega izgreda".
Toda postavlja se drugo vprašanje: zakaj so Hruščov, Malenkov, Beria in BULGA-NIN pozneje raje ne omenili, da sta bila Mikoyan in Kaganovich 28. večer zvečer prisotna na večerji? Odgovor na to vprašanje je povsem preprost, če izhajamo iz dejstev, navedenih v Lomovih spominih. Iz njih je razvidno, da sta bila Kaganovič in Mikojan glavna protagonista tega "nemira na ladji". Zahtevali so Stalinov odstop, ostali štirje pa so molčali! In ko sta naslednji dan Kaganovič in Mikojan izvedela, da se je Stalinu zgodil udarec, sta pobesnela. Navsezadnje se je izkazalo, da so oni pripeljali Stalina. In potem sta Kaganovič in Mikojan prosila Berija, Hruščova, Malenkova in Bulganina, naj ne razširijo tega, kar se je zgodilo 28. februarja zvečer. Niso le pristali, ampak celo šli za več - odločili so se, da bodo molčali, da sta ta dva prisotna na Stalinovi dači. In svoj prihod na dačo so pojasnili takole: Stalin jih je, pravijo, tisti večer povabil na prijateljsko večerjo. Nihče ni hotel biti kriv za smrt voditelja. Navsezadnje bi jih bilo mogoče pospraviti za umor genija vseh časov in ljudstev.
Tudi tri leta pozneje, ko je Hruščov razkril Stalinov kult osebnosti, ni upal povedati, kaj se je v resnici zgodilo v noči na 1. marec 1953. Že takrat se je bal, da bi ga obtožili umora generalnega sekretarja. Nadalje! Tudi v svojih spominih, ki jih je napisal tik pred smrtjo, Nikita Sergejevič ni povedal resnice. In čeprav se takrat ni imel česa bati, še vedno ni želel metati najmanjše sence suma na sebe. Vedno je strašljivo biti osumljenec umora, tudi če ga niste storili.
Prepričan sem, da če bi bil Stalina 5. marca res zastrupljen, bi to lahko storil samo Beria. Imel bi dovolj poguma! Vendar ni dokazov, ki bi to podpirali. Tako tudi danes nihče ne more sklepati o resničnem vzroku Stalinove smrti.
Veniamin Mochalov, avtor knjige "Skrivnost Stalinovega svetovalca", Republika Mari El, Yoshkar-Ola. Skrivnosti revije XX stoletja