Brez Petra I si je težko predstavljati zgodovino Rusije, ne samo v 18. stoletju, ampak tudi v naslednjih stoletjih. Kljub temu, če zaradi nepremostljivih okoliščin ne bi mogel vladati državi, po kateri poti bi šla Rusija?
Dinastične zapletenosti
Znano je, da je bil Peter Aleksejevič tretji prestolonaslednik po starejših bratih Fjodorju in Ivanu. Fyodorjevo zdravje ni uspelo: umrl je leta 1682, vladal je šest let. Vendar je imel Peter še enega tekmeca - Fjodorjevega sina Iljo. Po zakonu je imel on glavno pravico do prestola in šele smrt otroka je očistila pot preostalim Fedorjevim bratom.
Peter je leta 1682 zasedel moskovski prestol, ko je bil Ivan sovladar. Toda v resnici so državi vladale vplivne družine njihovih mater: do leta 1689 - Miloslavski (Marija Miloslavskaja - mati Ivana), od leta 1689 pa Nariškini (Natalya Naryshkina - mati Peter).
Klan Miloslavskega je zastopal še en kandidat za prestol - hči Alekseja Mihajloviča, princesa Sofija, vendar v prisotnosti moških dedičev zanj ni imela možnosti. Ko je oblast prevzela zaradi strelskih nemirov leta 1682, je kot regent mladih bratov vladala državi do leta 1689.
Šele po odstavitvi Sofije leta 1689 in smrti Ivana leta 1696 je Peter končno postal suvereni vladar Rusije. Če ne bi bilo te zapletene verige okoliščin - Peter ne bi videl prestola in njegovih potomcev - Petrove Rusije. Vendar si predstavljajmo, kakšna bi bila naša država brez Petra?
Promocijski video:
Poljski Rus
V svojih šestih letih vladanja Fjodor Aleksejevič, čeprav mu začetih novosti ni uspelo dokončati, je vseeno postavil jasno smer, v katero se bo država razvijala. Leta 1678 je opravil splošni popis prebivalstva. O njeni pomembnosti priča dejstvo, da je Peter preklical rezultate popisa 1710 in odredil, da se prijava zbira po knjigah iz leta 1678. Vendar je neposredna obdavčitev, ki jo je uvedel Fedor in je povečala davčno obremenitev, nadaljevala Petrova finančna reforma.
Fjodor Aleksejevič je začel tudi vojaško reformo, zlasti je odpravil parohizem in odpravil kategorije knjig, ki so zagotavljale položaj plemstva, in ohromil delovanje vojske. To je resno prizadelo boljare: zdaj napredovanje ni bilo odvisno od izvora, ampak od osebnih lastnosti.
Poleg tega so pod suverenim Fedorjem polki tujega sistema dobili nov razvoj. Kakšni so zaključki? Vladavina Fedorja III je v marsičem predvidevala ideje Petra I. Lahko domnevamo, da če bi Fedor živel dvajset let več, bi videli padce bojarjev in vojske evropskega vzorca.
Vendar obstajajo tudi razlike. Od leta 1676 do 1681 je Fjodor Aleksejevič vodil vojno proti Osmanskemu cesarstvu in Krimskemu kanatu. V skladu z Bahčisarajskim mirom, sklenjenim 13. januarja 1681, je Rusija z okolico priključila levoobalno Ukrajino in Kijev.
Fedor III je bil za glavnega sovražnika Turčije in ne Švedske. Možno je, da bi z njim lahko prišli do Črnega morja in umirjali svojo bojevitost na Zahodu. Fjodor Aleksejevič je bil znan kot polonofil in je dvorjanom vzbudil ljubezen do vsega poljskega: jezika, običajev, oblačenja, plesov. "Poljska Rus" Fjodorja Aleksejeviča bi se opazno razlikovala od nemško-nizozemske Rusije Petra.
Toda usoda starovercev pod Fedorjem III bi lahko bila zelo žalostna. Če je Peter dejansko dopustil razkolnikom polzakonit obstoj, potem je Fedor zanje uredil represijo. Na njegovi vesti je bila smrt nadžupnika Avvakuma.
Do Črnega morja
Lahko priznamo možnost, pri kateri bi regentka Sofya Alekseevna postala polnopravni vladar države. Voltaire je o njej zapisal takole: »Imela je veliko inteligence, pisala je poezijo, pisala in dobro govorila, s prijetnim videzom je združevala številne talente; zasenčila jih je le njena ambicija."
Po svojih ambicijah bi se kraljica gotovo še naprej borila proti razkolu: njenih "12 člankov", ki so določali stopnjo kazni za staroverce, bi bil le začetek obsežnih represij. "Večni mir" s Poljsko, ki ga je leta 1686 sklenila Sophia, bi pomenil dolgo zvezo s svojo mogočno sosedo in bi ga lahko uporabila za zadrževanje Švedske.
Princesa krimskih Tatar ne bi pustila pri miru. V času njenega regentstva so bile organizirane krimske kampanje Vasilija Golitsina, ki sicer niso prinesle očitnih dividend, vendar so okrepile avtoriteto Rusije.
Če pa bi dosegla svoj cilj in sklenila sporazum s "Sveto ligo", bi morda to zavezništvo evropskih sil proti Osmanskemu cesarstvu obstajalo dlje in bi obrodilo sadove Rusiji na Krimu in ob obali Črnega morja v začetku 18. stoletja.
Car Ivan biti
Če Peter ne bi vodil Rusije, potem očitno ne bi bilo nesrečnega "nasledstvenega zakona", ki bi odpravil tradicijo prenosa prestola samo na neposredne potomce in usodo prestola zaupal volji ali muhi monarha. V alternativni zgodovini Rusija ne bi poznala vrste palačnih pučev, ki so stali življenja monarhov in dedičev in so vplivali tudi na politično strukturo države. Morda ne bi imeli ohlapne straže in vsemogočnih favoritov.
Če bi se po Ivanu V ohranil zakon o nasledstvu prestola, bi mesto monarha zasedla njegova najstarejša hči Katarina. Recimo, da bi se vseeno poročila s Karlom Leopoldom iz Mecklenburg-Schwerinskyja: takrat bi njuna hči Anna Leopoldovna prestopila, njen sin Ivan VI, ki je bil v resnični zgodovini ubit med poskusom pobega iz ujetništva, pa bi prestopil.
Rusija ni enaka brez Petra
Novinarka Yulia Latynina je prepričana, da brez Petra I ne bi bilo Ruskega imperija, vsaj v obliki, v kakršni je nastala v 18. in 19. stoletju. Kaj bi se lahko zgodilo? Latynina odgovarja: nastali bi še dve veliki sili: ena s središčem v Kijevu, druga s prestolnico v Varšavi. Moskovsko kraljestvo, "neumno in arhaično", ne bi imelo možnosti, da bi si ta ozemlja podjarmilo s strelsko vojsko, - povzema novinar.
Po mnenju večine raziskovalcev bi Rusija brez Petra I po zgledu Japonske in Kitajske brezupno zaostajala za razvitimi evropskimi državami - to pomeni, da bi šele v 20. stoletju postala ena izmed svetovnih voditeljic.
Avtor serije knjig o gospodarski zgodovini Rusije Jurij Kuzovkov opozarja na dejstvo, da po zmagi leta 1709 nad Švedi v celotnem 18. stoletju nihče ni napadel naših teritorialnih posesti, kar je velika zasluga Petra. V nasprotnem primeru Rusija ni mogla preživeti. Zahvaljujoč Petru I se Švedska, ki je bila v začetku 18. stoletja ena najmočnejših sil starega sveta, ni nikoli spremenila v pravo cesarstvo.
Brez Petra I. bi bilo marsikaj drugače: zgodovina ruske flote se ne bi začela v Baltiku, temveč v Črnem morju; zahodne meje naše države ne bi segale čez Pskov, ampak bližje Velikemu Novgorodu; v prihajajočem letu se ne bi srečali 1. januarja, ampak 1. septembra. Najpomembneje pa je, da ne bi imeli Sankt Peterburga, ki je odraščal zaradi blaznosti in genija Petra Velikega.
Taras Repin