Dejstvo, da so osnova komunističnega učenja krščanska načela humanizma in vzpona človeka, je danes očitno mnogim. Le predstavniki "desničarskih" sil se zavezujejo, da bodo to stališče zanikali. Hkrati pa privrženci zbliževanja med kristjani in komunisti pogosto opozarjajo na dejstvo, da zgodnji kristjani, v t.i. Pravijo, da je "patristično obdobje" že oblikovano določeno obliko komunizma, ki ga pogosto imenujejo "apostolski komunizem". Toda ali so imeli zgodnji kristjani komunizem?
Če se obrnemo na Janeza Zlatoustoga, enega največjih cerkvenih očetov, bomo pri njem našli naslednjo oceno zgodnjekrščanske skupnosti v Jeruzalemu: »Bila je angelska družba, ker niso ničesar imenovali po svoje … Ste videli uspeh pobožnosti? Odpovedali so se svoji posesti in se veselili in bilo je veliko veselja, ker so bile pridobljene koristi večje. Nihče ni zmerjal, nihče ni zavidal, nihče ni bil sovražnik, ni bilo ponosa, ni bilo prezira, vsi so, kot otroci, upoštevali navodila, vsi so bili uglašeni kot novorojenčki … Ni bilo hladne besede: moja in tvoja; zato je bilo veselje ob obroku. Nihče ni mislil, da jedo svoje; nihče (ni pomislil), da je jedel nekoga drugega, čeprav se zdi to uganka. Kar je pripadalo bratom, ni veljalo za tujca, saj je bilo Gospodovo; niso ga imeli za svojega, ampak kot za svojega brata «/ 8: 73 /.
Tako Zlatousti poudarja, da je bila skupna lastnina ustanovljena med prvimi kristjani.
Enakega stališča delijo tudi sodobni raziskovalci, na primer slavni publicist, diplomirani teolog - Nikolaj Vladmirovič Somin, avtor številnih člankov, posvečenih preučevanju patrističnega obdobja krščanske vere, pa tudi zbirke "Pravoslavni socializem kot ruska ideja". Medtem ko Somin pozitivno označuje to krščansko izkušnjo, Somin kljub temu poudarja, da so zgodnji kristjani vseeno oblikovali "potrošniški" komunizem, saj se je njihovo celotno gospodarstvo zmanjšalo na združevanje lastnine in njihovo nadaljnjo enako uporabo (glej članek "Spor zaradi jeruzalemske skupnosti", 2004) …
Če pa se obrnemo na dejanske teoretike komunizma, bomo tam našli nekoliko drugačno oceno tega pojava. Karl Kautsky v svoji knjigi Zgodovina socializma. Predhodniki modernega socializma tega zgodovinskega obdobja ne prezre. Kautsky pa ugotavlja, da zasebna lastnina zgodnjih kristjanov ni bila ukinjena, ampak jo je nadomestila skupna uporaba zasebne lastnine. Kaj je mišljeno?
Vsak član skupnosti je bil na zahtevo drugih članov dolžan zagotoviti katero koli svoje premoženje v uporabo, na primer hišo za bivanje. A hkrati je ostal lastnik te hiše in takoj, ko je član skupnosti zapustil svoj dom, si je lastnik v sodobnem smislu "povrnil" pravice. Premičnine so bile prenesene v komunalno last. Čeprav tu obstajajo določeni dvomi.
Na primer sodobnik te dobe, zgodovinar Jožef Flavij (37–100) v »judovski vojni« piše: »Oni [kristjani - pribl. Robespierre] ne trgujejo med seboj, če pa nekdo da potrebnim tisto, kar potrebuje, potem od njega dobi vse, kar potrebuje. Opozarja se na dejstvo, da v tem citatu govorimo o pomoči zasebnika, ne skupnosti, zasebniku. Tako lahko domnevamo, da skupnost premičnega premoženja med zgodnjimi kristjani ni bila razširjena.
Na koncu lahko sklepamo, da je bil zgodnji krščanski "komunizem" še vedno kršen z delnim priznavanjem zasebne lastnine.
Promocijski video:
Po Kautskyjevem mnenju je razlog za to način proizvodnje, značilen za tisti čas - glavna gospodarska enota je bila družina, klan, ki je skupno delal glavno proizvodno sredstvo v tistem obdobju, zemljo. Zato je moral kristjan, ki se drži skupnosti, ali prekiniti z družino (»In vsak, ki zapusti svoje domove, brate ali sestre ali očeta, mamo ali ženo ali otroke ali zemljo zaradi mojega imena, bo prejel stokrat in podedujte večno življenje «(Mt 19,29), ali pa se je morala skupnost sprijazniti z dejstvom, da je bila delno, vsaj zaradi proizvodnih sredstev, še vedno ohranjena zasebna lastnina. "V zameno" za takšno odstopanje od načela komunalnosti je bil lastnik na njegovo prvo zahtevo lastnik nepremičnine v uporabo kateremu koli članu skupnosti.
Vendar se je v zgodnjem krščanstvu do neke mere boril za združitev zasebnih družin v nekakšno skupno - od tu prihajajo skupni vsakdanji obroki članov skupnosti (ki imajo analoge v poganstvu, na primer v Šparti - slavni Sisitiji), vendar se je ta boj očitno izgubil tudi v takšni trenutki. Kautsky piše, da so že v prvih stoletjih krščanske vere "domači obroki postali pravilo, javni obroki so bili vedno bolj omejeni na praznike."
Z dovoljenjem zasebne lastnine so tako zgodnji kristjani cerkvi, ki je bila prvotno namenjena revnim, bogatim odprli vrata. Bogatašem se zdaj ni bilo treba več odpovedati lastnini, vse, kar je potreboval, je bilo, da je ni užival, da ji s svojo dušo ne gravitira. Postal je tako rekoč "glavni dom" Boga. Ni presenetljivo, da protestanti, ki si kasneje prizadevajo "očistiti" cerkev iz "papistične umazanije", niso presegli te zvijačne nadomestitve in razglasili bogate meščane - tudi "oskrbnike" božjega premoženja!
Toda prepoved ljubezni do denarja (to je hrepenenje po bogastvu) je veljala tudi za revne. Tako je razslojevanje premoženja prodrlo v krščanstvo: revni so ostali revni, bogati pa bogati, ker mu je bilo dovolj, da svojega bogastva "ne ljubi" in občasno omogoča, da ga revni člani skupnosti uporabljajo brezplačno.
Padec je skoraj takoj nastal v smislu vsebine "premičnega" skupnosti. Skupnosti so vedno bolj rasle in kmalu se je zahtevalo, da so posebni ljudje nadzorovali razdeljevanje hrane, oblačil in sredstev, začela se je oblikovati cerkvena institucija, ki je upravljala s "skupnim" premoženjem celotne črede. Prenos vsega premičnega premoženja je bil kmalu nadomeščen s prenosom presežka.
Tako tudi v zgodnji fazi, tudi od tistega kvazi komunizma in v bistvu izenačujoče razporeditve hrane, oblačil in denarja, ni ostala nobena sled.
Razlog za tako hiter zaton zgodnjekrščanskega "komunizma" leži v sami ideologiji zgodnjih kristjanov. Njihov ideal so bile zračne ptice, ki "niti ne sejejo niti ne žanjejo", ampak so krmljene. Problemi s proizvodnjo sploh niso motili zgodnjih kristjanov, ki so živeli od donacij. Brezbrižnost do proizvodnje je narekovala tudi vera v skorajšnji prihod vstalega Mesije, kar pa se, kot vemo, ni zgodilo. Poleg tega je bilo najplodnejše okolje za kristjane sprva mestni lumpen proletarijat, ki sploh ni imel v lasti nobenega premoženja in zanj je bilo življenje "zastonj" - zaradi rednih krmil, ki so jih urejale oblasti rimskega imperija, običajna stvar. Z njimi je delavski nihilizem prodrl v krščanski milje.
Morda ni bolj značilnega citata, ki bi opisoval kratkovidnost takšnega pristopa kot v resnici besede samega Zlatousta: »Povejte mi dejansko, koliko prebivalcev je zdaj v našem mestu? Koliko kristjanov je po vašem mnenju? Ali mislite, da sto tisoč, pa ostali pogani in Judje? Koliko tisoč zlata bi bilo zbranih? Koliko je revnih ljudi? Mislim, da ne več kot petdeset tisoč. In koliko bi jih bilo treba nahraniti vsak dan? S skupno vsebino in za skupno mizo seveda ne bi zahteval velikih stroškov. Kaj, pravijo, bomo storili, ko bomo porabili sredstva? Ali res mislite, da lahko kdaj pridete do tega stanja? Ali ne bi bila božja milost tisočkrat večja? Ali se božja milost ne bi prelila obilno?"
V tem pogovoru cerkvenega očeta je očitno zaslediti glavno idejo pristopa zgodnjih kristjanov k lastninskemu vprašanju: zbrati vse ugodnosti v en sam "kup" in jih po potrebi razdeliti. Vendar tudi Zlatousti ne more odgovoriti, kdo bo prinesel te koristi v prihodnosti. Opazite, kako odide s povsem demagoško pripombo na to temo: »Kaj, pravijo, bomo storili, ko bomo zapravili denar? Ali res mislite, da lahko kdaj pridete do tega stanja? Ali ne bi bila božja milost tisočkrat večja? Ali se božja milost ne bi prelila obilno?"
Torej, vidimo, prvič, če so kristjani v zgodnjem obdobju imeli lastniško skupnost, potem ni bila vseprisotna in ne absolutna, ki je predstavljala skupnost uporabe zasebne lastnine. Ker se niso ukvarjale z vprašanji skupnega dela, skupne pridelave na zasebnih zemljiščih, hkrati pa so se širile in vsrkavale vedno več novih članov, so se zgodnje krščanske skupnosti neizogibno obsojale, da prodrejo vase in se pojavijo v razslojevanju na podlagi lastnine.
Ali vse zgoraj navedeno pomeni, da je bilo ustvarjanje skupne lastnine v zgodnjih kristjanih napačno? Sploh ne. Tisti, ki razmišljajo na tak način, in tisti, ki se veselijo neuspešnih izkušenj ZSSR, so preprosto zgodovinski nihilisti! Oseba, ki arogantno ugotovi, da je slaba izkušnja znak lažne poti, lahko padlemu otroku prav tako odreka pravico, da se nauči hoditi!
Izkušnje zgodnjih kristjanov so okvirne in koristne, saj učijo, da preprosta "prerazporeditev" dohodka, ki se ji bodo nekatere stranke uprle zahtevati, iz nekega razloga imenovana "komunistična", nima nič skupnega s komunizmom. In dokler se ohranja zasebna lastnina, bodo tudi zasebni interesi ljudi živeli naprej.