Ko začnete sami brati in razumeti zgodovinske dogodke z zgodovinskimi osebnostmi, junaki, se nenadoma izkaže, da pomemben del vsega tega sploh ni enak, kot nam o tem govorijo v šoli, saj pišejo v priljubljenih knjigah in predvajajo v filmih. In krivda tu ni niti umetniško olepševanje, temveč zgodovinsko uveljavljena praksa vzvišenosti, ki daje večji pomen določenemu dogodku, osebnosti v okviru celotnega konvoja zgodovine. To je mogoče opaziti tako v ruščini kot nasploh v svetovni zgodovini.
Na primer, kaj bo rekel človek na ulici o tako zgodovinskem junaku, kanoniziranem, o Dmitriju Donskemu? "Zbral je raztreseni Rus in odvrgel tatarsko-mongolski jarem ter premagal Khana Mamaija na polju Kulikovo" - tako bo rekla večina.
Ste vedeli, da vse v tej izjavi ni čisto tako … ali pa sploh ni tako!
Začeti velja s tem, kar so monaški knezi Danijel, Ivan Kalita, Simeon Ponosni ustvarili, zbrali in okrepili mlado moskovsko kneževino.
Brat Simeona Ponosnega Ivan II., Ki je že prejel mogočno kneževino, je bil tako princ. O njem pišejo takole: "Obdobje vladavine Ivana Rdečega je bilo obdobje relativne oslabitve Moskve in krepitve njenih sosedov in nasprotnikov." In ko je umrl, je pod desetletnim fantom Dmitrijem metropolit Aleksije postal regent. Poleg tega je to precej presenetljiv primer v zgodovini, ko je cerkveni vodja-regent sodeloval v resničnem upravljanju Vladimirjeve Rusije. Bil je tisti, ki je kanu izločil iz založbe za veliko vladavino desetletnega otroka. Bil je tisti, ki je bil do svoje smrti (in umrl je pri 85 letih, ko je bil Dmitrij star že približno trideset let) ukvarjen s krepitvijo moskovske kneževine (krotenje Mihaila Tverskega), podrejanjem knezov, vzpostavil postopek prenosa oblasti v Rusiji (dedna velika vladavina za moskovske kneze) in veliko več.
Hkrati si je logično predstavljati, da je bil Dmitrij sebičen, razvpit najstnik, za katerega so o vsem odločali metropolit in bojarji do 28 let (umrl pa je, mimogrede, pri 39 letih). Razjezilo ga je. In on je veliki vojvoda! Ves čas je skušal nekoga usmerjati ali se kaj odločiti, a mu seveda ni bilo dovoljeno. Potem bodo vse to sprožile njegove impulzivne, škodljive vladne odločitve za državo, ko bo ostal brez nadzora metropolita.
No, v redu, to je bolj psihologija in posebnost. Tu je glavno, da Dmitrij Donskoy praktično ni naredil ničesar, da bi zbral in okrepil Vladimirja Rusa (no, morda le, da je v Moskvi aktivno sprejemal in urejal različne kneze z vseh strani). Skoraj vse so že počeli njegovi predniki in metropolit Aleksije.
Promocijski video:
Nadalje zmaga na polju Kulikovo. Na splošno so bili Tatari, ki jih je vodil Dmitrij, prebiti do polja Kulikovo. To ni bilo v prvi (bitka na Voži). Ste vedeli, da je bil izkušeni princ Dmitrij Mihajlovič Bobrok, ki je pred kratkim prišel v Moskvo z litovske strani, guverner Kulikovega polja. Bobrok je bil tisti, ki je pripravil bojni načrt, prav on je vodil zasedni polk v odločilno bitko. Dmitrij ni sodeloval pri načrtovanju in izvedbi same bitke. Kje je bil Dmitrij? In on je ves čas žejen bitke (preden se njegovi bojari niso smeli sami boriti) izročil prapor in knežji oklep svojemu prijatelju Brenku (ki so ga Tatari mimogrede prehiteli in pobili, zamenjal za velikega vojvodo, prevrnil levo krilo ruske vojske), sam pa je odhitel v frontno črto polk. Kje in kako se je tam boril, seveda ni znano,a dan po koncu bitke so ga našli zasutega s truplami in brez ene rane na telesu.
Pomislite torej na prispevek Dmitrija Donskoja k zmagi na polju Kulikovo. Ne, seveda so princa ljudje imeli radi, bil je simbol, sledili so mu, a nič več.
Kaj pa "vržen s tatarsko-mongolskega jarma itd. Itd."? No, verjetno veste, da je dve leti kasneje po zmagi na Kulikovem polju Khan Tokhtamysh (ki v vsem svojem življenju ni dobil niti ene velike bitke) nenadoma oblegal Moskvo. Vsi bojarji in knezi so uspeli zapustiti mesto in prevarani meščani so odprli vrata. Mesto je bilo požgano, na tisoče ljudi pobitih in odpeljanih v celoti. Pa ne samo to, po tem je Vladimirskaya Rus dolgo časa poklonila tatarskim hanom ogromen poklon in se zavzela za velike vojvodske založbe.
Toda Dmitrij Donskoy se je poslovno in brez posla spopadel s tverskim princem Mihailom in princom Olegom Ryazanskim (proti katerim je bil vedno užaljen in se z njim boril na obrekovanju svojih bojarjev). Hkrati je po polju Kulikov moskovske dirke premagal Oleg (podgan ni vodil Dmitrij). O kakšnem zborovanju Rusov lahko tu govorimo?
Ni treba posebej poudarjati, da je nekaj let po smrti metropolita, po bitki pri Kulikovem, državna in verska zadeva moskovske kneževine kot velike kneževine Vladimirja bila globoko zaprta, vse je propadlo. Šele zdaj za veliko denarja v Hordi niso pogrešali založbe za veliko vladavino, v Rusiji ni bilo metropolita (preskok naslednih Kantakuzina, Pimena, Dionizija). Bojari so princu na ušesa šepetali eno ali drugo in lahko je le vzkliknil, "da bo oče Aleksij živ". In zdaj se spomnite, da je umrl v starosti 39 let, torej pravzaprav nič drugega in ni imel časa.
Posledično je Dmitrija Donskega zelo težko povezati z zborovanjem Rusije, zmago na polju Kulikovo in se znebiti tatarsko-mongolskega jarma. Ali ni? Če mu seveda pripišete vse, kar se je zgodilo v času njegovega vladanja v Vladimirju Rusiji, potem se strinjam. Ampak dobil sem vtis, da je glavni dosežek Dmitrija Donskoja ta, da v svoji kratki vladavini ni preveč zamočil in ni uničil veliko tega, kar je bilo zgrajeno pred njim.
Povejte nam, kakšna je "zgodovinska teža" velikega junaka, pravoslavnega svetnika Dmitrija Donskega, kaj sem zamudil?